Разве, что можно положить оптику, чтобы от отвязаться от помех и гальванически

Плохая идея - вы предлагаете добавить лишних 2 активных устройства и лишних 4 соединения. Выигрыша не будет никакого - т.к. если сигнал цифровой(а иной вы и не сможете по оптике передать), то помехи на расстояниях максимально возможных в самолёте - вообще не проблема. А вот проигрыш будет колоссальный по надежности. Особенно в условиях самолёта. С ней и на земле то проблем хватает, а как она будет вести себя в условиях частых перепадов температур, вибраций и прочего. В общем как человек 2 года работавший с оптикой на земле я буду категорически против её использования на самолёте. Впрочем инженеры авиапроизводителей куда умнее меня и сами не додумаются её в самолётах применять т.к. не целесообразно. На коротких расстояниях медь куда практичнее.

Впрочем инженеры авиапроизводителей куда умнее меня и сами не додумаются её в самолётах применять т.к. не целесообразно.
--
Помнится (но могу и ошибаться), была статья о джаповском самолете, использующем как раз оптику.

P.S. беспроводные технологии на борту тоже не нужны. Нет ничего надежнее проще и удобнее проводов. В условиях единого целостного устройства коим является самолёт не вижу в них никакого смысла. Только если банальный Wi-Fi для пассажиров для раздачи фильмов/музыки/видео с бортовых камер/еще какой-нибудь развлекательной фигни на личные устройства, но это к теме не относится.

2Redrik:
А вот проигрыш будет колоссальный по надежности. Особенно в условиях самолёта.
--
Оптоволокно тоже бывает разное, да и температурные условия на борту не везде одинаковые. Все действительно упирается в целесообразность городить смесь из меди и оптоволокна, смотря какой от всего этого будет выигрыш. Ведь и можно предложить отказаться и от меди, и от оптики разом, передавая информационный поток от датчиков лазером по воздуху напрямую в приемник в кокпите, без длинных кабелей в плоскостях и фюзеляже.

какие проблемы с оптикой на таких расстояниях могут быть а земле или в воздухе? вы это сами придумали?
оптика уже во всю используется.

какие проблемы с оптикой на таких расстояниях могут быть а земле или в воздухе? вы это сами придумали?

Нет, я просто с ней работал. Искать её не надо - поднимите голову в городе - между многоквартирными домами процентов 80 кинутых по крышам кабелей - оптические. Видите, что рабочие протягивают по люкам? Наверняка оптика, за редким исключением. Проблема не в расстояниях, расстояния - это как раз то, что делает её применение тут бессмысленным.

Не любит вибрации, перепады температур, узлы сопряжения пигтейлов очень чувствительны, выгорают/деградируют модули приема/передачи. Относительно легко повредить и не всегда очевидны неисправности т.к. они могут быть плавающими. Но главное всё-таки не это, если работать не ногами, а хоть средней кривости руками то всё будет хорошо, главное - это лишнее активное оборудование и совершенно ненужные в данной ситуации преобразования сигнала. На земле оптика используется только там, где нужна.. повсюду. Простейший пример - к вашему дому интернет проведен по оптике, но никто не додумается проводить её к вам в квартиру т.к. это не имеет никакого смысла(PON-технология, по который проводят - отдельная история, там в этом вся соль). Оптика не даёт каких-бы то ни было преимуществ по скорости передачи данных или еще чему-бы то ни было. Она просто предоставляет возможность эти данные на значительные расстояния передавать вообще. Чего нельзя сделать по меди. Нет смысла соединять 2 устройства по оптике если они находятся друг от друга на расстоянии 100 метров. Это не дает ничего кроме лишних устройств, которые могут выйти из строя.

Зачем городить лишнее, если с этого толку нет? Это просто не рационально и не надежно. Да даже на земле всегда соединяются 2 устройства рядом расположенные, при наличии вариантов по меди, а не по оптике. Потому, что если таких соединений 2-10-100 и эта псевдохайтечность еще греет душу(не наигрался) - еще фиг с ним. А когда этих соединений многие тысячи, то становится очевидным, что любое лишнее оборудование - зло и потенциальная точка отказа. Потому как если у тебя рабоает 20 модулей - они не ломаются, а когда их у тебя в обслуживании 10000, то ты только тем и занимаешься что катаешься и меняешь вышедшие из строя. Это как бы про надежность лишнего активного хорошего оборудования.

2Redrik:
Да даже на земле всегда соединяются 2 устройства рядом расположенные, при наличии вариантов по меди, а не по оптике.
--
Приведу в пример оптический s/pdif для передачи цифрового потока в аудиоаппаратуре.

Приведу в пример оптический s/pdif для передачи цифрового потока в аудиоаппаратуре.
==========
Вы серьезно ЭТО в пример привести хотите? Я говорю с позиции надежности, а это плод аудиофилизма никакого отношения к надежности не имеющий.

ваши познания в оптике появились из работы подрядчиком по монтажу PONoв?
или в каком то "домашнем" операторе?

и даже в указанных случаях, оптика работает надежнее, безопаснее. а уж экономику и сравнивать нельзя.
но это только если все делается правильно.
уж поверьте моему опыту, миллиона 1, 5 км ВОЛС разного уровня, от междугородних, до сетей доступа.

P.S. так называемые "аудиофилы" как раз и требуют "медь". еще и на слух "умеют" кабели отличать.

2Redrik:
Вы серьезно ЭТО в пример привести хотите?
--
Это пример сопряжения двух рядом расположенных блоков. Преимущество: в уменьшении количества кабелей (надежности) и, опять же, в помехозащищенности - что ожидается и в авиации тоже. Оптический порт сегодня так распространен, что есть у меня даже в настольном компьютере. Хотя какое качество звука можно искать в как попало сжатых mp3?
Сам имею дело с электроникой, где оптика используется в управлении высоковольтных цепей. Ее главная цель - чтобы высокое не пробило на блоки управления. Все это работает в электровозе, а тут вибрация, пыль, влажность и перепады температуры. Последние, правда, не авиационные.

решил сюда
https://diana-mihailova.livejo ...

Полный текст
Продемонстрирован успешный удаленный взлом компьютерных систем самолета Boeing 757


В ходе взлома использовались стандартные инструменты для обхода систем безопасности.

Команда правительственных чиновников, инженеров и научных сотрудников успешно продемонстрировала удаленный взлом компьютерных систем коммерческого самолета Boeing 757 вне лабораторных условий, заявил представитель Министерства внутренней безопасности США на саммите CyberSat.

По словам исследователя безопасности при министерстве Роберта Хики (Robert Hickey), самолет был предоставлен 19 сентября 2016 года и уже через два дня удалось осуществить удаленный взлом систем. В ходе взлома использовались стандартные инструменты для обхода систем безопасности, отметил он.

Получить доступ к системам летательного аппарата удалось посредством радиочастотной связи, остальные детали взлома засекречены, сообщил эксперт.

В исследовании использовался списанный самолет Boeing 757. Эксперимент проводился на земле в аэропорту Атлантик-Сити, штат Нью-Джерси. По словам Хики, хотя уязвимость существует уже несколько лет, множество пилотов даже не догадываются о ее существовании.

Хики также добавил, что вопрос безопасности авиационной инфраструктуры нуждается в дальнейшем исследовании. «Нам необходимо понять, в чем суть проблемы, необходимо провести больше исследований данных систем. Исправление уязвимостей в каждом самолете - дорогостоящая процедура», - отметил он.

Стоимость изменения одной строки кода в авиационном оборудовании составляет $1 млн, причем на это потребуется год. Для бюджетных авиакомпаний, в основном использующих самолеты Boeing старых моделей, исправление специфической для данных самолетов проблемы будет равноценно банкротству, заключил эксперт. Он также добавил, что новые модели самолетов, такие как Boeing 787 и Airbus A350, были разработаны с учетом кибербезопасности, однако старые модели, составляющие более 90% коммерческих самолетов, не имеют данной защиты.

опять бред написан.

А если телеметрия?