A_Van - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

A_Van:

Сейчас появилась новая "ветка", где новые технологии для конвертопланов можно отрабатывать - беспилотники. Начнут (точнее, уже начали) с малых, в несколько десятков кг, потом перейдут на более крупные (в сотни кг), а там, глядишь, если до этого совсем летчика не выдавят из контура управления, и до нового (после V-22) поколения "полноразмерных" машин дойдут, ИМХО.


вот тут и второй ответ не вопрос ветки.
Выдавить из контура - реально на аэродромах. Со средствами навигации и посадки.Если грубо сравнить - как у троллейбуса. Есть провода - есть полёты. Нет проводов - нет полётов.
Вертолёты летают там, где нет и не предвидится установка всех этих гаджетов.Как бы смело не фантазировали...
Поэтому человека тут не заменишь.

2 booster

Я английскую вики смотрю. Там по иностранным аппаратам данных больше. 24 десантника это столько там посадочных мест. А на полу можно перевезти до 32 человек. Собственно цитата: "24 troops (seated), 32 troops (floor loaded)"

2 Перекошенный автомат

Про обледенение не пишут. Каждый аппарат создается под свои задачи. Вероятно амеры свои конвертопланы не для войны в арктике создавали. Так то не вижу принципиальных проблем почему конвертоплан должен быть более уязвим для обледенения чем вертолет (если видите - расскажите). Если его будут конструировать в России, то наверное предусмотрят его эксплуатацию и на севере и оптимизируют конструкцию под это.

Robot, насколько я знаю - Бустер в открытый вертолёт смотрит. Вики....

Вообще интересно было бы взглянуть на конвертоплан с турбинами - принципиальных препятствий для создания такого аппарата я так понимаю нет. Или есть?

Деньги.

2 Перекошенный автомат:

Ну, я не утверждаю что вики самый достоверный источник информации. Просто это то что быстрее всего гуглится.

И это... как будет выглядеть место, откуда взлетел реактивный аппарат в тайге ? =(

2 Перекошенный автомат:

Ну то что с турбинами дорого и экономически неэффективно это не принципиальное препятствие. Тем более для военных. Вот если он не сможет грузыдесантников возить, а только топливо для своих турбин - это принципиальная проблема.

2 Перекошенный автомат:

Матрасники в Афгане уже в обычном режиме беспилотные вертушки пользуют. Сотни полетов, до тонны груза тянет. Конечно, периодически грохают, ну, дык, на то и беспилотник:

http://www.washingtonpost.com/ ...

А азиатчина, вон, тоже в сторону конвертопланов глаза косит:

http://science.compulenta.ru/6 ...

Когда в недалеком будущем упростится и обнадежится вся эта поворотная механика (за счет полной ея электрификации :-) , то этот разговор ни о чем будет.

Да летать то заставить и кирпич можно, хоть вертикально, хоть горизонтально - вопрос лишь в эффективности и целесообразности.

Матрасники в Афгане уже в обычном режиме беспилотные вертушки пользуют


Дык это как "пицца в Сыктывкаре". ;)
Хорошо, если у противника только калаш - можно и порезвиться... и то с оглядками.
Возможно - где-то и когда-то эти аппараты займут свою нишу. Но в данный момент это охеренно затратная и проблемная игрушка (в плане реального применения). Реактивная же тяга требует большого запаса топлива (а это критично для "вертолёто-самолётов").Да и взлёт-посадка только с огромных бетонных площадок с жаропрочным покрытием.
Если уж фантазировать - то в "Аватаре" (кажется) рисовали прикольный аппарат - с несущими винтами, подвижными как у конвертоплана, но типа "фенистрон" (что значительно повысило бы эффективность, но ещё больше усложнило бы технологичность и прочие заморочки с реальными полётами и обслуживанием).
Прогресс - это хорошо. Но он ещё практичным должен быть.

Конвертоплан ещё в "Venom" был, почти что в каменном веке :-) Аватар - плагиаторы, гы гы гы

...а если вот так https://patentscope.wipo.int/s ... попробовать?

Схемы конвертопланов (вертикально взлетающих самолётов) стары, как мир. К ним возвращались неоднократно, как любители, так и серъёзные авиаконструкторы. Где-то на рубеже 40-50-х годов прошлого века, когда у вертолётов различных схем были большие проблемы по надёжности систем, конвертопланы различных схем стали очень модными. Особенно перспективным считался аппарат в виде ракеты, в носовой части которой стоял двигатель с винтом и который взлетал и садился вертикально, как космический корабль ракетного типа. А тогда пошло- поехало. Так что - всему своё время.

Robot:

Вообще интересно было бы взглянуть на конвертоплан с турбинами - принципиальных препятствий для создания такого аппарата я так понимаю нет. Или есть?

Взгляните, Powerplant: 2 × Rolls-Royce Allison T406/AE 1107C-Liberty turboshafts, 6, 150 hp (4, 590 kW) each:
http://data3.primeportal.net/h ...
http://media.phununews.vn/uplo ...
https://upload.wikimedia.org/w ...

Самолет, отказ одного двигателя - летит, отказ двух - плохо но летит
Вертолет, отказ двигателей - авторотация
Конвертоплан - ?

sbb:

Самолет, отказ одного двигателя - летит, отказ двух - плохо но летит
Вертолет, отказ двигателей - авторотация
Конвертоплан - ?

Вроде не больно падает:
http://nauka21vek.ru/archives/58330

Преимущество конвертопланов в скорости и дальности а для военных это главный критерий, а то что обслуживание дорого это блеф все вертолеты последующих поколений после ми-8 тоже в обслуживании занимают больше времени.Скорость для военых имеет немаловажное значение, Летишь на ми-8 с крейсерской скоростью 220 км/ч а встречный ветер 10 м/с или 40 км/ч и путевая получается уже 180 км/ч ну и считайте.сколько времени на боевом курсе будете при заходе хоть куда.При отказе 2-х двигателей что крайне маловероятно.в любом летательном аппарате каюк, это из практики. а тот кто так противиться конвертопланам знает, что наша промышленность уже ничего не родит, поздно.А насчет реактивных вы представляете с какой скоростью истекают газы реактивного двигателя, какая пылища поднимается и какие ямы вырывает, видел на ЯК-38. Да конвертоплан не идеален, но америкосы уже делают следующее поколение V-280.

kavz56:



Про военные вопросов нет. Я на пример спрашивал исходя из их гражданского применения.

Перекошенный автомат:

И это... как будет выглядеть место, откуда взлетел реактивный аппарат в тайге ? =(

Как место падения Тунгусского метеорита.

..ух ты.. Класс.. А это как у америкосов..? ..такая хня.. поворачивается.. Пипец..Я видел 1 раз.. на видео.. Он прям как конверт весь из себя... квадратный такой.. А если ему движки так вверх и держать.. Он с какой высоты упадёт камнем..?!

Flanker2724:

А если ему движки так вверх и держать.. Он с какой высоты упадёт камнем..?!

https://www.youtube.com/watch? ...

2 bold:
Flanker2724:
А если ему движки так вверх и держать.. Он с какой высоты упадёт камнем..?!

Болд.. А без молчаливого видео.. по-пензенски.. Ответь на мой вопрос.. ОБОСНУЙ СЫН МОЙ ОКОЯННЫЙ...?!

Регляж:
____
Оно уже наступило, судя по изобретению

sbb:
____
Расчёты и лабораторное опробование говорят следующее:
http://smotri.herobo.com/taga/ ...

Это калькулятор РП для реактивного привода. Движок, каждый из двух одного ротора, даёт тягу в 17 кгс - проверенно на стенде. Так что Вы - не правы, по сути, хватает и по одному двигателю работающему на обоих роторах. Хотя, отказа даже одного из 4-х, не могу предположить!!! Засор форсунки, при условии что она газовая? Маловероятно, потому что на газовых форсунках диаметры в разы больше жидкостных. Что дальше, если конструкция двигателя только "труба"?...

Flanker2724:

А если ему движки так вверх и держать.. Он с какой высоты упадёт камнем..?!

Это риторический вопрос? )))
Он будет падать, если того "пожелает" сам пилот. Есть таковые "камикадзе, претендующие на премию Дарвина"? ;)

Flanker2724:

2 bold:
Flanker2724:
А если ему движки так вверх и держать.. Он с какой высоты упадёт камнем..?!

Болд.. А без молчаливого видео.. по-пензенски.. Ответь на мой вопрос.. ОБОСНУЙ СЫН МОЙ ОКОЯННЫЙ...?!

Но с чего вдруг ему падать, если есть топливо, работают движки и всё в порядке с САУ?!

bold:
Но с чего вдруг ему падать, если есть топливо, работают движки и всё в порядке с САУ?!


))) Не поспоришь! ;)

А есть ли на форуме, кто серьёзно задумывался о появлении сего чуда в России? Обучении полётам на нём? Продажи или покупке?...

Производству, сего ЛА???

Colibri thalassinu:

А есть ли на форуме, кто серьёзно задумывался о появлении сего чуда в России? Обучении полётам на нём? Продажи или покупке?...

Юрий Венедиктович пожаловали?

Ошибаетесь. Я - не он ))) Андрей Геннадьевич, мы ;) Я же ссылку на свой международный скинул https://patentscope.wipo.int/s ...

https://patentscope.wipo.int/s ... то есть, пардон. )))

https://patentscope.wipo.int/s ... то есть, пардон. )))

Особенно перспективным считался аппарат в виде ракеты, в носовой части которой стоял двигатель с винтом и который взлетал и садился вертикально, как космический корабль ракетного типа.


Был и реактивный "Вертиджет"
http://www.airwar.ru/enc/xplan ...

retro_80-th:

Был и реактивный "Вертиджет"


Не то это всё - слишком много неудобств и сложностей.

Colibri thalassinu:

Не то это всё - слишком много неудобств и сложностей.


Нисколько не сложнее конвертоплана с переворачиваемыми двигателями.
http://www.youtube.com/watch?v ...
http://www.youtube.com/watch?v ...

retro_80-th:

Нисколько не сложнее конвертоплана с переворачиваемыми двигателями.


Ну, да - ну, да!))) На модельках ведь так всё привлекательно и просто! ;D ;D ;D
А теперь посмотрим историю, почему же "простое и классное!", оказалось абсолютно неприемлемым:
http://warfiles.ru/show-68566- ...
!!! Прочтите - о-о-о-очень поучительно! Особенно про этот https://upload.wikimedia.org/w ...
Здесь:https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

retro_80-th:

не сложнее конвертоплана с переворачиваемыми двигателями.


P/S
...и заметьте, самолёты вертикального взлёта и посадки, в абревиатуре - СВВП, это всё же не КОНВЕРТОПЛАНЫ, что в переводе с английского the convertiplane, означает ПРЕОБРАЗУЕМЫЙ. Т.е., "два-в-одном" - и самолёт, и вертолёт.

olibri thalassinu:



P/S
...и заметьте, самолёты вертикального взлёта и посадки, в абревиатуре - СВВП, это всё же не КОНВЕРТОПЛАНЫ, что в переводе с английского the convertiplane, означает ПРЕОБРАЗУЕМЫЙ. Т.е., "два-в-одном" - и самолёт, и вертолёт.

Имхо конвертоплан гораздо ближе к СВВП, чем к вертолёту. И у того и у другого одинаковый способ создания тяги с изменением вектора и последующей "передачи" на крыло. У вертолёта оба режима (вертикальный подъём и поступательное движение) осуществляются одним элементом -НВ.
Разгрузку НВ на Ми-6 (и др.) "крылышками" можно считать исключением.

Как по мне, так вообще разницы не вижу между СВВП и конвертопланом. Просто тяга приложена в разных местах, только и всего...а принципиальной разницы никакой. Вертолёт не меняет плоскости вращения винта на почти 90*. Короче именно вертолёт особняком стоит в этой тройке.

корвалол:
Имхо конвертоплан гораздо ближе к СВВП, чем к вертолёту.

...можно сколь угодно "копья ломать" в спорах о "ближе-дальше", суть КОНВЕРТАЦИИ(ПРЕОБРАЗОВАНИЯ) - не непоколебима, и этим всё сказано.))) Однако, могу уверенно утверждать, что только конвертоплан способен совершать абсолютно все маневры и перемещения в пространстве, как самолёт, так и как вертолёт, присущие прототипам. Желаете, чтобы перечислил? Извольте:
Взлёт с нулевой поступательной скоростью, перемещения с зависания во всех направлениях, и даже назад - вертолёт.
Взлёт только с поступательной скоростью и совершать все маневры в воздухе - самолёт.
СВВП, же - не конвертируется, и в этом его отличие. Он только либо изменяет вектор тяги двигателей, с помощью механизмов, как то, поворотные сопла, либо использует дополнительные средства и механизмы, которые в дальнейшем полёте не принимают участия. Либо использует мощную механизацию крыла(VTOL), с перенаправлением потока от винтов, которая так же не используется в дальнейшем полёте - только для взлёта и посадки!


корвалол:
Как по мне, так вообще разницы не вижу между СВВП и конвертопланом.


Всё же не правы! (см. объяснения выше)

Более авторитетно сказано здесь: http://dic.academic.ru/dic.nsf ...
и здесь: http://rutracker.org/forum/vie ...

Повторюсь, что я изобрёл абсолютный конвертоплан: https://patentscope.wipo.int/s ...
И суть его такова, что управление конвертацией, и всех режимов полёта, только за счёт управления роторами(за счёт изменения вектора тяги, посредством управления роторами - через АП, то есть, автомат перекоса) - никаких других механизмов и устройств, таких как, рули высоты, элероны, рули направления, предкрылки и закрылки(а так же любых, каких бы то ни было других механизмов). Т.е., управление максимально упрощено и наиболее эффективно.
Ротора же, имеют РП (реактивный привод) - что в свою очередь, максимально упрощают и облегчают конструкцию(а следственно и себестоимость всего конвертоплана в целом), потому как в моём конвертоплане отсутствуют классические СУ (силовые установки), редуктора, трансмиссии и угловые передачи.

Как то так. )))

Всё же не правы! (см. объяснения выше)

Да не увидел я "выше" ничего такого, что отличает к/план от СВВП. Абсолютно все перечисленные вами маневры к/плана (якобы отличающие к/план от СВВП) свободно выполняются самолётом ВВП (не Путина). В том числе можно лететь и вбок и задом наперёд.

Про основное же отличие вертолёта написал: там отклонение тяги в любую сторону за счёт циклически меняющегося угла установки лопастей. Сама ось винта не меняет положения, как у к/плана. Переход с висения на поступательное движение соответственно у к/плана с СВВП одинаковое (кроме точек приложения тяги), у вертолёта принципиально другое. Подъёмная сила постоянно "на НВ", в отличие от к/плана с СВВП, летающих маршрут "на крыле". Какие ещё доводы нужны, чтоб подчеркнуть " бОльшую близость" к/плана к СВВП, чем к вертолёту.
Ссылку даже не смотрю, потому что пока не вижу противоречий в своих соображениях.

корвалол:

Да не увидел я "выше" ничего такого, что отличает к/план от СВВП.

Ну, значит не дано!)))

Смотреть - это ещё не видеть. Понятие есть, понимаете ли:
"СУТЬ - ОПРЕДЕЛЯЕТ СВОЙСТВО ПРЕДМЕТА"(С)
Так что, извиняюсь за каламбурчик, НЕ ОБЕССУДЬТЕ!;D;D;D

Вы уж не обижайтесь, корвалол:!;) Техническая терминология может любому быть непонятна и сводить "с ума", ведь может же "КОМБАЙН ХЛЕБОУБОРОЧНЫЙ" всю свою жисть проработать "газонокосилкой" - но его упрямо будут все именовать всё же "КОМБАЙН-ом ХЛЕБОУБОРОЧНЫ"-м. ;D;D;D

корвалол:
" бОльшую близость" к/плана к СВВП, чем к вертолёту.


А если всю жисть, "к/план", как Вы выразились, будет летать по роду работ только как вертолёт(ну, НЕнужно ему будет летать на большие расстояния!!!), Вы поменяете про него "точку зрения"??? ;)

Хм! Значит, ни производить, ни учиться летать, ни приобретать конвертоплан, ни кто не желает?
Даже не интересно как он устроен???!!!
Ну, что ж, будем искать, кого это очень заинтересует - ведь АОН с такими возможностями, как взлёт/посадка с любой неподготовленной площадки и даже воды, да с возможностью скорости полёта до 800 км/час(не говоря об эксплуатационной стоимости часа!), думаю, не останется без внимания разбирающегося специалиста...

Перекошенный автомат:

Если уж фантазировать - то в "Аватаре" (кажется) рисовали прикольный аппарат - с несущими винтами, подвижными как у конвертоплана, но типа "фенистрон" (что значительно повысило бы эффективность, но ещё больше усложнило бы технологичность и прочие заморочки с реальными полётами и обслуживанием).
Прогресс - это хорошо. Но он ещё практичным должен быть.

..Нет ничего более практичного, чем хорошая теория. А начинается любая теория с фантазии.
Так позвольте напомнить, господа, об что уже не теория.. Уже даже Boeing проектирует самолет под двигатель на ХЯС.
..А с любой мощностью да без заправок вооще - дык чего ж и не летать на коньвертоплане..

..Если позволите напомнить - об этом столько всего написано.. И на печи летать можно, и в ступе, и на метле.. А ведь это все просто ВС с разными видами движителей на базе ХЯС..

leango:
1.Прогресс - это хорошо. Но он ещё практичным должен быть.

2...Нет ничего более практичного, чем хорошая теория. А начинается любая теория с фантазии.

3.А ведь это все просто ВС с разными видами движителей на базе ХЯС..

О-о-о! Три дня не был - а столько сразу конструктива и в одном)))
Во первых: В чём может выражаться не практичность, если "отсутствуют" классические СУ, трансмиссия, редуктора и угловые передачи, так присущие ныне существующим понятиям, за ненадобностью? Усложнение - значит менее надёжно, это доказано практикой.
Во вторых: При чём здесь "фантазия", если есть практически полученный результат? Пусть даже в патенте, пусть даже на лабораторном стенде - но есть отправная точка реальной практики!
В третьих: За каким "лешим" лезть в дебри Холодного Ядерного Синтеза, если есть отработанное десятилетиями (или даже можно сказать веками 19 - 20 века) технологии достижения результатами гораздо проще и безопасней???