Ну дык напишите Маску критическую рецензию на его прожект, разложите всё по полочкам, раз уж такая компетенция в этом вопросе из вас прёт. Глядишь чел и одумается, не станет ломать дров. Какие проблемы то ? ))))

где ядерная автономная электростанция


Curiosity уже почти шесть лет колесит по Марсу на «заряде» одного плутониевого радиоизотопного термоэлектрогенератора.

https://thealphacentauri.net/n ...

теперь я вижу, что все уже окончательно поняли , что Презентация по колонизации Марса от SpaceX абсолютная ересь
------
Нет, не поняли.
Зонды долетают и садятся.
Что принципиально мешает сделать и запустить корабль с людьми?

ну если вы не понимаете чем отличается зонд в 1 тонну летящий в пути спящем режиме и не нуждающимся не дышать, не пить, не есть, ни какать и к примеру 500 тонная МКС могущая создать более менее примлиемые условия обитания для экипажа из 6 человек и то под защитой Земли и постоянным снабжением, может вам не стоит постить о тех вещах, в которых вы ничего не понимаете?

ну если вы не понимаете чем отличается зонд в 1 тонну летящий в пути спящем режиме и не нуждающимся не дышать, не пить, не есть, ни какать и к примеру 500 тонная МКС могущая создать более менее примлиемые условия обитания для экипажа из 6 человек и то под защитой Земли и постоянным снабжением, может вам не стоит постить о тех вещах, в которых вы ничего не понимаете?

Давайте про российскую космонавтику?
В Москве, как минимум, три экспозиции - на ВДНХ в музее космонавтики (под ракетой у метро), в павильоне Космос, и на Динамо в музее авиации и космонавтики. Неужели никто не удосужился зайти туда и посмотреть (не говоря о свершившихся достижениях) на эскизные, экспериментальные, пилотные и даже предсерийные разработки - все же есть не только "в бумаге", но и "в металле", включая полную КД. Если не ставить цель "сделать лучше", а просто сделать то, что уже было разработано и _испытано_ - в чем сложность слетать на Луну?

понятно тоже не читали, но поддерживаете, зачем ждать 2035? уже сегодня ясно, что прожект полная липа.

так на покой пора старичку и падать перестанет.

2TruePartizan
1. Насчет Маска. Человеку который смог создать и поддерживать такие структуры, недостачно просто обладать баблом. Нужны еще умения, знания, таланты. Как минимум, он достоин уважения а не порицания. Не понимаю откуда такой негатив в его адрес?
---------
Откуда вы знаете про умения и таланты Маска? Не хотите допустить, что Маск только видимая ширма для деятельности правительственных структур, развязывающих себе руки под прикрытием якобы частного бизнеса. Тем более, что-то нечто принципиально нового Маск создать не смог. Все его широко рекламируемые "изобретения" так или иначе созданы на базе давно существующих.

2. Насчет сектантства. Очень неприятно развешивание ярлыков. Если человек оппонирует - сектант. Зачем?
---------
Оппонирование, это не монотонное повторение одних и тех же намазов, а и есть секта. Собственно, предыдущие ветки закрыли потому, что верующие сектанты так и не смогли взглянуть на мир без розовых очков, made by Musk.

Если сегодня в калькуляторе ENIAC используется 18000 вакуумных трубок, а сам он весит 30 тонн, то в компьютерах будущего будет всего около 1000 вакуумных трубок, а их вес будет примерно 1.5 тонны. (Popular Mechanics, 1949)


https://www.sciencealert.com/i ...

да я-то как раз читаю и не вижу препятствий для реализации проекта

"И мы сделаем это. Не потому, что это легко, а потому что трудно" президент Кеннеди, выступление перед гражданами США перед стартом Лунной программы

Этим самым вы подтверждаете мои слова - на современных технологиях, а ваш Маск на вакуумных трубках сегодняшнего дня пытается куда то лететь, когда нибудь полетят но не так, как расписано в этой лапше на уши в Презентации.

а вы уже скатились до уровня КЛН - гугление по ключевым словам и копи пасте, даже не понимания сути проблемы.

Суть проблемы в том, что академики РАН не видят препятствий в полете на Марс. Вы видите.
Возникает вопрос -зачем вы хотите всех убедить в том, что Маск мошенник?

Ответ напрашивается только один - любыми способами оправдать катастрофическое положение дел в Роскосмосе, чтобы оставалось все как есть.

Про работы по погружению людей в анабиоз слыхали ?

так пусть академики РАН и летят, попутного им ветра, никто в мире сейчас реально не проектирует аппарат по посадке на Марс с людьми и взлета с него, никто,

Маск мошенник со своей лапшой про марсианскую миссию, до вашего Роскосмоса мне нет никого дела,

504

Если не ставить цель "сделать лучше", а просто сделать то, что уже было разработано и _испытано_ - в чем сложность слетать на Луну?

========

Сложность только в двух вещах: дороговизна такого полёта и отсутствие смысла в его выполнении.

Так до недавнего времени никто первые ступени сажать на двигателях не планировал, а сейчас когда Маск это сделал и опроверг скептиков, кинулись многие,
https://ria.ru/space/20180808/ ...

Так что вы в который раз лжете.
Маск как раз занимается проектированием и строительством такого аппарата.

504

Если не ставить цель "сделать лучше", а просто сделать то, что уже было разработано и _испытано_ - в чем сложность слетать на Луну?

========

Сложность только в двух вещах: дороговизна такого полёта и отсутствие смысла в его выполнении.

дело не в дороговизне, а в невевоятной сложности задачи,
Вдумайтесь первая посадка на Марс уже в 1972 году, советская Марс - 3, всего через 15 лет после первого спутника, такой рывок за такой срок, а потом полвека на этой же точке: только посадка автоматических станций ( про взлет и возвращение на Землю никто и не заикался) при этом удачность миссий чуть выше 50%, для АМС вполне, для пилотируемой миссии, сами понимаете никак, при чем сложность пилотируемой я вам уже объяснил в соню раз проблематичнее чем у автоматов, Надежность при этом сами понимаете стремится к нулю,

Поэтому никто в мире и не пытается разработать такой проект в настоящее время, Нужные принципиально новые технологии.

Допустим, но ведь цель-то "полет на Луну" поставлена? Значит смысл есть, а дороговизна - понятие относительное. Для тех, для кого до сих пор выпускают плацкартные вагоны, даже поездка в купейном тоже считается дороговизной...
А вообще, речь не конкретно о Луне, а об истории и готовых наработках. Кстати говоря (по слухам и мемуарам), одним из препятствий для успешной реализации советской лунной программы стали разногласия (а по существу - вражда) между Королевым и Челомеем. Если сейчас подобный разброд и шатания не являются камнем преткновения в условиях всеобщего объединения "заводов-газет-пароходов", почему бы не исправить ошибки прошлого на современном этапе?

Вы путаете Владимира Николаевича Челомея с Глушко Валентином Петровичем.

так пусть академики РАН и летят, попутного им ветра, никто в мире сейчас реально не проектирует аппарат по посадке на Марс с людьми и взлета с него, никто,

Маск мошенник со своей лапшой про марсианскую миссию, до вашего Роскосмоса мне нет никого дела,

Есть такая партия.© - https://arstechnica.com/scienc ...

И как этому мошеннику удалось облапошить "nearly 60 key scientists and engineers from industry, academia, and government attending the workshop, including a handful of leaders from NASA's Mars exploration program"? Так у них в америках, видимо, одни лохи среди ключевых учёных, инженеров и руководителей НАСА.

ну и к чему этот весь словесный мусор, кто проектирует завод по добычи метана на Марсе?
сегодня, ответ где?

копи пасте по ключевым словам ничего не дает в гугле?

К тому, что хоть собака и лает, а караван идёт.©

что молчит гугл по ключевым словам о заводе метана на Марсе?
а об ядренной элекртостанции на Марсе? тоже ничего, гайки крутить это не языком молоть.

никто на Марс в обозримом будущем не летит, как кто нагуглит про марсианский корабель, бегом на ветку, а флудом заливать не стоит.

to ЗПУ
а вы что примолкли: по процентам провальных миссий ма Марс вас тоже неудача постигла?
Таким как вы иногда лучше молчать, чем ахинею нести и хамить.

50% "у них" - провал
0% у СССР/РФ - как тогда называть?

Вы путаете Владимира Николаевича Челомея с Глушко Валентином Петровичем.

50% "у них" - провал
0% у СССР/РФ - как тогда называть?