С соседней ветки перепост, зачем?

Всего за последние семь лет в авиакатастрофах судов авиации общего назначения погибли 70 человек, тяжело ранены были 25.

А сколько жертв "белого" авиатуризма за последние 7 лет? Боюсь даже считать...

черный юмор, Но:
- По статистике 49% несчастных случаев происходит после слов "смотри как я умею!!!"
- и только 51% происходит после слов "Ху.я, смотри как надо!!!!!!!"

А сколько жертв "белого" авиатуризма за последние 7 лет?


А в процентном отношении к количеству перевезённых? =)

А сколько десятков тысяч жертв на дорогах? И никто не чешется....

GROMOV
В точку...

avionic:

Всего за последние семь лет в авиакатастрофах судов авиации общего назначения погибли 70 человек, тяжело ранены были 25.

А сколько жертв "белого" авиатуризма за последние 7 лет? Боюсь даже считать...




Считать надо не абсолютные цифры, а относительные (с учётом объёма перевозок).

На Западе на регулярных коммерческих авиалиниях гибнет 1 пассажир на 8 миллионов перевезённых, в РФ - 1 пассажир на 2 миллиона.

Думаю, в малой авиации РФ (а особенно АОН) смертность выше как минимум на порядок. То есть 1 погибший, скажем, на 100-200 тыс. перевезённых, или что-то вроде того. Примерно такая же высокая смертность (того уже уровня, как вероятность погибнуть в автомобильном ДТП) была на заре отечественной ГА в 1940-х - начале 1950-х, когда летали на Ли-2, Ил-12, Як-12 и часто бились.

Сюда еще эту заказную статейку притащили! Одной ветки мало?

2 АнонимM:
Сюда еще эту заказную статейку притащили! Одной ветки мало?

Во-первых, статеек опубликовано после 4-го заседания суда уже 2.
Во-вторых, а почему сразу "заказная"? На судебном заседании присутствуют
корреспонденты трех изданий.
В-третьих, публикаций по АП под Ропшей было уже с десяток: 5-канал ТВ и другие.

2 AlexVor
Значит, четыре заказные статейки, через которые красной нитью проходит желание заказчика отомстить и запретить часную авиацию.

2 АнонимM:
Значит, четыре заказные статейки, через которые красной нитью проходит желание заказчика отомстить и запретить часную авиацию.

И где это Вы такое нашли в этих публикациях - "запретить частную авиацию"?

Из ПРОТОКОЛА № 2 от 14-03-2012 заседания Совета по безопасности полетов Северо – Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ, СПб.:

"6. Командно-летному и инструкторскому составу АОН, постоянно проводить разъяснительную работу с летным составом о недопустимости нарушений правил полетов и незаконной предпринимательской деятельности, а также об уголовной и административной ответственности за данные нарушения".

Речь в этих публикациях о незаконной предпринимательской деятельности!
Или Вы считаете, что на ЕЭВС "покатушки" законны?

Corvus:

Примерно такая же высокая смертность (того уже уровня, как вероятность погибнуть в автомобильном ДТП) была на заре отечественной ГА в 1940-х - начале 1950-х, когда летали на Ли-2, Ил-12, Як-12 и часто бились.

= = = = = = = = =

Вранье!

2 AlexVor
Да, я считаю, что сейчас в России нет альтернативы ЕЭВС при регистрации ВС. И заставить всех при существующем законодательстве и самое главное фактическом положении дел регистрировать ВС как сертифицированные типы - это именно убить частную авиацию на корню. И Вы это тоже знаете, Вам это на всех форумах объясняли. И ничего смертельного в покатушках на ЕЭВС я не вижу, и никто из тех, кто знаком с реальным положением дел, не видит.
Понимаете, все действительно искренне сочуствуют горю, которое постигло Вас, ваших родственников, друзей, занакомых. Все искренне соболезнуют погибшим в Ропше.
Но ваше стремление отомстить, загубив еще несколько судеб людей, никак напрямую невиновных в гибели этих людей и заодно наказать всех людей стремящихся в небо, вместо того чтобы наконец понять, что пилот, каким бы опытным и уважаемым он не был, в этот раз допустил ошибку, и просто жить дальше, полностью рубит это сочуствие.

Хранитель истории:

Corvus:

Примерно такая же высокая смертность (того уже уровня, как вероятность погибнуть в автомобильном ДТП) была на заре отечественной ГА в 1940-х - начале 1950-х, когда летали на Ли-2, Ил-12, Як-12 и часто бились.

= = = = = = = = =

Вранье!

Согласен. Абсолютная чушь.

2 АнонимM:
Да, я считаю, что сейчас в России нет альтернативы ЕЭВС при регистрации ВС. И заставить всех при существующем законодательстве и самое главное фактическом положении дел регистрировать ВС как сертифицированные типы - это именно убить частную авиацию на корню.

Какое отношение "регистрация ВС как сертифицированные типы" имеет отношение к "покашушкам"?

2 АнонимM:
И Вы это тоже знаете, Вам это на всех форумах объясняли. И ничего смертельного в покатушках на ЕЭВС я не вижу, и никто из тех, кто знаком с реальным
положением дел, не видит.

Те, "кто знаком с реальным положением дел" заводят такие темы как:" Как правильно организовать покатушки и не вляпаться при этом".
В честь чего заводят?
Делайте все так как говорил в своем докладе Мастеров С.С.
http://www.atminst.ru/up_files ...

Оформляйте полис согласно статьи 131 ВК, страхуйте ответственность перед третьими лицами статья 133 ВК, выполняйте ТОиР как положено, включайте ЕЭВС в сертификат эксплуатанта (свидетельство эксплуатанта) , вносите туда необходимый летный состав , прописывайте в них "ознакомительные полеты" - и вперед и с песней. В чем проблема?

AlexVor:

Те, "кто знаком с реальным положением дел" заводят такие темы как:" Как правильно организовать покатушки и не вляпаться при этом". В честь чего заводят? Делайте все так как говорил в своем докладе Мастеров С.С.


Это ещё одно, очередное проявление отсутствия в воздушном законодательстве аналога FAR Part 135 или ну хотя бы Part 136. Спрос на покатушки есть, поэтому на него всегда будет появляться предложение. У нас оно такое, в США предложение другое - потому что там есть регламентирующие документы, позволяющие при выполнении установленных там процедур, делать это безопасно. У нас подобного в законодательстве и близко нет, поэтому тут нелегальщина, партизанщина и соответствующий всему этому уровень безопасности полётов.

2 vasilf:
...поэтому тут нелегальщина, партизанщина и соответствующий всему этому уровень безопасности полётов.

И когда происходит АП, то тогда сразу: "теряется" формуляр ВС, КВС "возил своих друзей",
"выполнял несанкционированный полет" , "сам заправлял ВС из своей канистры", и т.д. и т.п.
А если еще и подкомиссиях МАК появляются "свои люди", тогда вообще...концов не найдешь.

p.s.
И заметьте, как только перечисляешь что надо было сделать, "покатушечные адвокаты" мгновенно испаряются. "Жизнь такова , какова она есть и больше никакова".

AlexVor:

p.s.
И заметьте, как только перечисляешь что надо было сделать, "покатушечные адвокаты" мгновенно испаряются. "Жизнь такова , какова она есть и больше никакова".

Зачем же врать!
Вы то сами что предлагаете?

2 АнонимM:
Вы то сами что предлагаете?
=========
Написанное на єтом топике 19/10/2013 [14:56:15] не устраивает? В чем проблема?

2 AlexVor
А почему Вы считаете, что самолеты АОН нигде не обслуживают как положено, не включают в свидетельство эксплуатанта, не страхуют ответственность перед третьеми лицами?
Почему Вы считаете, что оформление/неоформление каких-то бумаг повлияло на причины катастрофы?
Почему Вы рекламируете статью, где оспариваются выводы комиссии МАК, на основании того, что кто-то заявляет, что опытный человек, преподающий в универсетете ГА, застрахован от ошибок, а "авиационный эксперт", пенсионерка Иванова, половшая лук, делает выводы о техническом состоянии ВС и качестве его обслуживания?
Почему Вы приводите в пример доклады Росавиации, которая более иных структур повинна в существующем положении дел в АОН?
Почему, наконец, Вы позволяете называть меня "покатушечным адвокатом", что мне видится оскорбительным?
В чем проблема?

1. Не надо дерзить старшим.
2. Не надо стиль общения с любимым кроссовером переносить на авиационную
технику, даже самую надежную.
3. Запнулся при ответе на предварительной подготовке - помаши флажком на старте недельку.

Вот и все.

"по их мнению, вина лежит на устроителях ознакомительных полетов, которые развивают по всей стране «черный авиатуризм»."

Их родственников в Як силой затащили? Нет? Тогда не надо искать виновных, они сами туда сели, прекрасно понимая что самолет, как и автотранспорт, объект повышенной опасности.
Или просто бабла захотели срубить на смерти?

2 АнонимM:
1). А почему Вы считаете, что самолеты АОН нигде не обслуживают как положено, не включают в свидетельство эксплуатанта, не страхуют ответственность перед третьеми лицами?

В нашем случае - в СЭ данное ЕЭВС не включено.
Указанная Вами страховка - отсутствует.
Факт нормального ТОиР ничем и никем в нашем случае - не подтвержден. Формуляр ВС ни в комиссию МАК ни в СК РФ - не представлен. Он "потерялся".
В апреле еще был, а в августе - потерялся.
p.s.
Знакомство с отчетами МАК по АП с ЕЭВС - подтверждает этот набор нарушений.

2). Почему Вы считаете, что оформление/неоформление каких-то бумаг повлияло на причины катастрофы?

Бумаги - есть единственным доказательством в таком случае нормальной ОЛР у эксплуатанта.
Странно, что Вы этого не понимаете.

3). Почему Вы рекламируете статью, где оспариваются выводы комиссии МАК, на основании того, что кто-то заявляет, что опытный человек, преподающий в
университете ГА, застрахован от ошибок, а "авиационный эксперт", пенсионерка Иванова, половшая лук, делает выводы о техническом состоянии ВС и качестве его обслуживания?

Пенсионерка описывала поведение ВС непосредственно перед падением.
Встречный вопрос - ЧТО вы считаете в статье - НЕПРАВИЛЬНЫМ!

4). Почему Вы приводите в пример доклады Росавиации, которая более иных структур повинна в существующем положении дел в АОН?

Вот тут полностью согласен - повинна.Этот вопрос у нее не отрегулирован.

5). Почему, наконец, Вы позволяете называть меня "покатушечным адвокатом", что мне видится оскорбительным?

Из-за Вашей фразы - "И ничего смертельного в покатушках на ЕЭВС я не вижу, и никто из тех, кто знаком с реальным положением дел, не видит."

2 Юрий_2:
Их родственников в Як силой затащили? Нет? Тогда не надо искать виновных, они сами туда сели, прекрасно понимая что самолет, как и автотранспорт, объект повышенной опасности.

Владельцу подобной бумаги:
http://radikal.cc/users/passaz ...

в приличных фирмах дают подписать и такое:
http://radikal.cc/users/passaz ...
Если он подписал и уселся в ЕЭВС - уже несколько иной компот.

Или просто бабла захотели срубить на смерти?

Никаких материальных исков пострадавшие - НЕ ВЫДВИГАЛИ!
Не судите по себе.

2 AlexVor
1. Если этого не было в Вашем случае, то это не значит, что этого нет нигде.
В Вашем случае факт ненормального ТОиР ничем не подтвержден, самое главное, нет никаких оснований предполагать, что качество ТоИР повлияло на исход этого полета.
2. Странно, что Вы никак не поймете, что наличие/отсутствие какой-то бумаги не может стать причиной катастрофы.
3. Мне не нравится в этой статье все, начиная с ее названия.
Как я уже писал, выводы журналиста о причинах катастрофы абсолютно дилетантские. Никакой самый опытный человек не застрахован от ошибок, и примеров авиакатастроф с самыми опытными и умелыми пилотами достаточно. Никакая бабка не может являться экспертом, на основании которого строятся домыслы о работе двигателя. Более того "форсированный звук мотора", а не бесшумное падение, как раз, говорит о том, что он работал. И еще важнее, что отказ двигателя в полете не может являться причиной катастрофы. Это лишь особый случай - не более. Спланировать на вынужденную в чистом поле не являтся проблемой для опытного летчика.
Все остальное в статье пронизано мыслью о том, как в АОН все плохо, и какие там летают потенциальные убийцы, что для обывателья, на которого и расчитана статья, означает "запретить".
Вывод: статья заказная, направленная на развал АОН в России.
4. Росавиация в должна предпринимать не только и не столько фискальные меры направленные на соблюдение действующих правил, а усилия по созданию правил прозрачных и прямых как рельсы, а не похожих как сейчас на лабиринт, в каждом углу которого сидит чиновник с протянутой за поборами рукой.
5. Я не занимаюсь организацией покатушек, так что не надо переходить на личности, если мнение у меня с Вашим не совпадает.

АнонимM, все правильно.
Ищут любую заценку. Кто для того, чтобы запретить (чем больше запретов - тем выше доход), кто для того, чтобы продвинуть на рынок "архинадежный суперсамолет" взамен "устаревшей совковой техники"...
По этим мотивам - весьма надежный "Пилатус", который разблся в бельгии с парашютистами надо запретить, как и сам парашютный спорт.

Росавиация не может предпринимать никаких действий по созданию каких либо правил, так как это прерогатива МТ (в лице Тасуна с его департаментом). А последний мнения Росавиации не спрашивает. А Росавиация - только исполнительный орган (читайте указ президента 2004 года по административной реформе - создана система в виде министерств, агентств и служб).

В статье на Lenta.ru описано все правильно - "покатушки" за деньги процветают и достаточно часто приводят к смертям (на сайте МАК можно прочитать результаты расследований авиапроисшествий + падения незарегистрированных ВС, которые МАК не расследует). Статья действительно заказная, но направлена не на развал АОН, а на усиление БП.

Нужно понимать, что АОН - это не для зарабатывания денег. А если хочешь зарабатывать, то регистрируйся согласно ВК на коммерческие перевозки или авиаработы, и тогда это уже не АОН. Конечно, на перевозки получить сертификат (ФАП-11) нелегко. Ну так боритесь за создание упрощенных правил коммерческих перевозок для "воздушных такси", "туристических полетов" и т.п. А зачем сейчас нарушать?

И по поводу ЕЭВС - на них коммерческие воздушные перевозки не разрешены (ВК, ст.36).
http://s019.radikal.ru/i644/13 ...

АнонимM:

2 AlexVor
1. Если этого не было в Вашем случае, то это не значит, что этого нет нигде.
В Вашем случае факт ненормального ТОиР ничем не подтвержден, самое главное, нет никаких оснований предполагать, что качество ТоИР повлияло на исход этого полета.
2. Странно, что Вы никак не поймете, что наличие/отсутствие какой-то бумаги не может стать причиной катастрофы.
-------
Как жы ВЫ не поймете, что не в отсутствии гумажки дело, дело в раззвиздяйском отношении, а инцидент уже следствие.

2 АнонимM:
1. Если этого не было в Вашем случае, то это не значит, что этого нет нигде.
В Вашем случае факт ненормального ТОиР ничем не подтвержден, самое главное, нет
никаких оснований предполагать, что качество ТоИР повлияло на исход этого полета.

Вернемся к отчету МАК по Ропше и посмотрим насчет ТОиР.
"По информации, полученной от владельца ВС, самолет в процессе эксплуатации обслуживался в соответствии с требованиями РТЭ, регламентом ТО своевременно и в полном объеме".
http://www.mak.ru/russian/inve ...

А вот показания владельца ВС Романенко на суде:
"полную ответственность за состояние ВС согласно договора несет эксплуатант".

В договоре аренды летного времени четко прописано:
- "Арендатор обязуется в течении всего срока настоящего договора осуществлять эксплуатацию ВС в соответствии с требованиями нормативных документов РФ и поддерживать надлежащее техническое состояние ВС, включая осуществление текущего, оперативного и прочих видов ремонта".

А поскольку формуляр ВС у эксплуатанта "потерялся", то комиссия МАК фактически сфальсифицировала вопросы ТОиР обозначив их "своевременно и в полном объеме со слов владельца ВС".
Встречный вопрос - Вам попадалась ли в отчетах МАК формулировка по ТОиР - "по информации от владельца ВС"?

2. Странно, что Вы никак не поймете, что наличие/отсутствие какой-то бумаги не может стать причиной катастрофы.

Очень странно, что Вы не хотите понимать ОСНОВНОГО - этот полет на ЕЭВС АУЦ "Крылья Невы" вообще не имел права выполнять В ПРИНЦИПЕ!!!
Вот точка зрения прокуратуры:
http://s020.radikal.ru/i715/12 ...

Но этот ЕЭВС у них СЭ - не прописан. КВС в СЭ - не прописан.
А как смотрит на такое Росавиация? А хреново она на сие смотрит:
http://s020.radikal.ru/i708/12 ...


3. Мне не нравится в этой статье все, начиная с ее названия.
Как я уже писал, выводы журналиста о причинах катастрофы абсолютно дилетантские. Никакой самый опытный человек не застрахован от ошибок, и примеров авиакатастроф с самыми опытными и умелыми пилотами достаточно. Никакая бабка не может являться экспертом, на основании которого строятся домыслы о работе двигателя. Более того "форсированный звук мотора", а не бесшумное падение, как раз, говорит о том, что он работал. И еще важнее, что отказ двигателя в полете не может являться причиной
катастрофы. Это лишь особый случай - не более. Спланировать на вынужденную в чистом поле не являтся проблемой для опытного летчика.

Вполне так и могло быть. Рассматривали такой вариант:
http://s017.radikal.ru/i417/13 ...

p.s.
На остальное дам ответ позднее. Дела...

я ЗА покатушки.клиенту хорошо и аэроклубу приработок.может, с этих покатушек кто и в авиацию пойдет.но: надо делать все по-человечески.если это заработок(а он имеется), надо оформлять налог с него.драть не надо, конечно...если человека катаете-оформляйте страховку за его деньги...все это должно быть оформлено в ЖПС к полету, с росписью техника и пилота...пробы взяты, объективный контроль минимальный, РП в наличии...все это ДОЛЖНО быть вруководящих документах.почему так трудно создать такую бумажку? ...клкерки нихрена не озадачены, пороть их некому, а , между тем, создавать такой документ-их прямая обязанность...бардачок этот-на руку ловцам рыбки вмутной воде и безалаберным техникам и пилотам-хулиганам.

2 АнонимM:

3. Все остальное в статье пронизано мыслью о том, как в АОН все плохо, и какие там летают потенциальные убийцы,
что для обывателья, на которого и расчитана статья, означает "запретить".
Вывод: статья заказная, направленная на развал АОН в России.
=========
Абсолютная чушь. И статья в "Lenta.ru" и другая , в газете "Балтийский путь", :
http://s017.radikal.ru/i437/13 ...
http://s019.radikal.ru/i641/13 ...
на конкретном отрицательном примере организации "покатушек" конкретными юридическими лицами "Взлетим.ру" и АУЦ "Крылья Невы" показывают что:
- если же вы покупаете сертификат на полет на легкомоторном самолете и приезжаете с ним в аэроклуб, то ваша безопасность под большим вопросом: юридически и законодательно ваш статус никак не оформлен, страховки у вас нет, сертификат на полет вы купили у одной компании, а летите с другой;
- такие полеты проводятся по договоренности продавцов сертификатов с частными аэроклубами, законодательно их отношения никак не закреплены;
- эта статья - одна из тех статей в СМИ которые относятся к объективным и верным, как бы и кто бы не считал по другому. Однако в результате четырех судебных заседаний со всей очевидностью ясно что "питерская фемида" не заинтересована в правосудии в угоду определенным лицам имеющим интерес в таких покатушках и поэтому "питерская фемида" гнет свою линию в отношении виновности исключительно погибшего пилота(как всегда и
часто происходит с назначением "стрелочника").. Так что статья всего лишь ставит точки над "и" и весьма объективно;
- "покатушечник" в этих полетах никто и звать его никак. Никто за него не отвечает;
- незаконная деятельность именно таких "продавцов воздуха и "воздушных бомбил" должна быть пресечена, а виновные - должны быть наказаны.

Вот основная мысль этих публикаций.

4. Росавиация в должна предпринимать не только и не столько фискальные меры направленные
на соблюдение действующих правил, а усилия по созданию правил прозрачных и прямых как рельсы, а не похожих как сейчас на лабиринт, в каждом углу которого сидит чиновник с протянутой за поборами рукой.

Что-то тут делается , как видим:
http://www.aex.ru/docs/2/2013/ ...
Что получится - посмотрим

5. Я не занимаюсь организацией покатушек, так что не надо переходить на личности,
если мнение у меня с Вашим не совпадает.

Не знаю как другим, но лично мне это видно и так по Вашему выводу :"Вывод: статья заказная, направленная на развал АОН в России".
Чушь все это....

2 А vs B:

АнонимM:
Как жы ВЫ не поймете, что не в отсутствии гумажки дело, дело в раззвиздяйском отношении, а инцидент уже следствие.

Истинно так - "раззвиздяйском отношении". Вот что за ними числится только за 2010 год:

1). На «Авиационный учебный центр авиации общего назначения «Крылья Невы» Госавианадзором за нарушение использования воздушного пространства наложен административный штраф 300 тыс. рублей.

(ДОКЛАД руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на расширенном заседании Коллегии (1 марта 2011 года) «Об итогах работы Ространснадзора в 2010 году и задачах на 2011 год»)


2) По результатам проверок хозяйствующих субъектов гражданской авиации в декабре 2010 г выданы 5 инспекторских предписаний генеральному директору ООО «АУЦ АОН «Крылья Невы» А.А. Кочарыгину:
http://rostransnadzor.ru/Trans ...
Предписания за:

1) отсутствие у летно-инструкторского состава установленного допуска Высшей квалификационной комиссии Росавиации к первоначальному летному обучению;
2) отсутствие у пилотов-инструкторов аварийно-спасательной подготовки;
3) отсутствие подтверждения о выполнении полетов по курсу «Профессиональная подготовка штурманов и бортинженеров на пилота коммерческой авиации»;
4) отсутствие разрешения уполномоченного органа на осуществление образовательной деятельности по курсу «Профессиональная подготовка штурманов и
бортинженеров на пилота коммерческой авиации»;
5) нарушения рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов.

АнонимM:

Хранитель истории:

Corvus:

То есть 1 погибший, скажем, на 100-200 тыс. перевезённых, или что-то вроде того.
Примерно такая же высокая смертность (того уже уровня, как вероятность погибнуть в автомобильном ДТП) была на заре отечественной ГА в 1940-х - начале 1950-х, когда летали на Ли-2, Ил-12, Як-12 и часто бились.

= = = = = = = = =

Вранье!

Согласен. Абсолютная чушь.




Стоп-стоп, господа умники. Высокое самомнение, это, конечно, хорошо, но никто из вас
даже не попытался с цифрами в руках опровергнуть мои слова.

Итак, с 1946 по 1953 год пассажирооборот ГВФ СССР составлял 1, 5-1, 9 млн чел в год.
А гибло в катастрофах порядка 50 человек ежегодно.

Для примера 1950 год (и это не полная статистика, тут не все типы есть):
http://www.airdisaster.ru/data ...

10 катастроф, 56 погибших.

Пассажирооборот в 1950 году составил 1, 5 млн чел.
Примерные цифры по обороту есть тут (для грубой оценки их вполне достаточно):

http://www.forumavia.ru/forum/ ...

Итого получаем 1, 5 млн чел : 56 погибших = 1 погибший на 27 тысяч перевезённых!
Это ещё в 4 раза больше, чем я предполагал.

А чего все так никинулись на автора? Он в чем не прав?
Самая "горячая" на форуме катастрофа
http://www.forumavia.ru/a.php? ...
И что там? Самелет без документов, пилот с мутным прошлым, даже в баках бензин 92. Но пилот - известный форумянин, фигли...

Юрий_2:
Их родственников в Як силой затащили? Нет? Тогда не надо искать виновных, они сами туда сели, прекрасно понимая что самолет, как и автотранспорт, объект повышенной опасности.

Источник источнику-рознь. Все ж кричат, что у нас - все супер, все ништяк! Интересно было бы посмотреть, как у Руслана на Курултае перед полетом бы попросили документы о летной годности и т.д. .... Только в жинзи иногда все иначе обстоит. А если "источник" сертифицирован, обслужен, заправлен годным топливом и за штурвалом нормальный пилот - 2 большие разницы.

Я сам увлекаюсь "покатушками" и постепенно все меньше желания летать в непроверенных местах, бо перед полетом все мягко стелят, плати деньги и полетели. Скоро деньги только вперед брать будут, чтоб не "пролететь", когда платьть будет некогда...

Чем такой АОН, как в обсуждаемых случаях - лучше уж без него

когда платьть будет НЕКОМУ...

2 АнонимM:
Понимаете, все действительно искренне сочуствуют горю, которое постигло Вас, ваших родственников, друзей, занакомых. Все искренне соболезнуют погибшим в Ропше.
Но ваше стремление отомстить, загубив еще несколько судеб людей, никак напрямую невиновных в гибели этих людей и заодно наказать всех людей стремящихся в небо, вместо того чтобы наконец понять, что пилот, каким бы опытным и уважаемым он не был, в этот раз допустил ошибку, и просто жить дальше, полностью рубит это сочуствие.

Тут - все мимо. В Ропше никто из моих близких не погибал и мстить мне некому и не за что.
Я таки дождусь ответа на свой вопрос:

Вам попадалась ли в отчетах МАК по АП с ВС АОН формулировка по ТОиР - "по информации от владельца ВС"?
Если ответ "нет", то почему МАК в этом отчете изменил своей привычке изучать документы?

11.10.13г прошло Заседание комиссии по вопросам развития АОН в Ульяновске и как результат, обсуждаемая статейка...И все, вроде, согласны, что надо деятельность АОН поставить на цивилизованные рельсы, но вот только решения предлагаются, порой, диаметрально противоположные.И "не пущать"проталкивается все настойчивее(не спят лоббисты)Скоро будет уже 100лет, как Мы впереди планеты всей, а у нас по-прежнему "особенная стать"...Все уже придумано и отрегулировано до нас, осталось списать без ошибок(в своих постах, очень настойчиво, это vasif и другие рекомендовали)Удачи нам всем!!!!Срастется как надо-поменяю свое линейное на любителя и "сады опылять"!!!

KVN76:
11.10.13г прошло Заседание комиссии по вопросам развития АОН в Ульяновске и как результат, обсуждаемая статейка...

Вывод Ваш не совсем, увы.
4 октября 2013 было 4-е заседание суда. На нем и присутствовала автор обсуждаемой статьи. Она опрашивала там всех. Собирала материал для статьи. Статья вышла 14 октября 2013.

Их родственников в Як силой затащили? Нет? Тогда не надо искать виновных, они сами туда сели, прекрасно понимая что самолет, как и автотранспорт, объект повышенной опасности.



Думаю, что многие люди, выступающие в качестве пассажиров покатушек на бортах АОН, не отдают (полностью или частично), что
а) вероятность угробиться при таком полёте хоть и невысока, но она раз в 10-20 выше, чем при полёте регулярным рейсом коммерческой авиации;
б) никакой страховки нет, и в случае увечья (или смерти) пострадавшему (или наследникам) ни копейки выплачено не будет.

Вот эти вещи и надо разъяснять людям. О полном запрете АОН речи нет и быть не может. Просто нужно понимание всех рисков.

Думаю, что многие люди, выступающие в качестве пассажиров покатушек на бортах АОН, не отдают (полностью или частично) себе отчёт в том, что....


так верно

Corvus:

а) вероятность угробиться при таком полёте хоть и невысока, но она раз в 10-20 выше, чем при полёте регулярным рейсом коммерческой авиации;

Почему такое мнение?

fotoblok:

Росавиация не может предпринимать никаких действий по созданию каких либо правил, так как это прерогатива МТ (в лице Тасуна с его департаментом). А последний мнения Росавиации не спрашивает. А Росавиация - только исполнительный орган (читайте указ президента 2004 года по административной реформе - создана система в виде министерств, агентств и служб).

Это так только на бумаге. Да, разработка законодательства лежит на ведомствах Тосуна и Шнырева. Я безусловно считаю, что Минтранс не менее повинен в создавшейся ситуации. Но по факту ведомство Нерадько напрямую влияет на этот процес, а зачастую вообще живет по своим правилам и порядкам, которые сами себе придумали и установили. Кто в теме, тот хорошо это знает.

Нужно понимать, что АОН - это не для зарабатывания денег. А если хочешь зарабатывать, то регистрируйся согласно ВК на коммерческие перевозки или авиаработы, и тогда это уже не АОН. Конечно, на перевозки получить сертификат (ФАП-11) нелегко. Ну так боритесь за создание упрощенных правил коммерческих перевозок для "воздушных такси", "туристических полетов" и т.п. А зачем сейчас нарушать?

Это не вполне так. Везде в мире на базе АОН (General Aviation) осуществляется вся летная подготовка и для частных авиашкол (АУЦ) - это вполне легальный и не самый маленький бизнес. И покатушки существуют во всем цивилизованном мире, в том числе как совсем не основновная, но, опять же, легальная прибавка к жалованию. Нигде в мире летное обучение и ознакомительные полеты не является коммерческой перевозкой. Приравнять АОН к коммерческой авиации, заставив выполнять все правила авиакомпании - это похоронить дело полностью.
Вообще странно читать на одних ветках постоянные жалобы, почему у нас учиться и просто полетать стоит куда больше чем в США и Европе, а на других, как здесь, призыв многократно увеличить косты аэроклубов и АУЦ.

И по поводу ЕЭВС - на них коммерческие воздушные перевозки не разрешены (ВК, ст.36).
http://s019.radikal.ru/i644/13 ...

Еще раз, речь ни в коем случае не идет о коммерческих перевозках.

Авпассажир:

А чего все так никинулись на автора? Он в чем не прав?
Самая "горячая" на форуме катастрофа
http://www.forumavia.ru/a.php? ...
И что там? Самелет без документов, пилот с мутным прошлым, даже в баках бензин 92. Но пилот - известный форумянин, фигли...

Автор ветки, как это часто бывает, сделал вброс и больше не гу-гу. Так что считать его неправым не в чем.
Ну и как мутное прошлое и 92-ый бензин отразилось на причинах катастрофы? Вы отчет МАК читали?

Я сам увлекаюсь "покатушками" и постепенно все меньше желания летать в непроверенных местах, бо перед полетом все мягко стелят, плати деньги и полетели. Скоро деньги только вперед брать будут, чтоб не "пролететь", когда платьть будет некогда...
Чем такой АОН, как в обсуждаемых случаях - лучше уж без него

А вот это абсолютно верно. Пользоваться услугами в непроверенных местах не зная ситуации явно не стоит. А для того чтобы хоть чуть-чуть понимать, надо не так много базовых знаний и уменеие пользоваться интернетом.
У нас в стране все авиакомпании тоже активно рекламируют свои услуги и тоже кричат, что "все супер, все ништяк". И добропорядочные паксы несут денюжки за билеты, покупаясь на их стоимость и рекламу. Но если знать ситуацию изнутри, то иногда волосы встают дыбом, хочется бежать от этой компании подальше и только диву даешься, почему катастроф так мало.
Меня вообще, думается, здесь меня не впоне правильно понимают, записав в "покатушечные адвокаты". Я уверен, что нарушений, в том числе неприемлемых, в сфере АОН достаточно. Я не призываю к полному бардаку и беззаконию. Я в частности против тех самых купонов на покатушки. Но агульно принять меры, которые де факто убьют АОН в стране, которая итак существующим законодательством и культивируемыми порядками загнана в угол. И именно варварское законодательство способствует партизанщине и беззаконию.

AlexVor:

Очень странно, что Вы не хотите понимать ОСНОВНОГО - этот полет на ЕЭВС АУЦ "Крылья Невы" вообще не имел права выполнять В ПРИНЦИПЕ!!!

Я с эим согласен. Я уже выше написал, что я вообще думаю о покатушках и к чему призываю/не призываю.
Но я не понимаю, почему Вы не хотите понять, что все эти нарушения не явились причиной катастрофы!

Не знаю как другим, но лично мне это видно и так по Вашему выводу: "Вывод: статья заказная, направленная на развал АОН в России".
Чушь все это....

Да не чушь!!!!!!!!
Может у Вас лично изначально иные побудительные мотивы, но по факту выходит именно так -"направленная на развал АОН в России".
Понимаете в этой стране во многих областях, в авиации в том числе, ситуация складывается катастрофическая. Де факто просходит именно уничтожение АОН, без которой невозможно построить современную систему подготовки летного персонала, с желанием продолжать обналичивать бюджетные средства в гос. училищах, выпуская полуфабрикатов-недоучек, которые будут гробить людей уже в больших количествах.
Собственно мы уже не на первой ветке об этом спорим, но Вы упорно не желаете меня слышать. Не вижу смысла продолжать такой спор дальше.

Вам попадалась ли в отчетах МАК по АП с ВС АОН формулировка по ТОиР - "по информации от владельца ВС"?

Я Вас разочарую. Я не помню.

Саш +1000005000000!!!!

2 АнонимM:
1). Но я не понимаю, почему Вы не хотите понять, что все эти нарушения не явились причиной катастрофы!
2). Я Вас разочарую. Я не помню.
==========
1). Забавно, однако. Использование для "покатушек" ВС изначально для этого не предназначенного, не является одной из причин АП? А сопутствующим фактором АП - является?
Теперь более подробно, персонально для Вас.

1.1. ООО "АУЦ Крылья Невы" не имело права предоставлять самолет для выполнения ознакомительного полета на коммерческой основе по сертификату за деньги, т.к.
самолет СТ-2 зарегистрирован как ЕЭВС АОН.
1.2. ООО "АУЦ Крылья Невы" НЕЗАКОННО предоставило самолет для выполнения ознакомительного полета, т.к. в свидетельстве эксплуатанта АОН № АОН1310026 от 14-12-2010 для учебно-тренировочных и пассажирских полетов фигурирует только самолет АН-2 RA-54950. Самолет СТ-2 в свидетельстве эксплуатанта не указан.
1.3. ООО "АУЦ Крылья Невы" НЕЗАКОННО допустило к выполнению данного полета А.В. Голубева,
т.к. в разделе 7. свидетельства эксплуатанта № АОН1310026 ("Авиационный персонал эксплуатанта АОН")от 14-12-2010, фамилия А.В. Голубев не значится.
1.4. ООО "АУЦ Крылья Невы" НЕЗАКОННО предоставило самолет СТ-2 для выполнения ознакомительного полета, т.к. согласно разделу 2.3 РЛЭ "Максимальное количество людей на борту" согласно РЛЭ - 3 человека (пилот + 2 пассажира) . В карте данных, которая является неотъемлемой частью СЛГ № 2132110049 от 06-04-2011 самолета СТ-2, четко указано: "состав экипажа 1-3 человека". Приобретенным в "Взлетим.Ру" сертификатом предусмотрен полет 3 человек. Таким образом были нарушены требования по загрузке самолета СТ-2.
1.5. ООО "АУЦ Крылья Невы" НЕЗАКОННО предоставило самолет для выполнения ознакомительного полета владельцам сертификата от "Взлетим.ру" , т.к. никаких агентских договоров у ООО "АУЦ Крылья Невы" с "Взлетим.ру" никогда не было.
1.6. Согласно п.2.2 договора аренды летного времени от 01-10-2010 между владельцем ВС и АУЦ "Крылья Невы" текущий ремонт самолета СТ-2 (оперативный, сезонный специальный и периодический) выполняет АУЦ "Крылья Невы". В комиссию МАК и в СК РФ формуляр самолета и карты-наряды, подтверждающие соответствующе ТО , а также данные о лицах выполнявших ТО и об их квалификации - не представлены.

Таким образом в действиях руководства ООО "АУЦ Крылья Невы" имеются признаки состава преступления согласно:
- ч. 3 ст.238 УК РФ ("Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей") .
- ч. 3 ст.263 УК РФ ("Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта ")

2). Да нет, не разочаровали, отнюдь. Нигде и никогда такая идиотская формулировка в
отчетах МАК - НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ! Только в отчете по Ропше.

AlexVor:

1). Забавно, однако. Использование для "покатушек" ВС изначально для этого не предназначенного, не является одной из причин АП? А сопутствующим фактором АП - является?

НЕТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ!

Теперь более подробно, персонально для Вас. На конкретном примере.
"Максимальное количество людей на борту" согласно РЛЭ - 3 человека (пилот + 2 пассажира) . В карте данных, которая является неотъемлемой частью СЛГ № 2132110049 от 06-04-2011 самолета СТ-2, четко указано: "состав экипажа 1-3 человека". Приобретенным в "Взлетим.Ру" сертификатом предусмотрен полет 3 человек. Таким образом были нарушены требования по загрузке самолета СТ-2".

Что за самолет СТ-2?
Этот самолет ничем не отличается от серийного Як-18Т, предусмотренного согласно его РЛЭ для перевозки 4-х человек, но вынужденно зарегистрированный как ЕЭВС с ограничением состава экипажа до 3-х человек. Но что реально изменилось?

Еще раз, крайний раз, персонально для Вас:
1. В Вашем случае, как и во многих других, многочисленные бумажные нарушения, некоторые из которых лично я действительно считаю неприемлемыми, не являлись причинами АП. Вы можете и дальше искать формальные поводы для наказания людей и даже добиться их осуждения, но реальность это не изменит.
2. Я за порядок. Но фискальные меры по соблюдению правил и законов должны в обязательном порядке сопровождаться созданием стройных и простых правил на основе мировой практики и понятного порядка их применения. Иначе это неизбежно приведет в гибели АОН, которая итак еле жива, что в том числе неизбежно скажется на состоянии дел в "большой" авиации.

Больше не готов повторять одно и тоже 125-ый раз.

АнонимM:

Ну и как мутное прошлое и 92-ый бензин отразилось на причинах катастрофы? Вы отчет МАК читали?

Читал, причем внимательно. На этом самолете летать было вообще нельзя уже много месяцев. Ни планеру, ни двигателю, если помните. И 92й бензин туда тоже нельзя заливать.
И сколько их уже побилось, с непродленной летной годностью, и сколько еще летает.

Тут говорили, что бумага - не причина катастрофы... Так вот, причина. С бумаг все начинается, ими и заканчивается. Правильно выше сказали - расп..во - сначала нет бумаг, потом- шлейф нарушений. Финал бывает печальным.

По второй части - согласен с Вами.
И садясь в самолет, не важно - АОН, регулярный ли рейс, бизнес-авиация, или чартер - пассажир доверяет тем, кто его собирается поднять в небо. Естественно, верит и в безопасный исход полета.
Не изучать же пассажиром пред полетом документы, в самом деле...

Собчак пыталась инспектировать пилотов, помним, что було

Авпассажир:

Читал, причем внимательно. На этом самолете летать было вообще нельзя уже много месяцев. Ни планеру, ни двигателю, если помните. И 92й бензин туда тоже нельзя заливать.
И сколько их уже побилось, с непродленной летной годностью, и сколько еще летает.

СЛГ в наших реалиях - это только вопрос денег. Наличие этой бумажки вообще никак не связано с состоянием самолета. Поэтому формально Вы правы - не должен, но фактически был абсолютно технически исправен.
Если Вы и правда "увлекаетесь "покатушками", что видимо не совсем так, то должны бы знать, что всегда во все времена, даже в советские, когда Б91/115 было хоть залейся, в самолеты с М-14П заправляли 92-ой бензин. Более того, сейчас в любом аэроклубе вам грамотный техник объяснит, почему хороший 92-ой лучще для двигателя, чем 95-ый. Выше ОЧ - выше вероятность, что бензин окажется с непонятными присадками. А можно нарваться на "экологический" бензин со спиртом. Да и греются движки на хорошем Аи-92 летом гораздо меньше. И какой осталоп придумал рекомендовать 95-ый никому не известно. Б91/115 теперь вообще нет. Я знаю, что в спортивные Як-54, иногда даже Я-52 льют дорогущий 100LL, но Як-18Т везде и всегда, уверен, летают именно на Аи-92.
Так что, бумажки - это безусловно нужно. Это дициплинирует. И биться надо строго в соответствии со всеми документами. Но хорошо бы еще знать ситуацию изнутри в реальности, а не только бравировать доскональным занием статей правоустанавливающих документов, выстраивая формальные доказательства вины.
А в реальности имеем здесь тоже что и в Ропше, ошибки пилота привели к падению абсолютно исправного самолета.

Не изучать же пассажиром пред полетом документы, в самом деле...

Вопрос не такой однозначгый, как кажется на первый взгляд.
Да было бы странно, если пакс перед регистрацией будет требовать у авиакомпании реестр эксплуатанта, СЛГ самолета и его формуляры, проверять документы у экипажа. А то еще можно потребовать сходить на линейную станцию, проинспектировать работы по daily-check, потребовать у персонала сертификаты EASA Part66, посчитать количество В1/В2 специалистов.
Смешно?
Но если это на самом деле сделать, то может быть можно обнаружить такие вещи после которых неоформленные документы в "Крыльях Невы" покажутся детской шалостью.
У нас к великому сожалению подавляющее большинство людей, покупая билет на самолет руководствуется только одним критерием - ценой этого билета. Зато потом все любят написать в блогах какие мерзавцы в этой "Живопыравиа", подсунули ужасный самолет, который чуть в воздуше не развалился а еще и нахамили, и как же так в этой "Авианове" (благо компания почила в бозе и можно употребить реальное название) задержала рейс на время большее, чем время полета. И т.д. и т.п. Но если бы перед покупкой билета хотябы почитать тот же интернет, то можно было бы прочитать, что на состояние бортов "Живопыравиа" жалуются постоянно, и вроде даже Росавиация уже приостанавливала деятельность компании, или EASA отозвала лицензию у технического провайдера, а "Авианова" почти всегда летает с задержками. А можно еще знающих людей среди занкомых поискать. И вообще понять, что безопасность полета куда важнее стоимости билета или бортового питания.
Ну, и почему так нико не делает?
А в аэроклубе все попроще будет. Там и документы незазорно попросить, и на самолет посмотреть, а уж тем более поговорить с пилотом и техником перед полетом. И не покупать "небо в подарок" у купонаторов подешевке даже не зная перед покупкой где и на чем будете летать.
Что, совсем никто не понимает, что собственная жизнь куда дороже стоимости купона?