1/72 - это уже многовато. И отлить его проблема и места много занимает. Какие квартиры нужны под такие коллекции? Рядом же будут все Илы, Ту, Антоны, Боинги!
А Звезде конечно спасибо и за то, что будет.

Про 707 лучше на сайте Боинга почитать.
А про Ил62 в его РЛЭ. Тогда и сравнивайте. Это будет корректнее.

to Модест:

/// Ну так и самоль побольше чуть-чуть :). Если таким образом ремоторизировать Ил-62, то это будет полный "хенде хох!" :):):) ///

Да зачем "ремоторизировать Ил-62" когда надо продолжать линейку 96 и 204.
Тем более говорят, что узкофюзеляжный дольнемагистральник не нужен.
И планер рассчитанный на задние расположение двигателей очень проблематично переделать.

to TCO:

Так это не я начал сравнивать то, что не полностью аналогично.
Это все чье-то навязчивое желание, в любой теме доказывать, что Русские "врожденные неудачники".

2 ТСО

Если потолки высокие, модели можно вешать под потолком.
72 масштаб хорош тем, что можно собирать только его и иметь любые самолёты - он технологичен и смотрибелен как для самых маленьких, так и для самых больших.

Я делаю в 72 весовые копии из алюминия, у которых всё подвижно (рулевые поверхности, механизация, шасси, двери). На настоящий момент у меня есть Ан - 26, Ан - 12, Ту - 154, Ан - 2, Ил - 14, Ил - 18.

Да, масштаб этот хорош! Мне не нравится под потолком. На стоянке он более естественно выглядит.
Но у меня их больше 50-ти. Некуда такие громадины ставить.
2 Santa
С точки зрения экономики Ил62 был не жилец задолго до своего появления. Но в СССР и не такое делали. Русские тут были такие же заложники безумных идей, как и украинцы и буряты.
Ветка об облике самолета, о памяти. Не об экономики вопроса.

b737
Магистр форума
Вчера во Внуково.

http://img-fotki.yandex.ru/get ...

http://img-fotki.yandex.ru/get ...
опубликовано: 15.10.2013 18:22

Он вчера за мной заходил во Внуково.....
Между моей и его посадкой "портвейн" через "лужу" взлетел......

==== С точки зрения экономики Ил62 был не жилец задолго до своего появления. Но в СССР и не такое делали. Русские тут были такие же заложники безумных идей, как и украинцы и буряты.====

Пургу не гоните... На момент создания самолет был абсолютно адекватен тогдашним задачам и ТОГДАШНЕЙ экономике. А то у вас уже великий Ильюшин стал безумцем... Базар фильтруйте.

2 Мамаладзэ:

Он вчера за мной заходил во Внуково.....
Между моей и его посадкой "портвейн" через "лужу" взлетел......


Нет проблем. Вот и Ваш заход.

http://fotki.yandex.ru/users/b ...

b737
Магистр форума

Спасибо!

Ну вот и моя скромная персона попала в поле зрения.....-)

2 ТСО

Конечно, на стоянке естественнее. Висящие - "остановленное мгновение". Мои на шкафу стоят. Однако они хороши тем, что им можно придавать разную конфигурацию, и с выпущенной механизацией можно и повесить - это красиво.

Жаль, не купил чешский Ил - 62, когда ихнюю Тушку брал (денег не хватило). Сейчас не найти уже. Я с пластиковых моделей мерки снимаю и выкройки делаю.

http://www.youtube.com/watch?v ...

http://www.youtube.com/watch?v ...

http://www.youtube.com/watch?v ...

http://www.youtube.com/watch?v ...

http://www.youtube.com/watch?v ...

http://www.youtube.com/watch?v ...

http://www.youtube.com/watch?v ...

http://www.youtube.com/watch?v ...

В ЦУМВС (80-е - 90-е годы) в ИЛ-62 компоновка по салонам была 12+18+102

Dmitry235:

Мое первое и единственное знакомство с ИЛ-62, к сожалению, похоже не очень приятное для виновника этой ветки - самого ИЛ-62. Может, кто-то даже знаете про этот инцидент. Какой АК летели не помню, но точно не S7, ЮТЕЙР, АФЛ и ТСО. Не ругайтесь, знаю, что выглядит это как рассказ ПАКСа о полете, коих я сам тут начитался в доволь))))))

Итак марте 2007 г. ИЛ-62 из Благовещенска в Домодедово. При подлете к Москве BC часто меняло курс с довольно приличным креном. При заходе на посадку сложилось впечатление, что мы не можем выйти на полосу. В результате довольно приличный удар при касании задними стойками и потом еще один удар при касании передней стойкой. Именно удар и сильный. Самолет свернул с полосы и остановился. Потом долго ждали тягач, который отбуксировал нас куда-то, где стояли ВС с копотью на движках, полуразобранные, ну в общем с явными проблемами. Тут же подъехало несколько машин, из них повылазили дядьки, очень злобные. Долго нас не выпускали, в итоге: выходил одним из последних, обратил внимание, что на уже пустующих передних креслах сидел молодой парень в летной форме и держался обеими руками за голову. В общем математика не сложная((( Вот так.
—
Не понял, ему что голову оторвало при посадке?

to TCO:
/// С точки зрения экономики Ил62 был не жилец задолго до своего появления. Но в СССР и не такое делали. ///
Вы так сильно дистанцировались от Азии, что совсем забыли одну поговорку.
От многократного повторения слова "Халва" во рту не становится слаще!

В общем.
Все первое и второе поколение реактивных машин (Caravella, Cometa, DC-8, B727, De Havilland Comet, Ty-104, Vickers VC10, Hawker Siddeley Trident, ...) были не очень долгими жильцами. Скорее всего это правильно, так как эпоха современности одного поколения длится меду 13-18 годами.
За исключение можно принять только B737, в котором при переходе от Непопулярного "Original" к Успешному "Classic" осталось его модельное имя, общие черты фюзеляжа и концепции.
Так что, /// Но в СССР и не такое делали. /// - это просто голимая пропаганда.

Относительно прямых сопоставлений 707-120B (~6 тон в час) с Ил-62 (~8-7 тон в час), так вначале необходимо 707-120B увеличить до размеров Ил-62 и его показателей MTOW - 165, 000 кг, у 707-120B только 116, 500 кг. В случае подобного увеличения он станет выходить на те же показатели (~8-7 тон в час), и это несмотря на то, что 707 имеет существенно более выгодное переднее расположение двигателей.

К другим характеристикам насколько самолет будет "жильцом" относятся:
1) Шум в пассажирской кабине. Это то почему все первые машины имели заднее расположение двигателей. И это именно то, что делало B737 Original не популярным. B737 и B707 имеют общий двигатель - JT8D-X.
2) Дальность полета 707 (5500-7500) против Ил-62 (7500-1000).

Так что Ил-62 непросто хороший самолет его эпохи, а один из лучших!

Движки JT3
Читайте сайт
Сколько -120 сделали? И когда остановили из выпуск? Почему?
Почему не стали выпускать с СF?
Когда появился Ил62М?
Когда впервые стал летать за океан?
Когда 707 летал на 4000 NM? Когда пошел на 5000? Загрузка?
Расход топлива на паксо-км у 707 ниже чем у ДС8, а в сравнении с Ил-62 он ниже даже не в полтора раза, а в 2.
Ил62 - истребитель топлива.
Но!!
Внешние обводы даже изящней чем у прототипа, Викерса. Тот еще летаете армии тоже.
707 в свое время убил всех конкурентов, кроме ДС8, которых и сейчас в. небе около 200 штук.

И поглядите РЛЭ Ил62М
Его дальность 10000 км обеспечивается при его ПОСАДОЧНОМ весе 73 тонны. Без топлива. Это - только реклама. Летали на Кубу без посадки. Пару раз. На лампочках. Загрузка - пара тонн.
В нормальной экономике Ил62 даже испытывать бы не стали.
САМОЛЕТ ВОСХИТИТЕЛЬНЫЙ!!!
Но не имеет права на жизнь.

в Нью-Йорк, если не ошибаюсь, тоже с посадкой в Гандере всегда летали?

Впервые обратил внимание на различие стабилизаторов:
http://farm4.staticflickr.com/ ...
Это такая система перестановки стабилизатора?

Почему не стали выпускать с СF?


Зато конкурент сделали с CFM. И кое-где практически до недавнего времени летали. Успешно (DHL)

Мне понравилось вот это фото, не видел подобное у других типов.
http://farm8.staticflickr.com/ ...

Ту5 так же делал, на airliners есть фото

567

Ближний уже запустился и готовится к рулению. Стабилизатор на взлет (не помню, кажется 7 гр.), опора поднята.
А дальний стоит, стабилизатор 0.

to TCO:

///
TCO:
Расход Ил-62 более 8 тонн в час. у 62М около 7-7, 2
У 707 менее 6.
И дальность соответственно расходу.
15/10/2013 [18:38:06]
////

//// Расход топлива на паксо-км у 707 ниже чем у ДС8, а в сравнении с Ил-62 он ниже даже не в полтора раза, а в 2.
Ил62 - истребитель топлива.
16/10/2013 [10:40:22]
////

У Вас что в обязательном порядке кроме прибалтийских языков еще и особую прибалтийскую арифметику ввели, которая обязана быть идентичной и не соответствовать русской??? Что Вы не можете выполнить элементарные арифметические операции над вашими же цифрами.

B707-120B - 6 (тон в час) / 179 (один класс) = 0, 0335
Ил-62 - 8 (тон в час) / 186 (один класс) = 0, 0430
0, 0430 / 0, 0335 =1, 28 Раза (как прибалтийская арифметика выдает 1, 5 или даже 2)

B707-120B с полной загрузкой летает только на расстояние до 5000 км, а затем начинается выгрузка его пассажиров, поэтому для расстояний Ил-62 (7000-8000км) его рекламный удельный расход начнет расти.

/// Его дальность 10000 км обеспечивается при его ПОСАДОЧНОМ весе 73 тонны. Без топлива. Это - только реклама.
16/10/2013 [10:44:42]///
Это вообще полный прибалтийский переворот в авиации!!!!!!
С каких пор дальность (а не короткость) стала ограничиваться "максимальным Посадочным весом"????
В русской авиации (как российские, так и иностранные машины) максимальный посадочный вес ограничивает возможность ПРЕЖДЕВРЕМЕННОЙ вынужденной посадки, - то есть это о очень коротком маршруте.

Может прибалтийские самолеты настолько "зелено технологичны", что во время полета вырабатывают керосин и собирают его в свои баки????
Тогда да, "максимальный посадочный вес" очень актуален!
Избавились от "Русского ига" и независимая наука сразу стала давать такие ошеломительные результаты!

Не с тем сравнивают. Надо сравнивать с DC-8. И то там отставание по дальности...

Кстати, DC-8 первый пассажирский самолет, который перешел скорость звука (М= 1, 012)....

Да уж, "кормилец"!!!

Santa:

10000 км-это с горящими сигнализаторами, т.е, с пустыми баками.
Вот, что имелось ввиду.

Пассажирокилометр!!!
Дальность учтите!

2 БПР:

А ведь как-будто вчера!!!

567:

Впервые обратил внимание на различие стабилизаторов:
http://farm4.staticflickr.com/ ...
Это такая система перестановки стабилизатора?

самолет ИЛ-76 - точно такая же "система перестановки" стаб-ра. Система называется МУС-3 ПТВ )). Чем больше взлетная масса ВС тем больше угол отклонения ст-ра на кабрирование и наоборот. Это сделано для приведения к нормальной взлетной конфигурации управления самолетом и повышения эффективности работы РВ.

Santa
Посадочный вес как раз и является определяющим
ИШР строится именно от него
Вообще, обратитесь " к Марксу".

frrid:
Не понял, ему что голову оторвало при посадке?

нет конечно))) Просто голова, скорее всего, шептала ему, что за такую посадку гладить ее не будут )))))))

to TCO:
В Прибалтике случайно не путают понятия "максимально разрешенный ПОСАДОЧНЫЙ вес" и "максимально разрешенный ВЗЛЕТНЫЙ вес - MTOW ".

"максимально разрешенный ПОСАДОЧНЫЙ вес" актуален если самолет хотят еще использовать и как танкер, чтобы не заправляться в чужом аэропорту.

В том и проблема, например для 707-120, что при:
MTOW - 116, 600 кг
Empty weight - 55, 500 кг
Fuel capacity - 55, 760 кг = 0, 85 (кг/литр) * 65, 600 литров
Очень много коммерческой нагрузки не возьмешь с "Max Fuel".
Range with maximum payload - ~5100 км


Относительно Ил-62 и дистанции 6500км.
Расстояние по Прямой (а не полная длина трассы) между Москвой и Хабаровском 6200 км.
http://prokhor-111.livejournal ...
/// Ту-214 хоть и был неплохим самолетом, но по дальности полета до Ила, мягко говоря, не дотягивал. Хабаровским экипажам 214-х приходилось не раз поерзать в креслах, подлетая к Москве с минимальным остатком топлива. Обычная заправка Ил-62 была около 72 тонн, а 214-й обходился 36-ю, но впритык. В Ил, правда, можно было запихать еще 10 тонн груза, а Тушка улетала с неполной загрузкой.
///

Михаил_К:

Мне понравилось вот это фото, не видел подобное у других типов.

Як-40.

Santa, а я-то думаю: что ж такое? 1987-й, Прибалтика... А ваше топливо весит 0, 85.
Тогда начнем с азов.
ИШР выполняется "с конца". И во всех рассветах всех коммерческих самолетов от посадочного веса. Ну, вот так удобнее. Верьте на слово. Пока.
707-120
1958-й год.
Дальность с макс. заправкой 8700 км.
Коммерческаямзагрузкампрт этом 10 тонн.
А при макс. загрузке 19 тонн дальность 5200 км.
Максимальная заправка 52300 кг. 10 часов в оздухе. Ил-62 этого близко не мог.
Но при заправке 84 тонны в Ил тоже можно было загрузить 10 тонн. Только дальность была 7000 км. При загрузке 23 тонны - меньше 6000 км. Ил летал еще и медленнее на 50 км в час.
707-320
1962
Это - даже для современных российских типов машина недостижимая.
Вы уж сами посчитайте - почему.

Это все я не к тому, что русские - криворукие и безголовые. Китайцы строят вообще странные самолеты. Любой народ можно превратить в стадо баранов дурной идеей. Хоть немцев, хоть корейцев. И лишить и технологий и даже мыслей о том, что можно жить иначе и самолеты строить лучше и даже жить своим трудом и умом.
А Ил-62 - флагман конечно. Но в своем мире. СССР, КНДР, ГДР... Это был "безумный, безумный мир". Его нет уже давно, слава богу. Но остался Ил-62, Трабант, Жигули.
Прикольные вещи...

Жигули не наши. Наши - Москвич-412, ГАЗ-24, ГАЗ-14, ЗАЗ-968, ЛуАЗ, Ока, Таврия...

TCO:
Не подскажете, как с вашими данными ИЛ-62 летал по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский - 6775.0 км с 180 пассажирами плюс груз с запасным Магадан?

Эмка

73 тонны плюс 75 заправка плюс 19 тонн коммерческая
Читайте РЛЭ
Там все есть

to TCO
/// Любой народ можно превратить в стадо баранов дурной идеей. ///
И что же такое страшное с вами происходит, что Вы на этой ветке врете не только о технических данных машин, но даже о результатах выполнения простых математических операций (деление и умножение) над двумя числами???
Я же два раза Вас уличил в неспособности разделить ВАШИ ЖЕ ЦИФРЫ и дать на них НЕ ПЕРЕВРАННЫЙ ответ.
Попробуйте еще раз, на калькуляторе купленном за пределами Балтии, разделить следующие цифры:
6/8
и 0, 0430 / 0, 0335 =1, 28 Раза (как прибалтийская арифметика выдает 1, 5 или даже 2)

/// А ваше топливо весит 0, 85 ///
А в Евросоюзной Прибалтике сколько весить литр керосина при 20 градусах Цельсия???

//// Это - даже для современных российских типов машина недостижимая. ////
Опять сказки освободившихся от русского ига, о недоступностях Российского???
Что там не достижимое для Российских машин прошлого поколения (Ил96 и Ту204, так как современных просто нет), которые иду очень близко к характеристикам современных Боингов и Аэрбасов? Перегонная дальность или топливная эффективность?

Опять проблема со сложениями ваших данных.
MTOW - 116, 600 кг

Empty weight - 55, 500 кг
Max Fuel - 52, 300 (ваше самое легкое топливо на 65, 600 литров).
Payload - 10, 000 (только лишь 100 пассажиров по 100 кг, на салон из 179 мест)
И того = 117, 800 превышение MTOW на 1, 800 кг.

Вес керосина 0, 8000
Иногда 0, 797, очень редко, холодной зимой 0, 803
Почитайте что-нибудь по авиации в популярной литературе. Про вес людей там тоже пишут.
257000 фунтов это 116573 кг

to TCO

/// Вес керосина 0, 8000 ///
Принимается!
http://elarum.ru/info/standard ...

/// Почитайте что-нибудь по авиации в популярной литературе. ///
Желательно не читайте "популярной литературы" она уж очень популизированна. На западе до сих пор абсолютно уверены, что вторя мировая была выиграна США.
Что уж там говорить о рыночной необходимости представлять достижения компании весьма в превосходных характеристиках. Это в СССР технические данные декларировались без хитрых уловок, как они есть в действительности.

Может вы и правы. В СССР керосин весил 0, 85 и вода кипела при 90. Но он, СССР, слава богу умер давно и вам придется теперь жить с другим топливом.:)

Santa:
На западе до сих пор абсолютно уверены, что вторя мировая была выиграна США.
----
Можно подверждение? Начитаются дурных советских газет и несут бред повсюду...
====
Это в СССР технические данные декларировались без хитрых уловок, как они есть в действительности.
--
Блин сказочник. Особенно как есть в действительности по наработке на отказ....

Джентльмены, я предлагаю отказаться и от советских мифов и от антисоветских тоже.
Просто некоторые должны поставить себя на место покупателя, который "верит рекламным характеристикам". Сколько вы в мире чистогана и жесточайшей конкуренции продержитесь с такой верой? В нашем случае: сколько рейсов выполните?
И уже напоследок.
С такими странными представлении о весе керосина (бензина, нефти) глупо спорить о технике вообще. Лучше бы спрашивать. Не в коем случае не протестовать! Вы только представьте, какое мнение сложится в Прибалтике об уровне образования в России! Уважайте свою страну. В конце-то концов!