Какой самолет убил больше людей, чем б747? Воистину здесь он Queen of sky

Правый_руль:

Какой самолет убил больше людей, чем б747? Воистину здесь он Queen of sky


уже говорили - B-29, счёт идёт на сотни тысяч погибших.

Ланкастер тоже неплохой показатель по убиенным имеет

Гражданский!!!!!

2 Балбесина:

Уважаемый, вы так и не ответили - какое отношение имеете к авиации? И имеете ли его вообще?

Правый_руль:

Гражданский!!!!!


KAL-007 в какую графу запишем?

да и Баграме пепелац не детские погремушки возил

да и вообще Б-747 это переделанный заправщик, так военный это борт :))

Ант:

2 Балбесина:

Уважаемый, вы так и не ответили - какое отношение имеете к авиации? И имеете ли его вообще?

10/10/2013 [17:49:50]


Я тебе уже писал, что это не имеет никакого отношения к теме ветки, если уж тебе это очень интересно - поищи на форуме, по моим постам в разных ветках нетрудно догадаться кем я работаю. Лично тебе я на этот вопрос отвечать не буду, т.к. не вижу смысла конструктивно общаться с балаболом. (Вспомни как ты на "флоте служил" с "рожком на АК :-Ь )

Балбесина:


Я тебе уже писал, что это не имеет никакого отношения к теме ветки, если уж тебе это очень интересно - поищи на форуме, по моим постам в разных ветках нетрудно догадаться кем я работаю. Лично тебе я на этот вопрос отвечать не буду, т.к. не вижу смысла конструктивно общаться с балаболом. (Вспомни как ты на "флоте служил" с "рожком на АК :-Ь )

Балбесина (ваше быдлячее хамство принимаю, как данность, учитывая ваше самоназвание). В очередной раз пишу, что ваше отношение к авиации имеет прямое отношение к теме ветки и к нашей с вами беседе. Лично мне вы на вопросы не отвечаете, потому, что, по существу, ничего толкового высказать и не можете. Только перца из себя корчить. О своей же службе на флоте я никогда не забываю, Балбесина.

Ант:


Балбесина (ваше быдлячее хамство принимаю, как данность, учитывая ваше самоназвание). В очередной раз пишу, что ваше отношение к авиации имеет прямое отношение к теме ветки и к нашей с вами беседе. Лично мне вы на вопросы не отвечаете, потому, что, по существу, ничего толкового высказать и не можете. Только перца из себя корчить. О своей же службе на флоте я никогда не забываю, Балбесина.


10/10/2013 [18:29:45]


Йо-хо-хо ! Батхерт детектед !

Балбесина:

Йо-хо-хо ! Батхерт детектед !


Балбесина... :)

DJ Pax:

to 86

Средний расход топлива ILW 12-13 тонн/час...

Т.е. штурман в приложение к РЛЭ от 87-го года появился? До этого как? Неужто без него без него летали?

При выполнении служебных - это к военным и испытателям... пассажирский самолет должен быть безопасным для всех участников полета...


Очень рекомендую Вам посмотрите наш фильм он так и называется "При исполнении служебных обязанностей" 1966г это про летчиков Полярной Авиации надеюсь поймете о чем речь....

Вы плохо прочитали то что я написал повторяю для Вас...
..... Вначале полетов , когда "НАУКА" поняла уровень подготовки первых экипажей в штурманском отношении....было принято решении ВСЕХ ШТУРМАНОВ сделать инструкторами (КРС) А кресло у штурмана было ВСЕГДА просто оно имело возможность перемещаться....но этим редко пользовались обычно менялись местами с БИ.....

Про расход топлива ИЛ-86 это Вы наверно из учебника по Химии взяли...

Если Вы имеете отношение к Авиации то должны знать что в каждом расчете SITA там внизу всегда пишут средний расход за полет (не путать с рейсом)....прим 10-10.5 тонн.
Реальный расход очень сильно зависит от полетного веса и МСА если с дуру не залезать сразу высоко то можно иметь вполне приемлемый расход ....я видел расход и по 7.5-8т

И последнее как говорили великие люди...за кровь не платят...ИЛ-86 не убил ни одного пассажира.....ну нет у НИХ таких самолетов нравится Вам это или нет

86
И последнее как говорили великие люди...за кровь не платят...ИЛ-86 не убил ни одного пассажира.....ну нет у НИХ таких самолетов нравится Вам это или нет



Ил-86 больше не летает и не производится, нравится это вам или нет... 777 никого не убил, китаянок которых переехала пожарная машина в SFO в расчет не берем.

to 86

Про штурмана каша какая-то получилась... официально без штурманов, формально - с ними... и что инструктора пилотов не смогли переучить или все таки самолет не был готов для работы пилотов без штурмана?

В 4-х часовой полет (из Москвы в Красноярск, Новосибирск) заливали 55-60 тонн, на месте встречали с остатками ну максимум 10... считайте дальше?

ILW 86060 убил экипаж, причем не только летчиков, которые накосячили, но и бортпроводников, которые в том полеты были по сути пассажирами...

И правильно, у них нет самолетов, которых в эксплуатации было меньше 100 за 30 лет, причем реально летали из которых в среднем 30 бортов в год, которые имели годовой налет максимумм 2500 часов/борт, а в реальности не более 2000 часов... самолет был так сказать ограниченной и специальной серии и что его сравнивать многосерийными бортами, которые налетывают по 4000 часов/год...

Все ваши возмущения про утилизацию якобы ресурсных - владелец принял решение и он его выполнил... вы какое отношение к этим самолетам имели, кроме как наемный рабочий? Если имели - то бумаги в руки и в суд... если не имели, то... ну у меня родственник был кочегаром на паровозе в середине прошлого века, а знакомый деда кочегаром на пароходе... )))))))))))

"ИЛ-86 не убил ни одного пассажира"

Общий налет парка или количество рейсов за весь период эксплуатации, пожалуйста.

"ну нет у НИХ таких самолетов "

Посмотрим на цифры и, да, возможно, что действительно нет в своем классе. Не по карману такое.

Да правильно вам сказали, боинг 747 - самолёт-убийца, больше никто не убил

Балбесина:

Ил-86 больше не летает и не производится, нравится это вам или нет... 777 никого не убил,

Это потому, что у амеров балбесин меньше в авиации.

в общем обычный спор славянофилов с их военным сознанием, живущих в прошлом и свободных, современных западников, живущих будущим!

Москвич:

в общем обычный спор славянофилов с их военным сознанием, живущих в прошлом и свободных, современных западников, живущих будущим!

Не удивительно, что у гламурного артиста, пасущегося в форумном сообществе авиаторов с их военным сознанием, такового не имеется. Как откосили-то? По здоровью? Или по иной невозможности проживания в казарменных условиях во имя служения Отчизне, западник будущего?

в МГУ была военная кафедра.

Москвич:

в МГУ была военная кафедра.

И этот богатый военный опыт позволяет западнику будущего, МГУшному гламурному авиатору свысока презирать военное сознание летунов! :)))
Скажите, а в чем прелести западничества? Какова его цивилизационная миссия, что прогрессивного он дал человечеству, кроме империалистического грабежа и однополых браков?

Ант:

Москвич:

в МГУ была военная кафедра.

И этот богатый военный опыт позволяет западнику будущего, МГУшному гламурному авиатору свысока презирать военное сознание летунов! :)))
Скажите, а в чем прелести западничества? Какова его цивилизационная миссия, что прогрессивного он дал человечеству, кроме империалистического грабежа и однополых браков?

Уже доказано, что западное самосознание приведет к собственному вымиранию , через извращенные реалии жизни.А научно-техническим прогрессом будут пользоваться мусульмане.Смена империй, так сказать..

в чем прелести западничества

Да всё очень просто - либо с расшатанным анусом, но в Мерседесе, либо с нормальным, но в Приоре :)

Москвич - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

Москвич:

в общем обычный спор славянофилов с их военным сознанием, живущих в прошлом и свободных, современных западников, живущих будущим!

Живущих "будущим своей жопы" ...
Гомосеки всех стран - склеивайтесь !!!
Ура будущему человечества .

Грязь . Грязь . Грязь .

какие же вы все глупые

Москвич:

какие же вы все глупые

Ага. И пратиивные! :)))

кокпит:

Уже доказано, что западное самосознание приведет к собственному вымиранию , через извращенные реалии жизни.А научно-техническим прогрессом будут пользоваться мусульмане.Смена империй, так сказать..


Можно взглянуть на доказательство?) Пока же мы наблюдаем совсем другую картину.

westernave:

Можно взглянуть на доказательство?) Пока же мы наблюдаем совсем другую картину.

Можно развернуть доказательную базу совсем другой картины?
Разве эта картина не разжигает пожары вой и революций по всей планете?
Разве не инициирует гонку вооружений, поставившую на грань существование самоё человечество?
Разве не организовало паразитическое существование одного, супекрдемократического" государственного образования за счет ограбления всего остального мира?
Разве не прививает разлагающие, тупиковые "ценности" свободы и раскрепощенности гомосексуального идиотизма?

путинская пропаганда

"Доказательство" и "приведёт" друг с другом не вяжется. Доказательство - это когда "привело".

2 Ант

Сильные всегда притесняют слабых. Это закон жизни и эволюции. Сейчас уровень объединения людей достиг больших масштабов - страны - сотни миллионов людей. И сильная страна будет притеснять слабые страны, заботясь о благе своих граждан. Будет устраивать революции, ставить свои марионеточные правительства, выкачивать и скупать по дешевке ресурсы, диктовать свои условия и т.д. Ну и конечно усиливать своё вооружение для осуществления всего этого. Это нормально.

Теперь насчёт ценностей. Русскому человеку, конечно ценность "свобода" очень далека. Ему близки рабство, ему нужен хозяин с крепкой рукой. Чтобы за него решали что ему делать. Чтобы у него не возникало вопроса "Что делать?" -очень тяжёлого для русского человека вопроса.
Это огромный минус в менталитете, но тут уж ничего не поделаешь - так сложилось исторически. Будем надеяться что всё-таки русская нация исправит этот минус.

Ну а насчёт гомосексуализма. Толерантное отношение к нему на Западе - следствие мультикультуризма. А в современных реалиях, сильное государство, доминирующее на мировой арене и с высоким уровнем жизни своих граждан должно быть мультикультурно. В таком государстве люди терпимее относятся к вероисповеданию, половой ориентации и т.д. Так как всё это несущественно для достижения блага общества.

А существенно - взяточничество, коррупция, воровство, мошенничество. И люди в нормальном государстве непримиримо борются именно с этим.

Если бы Россией управляли такие люди как Москвич, вы, B-747-8, ездили бы на Мерседесе и без расшатанного ануса.

DJ Pax:

......... самолетов, которых в эксплуатации было меньше 100 за 30 лет, причем реально летали из которых в среднем 30 бортов в год, которые имели годовой налет максимумм 2500 часов/борт, а в реальности не более 2000 часов... самолет был так сказать ограниченной и специальной серии и что его сравнивать многосерийными бортами, которые налетывают по 4000 часов/год...

Все ваши возмущения про утилизацию якобы ресурсных - владелец принял решение и он его выполнил... вы какое отношение к этим самолетам имели, кроме как наемный рабочий? Если имели - то бумаги в руки и в суд... если не имели, то...

Для начала ознакомьтесь с этим документом .....просмотрите наработку самолетов которые были порезаны (производства 1990-1997г (это по поводу Вашего высказывания о ЯКОБЫ РЕСУРСНЫХ) например 86145 86141 86926 86136 86125 86124 86121 86123 86122 86108 86102 http://russianplanes.net/plane ...

Там в конце статистика аварийности вот и сравнивайте, А как "владелец принимал решения" я знаю и кто им помогал принимать такие решения (очень хотелось иномарочного старья в 90стые годы так и было) За это еще очень сильно спросят.
Ваше понятие о расходе топлива ......смотрите РЛЭ там целый раздел про это ....вот бы Вам еще уметь применять это в реальном полете...но это уже совсем другая история

Балбесина:
Как думаете с таким "букетом приключений"где будет В-777 при 30 годах полетов??

86
Как думаете с таким "букетом приключений"где будет В-777 при 30 годах полетов??

11/10/2013 [23:24:29]


С каким "букетом приключений" ???? Думаю что он (777) будет точно не там где сейчас Ил-86 ! 777 уже построено в ДЕСЯТЬ раз больше 86-х и он возит пассажиров уже почти 20 лет, так что по показателям по количеству жертв на количество часов налета и количество перевезенных пассажиров он уже давно перекрыл Ил-86...

балбес, так ты можешь назвать самолёт, убивший больше чем боинг747? Гражданский, пассажирский, естественно, а то тут некоторые ловкачи уже бомберы приплетают :)

to 86

Все с Вами понятно... только один вопрос: иномарочное старье - это что? По возрасту ввозмые были моложе ILW, кстати... как это они старье? Или перейдем на налет/полеты?

И РЛЭ мне не нужно приплетать - я наземный инженер, который заправлял Ваши ILW...

DJ Pax:


........Все с Вами понятно... только один вопрос: иномарочное старье - это что? По возрасту ввозмые были моложе ILW, кстати... как это они старье? Или перейдем на налет/полеты?

И РЛЭ мне не нужно приплетать - я наземный инженер, который заправлял Ваши ILW...


Самые первые А-310 (5 шт) были с налетом под 50тыс их брали в лизинг на 10 лет с последующей покупкой.... это было в 1990-1991г. Это была "экономическая удавка" как сказал наш Летный Директор (Д.Д.Барилов).
Сравните с налетом ИЛ-86 которые порезали...а календари у всех были 25лет 1990+25=2015
А последний 1995+25=2020....

Да и еще один А-310 стоил прим 65мил дол ...а один двиг для ИЛ-86 прим 6.5 мил дол
Представляете какой "бизнес" провернули ДВА А-310=135мил дол это 20 двиг это ПЯТЬ самолетов ИЛ-86 ...стоят дешевле возьмут больше (про 42тонн надеюсь знаете)
....Это не мои фантазии когда Тихонов принимал дела от Потапова всплыло письмо в котором наши "правильные пацаны" просили от АФЛа только самолеты с большим ресурсом (не просили денег) готовы были провернуть этот проект (у них было обоснование) привлекли всех КБ, Французов и ГОС НИИ ГА.
А что было дальше Вы знаете ...ГВН не дал разрешения на замену двиг....нет ему за это прощения. (жалко что тогда его быстренько увезли)
Прежде чем говорить о расходе топлива надо знать РЛЭ и возможности самолета, а не повторять ту ДЕЗУ, которую усиленно сливали в то время во все дыры

То 86:
А что было дальше Вы знаете ...ГВН не дал разрешения на замену двиг....нет ему за это прощения. (жалко что тогда его быстренько увезли)
Прежде чем говорить о расходе топлива надо знать РЛЭ и возможности самолета, а не повторять ту ДЕЗУ, которую усиленно сливали в то время во все дыры
12/10/2013 [16:14:32]

Я, видимо, что-то где-то не до понял:
1)ГВН это Г.В. Новожилов?
2)На какой двигатель собирались заменить НК-86? Слухов всяких я много слышал.

На какой двигатель собирались заменить НК-86

CFM-56

86, простите, а как вообще можно сравнивать Ил-86 и А-310? Или Аэрофлоту надо было продолжать летать в Нью-Йорк с двумя посадками?

Москвич, а вы знаете какой самолёт убил больше людей, чем боинг 747?

Масквич, вам вопрос задали, некультурно не отвечать...

Минуточку, товарищи.... Вы это прекратите!(с))))
Идеологическую борьбу нельзя доверять вести совсем уж дуракам, иначе результаты получаются прямо противоположные ожидаемым.
Америка, конечно империя зла, и все что она делает, плохо по определению, но в цифры углубляться не надо, а то...
К примеру (данные из всяких википедиев, каюсь, так- что можете поопровергать)))
..."По состоянию на апрель 2013 года в общей сложности 51 самолёт Boeing 747 был потерян в результате катастроф и серьёзных аварий[9]. Boeing 747 пытались угнать 31 раз, при этом 25 человек погибло.[10] Всего в этих происшествиях погибло 3732 человека"
..."
Всего в авариях и катастрофах потеряно 72 самолёта Ту-154[27], погибло 3172 человека"...

3732 и 3172 цифры сопоставимые. Боинг вроде как лидирует.
Но!
..."Всего с начала эксплуатации парк самолётов Ту-154 налетал более 25 миллионов лётных часов, выполнил более 12 миллионов посадок и перевёз
более 1, 5 миллиарда пассажиров"
тогда как

..."Боинг 747 перевез более 3, 6 миллиарда пассажиров"

эт что- ж получается, наш родной туполь пассажиров перевез в 2.4 раза меньше, а убил почти столько же сколько и 747?!
...а может мы вообще зря весь этот разговор затеяли???

RCruzo:

......Минуточку, товарищи.... Вы это прекратите!(с))))



Еще раз напоминаю слова великих.....за кровь не платят....
ИЛ-86 не платит....а все остальные типы по локоть в крови...и оставьте Вашу арифметику....
простым людям она пофигу

а сколько всего пассажиров перевез ИЛ-86???
Может он просто, (тьфу-тьфу-тьфу) не успел?..

И вообще, безопасного транспорта не существует. Как и вообще не существует безопасного вида деятельности в любой отрасли.
...и вообще, нет безопасности по эту сторону могилы!

Ну что отмазки не принимаются типа "не успел", "много налетал", смотрим по факту, боинг 747 самый опасный самолет в мире

86:

а все остальные типы по локоть в крови...


уверен что вы без особого напряжения назовёте ещё несколько типов, которых было выпущено больше и народу поубивали меньше, чем Ил-86 :))

Правый_руль:

Ну что отмазки не принимаются типа "не успел", "много налетал", смотрим по факту, боинг 747 самый опасный самолет в мире


это не факт - это мантра

Правый_руль:

Ну что отмазки не принимаются типа "не успел", "много налетал", смотрим по факту, боинг 747 самый опасный самолет в мире

Согласен!
Только и вы уж согласитесь, что при такой методике оценки, самым БЕЗОПАСНЫМ будет тот тип, который в воздух не поднимался и пассажиров не возил.

По состоянию на апрель 2013 года в общей сложности 51 самолёт Boeing 747 был потерян в результате катастроф и серьёзных аварий. Всего в этих происшествиях погибло 3732 человека

По состоянию на апрель 2013 года в общей сложности НИ ОДИН самолёт ИЛ96 не был потерян в результате катастроф и серьёзных аварий. Число жертв 0. ИЛ96 до сих пор эксплуатируется в авиакомпаниях, является бортом номер 1 в РФ, перевозит президента

Какие вам ещё цифры надо?!!!

голосую за б747, убивец-рецидивист. Причём фирма боинг сознательно, особенно в последнее время - дримлайнер, делает ставку на понижение стандартов безопасности

боинг747 - 1443шт (на июль 2012)
Ил-86 - 106 самолётов всех модификаций (102 Ил-86 и 4 Ил-80 для нужд МО СССР)
Может Ил и хороший. Может Ил и САМЫЙ ЛУЧШИЙ...
Но его нет! Как можно сравнивать реальный самолет с "потенциальным"???