neustaf:
если вы вытянули носки, то уже изменили профиль,
увеличился САХ и при той же абсолютной толщине, относительная уменьшилась, профиль стал тоньше.
ваше фраза "у меня – профиль не менялся (т.е. относит. толщина не менялась)" неверна.

специально для вас:
истории вопроса о крыле Ту-142 в этом году исполнится 14 лет
в 99 появилась статья в ж-ле "Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра" (автор благополучно забыт) с утверждением - что крыло новое, набор профилей новый - соответств. увеличилась S и стало все шоколадным, Ригмант потом поправил - "профиль не трогали" (сами понимаете: деньги, продувки, испытания, стат.залы, время ну и т.д.) - "удлинили носок" (кстати игры с носком фирменное туполевское, вспомните Ту-134)
но как это и бывает, утверждение стало жить своей жизнью, благодаря инету скоро будет в бронзе...
Изменился ли профиль? вопрос скорее академический а) Да - т.к. изменились х-ки обтекания б) Нет - базовые параметры профиля сохранены (на все изменения, профилей не наберешся)

Если немного отвлечься на послевоенное творчество Туполева стоит признать, что сделав «великий» Ту-16 он до того тонко раскатал тесто, что хватило и на Ту-95, 142, 126, 114 Ту-104, 124, 134 и даже Ту-128 и 22 - все оттуда, хорошо это и ли плохо - вот вопрос...

Опять меня командование зовет: Володя, разберись, люди очень просят... Есть! Поехал в Киев.
У меня много раз бывало в жизни так, что в таких вот случаях срабатывал какой-то внутренний чертик:сюда смотри! Вот тут проверь! А ну еще раз заново тут настройку проверь!
Короче дефект оказался прост, как коровье мычание: на заводе была перепутана фаза одного из вентиляторов.У центробежного вентилятора особенность какая, при правильном направлении у него полный поток, при ошибке он все равно сосает, но хуже...Но я же авиатор, двигатели руками трогаю...С людьми знающими знаком...Если спрашиваю-объясняют... Времени на это все ушло часа три. После этого моя репутация спеца на эту тему взметнулась до небес. Но ее же надо поддерживать, да и на заводе порядок какой:если уж чем занимаешься, будь любезен, разберись, изучи досконально, делай все очень дотошно и тщательно... Как на самолете, а на нем люди летают, а у них дети маленькие...
Потому мне самому просить разрешения на совместительство и не требовалось.Чужое руководство просило мое:дайте своего спеца! Но как и любой механизм аппараты эти требовали регулярного обслуживания, как и везде в технике неприятности в виде отказов и поломок лучше предупредить, чем потом ремонтировать. Авиационный подход к делу сильно оправдывал себя.
Очередная контора к примеру зовет, хреновые дела, грязные, нечеткие документы получаются-суть проблеммы излагают. Посмотрел, проверил-все на первый взляд неплохо. Покурил, подумал.А что, спрашиваю, у вас тут влажность воздуха всегда такая? О, а это тут причем удивляются.Вообще-то сегодня тут еще ничего, обычно больше, тут подвал, и бойлерная рядом...
Сильно, сильно от теперешнего Ксерокса та оргтехника отличалась.
Так я ее много лет кроме завода еще в пяти местах на плаву и поддерживал...

 а) Да - т.к. изменились х-ки обтекания б) Нет - базовые параметры профиля сохранены (на все изменения, профилей не наберешся)
////////
Носок удлинили и это уже другой профиль, как ни крути, другие характеристики относительной толщины, кривизны и естесвенно другие аэродинамические характеристики Сх, Су коэффициенты моментов

для Смоляков.
А у 737-800 до сих пор фюзеляж с 707. 707-727-737(100, 200, 300, 400, 500, 600, 700, 800, 900....)
А у 747 много общего с Б-52.
Вы правильно подметили преемственность машин. Хотя Ту-16 и Ту-95 создавались все же почти параллельно и близки они скорее технологически чем идеологически и аэродинамически.
Ту-22 то же. Это другой самолет но со схожими технологическими решениями.
Зато потом была ветка Ту-22М и Ту-160(и ее боковое ответвление Ту-144-напрямую не связаны но 144 немало помог Ту-160 и Ту-22) Кстати младший Туполев предлагал переделать Ту-144 под ракетоносец но никто кроме ВВС ВМФ им не заинтересовался. А для них он был идеалом.
Самолет с очень большим потолком хорошей нагрузкой и огромной крейсерской скоростью даже по военным меркам-идеальный охотник на АУГ с помощью КР большой дальности)
Не забываем про абсолютно отдельные ветви Ту-154(вначале весьма сырой но со временем очень неплохо доведенный) и очень удачный и весьма новаторский Ту-204(этому просто неповезло родиться невовремя). Так что не надо пену гнать на КБ.
Я например последний самолет ветви Ту-16 - Ту-134А. Никаких претензий к самолету нет. А учитывая возраст и наработку видно-сделано с головой и на совесть. Просто, Надежно, Уверенно, Безопасно(хотя техники 134 недолюбливают-карты ТО и уровень технологий конца 50х-начала 60х плюс теснота и трудный доступ к агрегатам). Но по летной эксплуатации надежней(по всем эксплуатационным параметрам) пожалуй только маленький Як-40.
Что кстати и подтверждает статистика Росавиации. По налету на один инцидент(и общей и КПН) это два ветерана до сих пор лидируют в нашей ГА-и это невзирая на возраст.
Так что значит все-таки могли????
А лично я уважаю обоих героев этой ветки и Ту-95 и В-52 -этаких рыцарей холодной войны.
Бойцов ядерной дубины. (Они как крокодилы в животном мире-их ровесники, динозавры давно вымерли-а эти смотри-ка процветают и даже хомо-сапиенсом не брезгуют)))) Многая лета обоим стратегам.
С Ув RR

СмоляковОпытный боецЕсли немного отвлечься на послевоенное творчество Туполева стоит признать, что сделав «великий» Ту-16 он до того тонко раскатал тесто, что хватило и на Ту-95, 142, 126, 114 Ту-104, 124, 134 и даже Ту-128 и 22 - все оттуда, хорошо это и ли плохо - вот вопрос...
///////
Это так, а у самого Ту-16 были корни из Ту-4/Б-29

neustaf:

Это так, а у самого Ту-16 были корни из Ту-4/Б-29
-----------
И из самолета братьев Райт.

Я например последний самолет ветви Ту-16 - Ту-134А. Никаких претензий к самолету нет.
///////
Роман, парадокс, но Ту-134 и Ту-4 имеют одинаковый диаметр фезюляжа 2, 9 метра

Поправка
"Я , например, последний самолет ветви Ту-16 - Ту-134А"- разумеется следует читать
"Я , например, ЭКСПЛУАТИРУЮ последний самолет ветви Ту-16 - Ту-134А".
А то , по смыслу, шизофренией попахивает)))))
С Ув RR

Диаметр, но не конструкцию. и вообще, сравнивать фюзеляжи пассажирского самолета и бомбардировщика нет смысла-это разные конструкции. другое дело 707 и 737 вплоть до 900.
Конструкция фюзеляжа почти одинакова
С Ув RR

neustaf:
Это так, а у самого Ту-16 были корни из Ту-4/Б-29

По моему не уловили сути, имелось ввиду, что все перечисленные - одной аэродинамической и технологической схемы, но диаметрально противоположного назначения

technotron:

Казалось бы немного значащая фраза В-747-8 о том что Ту-95 не был предметом гордости а Ту-160 приблизился к В-1В, а у меня буря чуств в душе.
Ладно, вы как хотите, а я лично горжусь что такой самолет был и есть-Ту-95. И если сюда случайно на эту ветку заглянет человек, летавший на нем, кем угодно и когда угодно, хоть командующий ВА, хоть ВСР, говорю следующее: Вы свое здоровье гробили и рисковали головой на нем не зря. Нас всех в ВС СССР готовили к какому угодно сценарию угрозы стране и нашим действиям в ответ, кроме того, который случился. Как сказал покойный ген. Лебедь(правда, несколько по другому поводу) нас сдали, как стеклотару. А мы и промолчали-просто не знали, что нужно делать.Просто в сейфе у командира с нач. штаба конверта с описанием действий при таком раскладе-не оказалось

12/07/2013 [14:34:20]

Я могу пригласить человека, который летал на Ту-95МРЦ.

technotron:


Теперь понятно, как Вам удавалось совмещение. Правда, я знал людей, которые за подобное совмещение (получение дополнительного заработка за выполнение работ в сторонней организации в своё табельное рабочее время ) отсидели по одному году. А что до копировальной техники, то ситуация знакомая. Синьки, на которых ничего не разобрать уже через пару–тройку лет и злые тётки, которые работали на этой смертоносной технике и вымещали свою ненависть к этой проклятой работе, вкривь и вкось разрезая ножиками листы формата А4. И если мне кто-нибудь скажет, что при таком отношении к документации можно было создавать прорывную авиационно-ракетную технику, то, ссылаясь на опыт моего предприятия, я буду возражать. Мне вот интересно, как могла Вам так здорово помочь в работе копеечная книжечка? Ведь у подобного оборудования должна быть более подробная техническая документация.

technotron:

Как я понял, мотор вентилятора крутился в другую сторону? И при этом не грелся? Вы талантливый технарь, как тот Левша. Но, выходит, авиации Вы всё же изменили?

И если мне кто-нибудь скажет, что при таком отношении к документации можно было создавать прорывную авиационно-ракетную технику, то, ссылаясь на опыт моего предприятия, я буду возражать.

Извиняюсь, что вмешиваюсь, а Ту-160, что тоже отстой? С точки зрения инженера?

татъ:

И если мне кто-нибудь скажет, что при таком отношении к документации можно было создавать прорывную авиационно-ракетную технику, то, ссылаясь на опыт моего предприятия, я буду возражать.

Извиняюсь, что вмешиваюсь, а Ту-160, что тоже отстой? С точки зрения инженера?

Вот взлети он не в 81-м году, а на десять лет раньше, что бы его потом амеры копировали, а не наоборот, вот тогда - точно не отстой. Самолёт - он ведь не сам по себе, а только платформа для вооружения. А вот каково оно было и есть, это вооружение - тот ещё вопрос. При восхвалении Ту-160, который летает далеко и красив, как лебедь, за кадром остаётся вопрос, а чего он стоит, как комплекс вооружения? Я вот, кое-что зная о прожорливости и ресурсе его двигателей и пороках конструкции, совсем ничего не знаю об эффективности и надёжности БРЭО его самого, а также его крылатых ракет и спутников, без которых он не выйдет в точку пуска этих ракет. То есть, даст ли спутник точные координаты точки пуска, найдёт ли самолёт эту точку, и, наконец, попадёт ли в цель ракета, выпущенная из этой самой правильной точки, если, конечно, долетит. Добавлю ещё, что время подготовки машины к вылету таково, что вряд ли он успеет на войну. Если Вам что-нибудь известно в этой части, то просветите, пожалуйста.

Товарищ Смоляков,

Про радиус и дозаправку вы замяли, ладно. Про изменение профиля крыла на Ту-142 вам neustaf объяснил, доходчивее некуда.

Не последовало от вас ответа на вопрос "как туполевцы собирались избавляться от якобы излишней прочности в их самолетах?" Более того вы продолжаете с серьезным видом выдавать дезинформацию.


Смоляков:

Всегда считал, что ГК - безопасно деформируемая конструкция, меняющая аэродинамические характеристики в контролируемых пределах и уменьш. индуктивное сопротивл. в кр. полете (первыми были В-47, -52, М-4. Ту-95 там не стояло)


"Безопасно деформируемая конструкция" - прочнисты рыдают. Где вы только такие слова находите? У В. Ильина?

Гибкое крыло - это крыло, деформации которого в полете приводят к существенному перераспределению аэродинамических сил по сравнению с недеформированным крылом. Только и всего.

Проектирование крыльев для М-4 и Ту-95 курировал ЦАГИ. Крылья разрабатывались одновременно и по единым методикам.
"После столь тщательных исследований, проведенных в ОКБ-156 совместно с ЦАГИ и ОКБ-23, пришли к неожиданному решению: регламентируемые существовавшими нормами прочности коэффициенты безопасности были признаны завышенными, приводящими к неоправданному перетяжелению конструкции. В результате методы определения расчетных нагрузок были пересмотрены, и крылья самолетов "95" и М-4 получились значительно более легкими."



Смоляков:
и если не лень, опровергните это классическое утверждение:
«Из-за стремления Туполева использовать при разработке тяжёлых самолётов только проверенные решения Ту-95 получил проверенное на Ту-16 «классическое» шасси, «жёсткое» крыло и для достижения межконтинентальной дальности 4 турбовинтовых двигателя»


Классическое утверждение?! Кто его изрек? Видный авиаконструктор? Ученый? Авиационный специалист? Нет... Ба, да это же В.Ильин! По-моему, самое мягкое определение его творчеству - "сказочник".

В приведенной вами цитате сей "грамотей" сравнивает гибкое крыло В-47 с "жестким кессоном" крыла Ту-95. Естественно без каких-либо обоснований. Непонятно почему кессонн крыла В-47 у В.Ильина гибкий, а такой же кессон у Ту-95 - "жесткий". Если крыло В-47 "машет" в полете на 1.5 - 2 м, то оно гибкое, а если крыло Ту-95 машет на те же 2 м, то оно "жесткое".

И опровергнуть его легко. ЦАГИ согласился, что считать нагрузки на крыло Ту-95 по старым нормам (читай, без учета деформации в полете) неправильно. Т.е. ЦАГИ признал, что деформации крыла Ту-95 были существенными. Т.е. крыло Ту-95 - гибкое. Версию, что А.Н.Туполев, А.М. Черемухин, А.И. Макаревский и многие другие при живых И.В.Сталине и Л.П.Берии пытались занизить прочность единственного советского стратегического носителя атомной бомбы и тем поставить выполнение важнейшего правительственного задания под угрозу срыва, я не рассматриваю.

Смоляков:
Вы правы, действительно наша цв. металлургия родила наконец высокопр. алюминиевые сплавы В-65 и В-95 при том же удельном, что и Д16Т, имевшие большую прочность, но вот засада – и большую жесткость, как следствие, херовые усталостные характеристики.


Товарищ Смоляков, ваша беда в том, что вместо чтения книжек по специальности вы читаете сказки В.Ильина. Более того, пропагандируете его глупости.

По тому технически неграмотному перлу, что вы сейчас выдали к вам три вопроса:

1. Что за зверь такой "жесткость материала (сплава)"? Насколько отличаются "жесткости" Д16Т, В95Т и АМцМ? Подсказка; в названии сплава буковка "Т" означает "твердый", т.е. прошедший закалку, а "М" - мягкий, т.е. отожженный.

2. Насколько усталостная прочность В95Т "херовее" Д16Т?

3.Как совместить ваши утверждения:
а) "но вот засада – и большую жесткость, как следствие, херовые усталостные характеристики"

и б) "уж чего-чего а жесткости в нем валом, к-ло перетяжелено на порядок (не придумано еще других методов - держать знакопеременные вибронагрузки)" ?

Вы уж определитесь, жесткость - это большой недостаток или "единственный метод обеспечить"...

Успехов вам в познании азов инженерного дела!



Смоляков:
И первый кто с этим справился и их применил был Владимир Михайлович, а не Андрей Николаевич к преклонным годам шараховшийся от всего нового


Ага, А.Н. Туполев, шарахавшийся от всего нового... Для меня показатель, о котором я уже писал - упорное применение Туполевым В95 на нижней поверхности крыла. Что там Ильюшин, Боинг до самого последнего времени делали нижнюю поверхность из Д16 (2024).
Ну, и успехи Владимира Михайловича, как Павла Осиповича в создании тяжелых бомбардировщиков по сравнению с А.Н.Туполевым, мягко говоря, не впечатляют...

Прочнист:
Товарищ Смоляков,
Про радиус и дозаправку вы замяли, ладно. Про изменение профиля крыла на Ту-142 вам neustaf объяснил, доходчивее некуда.
Не последовало от вас ответа на вопрос "как туполевцы собирались избавляться от якобы излишней прочности в их самолетах?" Более того вы продолжаете с серьезным видом выдавать дезинформацию.

- можете размять, кто ж против
- мне он написал, свое личное мнение и не более
- читайте и обрящите (ОКБ-156, с-т 88/1, «борьба за вес», осень 1952)

Прочнист:
"Безопасно деформируемая конструкция" - прочнисты рыдают. Где вы только такие слова находите? У В. Ильина

- вы рыдаете за всех ?
- не ниче не находил, а это ваш знакомый ?

Смоляков:

Прочнист:
Товарищ Смоляков,
Про радиус и дозаправку вы замяли, ладно. Про изменение профиля крыла на Ту-142 вам neustaf объяснил, доходчивее некуда.
Не последовало от вас ответа на вопрос "как туполевцы собирались избавляться от якобы излишней прочности в их самолетах?" Более того вы продолжаете с серьезным видом выдавать дезинформацию.

- можете размять, кто ж против
- мне он написал, свое личное мнение и не более
- читайте и обрящите (ОКБ-156, с-т 88/1, «борьба за вес», осень 1952)


Все понятно. Своих мыслей у вас нет.
Неопределенные ссылки на все те же бредни В. Ильина про "гибкий" кессон В-47 и "жесткий" кессон, теперь у Ту-16. Авторы явно не понимают, о чем пишут. А если поверить им в некоторых описательных моментах, то у меня сложилсь впечатление, что силовую схему крыла Ту-16 слямзили с В-47, ибо кессон у В-47 не совсем типичен для более поздних конструкций. А авторы с упоением указывают на эти же фичи как огромное преимущество, но воплощенные в Ту16...

А почему вы не приводите воспоминаний И.Н.Фридляндера про то, как А.Н.Туполев чуть ли не с табуреткой за ним гонялся, грозя убить, когда крыло Ту-16 стало трещать раньше времени? Такой вот был избыток прочности...

Ну, и успехи Владимира Михайловича, как Павла Осиповича в создании тяжелых бомбардировщиков по сравнению с А.Н.Туполевым, мягко говоря, не впечатляют...

Чем закончилась для В.М. Мясищева его второе пришествие на стезю главного/Генерального в 1951 году - общеизвестно, ПСМ № 1057-437 от 03.10.1960 его ОКБ было передано в качестве филиала Челомею, он сам ушел в почетную ссылку в качестве начальника ЦАГИ, а вместе с этим ушла в небытие и вся тематика тяжелых машин, разрабатывавшихся в ОКБ-23 в это время.
С П.О. Сухим в начале 70-х обошлись немного помягче, просто "прикрыли" тему Т-4 под предлогом ее непомерной цены.
Так что не стоит в подобном ключе говорить об "успехах" этих КБ, в данном случае - это чистая политика монополизма Туполева, поддерживаемая руководством МАП...

2 Ispit:
Отвечаю на возн. вопросы. Трехфазный эд так и задуман что напр. вращения меняется от чередования фаз. Для использования его в сетях 127/220в и 220/380 обмотки перекоммутир. со схемы "треугольник" на "звезду", а вот ц/б вентилятор имеет упомянутую особенность;
- Не скажу что это недостаток, скорее особенность тех.документации того периода что она была всегда расчитана на уже готового грамотного специалиста, которыми не рождаются. Потому и ценна оказалась книжечка, что в ней очень толково был описан сам принцип э/фотогр;
- На заводе, в отд. ЭМО был неписанный закон, что квалификация оперативно-рем. персонала заточена на как можно более быстрое реагирование и устранение возникающих проблем. Это было так: Есть график планово-предупредит. ремонтов. Любая единица оборудования предусматривает осмотр-мелкий-средний-капитальный ремонты. Время, выделенное на осмотр и частично на малый ремонт опер.рем. персонал обязан затратить на честное, без валяния дурака изучение ТД.У каждого ремонтника есть рабочая тетрадь, где он в понятной и удобоваримой для него форме делает записи-это подсмотрели у летчиков. Раз в неделю была тех.учеба обязательно. На ней и простые, и сложные вопросы досконально разбирались.Элементарный пример-умения правильно заточить сверло. Человек с ним не рождается и самостоятельно не научится. Научить можно только методом "Делай как я";
-Когда заводу наступил кирдык, уже сюда приковыляли автоиномарки, некоторые даже своим ходом. Взял я паяльник, тестер с осцилографом и с головой нырнул в это дело, после стендов для Ту-160 буржуйские БМВ сложными не казались. Кстати систему впрыска осваивал по найденному в тех.библиотеке описанию от климовского а/двигателя 49 года. С того и живу по сегодняшний день. У меня тюнинговое ателье(переделки, заказные машины, доп. оборудование, музыка, сист. охраны и т.д. Принцип авиционных доработок-бюллетеней списал один к одному на заводе, гл. документ на моем предприятии бюллетень Гл.Инж.ДА по монтажу электропроводки Пи 1704. Тут на Украине это ремесло на 90% схвачено бывшими авиаторами, грамотная публика из Киевского училища, причем с преподавателями его во главе.
-Летчиков знакомых много тут есть, Узин же рядом. Из друзей близких Иван Чайка, заводской испытатель Ту-95 и Ту-16.
С приятелем давно купили мотодельтаплан, раньше летали регулярно. Дочь старшая повернута на авиации-летала на Як-18 и 52. Когда-то "покатала" меня так, что закурил только дня через два...

Ладно, вы как хотите, а я лично горжусь что такой самолет был и есть-Ту-95.

Да гордитесь, кто мешает. С таким же успехом можно гордиться винтовкой Мосина против Шмайссера, она ведь тоже некоторую роль сыграла, с ней супротив немца было всё-таки лучше, чем с просто лопатой.

Прочнист:
Проектирование крыльев для М-4 и Ту-95 курировал ЦАГИ. Крылья разрабатывались одновременно и по единым методикам.
"После столь тщательных исследований, проведенных в ОКБ-156 совместно с ЦАГИ и ОКБ-23, пришли к неожиданному решению: регламентируемые существовавшими нормами прочности коэффициенты безопасности были признаны завышенными, приводящими к неоправданному перетяжелению конструкции. В результате методы определения расчетных нагрузок были пересмотрены, и крылья самолетов "95" и М-4 получились значительно более легкими."

Пора бы перестать верить сказкам, даже добрым
между ОКБ-482 и 156 шла большая драка за «право первой ночи», у обоих на крыльях работали самодостаточные люди (у Мясищева: Матвеев и Нодельман, у Туполева - Кондорский и Черемухин), по весу и уровню знаний, оставившие позади всех специалистов ЦАГИ вместе взятых + авторитет АНТ и Мясищева и-за спины которого выглядывал Булганин (т.е. все полномочия были сведены к рекомендациям)
Тем более конструкции абсолютно разные на М-4: стрелов. 42-38, профили (уже отрыжка от этого слова) ламинарные + крутка на Ту … впрочем сами найдете
Про «неожиданные решения» я уже писал

Прочнист:
Все понятно. Своих мыслей у вас нет.
Неопределенные ссылки на все те же бредни В. Ильина про "гибкий" кессон В-47 и "жесткий" кессон, теперь у Ту-16. Авторы явно не понимают, о чем пишут. А если поверить им в некоторых описательных моментах, то у меня сложилсь впечатление, что силовую схему крыла Ту-16 слямзили с В-47, ибо кессон у В-47 не совсем типичен для более поздних конструкций. А авторы с упоением указывают на эти же фичи как огромное преимущество, но воплощенные в Ту16...

А почему вы не приводите воспоминаний И.Н.Фридляндера про то, как А.Н.Туполев чуть ли не с табуреткой за ним гонялся, грозя убить, когда крыло Ту-16 стало трещать раньше времени? Такой вот был избыток прочности...

господи, да не люблю я вашего Ильина, теперь еще Фридляндер...во компания!

RR-navi:

.... Кстати младший Туполев предлагал переделать Ту-144 под ракетоносец но никто кроме ВВС ВМФ им не заинтересовался. А для них он был идеалом.

Три раза КУ..., уважаемый магистр... Позвольте поправить ВАС простому старожилу ))))
проект военного варианта Ту-144 с треском провалился на НТС ВВС и А.А.Туполев лично порвал эскиз...http://nnm.me/blogs/ToughG/tu- ... Еще раз извините...;)

(следует читать)
...выглядывал Булганин (т.е. все полномочия ЦАГИ были сведены к рекомендациям)
Тем более конструкции крыльев абсолютно разные
на М-4: стрелов.-42-38, профили (уже отрыжка от этого слова) ламинарные + крутка.
на Ту...

Товарищ Смоляков,

Не надо демагогии. Никто не утверждал, что крылья на М-4 и Ту-95 идентичные - речь была о координации работ по крыльям в ЦАГИ и унификации расчетных методик. В результате оба крыла получились гибкими. Только и всего.

"Сведены к рекомендациям" вылилось в этапное изменение норм прочности самолетов. С тех пор условие учитывать гибкость крыла стало нормой и присутствует в современных нормах летной годности. В качестве замечания, ЦАГИ не был пионером в этом вопросе, они знали, что на Западе этот подход уже был аппробирован.



А как с разъяснением вашего перла про "жесткость" алюминиевых сплавов и "херовые" усталостные свойства сплава В95 по сравнению с Д16. Дьявол-то, он в деталях...

Товарищи, прослушавшие курс сопромата, должны быть заинтригованы вашими открытиями.

2Прочнист:
...то у меня сложилсь впечатление, что силовую схему крыла Ту-16 слямзили с В-47...


англичане были достаточно хорошо осведомлены об источниках информации и наличии у американцев результатов работ по стреловидному крылу.

в книге Грина и Кросса "Реактивные самолёты мира" 1955, (переиздано в CCCР в 1957)авторы сразу сдали амеров по Б-47, Б-52, Б-60 - "при разработке машин с таким размахом стреловидного крыла, широко использовались трофейные результы расчётов немецких специалистов...". про Ту-16 "Барсук" и, предположительно туполевский, Ту-?? "Бизон" (мясищевский 3М ) сделали аналогичные предположения. в советском издании про Ту-20 (Ту-95) - ни слова, хотя в английском самолёт был представлен.
хорошо уже по всему миру известный "Барсук" и, уже обречённый по характеристикам на ограниченный выпуск, "Бизон" решили особо не скрывать?
а, подающий надежды, "Медведь" закрыт и от мира, и от своего же народа?

Прочнист:
Товарищи, прослушавшие курс сопромата, должны быть заинтригованы вашими открытиями.

Товарищи, рад был помочь

пишут, что ту-95 превзошел своего коллегу в-52..

http://www.ausairpower.net/APA ...

Изд.4502:
Действительно очень любопытная точка зрения. И что интересно написал человек ну уж совсем не из нашей улицы(форума)
Где же ОНИ такие фото берут?

2 В-747-8
Шпильку про винтовку Мосина и автомат Уго Шмайссера по достоинству не оценил. За то, что между ними полвека разницы думаю умные люди и сами догадываются.
Кроме того, ваш пассаж про хилость Ту-95 против В-52 по фотографии-это шедевр аналитики.Если бы сравнивались по внешнему виду переросший "ушастый запорожец" Ан-124 Руслан с к примеру В-747 Карго, можно было понять, но сравнивать по внешнему виду боевое оружие...
Тут с неделю-две тому на форуме возник экперд по гражданским самолетам один. Так тот тоже, глянет на фотографию только, и все ему уже ясно

Старожил
форума

technotron:

Спасибо Вам за интересный рассказ. Здоровья, успехов и благополучия Вам и Вашим близким. С уважением.

изд.4502:
пишут, что ту-95 превзошел своего коллегу в-52..
http://www.ausairpower.net/APA ...


Вы прикалываетесь? Это чревато. У некоторых товарищей аж дыхание перехватило. Папа Карло (Др. Карло Копп) нашел превосходство Ту-95 над В-52!

На самом деле Папа Карло написал следующее:
"Russia's Tupolev Tu-95/142 Bear is without doubt the most outstanding descendent of the Boeing B-29, and if production life is any measure of success, it has outperformed its counterpart, the Boeing B-52, decisively, remaining in full rate production well into the 1990s."
Конец цитаты.

Т.е., если успех измерять годами производства, то таки да, Ту-95 решительно превзошел своего оппонента В-52.

А если учесть, что длительное производство - следствие его маломощности, то комплимент выглядит двусмысленным.

Тем более, далее папа Карло пишет, что Ту-95 считается почти антиквариатом и поэтому читателям будет интересно получить информацию о самолете. И дает скопом пересказ статей с airwar.ru.

rex:
в книге Грина и Кросса "Реактивные самолёты мира" 1955, (переиздано в CCCР в 1957)авторы сразу сдали амеров по Б-47, Б-52, Б-60 - "при разработке машин с таким размахом стреловидного крыла, широко использовались трофейные результы расчётов немецких специалистов...".


Вообще-то я писал не об аэродинамике, которая действительно была проработана немцами, а о силовой схеме крыла, а еще точнее, об особенностях кессона крыла В-47. Это уже американская прерогатива.

Прочнист:
На самом деле Папа Карло...

типа остряк...

медведь часто рассматривается устаревшим, он остается весьма эффективным носителем крылатых ракет, более универсальной платформой, охватывающей более широкий диапазон ролей, чем более специализированный B-52...
читать и делать выводы умею делать сам.Не подскажите в сколько модификаций у б-52...

Коллеги, вероятно наш подход в оценке В-52 и Ту-95 слишком технический. Оба бойца периода холодной войны, когда бомбы они не сбрасывали и ракетами не стреляли. По прямому и безоговорочному вражине, имеется ввиду. Зато были козырями в руках политиков, т.е. их роль больше политическая. Переговоры многолетние ОСВ-1, ОСВ-2, ОСВ-3...И как-то ни разу на этих переговорах американцы не рассмеялись в лицо: Иваны, ваш Ту-95-отстой!
Вторая мировая война и авиация в частности похоронила основного бойца ДО тех времен-линейный корабль. Те в боевых действиях так не то чтобы сильно применялись, больше стояли по базам. Только своим наличием уже влияя на политику и исходы сражений. Сто лет Англия-владычица морей толком не воевала. Кому ж в голову бы пришло дело с ней иметь-у нее этих линкоров! И вот сумрачный немецкий гений выдал на-гора проект так называемого карманного линкора и промышленность даже успела сварганить две единицы. Они были существенно меньше по тоннажу британских, примерно равные по ходовым качествам или даже немного их превосходили, и по мощи арт. залпа могли тягаться на-равных теоретически.(В-747-8, аналогию не видите?)
И вот война полыхнула так, что пришлось и этим бойцам воевать. Первый-"Бисмарк" сделал отчаянную попытку вырваться в Атлантику-на оперативный простор.Вот уж хрен его знает, как бы оно было, если бы этот поход удачным вышел. Не загнулась бы Англия от паралича морских перевозок, вступили бы Штаты в войну? История сослагательного наклонения не допускает...
На перехват "Бисмарка" рванул весь британский флот, какой был. Первое сражение:немец первыми залпами удачно попадает по британскому флагману-линкору "Худ".Яркая вспышка, грохот взрыва-и нет линкора. Боезапас сдетонировал.Немая сцена. Англичане в ах...е.
Горя жаждой мести, в бой бросают все, решительно все. На перехват выходят все, кто может и не может. Немец увернулся почти что, ну вот бы еще миль 5-10... Решающий выстрел в том сражении сделал боец, от которого такой прыти и ждать было смешно.Свордфиш, торпедоносец-биплан с архаичной открытой кабиной, и скоростью чуть за сотню км. Но управлялся настоящим бойцом. В его руках не то что винтовка Мосина, а и лопатка саперная-грозное оружие... Добить имеющий легкую контузию в виде потери управляемости от удачного выстрела единственной торпедой самолетика "Бисмарк" уже хором получилось хорошо.
А со вторым карм. линкором, "Тирпиц" напрягнуться пришлось англичанам знатно. И денег на это потратить немало. Как только они его прищучить не пытались, и просто авиацией разными способами, и специально под эту затею изобретенными минисубмаринами, и диверсантами хитрообученными...Угрохали только под занавес специально сконструированной бомбищей после упорных тренировок. Что характерно, сам "Тирпиц" и не воевал толком, плавая-стреляя. Просто своим наличием в нужном месте чуть не поставил крест на морских перевозках, да и связал сил для противодействия ему на случай его активности немало. А они в другом месте-просто позарез...На войне всегда так.
Так может и был Ту-95 линкором, только "последредноутной" эпохи?

Вы немного ошиблись
Бисмарк, был полноценным линкором мощнее всех английских собратьев, как и другие корабли его серии,
Карманными линкорами( точнее тяжелыми крейсерами) были Дойчланд, Адм Шеер, Адм фон Шпеер.

Худ был флагманом, но линейным крейсерском, объективно слабее Бисмарка

Neustaf:
С вашей поправкой согласен. Историю линейных кораблей я попытался привести для аналогии.
И заодно хотя бы для себя еще раз разобраться, так зря или не зря страна в фуфайках полвека возле станков горбатилась?
А то, что у Ту-95 скороподьемность выше а у В-52 есть микроволновка на борту-так, детали технические.
Не было бы Ту-95, пустили бы американцы в действие В-52, или не пустили?

technotron:

"Не было бы Ту-95, пустили бы американцы в действие В-52, или не пустили?"

- году так в 1947-м нам нечего было противопоставить целому флоту В-29. Пустили американцы их в ход?

Ага, у русских армия толком не демобилизованная после только что закончившейся войны с полчищами танков и бойцами тренированными. А тут генштаб или кто там у них, сосчитал, чтобы это все укокошить надо бомб атомных штук двести. Или если сильно рискнуть, то хоть полсотни. А когда их Лос-Аламос наваяет? К 1951 обещают. Ладно, тогда 1947 год-преждевременно...

Ага, у русских армия толком не демобилизованная после только что закончившейся войны с полчищами танков и бойцами тренированными.


Через лужу на танках? Сильно)

technotron,

а чем вы это полчище кормить стали бы? Напомню, 1947-й - сильно неурожайный год. А американцы не рисковали бы АБСОЛЮТНО ничем.

Уверен-и для них то время действительно не лучшее то же. Война скоротечной ну никак быть не могла. Гробить своих бойцов миллионами они не сильно настроены, опять же опыт войны с японцами налицо. Только бомбой тех фанатиков на лопатки разложили... Не создай ее так удачно, как бы у них эти Окинавы брались, какой ценой?
А русские страшно терпеливы. Неурожайный 4647 год, голодают, но никто не ропщет. Подрастает уцелевшее поколение, и на армию хватит бойцов, и рук рабочих на хозяйство. Так что бомбой, только бомбой... Убить надо много, очень много. И быстро, годами воевать не хочется. Что там разведка докладывает? Раньше 54 года бомбу не соорудят Иваны? И припереть ее сюда у них нечем? Не, тогда спешка не нужна, готовимся тщательно и основательно...

Ну товарищ подполковник, планов так немедленно поднять Красное Знамя над Белым Домом никто и не составлял. До поры, до времени.По крайней мере на бумаге. Тут бы с Европой управиться, докатить на танках до Атлантики-да свободно... Как-то французы всякие не шибко насмерть стоять обучены...
Розовыми и пушистыми все притворяются, особенно если кишка тоньше, чем у соседа, отчего же было вести себя по другому? Что там т.Троцкий о Соединенных Штатах Европы чирикал, правда контрой оказался, гад? И почему не стать во главе этого колхоза, и научить их родину любить?
Если идеология такая у человеков всех без исключения, что сильный нагибает слабого, то наверное лучше иметь морду такого размера и кулаки такой величины, чтобы тебя как минимум трогать желания ни у кого не возникало?
А что, теперь стало по другому? И В-52 не прилетают к тем, у кого, например хоть ведро нефти имеется?

То Прочинист

"Ну, и успехи Владимира Михайловича, как Павла Осиповича в создании тяжелых бомбардировщиков по сравнению с А.Н.Туполевым, мягко говоря, не впечатляют..."

А вот ветераны туполевского КБ считают Владимра Михайловича Генеральным КОНСТРУКТОРОМ, а своего "шефа" Генеральным АДМИНИСТРАТОРОМ

technotron:
...когда бомбы они не сбрасывали и ракетами не стреляли...

сбрасывали и стреляли
http://guerradevietnam.foros.w ...

У военных всех стран есть такая милая особенность. Прежде чем пустить в действие дубинку хотя бы из бамбука, ее лучше попробовать на практике. Лучше всего это получается на какой-нибудь подходящей небольшой войнушке, но если таковой в наличии не имеется, тогда устраиваются маневры. Хорошо выходит если еще военных атташе наприглашать, показать им наглядно свои достижения, выпить потом прямо в поле за нерушимую дружбу и вечный мир.
А в своем кругу произвести разбор полетов, составить план по устранению замеченных недостатков. Конструкторов тоже сориентировать, задачи им поставить. Добиться от последних вразумительного ответа, когда они их решат.
Война дело очень хлопотное и требует непрерывного занятия, тренировки вверенного личного состава. К тому же очень ответственное. Случись не выгорит победа, победители возьмут да и повесят за шею, наговорив кучу гадостей и по всякому нехорошему обозвав. Вот как Саддама.
А с вьетнамцами конфуз, конфуз... Свои заныли, любовью к миру воспылали...
Сейчас то так и ничего дела себе. Победа за победой! А где еще враги попрятались?
Ведь в войне с международным терроризмом победу да хоть завтра можно обьявить?