Мобильная версия
Войти

B-52, Ту-95

 ↓ ВНИЗ

12..151617

sandongs
Старожил форума
08.07.2013 04:15
Здравствуйте!
Нисколько не хочу набрасывать, но в разговорах с иностранными друзьями у меня возникло непонимание и в чем-то даже обида, хочу немного разъяснить для себя.
Всегда заявлялось что Ту-95 - отличный самолет с уникальными двигателями с рекордным КПД. Однако меня ткнули носом, что Б-52 пущен в производство раньше, но может забросить гораздо большую нагрузку на более дальнее расстояние на большей скорости. Посмотрел википедию, и огорчился, хоть ей тоже особо веры нет.
Как так получилось? В чем тогда преимущество, выбранное нашим авиастроением? Может, Ту-95 гораздо более крепкий самолет? Но зачем, ведь возвращаться и еще раз лететь смысла уже не будет.
Бизарт
Старожил форума
08.07.2013 05:37
А Вы не читайте перед сном газету "Правда". У нас на любой дребедени начиная от мясорубки стоит "превосходит и не имеет аналогов в мире"
В МАИ не учился
Старожил форума
08.07.2013 06:30
:) "Опять двадцать пять" (с) - передача на "Маяке", 1970-е г.
В чем провал, в чем преимущество?... Вы часом xogok'у не родственник? Хотите найти ответы, которые бы все объяснили - и в чем преимущество, и как получилось.......
Gun
Старожил форума
08.07.2013 06:52
Интересно в пятой колонне поменяли методички.Так почему в методичках не указывают летные характеристики самолетов. Начнем по порядку первый вылет 1952г. у обоих.Максимальная дальность 15000км. у обоих. Скорости истинные одинаковые.Фраза "Как так получилось? В чем тогда преимущество, выбранное нашим авиастроением?" у топик стартера выдает что русски язык не родной, хотя у современной молодежи он вовсе не родной. Ни читать ни писать не умеют.
Модест Каретников
Старожил форума
08.07.2013 08:12
Gun: скорость истинная у 95 (ранних серий) выше , чем у Б-52, боевой радиус на 1000 км меньше, .ну и загрузка....только М брали 12 тонн (предельная), ...В-52Н 27 тонн.
Макс. взлетный вес Ту95МС (самый тяжелый) 180 тонн , В-52Н (самый тяжелый) 220 тонн.
Мог ошибиться на тонну-две ...по памяти.
Первый полет не помню, но Первые серийные Ту-95 перелетели в Узин в 1956 году, а первое крыло В-52 на боевом дежурстве уже было в 1954.
Модест Каретников
Старожил форума
08.07.2013 09:10
...еще момент ..., ))...Ту-95 построено меньше сотни, В-52 всех буков 750 ...или даже больше..
sandongs
Старожил форума
08.07.2013 09:44
Почему сразу пятая колонна?
Я родился в соц стране под красным флагом, сейчас и живу в соц стране под красным флагом. Всячески симпатизирую и поддерживаю идеи Маркса-Энгельса-Ленина. Мне обидно, что несмотря на все идеологическое преимущество, многие вышедшие из грязи носят сумки луивуитон и ездят на лендроверах, и полет их фантазии ограничен еще одним лендровером и квартирой в Пекине, при попытках обратить их сознание на более широкие идеи, тычут что даже в самом лучшем, что смогло создать просвещенное гуманное общество и то значительное отставание.
Да, в скорости расхождение небольшое. Побольше в боевом радиусе и совсем уж неприличное - в боевой нагрузке.
Я не специалист, но ранее считал, что спаренное расположение двигателей в гондолах, как у Б-52, плохо сказывается на их эффективности. Все же интересно, как так, в чем причина отставания.
B-747-8
Старожил форума
08.07.2013 10:50
После отмены золотого стандарта янки могли и 7500 построить, и 75000 без малейшего ущерба для себя. Это Советский Союз изо всех соплей напрягался, отказывая гражданам в еде и одежде, а уж про бытовые железяки даже говорить нечего.
Barracuda67
Старожил форума
08.07.2013 11:53
Первый полет в 1952-м у обоих... Семь лет после войны... Может сравним экономическое состояние соревнующихся для начала. США вышло из войны с промышленностью раскрученной и выросшей на военных заказах и в два раза выросшим золотым запасом, с мозгами высосанными из Европы, а с другой стороны экономика СССР - пол страны в руинах и с миллионами людей потерянными на полях сражений...
567
Старожил форума
08.07.2013 12:00
"Всегда заявлялось что Ту-95 - отличный самолет с уникальными двигателями с рекордным КПД"
--------
И это правда.


"Однако меня ткнули носом, что Б-52..."

И это никак не противоречит первому.


Как так получилось? В чем тогда преимущество, выбранное нашим авиастроением?

Во первых, любой самолёт (тем более военный) строится под определённое заказчиком техническое задание, но сопоставляя технологические возможности собственного производителя. Построили то, что могли на тот момент. Однако, не смотря на то, что по некоторым характеристикам Ту-95 уступал В-52, назвать его неудачным или плохим самолётом, совсем не правильно. В жизни, преимущества техники не определяются лишь сухими цифрами из википедии. Эксплуатация очень широкое понятие.
prnk
Старожил форума
08.07.2013 12:07
а ЗАЧЕМ Тушке значительно большее количество тонн? сколько весит пара водородных?...или, мы кого-то собирались посыпАть 40-тоннами обычного бомбового, как позволяет Доктрина умиротворения США?
prnk
Старожил форума
08.07.2013 12:15
и насчет ТЗ. все яйца в одгой корзине-это, как раз, В-52. а вот немцы делали много маленьких бомбЕров...и вообще, когда способ-ковровая бомбардировка, можно брать В-52.ну, а если оружие точное(=хорошее), то самолет может быть махонький, типа БПЛА....а дальность...-так 95-й дозаправь и лети, "пока летит-отдыхай"!
изд.4502
Старожил форума
08.07.2013 12:21
Модест Каретников:
...а первое крыло В-52 на боевом дежурстве уже было в 1954.

быть не может...Первый из трех предсерийных самолетов В-52А, предназначенных для эксплуатационных испытаний, совершил первый полет 5 августа 1954 г., поступление самолетов на вооружение началось передачей 29 июня 1955 г. первого самолета В-52В в учебно-тренировочное подразделение стратегического авиационного командования ВВС США, а в июне 1956 г. - первого самолета В-52С в боевое подразделение.
helecop
Старожил форума
08.07.2013 12:34
Спасибо всем! Почитал, очень интересно! Гоняли вертолет на завод в Энгельс, он как раз на территории авиабазы. Наблюдал взлеты и посадки Ту-95мс. Зрелище! А звук!
izki
Старожил форума
08.07.2013 13:18
== Ту-95 построено меньше сотни, В-52 всех буков 750 ...или даже больше..
Это Ту-95МС около сотни.
Всего, с учётом Ту-142, тоже больше полутысячи.

== Б-52 пущен в производство раньше, но может забросить гораздо большую нагрузку на более дальнее расстояние на большей скорости
Ту-95 просто меньше. Это не недостаток.
Скорости у них примерно одинаковые.
sandongs
Старожил форума
08.07.2013 13:22
Как я понимаю, европейские мозги были и в проекте Ту95, да и наши неплохи.
Есть ли какие-нибудь осязаемые преимущества, не выраженные сухими цифрами википедии, но которые можно обсудить и предъявить? Цена? Технологичность?
sandongs
Старожил форума
08.07.2013 13:33
izki:
== Б-52 пущен в производство раньше, но может забросить гораздо большую нагрузку на более дальнее расстояние на большей скорости
Ту-95 просто меньше. Это не недостаток.
--------
Почему меньше?
Масса пустого Б-52 83т
Масса пустого Ту-95 от 83 до 99 т
B-747-8
Старожил форума
08.07.2013 13:47
Ту-95 экономичнее, а скорость мог бы развивать существенно большую, если бы применили многолопастные винты серповидной формы. Американцы с ними экспериментирвали в 70-е и добились околозвуковых скоростей, т.е. 1150-1200 км/час. Но в ГА их использовать нельзя из-за шумности, а трубовинтовые военные им видно не нужны, денег на керосин хватало всегда.
sandongs
Старожил форума
08.07.2013 13:56
Ту-95 экономичнее,

Я тоже всегда так думал, однако при примерно одной массе летит чуть ближе, и несет в 2 раза меньше
rex
Старожил форума
08.07.2013 14:44
если отбросить бомбовое вооружение, то варианты подвески по открытым источникам такие:

Б-52 - 8 х АКР AGM-86B ALCM, только на револьверной установке в грузоотсеке (внешняя подвеска запрещена договором), Д пуска=2400км.
осталась только модель B-52Н в количестве 68 машин, и всё!

Ту-95МС - 6 х АКР Х-55СМ на револьверной установке, Д пуска 3500км.

вполне сопоставимо...

technotron
Старожил форума
08.07.2013 16:34
А давайте упорядочим сравнение. Например если В-52, то Н, если Ту-95, то МС.
Что-то мне с трудом верится в вес В-52 пустого в 83 тонны
Smileyface
Старожил форума
08.07.2013 17:04
Открываем книжку B-52 Stratofortress: The Complete History of the World's Longest Serving and Best Known Bomber


и читаем:

B-52H Weight: 172.740 pounds empty, 306.358 combat
sandongs
Старожил форума
08.07.2013 17:06
http://ru.wikipedia.org/wiki/B-52

B-52B 74 т
B-52F 69, 8 т
B-52G 76, 5 т
B-52H 83, 3 т

http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...
Ту-95 83, 1
Ту-95М 84, 3
Ту-95К 88
Ту-95КМ 90
Ту-95МС 98, 5
technotron
Старожил форума
08.07.2013 17:41
Ввиду того, что оба с-та состоят на вооружении по сей день, цифры эти брать вот так просто на веру вряд ли стоит.
Энциклопедия "Уголок неба" о В-52Н вообще приводит вес пустого в 76405 кг.
Восемь(восемь!!!)двигателей с соответствующей топливной аппаратурой, велосипедного типа(два основных плюс два вспом.) шасси, 56, 4 метра размах крыла - и 76 с половиной тонн вес пустого с-та?!
У Ту-95МС четыре внезапно небольших двигателя, правда тяжелая связка из редуктора и винтов. Кессонные топливные баки-по сравнению с просто Ту-95 экономия веса плюс доп. обьем под заправку.
Даже если взять официальные цифры по МСу: вес пустого плюс макс. заправка 87 тонн, еще остается шесть тонн на оружие.
А у В-52Н даже если взять на веру этот вес до взлетного максимального остается 60 тонн. То есть на керосин, и то не на полную заправку. Если заправка максимальная до 231 тонны взл. веса- то о каких 27 тоннах оружия идет речь?

34757
Старожил форума
08.07.2013 17:57
Даже если взять официальные цифры по МСу: вес пустого плюс макс. заправка 87 тонн, еще остается шесть тонн на оружие.

Какие 6 тонн на оружие? 16 КР весят около 20.
Smileyface
Старожил форума
08.07.2013 18:08
"56, 4 метра размах крыла - и 76 с половиной тонн вес пустого с-та?!"

Нет, конечно. Чуть более 78.
technotron
Старожил форума
08.07.2013 18:13
Так мы ж вроде об МСе разговор ведем. Тогда не 16 КР, а 11.
А за В-52Н и 27 тонн загрузки: отбомбиться/отстреляться получится разве что между ближним и дальним приводами. Заправки в воздухе если в расчет не брать
Смоляков
Старожил форума
08.07.2013 18:30
Пользуясь некомпетентностью руководства страны и отрасли, отсутствием стратегических планов развития авиации в МАПе и в ЦАГИ, ЦИАМ, ЛИИ, НИИ ВВС и др. АНТ своим авторитетом продавил в большую серию, заведомо бесперспективную машину - тем самым совершив крупную стратегическую ошибку, далеко отбросившую отечественное двигателестроение и нашу тяжелую авиацию (как военную, так и гражданскую) на многие годы назад.
В тоже время встав на пути развития планов и стратегическим идей Мясищева и этапного с-та советских ВВС - 3М
korvl22001
Старожил форума
08.07.2013 18:32
helecop:

Спасибо всем! Почитал, очень интересно! Гоняли вертолет на завод в Энгельс, он как раз на территории авиабазы. Наблюдал взлеты и посадки Ту-95мс. Зрелище! А звук!

Ну слава богу, хоть в чём-то превосходим))
Явная провокационная темка, как обычно. Чего именно к этому типу прие....ммм....привязались? Почему именно он в голову пришел? А что, ВСЁ остальное было на уровне и превосходило что ли? И вот с ужасом узнали, что всё было саиппись, но вот с 95 промашка вышла. Беспроигрышная тема. Вбросил и шлангом прикинулся (мол не вброс, действительно не понимаю)...мол разъясните, не пойму, как так получилось.
Спросите бы лучше - а почему на каждом предприятии и в каждом подразделении были парткомы, первые отделы, освобождённые должности и т.д.?
Зачем проводили собрания, заседания и политинформации, когда работать надо было? И призывали работать и совершать трудовые подвиги именно эти дармоеды, которые нихрена не делали....и вся эта сложная цепочка станет более ясной. А наша техника прекрасная. Нет, она нисколько не лучше "ихней", но для тех условий, в которых она создавалась, это просто чудо. Посади амеров на ту зарплату, на ту производственную базу и в тот быт, хрен бы они чего создали. Поэтому пословица была : нас е...бут, а мы крепчаем. Ну и....дальше вы знаете.
Мало по вики технические данные изучать, надо саму жизнь, в смысле условия, в которых мы находились, знать.
sandongs
Старожил форума
08.07.2013 18:43
technotron:

А за В-52Н и 27 тонн загрузки: отбомбиться/отстреляться получится разве что между ближним и дальним приводами. Заправки в воздухе если в расчет не брать
-----------
Это 110 тонн топлива чтобы никуда не улететь что-ли?


Смоляков:

Пользуясь некомпетентностью руководства страны и отрасли, отсутствием стратегических планов развития авиации в МАПе и в ЦАГИ, ЦИАМ, ЛИИ, НИИ ВВС и др. АНТ своим авторитетом продавил в большую серию, заведомо бесперспективную машину - тем самым совершив крупную стратегическую ошибку, далеко отбросившую отечественное двигателестроение и нашу тяжелую авиацию (как военную, так и гражданскую) на многие годы назад.
В тоже время встав на пути развития планов и стратегическим идей Мясищева и этапного с-та советских ВВС - 3М

Если сейчас все так понятно, почему выпускают Ту-95, а не 3М или что там за этапом 3М шло?
Мне кажется, что ТУ-95 не стратегическая ошибка, а вместилище неявных обычному обывателю преимуществ.
Смоляков
Старожил форума
08.07.2013 18:52
sandongs:
Если сейчас все так понятно, почему выпускают Ту-95

не выпускают.
sandongs
Старожил форума
08.07.2013 18:56
Явная провокационная темка, как обычно. Чего именно к этому типу прие....ммм....привязались? Почему именно он в голову пришел? А что, ВСЁ остальное было на уровне и превосходило что ли? И вот с ужасом узнали, что всё было саиппись, но вот с 95 промашка вышла. Беспроигрышная тема. Вбросил и шлангом прикинулся (мол не вброс, действительно не понимаю)...мол разъясните, не пойму, как так получилось.
Спросите бы лучше - а почему на каждом предприятии и в каждом подразделении были парткомы, первые отделы, освобождённые должности и т.д.?
Зачем проводили собрания, заседания и политинформации, когда работать надо было? И призывали работать и совершать трудовые подвиги именно эти дармоеды, которые нихрена не делали....и вся эта сложная цепочка станет более ясной. А наша техника прекрасная. Нет, она нисколько не лучше "ихней", но для тех условий, в которых она создавалась, это просто чудо. Посади амеров на ту зарплату, на ту производственную базу и в тот быт, хрен бы они чего создали. Поэтому пословица была : нас е...бут, а мы крепчаем. Ну и....дальше вы знаете.
Мало по вики технические данные изучать, надо саму жизнь, в смысле условия, в которых мы находились, знать.

Именно к этому типу, потому что он кажется во-первых достаточно удачным, раз такой долгожитель, во-вторых имеет такой близкий аналог, с которым очень удобно сравнить.


Мне успелось пожить и даже немного поработать/потворить в советское время. Мне кажется, плановая система хозяйствования гораздо эффективнее в использовании ресурсов, даже при условии наличия дармоедов. В капстранах идеологи в виде сект, церквей и прочих городских сумасшедших тоже присутствуют.
При советской власти специалист мог самозабвенно быть специалистом, отвлекаясь разве что на сезонные работы на свежем воздухе. Как кончилась советская власть, так кем бы ты ни был, пришлось 90% усилий и времени тратить на паблисити, пиар, и прочее втюхивание в условиях свободного рынка (перепроизводства). Либо, если сумел, не самому заниматься этим, а 70% от своего тратить на всяких втюхивателей.

Так что, да, нам досталась страна не с лучшими условиями, но винить надо не просвещенную идеологию, а климатические факторы страны и моральное несоответствие гуманизму многих ее жителей.
Самураев-Хасанов
Старожил форума
08.07.2013 19:01
вы очень тенденциозы и словоохотны на почве теоретизирования.точка!
sandongs
Старожил форума
08.07.2013 19:01
Смоляков:

sandongs:
Если сейчас все так понятно, почему выпускают Ту-95

не выпускают.


Извините, ошибся.
В любом случае, выпускали долго. Вряд ли так долго рос уровень упомянутых организаций, чтобы понять и исправить свою ошибку. Скорее всего, не выпускают по другой причине.
Смоляков
Старожил форума
08.07.2013 19:04
sandongs:
Скорее всего, не выпускают по другой причине.

вы правы
ПЗ
Старожил форума
08.07.2013 19:05
korvl22001:
Мало по вики технические данные изучать, надо саму жизнь, в смысле условия, в которых мы находились, знать.

+1

Тоже с трудом удержался, дабы не напомнить товарищу под красным флагом, каковы были условия создания Б-52 и Ту-95. Не скажу навскидку, кто был Генеральным конструктором Б-52, но вряд ли он в своей карьере успел в тюрьме посидеть с расстрельным приговором. А вот АНТ присел за здорово живешь. И это только один маленький пример, насколько уродлива и кособока была система. То что люди творили в этих условиях, это действительно чудо. То что такой самолет родился в таких условиях, просто огромное достижение и высочайший уровень людей, его создававших. Потому что в отличие от американских коллег, им приходилось преодолевать не только технические трудности, но и политические и экономические. Во времена создания Б-52 кое-кто кое-где сидел на голодном пайке в прямом смысле слова. Уровень экономик несопоставим.
izki
Старожил форума
08.07.2013 19:22
== В тоже время встав на пути развития планов и стратегическим идей Мясищева и этапного с-та советских ВВС - 3М
Нет, закопайте 3М обратно с его дебильным велосипедным шасси и идиотской схемой взлёта-посадки.
technotron
Старожил форума
08.07.2013 19:24
Sandongs, если так уж охота поспорить с иностранными друзьями на тему стратегов-бомберов, то наверное лучше линию выстроить так:
-Оба с-та ровесники практически, поэтому оцениваем их на то время, 50-60гг. прошлого века.
Ту-95 первый отечественный с-т такого типа, и ни в какую пургу о немецком следе в создание двигателя НК-12 не верь. Ни у кого и нигде в мире ничего подобного ни раньше ни потом не было и близко. Вот создается сейчас со страшным скрипом транспорт военный А-400. И на полном серьезе был в обсуждении вариант установки на него этих двигателей.Это не я придумал-было такое, хотя НК-12 больше 60и лет.
Самые умные и продвинутые знатоки начинают шпильки отпускать по поводу скопированного В-29. Было такое, довелось. Нужда заставила-и скопировали.
А вот дальше было самое интересное. Воровать-копировать стало просто не у кого. Десять лет у них основным стратегом был В-36. Что там копировать было-десять(ДЕСЯТЬ!!!) разношерстных двигателей?!
Потому у КБ А.Н.Туполева и родился такой проект. И до сих пор летает! И еще будет летать!
Он был не один. Еще был мясищевский 3М. Быстро сошел со сцены из-за минимума возможностей под модернизацию. Когда появились ракеты, оказалось к нему их пристроить не выйдет. Да и с двигателями под какую-то ремоторизацию особо не разгуляешься-особенность компоновки такую возможность не оставила. Вобщем-то как и на еще одном "долгоиграющем" туполевском с-те-Ту-16. И никакие Буканиры-Викторы и прочие Боинги по возможностям с этими с-тами даже рядом не стояли.
Идем дальше. Если для американцев дальность полета не такой уже жизненно важной была из-за наличия баз вокруг СССР, то для последнего нужен был действительно дальний с-т. Туда-обратно 13 тысяч верст. Без вариантов. И в начале своей летной службы теоретически только Ту-95 и мог им доставить изделие и даже какие-то шансы вернуться теоретически оставались экипажу. Было бы куда возвращаться при таком раскладе сегодня не обсуждаем. Заостряю еще раз внимание-кроме Ту-95-больше некому. Ракеты еще толком не летают, лодки подводные еще конструкторы изобретают. Только дальняя авиация и может угрожать вражине.
Такая же картина и у них. Там еще кроме В-36 были и В-47 и еще может что летало-теперь уже помнят только историки.
А за В-52: расхваливать товар они мастера были всегда. Но все-таки: это от хорошей жизни восемь движков на нем? А вот когда довелось во Вьетнаме попрактиковаться в б/метании, по скольку тонн вешали на него? И далеко летали туда-обратно? И по сколько раз дозаправка в воздухе была?
Смоляков
Старожил форума
08.07.2013 19:32
izki:
Нет, закопайте 3М обратно с его дебильным велосипедным шасси и идиотской схемой взлёта-посадки.

что то вы припозднились, с помощью...
Смоляков
Старожил форума
08.07.2013 19:35
technotron:

бред...
technotron
Старожил форума
08.07.2013 19:44
А что именно вам бредом показалось?
neustaf
Старожил форума
08.07.2013 19:49
technotron:
Ту-95 первый отечественный с-т такого типа, и ни в какую пургу о немецком следе в создание двигателя НК-12 не верь


да , конечно инженеры с Jumo были совсем ни при делах, их в Союз вывезли, видимо, чтобы подкормить
technotron
Старожил форума
08.07.2013 20:06
Neustaf, было дело, вывезли, правда с инженерами не так раскошно получилось, все больше токаря-фрезеровщики. И таки по двигателям они полезными оказались, харчи не зря на них перевели. Только к НК-12 это никаким боком не относится. Работающее железо и просто идея не совсем одно и то же.
Покопаться в дипломных проектах выпускников ВУЗов-идей тьма, одна другой нахальнее.
Но от идеи до работающего изделия...
Вот Курт Танк уверял, что у него в кабинетике на столе МиГ-15 вообще в виде модельки стоял. Как думаете, истину глаголил или приврал?
Смоляков
Старожил форума
08.07.2013 20:07
technotron:
А что именно вам бредом показалось?

1.Ту-95 первый отечественный с-т такого типа, и ни в какую пургу о немецком следе в создание двигателя НК-12 не верь.

история создания НК-12 описана пошагово - от 06.12.1947 до 12.02.1953
ищите, читайте

2.Еще был мясищевский 3М. Быстро сошел со сцены из-за минимума возможностей под модернизацию

очень быстро, всего за 25 лет...

3.И в начале своей летной службы теоретически только Ту-95

в в-те бомбард. -19 машин, остальные-носители КР

это то, что на поверхности...
Smileyface
Старожил форума
08.07.2013 20:10
" ни в какую пургу о немецком следе в создание двигателя НК-12 не верь"

Да само собой. Scheibe, Prestel и вывезенные с ними целые отделы 8 лет в домино играли.
В МАИ не учился
Старожил форума
08.07.2013 20:24
sandongs
=======
Поздравляю. Удалость-таки вам замутить разговор ни о чем.
Который закончится, увы, ничем.
technotron
Старожил форума
08.07.2013 20:27
Мне в моей жизни повезло. Людей, причастных к созданию и освоению Ту-95, и Ту-16 и двигателя НК-12 еще застал живых и при ясном сознании. Да и поспрашивать их об этом не на партсобрании или перед пионерами посчастливилось.
На немаленький, правда ремонтный, но все-таки авиазавод попал совсем пацаном. Но потом довелось маленько по командировкам поездить-готовились Ту-160 осваивать.
Кстати, за мой АРЗ. Детально-детально пробовал разобраться все с тем же немецким следом. Живых немцев никто и никогда не видел ни при каких обстоятельствах. Сколько не рылся в техбиблиотеке, ни одного документика тоже как-то не случилось. Единственное, что нашел-это ножовочку механическую немецкую, по репарации доставшуюся заводу. Будете смеяться, но она по сей день живая
Smileyface
Старожил форума
08.07.2013 20:39
"Кстати, за мой АРЗ. Детально-детально пробовал разобраться все с тем же немецким следом. Живых немцев никто и никогда не видел ни при каких обстоятельствах."

Молодцы! Таковы и должны быть истинные патриоты.

И что за "АРЗ"? И что пытались в "техбиблиотеке" найти? КД начала 50х с не славянскими фамилиями на титульных листах?

Шайбе и 350 "токарей" с ним - это ОКБ-1, Престель + 251 "фрезеровщик" - ОКБ-2. После их слияния Шайбе стал Главным Конструктором, Престель - отвечал за испытания.
technotron
Старожил форума
08.07.2013 20:46
Смолякову:
Сортируем вместе, мухи-отдельно, котлеты-отдельно.
Ну и где и сколько было самолетов со стреловидным крылом с такой дальностью в 50-60гг?
3м мясищевский бомбером полетал совсем ничего, а ракетоносцем так и не стал. Но не пропадать же добру, приспособили под танкер. Вот в таком виде и летал причем даже дольше чем 25 лет.
Не совсем понял про 19 самолетов и остальные носители КР. Но первый полк Ту-95 был вот тут рядом. В Узине еще электричества не было, когда они отсюда летать-угрожать начали. Какие ракеты, о чем Вы? Банальные бомбы, свободнопадающие. Но уже ядренные, весу недетского... А ракеты были потом
rex
Старожил форума
08.07.2013 21:03
2technotron:
...за мой АРЗ. Детально-детально пробовал разобраться все с тем же немецким следом.


немецкий след предполагался в движках, а Б.Ц. ремонтировала планер и оборудование Ту-95, которые в значительной мере были продолжением целиком советской поршневой шедевральной стратегической машины Ту-85.
двигатели НК-12 ремонтировали в Конотопе, до развала Союза.
первый опытный Ту-95-1 имел четыре спаренных СУ из двигателей ТВ-2, вот он-то и имел немецкие корни, на базе его был сконструирован уже ТВ-12 (НК-12).
12..151617






 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru