2 KVN:
Летал с дозиметром по трассе Томск-Москва на эшелонах около 11км. Замерил уровень радиации на 10 рейсах, умножил на время полета и годовую саннорму - получилось около 50 рентген - одноразовая боевая доза! после которой отправляют в тыл на лечение.

IMHO какая то ошибка. Саннорма она сколько, часов 100? Итого в год грубо 1000 часов. Получается на эшелоне в кабине должно быть порядка 50 миллирентген? Это как бы безумно много.

2 митрич_:
в солнечной системе главным источником радиации является солнце, так как именно оно распространяет все виды вредных излучений от рентгеновских , гамма и тд. такое понятие как северное сияние появляется из-за черезмерных вспышек на солнце и приходится в основном на полюсы (не полюса) нашей планеты. именно по северному сиянию и можно сказать что пик нагрузок на землю приходится на полюсы. отсюда вывод: в районе полюсов опаснее, чем в других частях планеты.

Да в общем то нет от Солнца сколько нибудь заметного потока гамма и рентгена. Основные "выбросы" Солнца это потоки заряженных частиц (солнечный ветер). Они превосходно отклоняются магнитным полем Земли и уходят к магнитным полюсам, где по магнитным линиям почти перпендикулярно влетают в атмосферу. Тут и начинается их столкновение с атомами газов атмосферы, сопровождающееся тормозным излучением (в принципе такая огромная природная рентгеновская трубка). В результате на полюсах действительно хуже.

2 korvl22001:
Тут многое переплелось, легенд в том числе. Никто ТОЧНЫХ цифр не приводит...так....мол "полетайте, узнаете"). Насчёт Солнца всё правильно - именно оно основной источник всех видов излучений. Остальное - "мелочь пузатая", представляющая чисто академический интерес....в том числе нейтрино всякие, которые не то что самолёт, но и ВСЮ Землю насквозь прошивают и дальше улетают. НО...." в основном на полюсы" ничего не приходится. Всё "основное" как раз на ЦЕНТР приходится, "в лоб" что называется. Полюсы облучаются в "скользячку", но из-за малости размеров Земли можно допустить, что РАВНОМЕРНО Земля облучается. (хотя даже по температурам видно, что это не так и самые высокие температуры в экваториальных областях). Само же северное сияние - результат взаимодействия в ионосфере "солнечного ветра" с МАГНИТНЫМ ПОЛЕМ Земли. А напряженность поля самая высокая вблизи магнитных полюсов. Поэтому, с точки зрения безопасности полюс ничем таким особенным и страшным не отличается от остальных мест. Тем более северное сияние уж никак не показатель опасности. Будь МАГНИТНЫЕ ПОЛЮСЫ Земли на экваторе - сияние было бы там и называлось "экваториальным" быть может. В общем нет никакого "пика нагрузок" на полюсы. Наоборот, всех видов излучения туда доходит меньше, по той простой причине, что лучи на полюсах проходят ПО КАСАТЕЛЬНОЙ (через бОльшую толщу атмосферы), а на экватор падают перпендикулярно, сквозь минимальную толщину. А вот напряженность магнитного поля в районе Магн. полюсов самая высокая, достаточная для "свечения" ионизированного газа. Только отсюда и сияние.

Все "основное" как раз на полюсах, т.к. излучение Солнца в гамма и рентгеновских диапазонах мало. Все что попадает на Землю - это поток заряженных частиц.
Пример с температурой совсем не правильный. Там чистая оптика.
Северное сияние это результат взаимодействия Солнечных заряженных частиц с атмосферой. То что магнитное поле Земли концентрирует эти частицы вблизи магнитных полюсов и есть эффект защиты магнитным полем.

интересная статья про озоновый слой. http://www.e-reading-lib.org/c ...

самая достоверная информация это информация с дозиметра при осуществлении таких полетов. потому что почитав всяких заметок и статей, пришел к выводу, что дело это темное. так как типа всё опасное находится выше 35 километров и тд. надо срочно кого-то отправить в экспедицию. с географическим местом вроде определились, теперь надо подумать о высоте.

митрич_:

самая достоверная информация это информация с дозиметра при осуществлении таких полетов. потому что почитав всяких заметок и статей, пришел к выводу, что дело это темное. так как типа всё опасное находится выше 35 километров и тд. надо срочно кого-то отправить в экспедицию. с географическим местом вроде определились, теперь надо подумать о высоте._

по нашим делам государство в дозиметр вставит что надо (туда -сюда) а мы и не прочухаем по присяге- в пределах нормы ну ... ладно с ним----

Саша1234:

Все "основное" как раз на полюсах, т.к. излучение Солнца в гамма и рентгеновских диапазонах мало. Все что попадает на Землю - это поток заряженных частиц.
Пример с температурой совсем не правильный. Там чистая оптика.
Северное сияние это результат взаимодействия Солнечных заряженных частиц с атмосферой. То что магнитное поле Земли концентрирует эти частицы вблизи магнитных полюсов и есть эффект защиты магнитным полем.

Осталось добавить, что все процессы взаимодействия происходят в ионосфере....мы же тут говорим о высотах в районе 10 км.....вреднее ли чем-то на полюсах, чем в каких-либо других местах Земного шара? Имеется в виду количественная оценка...где результаты измерений и заключение, что там летать вредно, запрещено и т.д.? В Антарктиде люди живут годами.....пингвины тысячелетиями.....ничего....непищат))). А исследования проводят....не думаю, что дураки там собрались....короче сияния эти ничуть не опасны....я поланаю вся "энергия" частиц там же (в ионосфере) и поглощается.....той же самой нашей земной атмосферой. Естественно фончик может и "скакать" при измерении чувствительными приборами...но каких-либо смертельных случаев и патологий полёты в полярных областях не вызывают...в смысле, что слухи об этой опасности СИЛЬНО преувеличены.

Там еще старые немцы на хозяйстве живут - закрыли зоны и эшелоны=== череп он и в Арктике череп

2 korvl22001:
Осталось добавить, что все процессы взаимодействия происходят в ионосфере....мы же тут говорим о высотах в районе 10 км.....вреднее ли чем-то на полюсах, чем в каких-либо других местах Земного шара? Имеется в виду количественная оценка...где результаты измерений и заключение, что там летать вредно, запрещено и т.д.? В Антарктиде люди живут годами.....пингвины тысячелетиями.....ничего....непищат))). А исследования проводят....не думаю, что дураки там собрались....короче сияния эти ничуть не опасны....я поланаю вся "энергия" частиц там же (в ионосфере) и поглощается.....той же самой нашей земной атмосферой. Естественно фончик может и "скакать" при измерении чувствительными приборами...но каких-либо смертельных случаев и патологий полёты в полярных областях не вызывают...в смысле, что слухи об этой опасности СИЛЬНО преувеличены.

Факт остается фактом (картинка уже приводилась): http://en.wikipedia.org/wiki/F ...
Другое дело, что вред радиации значительно преувеличен. Но 150-160 мкЗв/ч в момент солнечной вспышки есть. Это порядка 15 мР/ч в более привычных для меня единицах, т.е. примерно в 1000 раз выше естественного равнинного фона. Уж вредно это или нет - не могу сказать.

митрич_:

самая достоверная информация это информация с дозиметра при осуществлении таких полетов. потому что почитав всяких заметок и статей, пришел к выводу, что дело это темное. так как типа всё опасное находится выше 35 километров и тд. надо срочно кого-то отправить в экспедицию. с географическим местом вроде определились, теперь надо подумать о высоте.

Во-во. Там начиная с сотни километров начинаются все процессы эти. Частицы отклоняются магнитным полем, но при этом не летят тупо до самой Земли, а взаимодействуют с ионосферой - заряженными частицами атмосферы и теряют свою энергию, выделяющуюся именно в виде свечения. Сияние и показывает, где "ослабевает"....иначе до самой Земли светило бы. Оно на тех высотах, где самолёты не летают.
Может покопать радиологические измерения в Антарктиде. Я вот думаю....полярность магнитного поля Земли как-то влияет на эти сияния или нет. Может на одном магнитном полюсе "втягивает" в себя, на другом наоборот "отталкивает"?

Почему из Москвы в США не летают через Арктику?
=======

А почему гланды не удаляют через жопу?

Глюк:

Почему из Москвы в США не летают через Арктику?
=======
А почему гланды не удаляют через жопу?

гланды --это в 70-х эфир на фас + клещи------лучше через жопу- это субъективно...
сейсас говорят- светанут с карендашика и нету гланд

V.G.:
сейсас говорят- светанут с карендашика и нету гланд
=======

Я не противник прогресса, пускай будет световой карандашик.
Но почему не через жопу?! ;)))

Патаму чта НЕ глюки

korvl22001:

...... Естественно фончик может и "скакать" при измерении чувствительными приборами...но каких-либо смертельных случаев и патологий полёты в полярных областях не вызывают...в смысле, что слухи об этой опасности СИЛЬНО преувеличены.....



Нет совсем не преувеличены ...во всем мире это компенсируют хорошей оплатой,
ограничением нормы налета, предоставлением достаточного отдыха (не путать с отпуском)

Не могу найти свои записи за 1981-1985г про наши разговоры с "наукой" я тут уже говорил.
Потом случился Чернобыль и стало возможно в Белоруссии купить обычный дозиметор.
Он такой как футляр для очков.
На земле показывал 12-14, в полете до Н-8-9тыс 100-120, а вот на Н-10-11уже 180-190.
На ИЛ-86 эту проблему (в экипаже) решили очень быстро наши эшелоны 270, 280, 290, 300, 310, 320, ну очень редко 330.
Причина всегда была совершенно "научная" или большой вес или не соответствие МСА
Так что думайте сами и решайте сами Можете эти данные умножать на налет и на сан норму.
(и сравнить хотя бы с прохождением рентгена)

Но еще раз напоминаю сто НИ НА ОДНОМ самолете нет от ОБЛУЧЕНИЯ защиты, это все таки
не подводная лодка.
Желаю всем отлетать 40-45 ВЛЭКов и быть здоровыми.

Регистрируемые дозы облучения на высотах, связаны с периодами солнечной активности ~ 11 лет, и могут отличаться в 2 раза.
http://regraf.info/wp-content/ ...
http://nuclphys.sinp.msu.ru/ec ...

2 86:
Не могу найти свои записи за 1981-1985г про наши разговоры с "наукой" я тут уже говорил.
Потом случился Чернобыль и стало возможно в Белоруссии купить обычный дозиметор.
Он такой как футляр для очков.
На земле показывал 12-14, в полете до Н-8-9тыс 100-120, а вот на Н-10-11уже 180-190.

Итого разница всего в 10 раз. Учитывая что при самых драконовских нормах на эшелоне летчик проводит порядка 10% времени от всего года, то набирает он на высоте ровно тоже самое, что и обыватель на равнине (и то, если нет рядом например золоотвалов угольной ГРЭС или ТЭЦ).
Упомянутые 50 Р/год могли получится из за ошибки на 3 порядка (в 1000 раз). Микро перепутали с милли.

Вклад различных компонентов в полную радиационную нагрузку "землянина"
http://nuclphys.sinp.msu.ru/ec ...

X15:

Регистрируемые дозы облучения на высотах, связаны с периодами солнечной активности ~ 11 лет, и могут отличаться в 2 раза.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/ec ...

Тээкс. По этим данным облучение на высоте 10 км составляет от 0.2 до 0.4 мбэр/ч....значит самое мощное облучение на этой высоте и этих широтах(раз в одиннадцать лет) всего 0, 4 мбэр/ч.
(0.5 мбэр/ч = 0, 005 мЗв)
Для сравнения: разовое облучение при рентгене лёгких - 3 мЗв, .... ПОЛНОСТЬЮ БЕЗОПАСНАЯ доза столько же - три мЗв в год, сранимая с естественным фоном. Для нашего случая (полётов на широте в районе 90*) абсолютно безопасной дозой будут полёты в течение 600 часов над полюсом....при этом суммарная доза будет как раз три мЗв (0, 005*600). Это даже завышено.....тут для 0, 5 мбэр/ч, а у нас максимальная доза 0.4 мбэр/ч. И это в год максимальной активности Солнца....в обычные годы облучение вообще 0, 2 мбэр/ч.
Вывод - летать на той высоте и в тех широтах в течение 600 часов в год то же самое, что постоянно жить год на земле в условиях естественного фона....но вот ЖИТЬ на той высоте на полюсе опасно.
Никаких "боевых" доз за один полёт нет и быть не может.

korvl22001
===
Проще:
Природный фон ~10 мкР/час
За год 10 * 24 * 365 = 87600 мкР/час.
На 10000 - Фон ~400 мкР/час
Что-бы набрать те-же 87600 мкР нужно 87600 / 400 = 220 летных часов.

Поправлюсь: 87600 мкР/год (не мкР/час).

Господа, кому интересно, зайдите на сайт SmartCockpit и скачайте статью Cosmic Radiation by Airbus.Там найдете и цифры и обоснования медицинских ограничений налета часов летного и кабинного состава.К слову, в АФЛ в РПП понятие о солнечной радиации отсутствует, а надо бы, вот только это не выгодно видно.

Саша1234:

2 86:
Не могу найти свои записи за 1981-1985г про наши разговоры с "наукой" я тут уже говорил.
Потом случился Чернобыль и стало возможно в Белоруссии купить обычный дозиметор.
Он такой как футляр для очков.
На земле показывал 12-14, в полете до Н-8-9тыс 100-120, а вот на Н-10-11уже 180-190.

Итого разница всего в 10 раз. Учитывая что при самых драконовских нормах на эшелоне летчик проводит порядка 10% времени от всего года, то набирает он на высоте ровно тоже самое, что и обыватель на равнине (и то, если нет рядом например золоотвалов угольной ГРЭС или ТЭЦ).
Упомянутые 50 Р/год могли получится из за ошибки на 3 порядка (в 1000 раз). Микро перепутали с милли.


Ну Вы даете 10% это как .....20-25мин набор 15-20 мин снижение и 3 часа полет на эшелоне.
точно получаем Ваши 10%....похоже Вы не летаете в составе экипажа....

X15:

korvl22001
===
Проще:
Природный фон ~10 мкР/час
За год 10 * 24 * 365 = 87600 мкР/час.
На 10000 - Фон ~400 мкР/час
Что-бы набрать те-же 87600 мкР нужно 87600 / 400 = 220 летных часов.


Согласен с Вами а как быть с налетом в год 900 (слава Богу я этого не застал)

Вот в настоящий момент наблюдаю рейс из Нью-Йорка в Гонконг. Boeing 777-367ER (B773) чешет через Гренландию прямиком к Северному полюсу.
Airline: Cathay Pacific
Flight: CX841
From: New York, John F Kennedy (JFK)
To: Hong Kong, Hong Kong (HKG)
Aircraft: Boeing 777-367ER (B773)
Reg: B-KPB
Altitude: 32000 ft (9754 m)
Speed: 530 kt (982 km/h, 610 mph)
Track: 18°
Hex: 780202
Squawk: 0000
Pos: 73.9729 / -53.5337

Victor-:


.....Airline: Cathay Pacific
Flight: CX841....

Следующий раз этот экипаж полетит в эти края через 5-6 дней
...я так думаю, сказал Мимино.......

2 86:
Ну Вы даете 10% это как .....20-25мин набор 15-20 мин снижение и 3 часа полет на эшелоне.
точно получаем Ваши 10%....похоже Вы не летаете в составе экипажа....

Согласен с Вами а как быть с налетом в год 900 (слава Богу я этого не застал)

А саннорма начинает учитываться только с момента отрыва до касания? Пардон, не знал. Хотя и это не особо важно. Саннорму я сравниваю просто с часами в году. 900 часов это как раз чуть менее 10% года. Вычтите набор-снижение и останется меньше 10% года. Даже 10-и кратный фон не приводит к набору больше чем обычное посещение детского сада))).

Господа, кому интересно, зайдите на сайт SmartCockpit и скачайте статью Cosmic Radiation by Airbus.Там найдете и цифры и обоснования медицинских ограничений налета часов летного и кабинного состава.К слову, в АФЛ в РПП понятие о солнечной радиации отсутствует, а надо бы, вот только это не выгодно видно

Во-во, а при коммунистах, в старой доброй инструкции 2и, обоснования-таки были. Годовая саннорма обосновывалась лучевой нагрузкой, месячная - усталостью. Поэтому-то годовая саннорма не продлевалась ни при каких обстоятельствах. Проклятое капитализмо облучение из нормдоков убрало потихаря, а потом уж смело кинулось продлевать годовую саанорму.

Саша1234:

2 86:
Ну Вы даете 10% это как .....20-25мин набор 15-20 мин снижение и 3 часа полет на эшелоне.
точно получаем Ваши 10%....похоже Вы не летаете в составе экипажа....

Согласен с Вами а как быть с налетом в год 900 (слава Богу я этого не застал)

А саннорма начинает учитываться только с момента отрыва до касания? Пардон, не знал. Хотя и это не особо важно. Саннорму я сравниваю просто с часами в году. 900 часов это как раз чуть менее 10% года. Вычтите набор-снижение и останется меньше 10% года. Даже 10-и кратный фон не приводит к набору больше чем обычное посещение детского сада))).


Похоже Вы имеете отношение к автобазе, которая иногда обслуживает самолеты,
и не смешите здесь летный состав своими 10%вычислениями.(для детского сада они подойдут)

Постарайтесь понять вот это......Во-во, а при коммунистах, в старой доброй инструкции 2и, обоснования-таки были. Годовая саннорма обосновывалась лучевой нагрузкой, месячная - усталостью. Поэтому-то годовая саннорма не продлевалась ни при каких обстоятельствах. Проклятое капитализмо облучение из нормдоков убрало потихаря, а потом уж смело кинулось продлевать годовую саанорму.

2 86:
Похоже Вы имеете отношение к автобазе, которая иногда обслуживает самолеты,
и не смешите здесь летный состав своими 10%вычислениями.(для детского сада они подойдут)
Постарайтесь понять вот это......Во-во, а при коммунистах, в старой доброй инструкции 2и, обоснования-таки были. Годовая саннорма обосновывалась лучевой нагрузкой, месячная - усталостью. Поэтому-то годовая саннорма не продлевалась ни при каких обстоятельствах. Проклятое капитализмо облучение из нормдоков убрало потихаря, а потом уж смело кинулось продлевать годовую саанорму.

Да я вообще ни к автобазе ни к обслуживанию самолетов отношения не имею))).
Есть инструкция 2и? Ну так давайте ее сюда. Посмотрим, что за ограничения по лучевой нагрузке предполагались.
Вам не нравятся мои расчеты? Предложите свои, посмотрим, обсудим. А то пока бла-бла-бла бездоказательное.
Откуда хоть данные о ограничении по лучевой нагрузке? Нормы для Ил-18 в разы отличались от норм для Ил-62?

Саша1234:

Смотрим и думаем
X15:

korvl22001
===
Проще:
Природный фон ~10 мкР/час
За год 10 * 24 * 365 = 87600 мкР/час.
На 10000 - Фон ~400 мкР/час
Что-бы набрать те-же 87600 мкР нужно 87600 / 400 = 220 летных часов.

07/04/2013 [18:41:48]

[X15 - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

X15:

Поправлюсь: 87600 мкР/год (не мкР/час).

Похоже Вас эти расчеты не убедили, хотя человек подтвердил мои измерения,
ну что можно еще сказать.
Могу добавить что 900\220=4 (в четыре раза) превышена норма
Но наш Анищенко этим не интересуется ему главное....баржоми запретит.

2 86:
Проще:
Природный фон ~10 мкР/час
За год 10 * 24 * 365 = 87600 мкР/час.
На 10000 - Фон ~400 мкР/час
Что-бы набрать те-же 87600 мкР нужно 87600 / 400 = 220 летных часов.

Не, не так. 400 это абсолютный максимум. И сравниваете Вы его с заниженным фоном. В Москве обычно порядка 15 мкР/час.

тут уже писали:
korvl22001:
Тээкс. По этим данным облучение на высоте 10 км составляет от 0.2 до 0.4 мбэр/ч....значит самое мощное облучение на этой высоте и этих широтах(раз в одиннадцать лет) всего 0, 4 мбэр/ч.
(0.5 мбэр/ч = 0, 005 мЗв)
Для сравнения: разовое облучение при рентгене лёгких - 3 мЗв, .... ПОЛНОСТЬЮ БЕЗОПАСНАЯ доза столько же - три мЗв в год, сранимая с естественным фоном. Для нашего случая (полётов на широте в районе 90*) абсолютно безопасной дозой будут полёты в течение 600 часов над полюсом....при этом суммарная доза будет как раз три мЗв (0, 005*600). Это даже завышено.....тут для 0, 5 мбэр/ч, а у нас максимальная доза 0.4 мбэр/ч. И это в год максимальной активности Солнца....в обычные годы облучение вообще 0, 2 мбэр/ч.
Вывод - летать на той высоте и в тех широтах в течение 600 часов в год то же самое, что постоянно жить год на земле в условиях естественного фона....но вот ЖИТЬ на той высоте на полюсе опасно.
Никаких "боевых" доз за один полёт нет и быть не может.

Саша1234

-сравниваете Вы его с заниженным фоном. В Москве обычно порядка 15 мкР/час.
===
Онлайн-мониторинг радиационного фона в Москве:
http://www.radon.ru/online-map/

X15:

Саша1234

-сравниваете Вы его с заниженным фоном. В Москве обычно порядка 15 мкР/час.
===
Онлайн-мониторинг радиационного фона в Москве:
http://www.radon.ru/online-map/


Похоже его это не убедит, он не понимает что речь идет просто о полетах на больших высотах Н-10-12км где по всем признакам присутствует Оочень вредное излучение.
Дался этот полюс. Это Вы привели сравнение с обычным фоновым, а если учесть те мои 190 да на годовую норму, его это не интересует....

Очень хотелось узнать мнение ныне летающих в этих условиях.
Где наш denokan...?????или летчик леха...???

2 X15:
Онлайн-мониторинг радиационного фона в Москве:
http://www.radon.ru/online-map/

Ну да, где 10, где 18. Ну может в среднем и не 15, а 14. У Финов пишут, вообще под 50.

2 86:
Похоже его это не убедит, он не понимает что речь идет просто о полетах на больших высотах Н-10-12км где по всем признакам присутствует Оочень вредное излучение.
Дался этот полюс. Это Вы привели сравнение с обычным фоновым, а если учесть те мои 190 да на годовую норму, его это не интересует....

Да ради бога. Умножайте 190 на 1000. 0.2 р/год. Меньше, чем флюрография (там порядка 0.3 р).
Вредность начинается с 2 р/год.

Если кому интересно отвлечься от радиации и поговорить о воздушной навигации.
Пару дней назад попробовали пролететь точно над полюсом. Насчет того, что самолет переворачивается, есть доля правды. На GPS силуэт самолета начал крутиться, и машинка перестала работать секунд на тридцать.Когда полюс остался сзади, работа восстановилась, правда курс поменялся на 180 (а так же зона ответственности диспетчеров и мне кажется что и дата)Вот такие дела. А самолет продолжал лететь в намеченную точку на автопилоте в режиме ГПК

X15:

Онлайн-мониторинг радиационного фона в Москве:
http://www.radon.ru/online-map/

Ну...эти данные уже можно признать официальными. По ним: допустимая доза излучения - 0, 3 мкЗв/ч.
В год будет - 0, 3 мкЗв х 24 х 365 = 2 628 мкЗв = 2, 628 мЗв. Это допустимая годовая норма.

Дальше, при часовом облучении на высоте 10 км - 0, 4 мбэр/ч = 0, 004 мЗв, получаем:

2, 628/0, 004 = 657 часов.

Здесь лукавство может быть в цифрах естественного фона и допустимых дозах, именно с ними идёт сравнение и их могут ЗАВЫШАТЬ онищенки для благополучия картины. А реальные цифры народ может и сам мерять. Всё усреднённое....где-то превышает, где-то норма, где-то недотягивает. Никому неохота вести ТОЧНЫЙ подсчёт индивидуальных доз....вот и "усреднили". Выхода не вижу пока....ведь если индивидуальные счётчики раздать, с накопителем годовой нормы....начнётся что-то, типа "скручивания спидометров", только наоборот)))
Ну и....ждём РЕАЛЬНЫХ цифр с эшелонов.

barneo:

Если кому интересно отвлечься от радиации и поговорить о воздушной навигации.
Пару дней назад попробовали пролететь точно над полюсом. Насчет того, что самолет переворачивается, есть доля правды. На GPS силуэт самолета начал крутиться, и машинка перестала работать секунд на тридцать.Когда полюс остался сзади, работа восстановилась, правда курс поменялся на 180 (а так же зона ответственности диспетчеров и мне кажется что и дата)Вот такие дела. А самолет продолжал лететь в намеченную точку на автопилоте в режиме ГПК



Все верно в высоких широтах принято летать по УСЛОВНЫМ меридианам
0-красный и 90-синий.Тогда все понятно
Не знаю как иномарки но НАШИ все самолеты (даже вертолеты и АН-2) умеют
применять условные меридианы.
GPS+АП вот Вам и приключение на полюсе

Саша1234
korvl22001
http://www.youtube.com/watch?v ...

Ролик с коментами почему-то не прошел.
Поэтому отдельно:
Трасса на широте 53 град, фон за 300 мкР/час.
А если широты северные?

X15:

Ролик с коментами почему-то не прошел.
Поэтому отдельно:
Трасса на широте 53 град, фон за 300 мкР/час.
А если широты северные?


Вот видите все сходится те 190 были гораздо южнее.
"наука " очень убедительно говорила что лучше летать ПОД тропопаузой
чем над ней. А в северных широтах она гораздо ниже 7-9км,
кто не верит мс учебник по метео.

Так что саннорма 600час похоже была обоснованна.

X15:

Ролик с коментами почему-то не прошел.
Поэтому отдельно:
Трасса на широте 53 град, фон за 300 мкР/час.
А если широты северные?

Дык....вот же сами график приводили.....выше шестидесятой параллели практически постоянный фон, всё в пределах графика....он же отражает минимум ~ 0, 2 мбэр/ч(пунктиром) и максимум ~ 0, 4 мбэр/ч (сплошной), 311 мкР как раз между ними:

http://nuclphys.sinp.msu.ru/ec ...

2 86:
Вот видите все сходится те 190 были гораздо южнее.
"наука " очень убедительно говорила что лучше летать ПОД тропопаузой
чем над ней. А в северных широтах она гораздо ниже 7-9км,
кто не верит мс учебник по метео.

Так что саннорма 600час похоже была обоснованна.

Норма по радиации, после которой начинается учет - это 2 р/год. Даже с 400 мкР/час это 2500 часов налета. Со взлетами-посадками наверное под 3 тыс часов будет. Не великовата норма?

Саша1234:
.....Норма по радиации, после которой начинается учет - это 2 р/год. Даже с 400 мкР/час это 2500 часов налета. Со взлетами-посадками наверное под 3 тыс часов будет. Не великовата норма?...


ВВС ВМФ:

После того как нацпер начал летать через полюс , через немного времени на двери эскадры постоянно обновлялись фото с траурной полоской , царствия им небесного ((( место пусто не бывало



Про фото на двери ....это совсем не шутка сам видел... Вы это (про нормы) расскажите семье П. Сивицкого (КВС ИЛ-96) умер от рака и еще несколько человек......

Похоже Вы совсем их другой "оргаеизации" .....заботитесь о нашем здоровье 90/900

Знаете на крейсерах есть орудия главного калибра (снаряды под300кг) так вот,
Их наводить очень сложно ...а стрелять легко.

Как только молодежь поймет КАК ИХ ДУРЯТ и от чего они умирают молодыми...
у них получится навести......(это Вам не баржоми запрещать)

Cpilot:

Над Арктикой холоднее , поэтому расход топлива меньше , учите физику


Это на 11-ти тысячах то холоднее? М-м-д-а-а! Учите сами.

а вот и скриншотик о трансполярных перелетах JFK-HKG почти через Норильск
http://s018.radikal.ru/i511/13 ...

86:

Немного истории про ИЛ-96 ....давно это было полетели праздновать юбилей полета В.П.Чкалова
По настоянию "насяльников" именно через полюс. Хотя "наука", их там было много, была категорически против. .......Чем все кончилось в района полюса ВСЯ электронная навигация отказала ...И-21 показала очень большие отклонения (им не поверили) .....
После работы на 121.5 произвели посадку в совсем другом месте (хотя топлива было еще очень много)

Из наших на борту был Яшенков и Карпеев это он мне рассказал эту историю.

В 1992 году, 9 июня в 14 часов 48 минут самолет Ил-96-300 № 96006 вылетел из аэропорта Шереметьево по маршруту Москва - Портленд (США ). Это был испытательный полет, ИЛ-96 впервые летел через Северный полюс по «Чкаловскому» маршруту. На борту был Георгий Филиппович Байдуков, которому в мае исполнилось 85 лет. Действительно, после полюса ВСС и резервные системы навигации разошлись в показаниях и штурманы Бабкин и Яшенков почти четыре часа «слегка плутали по высоким широтам», пытаясь привести их к общему знаменателю. В результате полетное время составило 15 часов, вместо 11 расчетных. Посадку выполнили в Портланде, как и планировали, но топлива, сами понимаете, много остаться не могло. Обратный полет через полюс прошел по плану, без замечаний.Карпеева, по-моему, в том рейсе не было.

testingenir:

Да нет был Карпеев там только как работник "Департамента" ВТ

86:
......
Из наших на борту был Яшенков и Карпеев это он мне рассказал эту историю.

Приветствую, Уважаемый 86!



З.Ы.
...а про штурманские часики, видать, ребятки и не знали:))))

nandron:

З.Ы.
...а про штурманские часики, видать, ребятки и не знали:))))....


Про этот способ восстановления ориентировки знают ВСЕ кто летал в Полярной Авиации.
(там таких не было).Используя только ГПК-52 и АК-59 (как в песне .....на пикапе драном и с одним наганом...)

Да кстати в Жуковской бане мне это пришлось рассказать "корифанам" ..была немая сцена...

Так что Ваша шутка юмора не принимается. Если Вы еще летаете советую освоить этот способ
может и пригодится...