Если да, то реализация этого проекта спасла бы российский авиапром.

Достаточно пересажать всех предателей Родины. Это уже спасет наш авиапром. Так что вот он главный проект - проект больших лагерей на Севере.

Паша, +146% !!!

о опять всех сажать)) и так самый популярный жанр в стране - русский шансон, а тут ещё!)))

Конструкция планера Ту-204 выполнена по устаревшим принципам, поэтому он и тяжелее, чем у Боинга или Эйрбаса. Иными словами из Тушки нельзя сделать хороший Боинг. Такой же пример попытке китайцев сделать из нашего Ан-24 конкурента ATR-42 - их МА-60 все равно тяжелее...

Пересажать всех предателей - дело, конечно, необходимое :)) но это только первый шаг.
Вот правильная последовательность действий:

1) пересажать всех предателей
2) наладить сборку А-320 и В 737 в России. Типа по лицензии
3) ?????
4)PROFIT!!

:))))

2PROEN:

Конструкция планера Ту-204 выполнена по устаревшим принципам

Есть такая штука - золотое сечение.
http://ru.science.wikia.com/wi ...

ТУ204 не пропорционален.

Москвич:

о опять всех сажать)) и так самый популярный жанр в стране - русский шансон, а тут ещё!)))

Алексей, ну это правда, как бы не печально звучало. За деньги которые пилятся, можно уже и на марсе супермаркет построить

Старый техник ULLI:

Если да, то реализация этого проекта спасла бы российский авиапром.

Достаточно пересажать всех предателей Родины. Это уже спасет наш авиапром. Так что вот он главный проект - проект больших лагерей на Севере.

Пожалейте Север!

Я одного не понимаю. Сколько лет ПС90 делали? Никогда не поверю, что не могли движок нормальный собрать. Это бред. За 10 лет можно аналог+ пратам сделадь?

Первый раз я прочитал о ПС-90 в ретопринтном журнале (были такие в советское время - ксерокопии оригиналов) Interavia в 1980 году. Так что дело ПС-90 живет в веках!

"Аналог пратам сделать" - это все равно, что дать папуасам мобильник и попросить сделать копию. В результате получите камень-голыш очень похожий на мобилу. У нас нет и не было технологий, которые сегодня используются в двигателестроении, нет оборудования, нет материалов, нет электронных компонентов... Пустыня! "Мотор Сич" еще дергается в этой области, но и то у них движки в принципе уже вчерашний день.
Движок на ЫЫО это вообще полный моразм!
Чтобы что-то делать в этой области, это надо начинать с науки, с технологий. Если в советское время мы начинали с тупого копирования западных образцов, то о чем говорить сейчас?!

Конструкция планера Ту-204 выполнена по устаревшим принципам, поэтому он и тяжелее, чем у Боинга или Эйрбаса. Иными словами из Тушки нельзя сделать хороший Боинг. Такой же пример попытке китайцев сделать из нашего Ан-24 конкурента ATR-42 - их МА-60 все равно тяжелее...

Ту-204 не тяжелее Боинга 757, а вот ту-204-300СМ намного тяжелее 737-800. А если бы для 204-300СМ разработали новое крыло примерно такого же размаха как у 737 , то есть метров на 5 меньше (возможно "композитное" крыло), новое оперение, возможно новое шасси и.т.д., можно было бы уложиться тонн в 80?

PROEN

Т.е. вы не верите? А я, убежден, что при достаточных фин. вливаниях можно. понятное дело если не при партии

Ту-204 не тяжелее Боинга 757
Конечно, я имел в виду Ту-204/100/120/200

Аноним И.В.: - просто зайдите хотя бы на ютуб и посмотрите, что из себя представляют сегодняшние технологии авиационного двигателестроения... Если мы на желтую "Калину" ничего путевого сделать не можем, что говорить об авиадвижках?!
Говорите "при достаточных фин.влияниях" - вот прикиньте, "влили" в разработку современных материалов, ну там металлокерамика и т.д., лет через пять что-то получится, затем надо будет "вливать" в технологии производства из этих материалов, т.е. этот процесс достаточно длительный и "пятилеткой за три года" тут ничего не сделаешь. Только станочника для двигателестроения раньше готовили пять-шесть лет после трех лет ПТУ...

Wombat: - посмотрите на фюзеляж ЫЫО, на Тушку - это вчерашний день! Сегодня так никто не делает! Например, стрингеры (продольный силовой набор фюзеляжа) клеются или привариваются к обшивке и к шпангоутам (поперечному набору) крепятся только стрингеры. У нас до сих пор клепают обшивку и по шпангоутам и по стрингерам, из-за этого приходится усиливать конструкцию(отверстия под заклепки ослабевают конструкцию) и увеличивать вес за счет заклепок. Это только один аспект, а сколько еще других?

PROEN

т.е. у нас в КБ дебилы сидят-да? А может зависет-то от людей которые город перекрывают, чтоб проехать и те, которые, тупые законы принимают??? Вы реально хотите сказать, что наши движок не могут собрать? Былоб финансирование, без пилы.. Я вас понял, вы за А и B. Я может и в облаках летаю, НО, глубоко убежден, будут деньги на образование молодых спецов, деньги на спецов которые щас и желание наших "правителей" и будут и двежки и все. Такой сценарий, даже Спилберг не напишет.

Вы кроме споров еще действия знаете? Может реальными делами стране поможете? Раз уж суть проблемы знаете..

Foxhound:

Вы кроме споров еще действия знаете? Может реальными делами стране поможете? Раз уж суть проблемы знаете..

Вы щас с кем говорили?

Всем.

Вот сколько денег надо на конкурентоспособный движок? Ну примерно?

Ни сколько, двигатель деньгами не придумать.

Ответа нет. Хватит тех денег которые табуреткин и ко спер?

Аноним И.В.:
Вот сколько денег надо на конкурентоспособный движок? Ну примерно?

Нисколько.
Самолет, это верхушка технологической цепочки.
Для того, что бы его сделать нужны материалы. Их необходимо создать, разработать, произвести.
Для этого нужно построить завод, для производства современных материалов.Потом их нужно на чем то обрабатывать. Нужны станки. Потом нужны схемы управления, это электроника.
Нужно поднять (создать) радиоэлектронную промышленность.
Потом просто на заводе, с самыми современными станками, нужны рабочие, что бы на них работать. Ничего этого уже нет, или почти нет. Многого никогда не было.
Можно наверное надергать компонентов по заграницам, и слепить все в кучу. Но получиться опять дорого и не совсем то, что хотелось.
И кстати, в конструкторских бюро, остались одни старики. Они конечно очень заслуженные и великие, но не думаю, что в 80 лет еще можно конкурентно что то изобретать.

Старый техник ULLI :Достаточно пересажать всех предателей Родины. Это уже спасет наш авиапром.

Из чугуна?
В Мире всё зло от Стариков.

PROEN:

Wombat: - посмотрите на фюзеляж ЫЫО, на Тушку - это вчерашний день! Сегодня так никто не делает! Например, стрингеры (продольный силовой набор фюзеляжа) клеются или привариваются к обшивке и к шпангоутам (поперечному набору) крепятся только стрингеры. У нас до сих пор клепают обшивку и по шпангоутам и по стрингерам, из-за этого приходится усиливать конструкцию(отверстия под заклепки ослабевают конструкцию) и увеличивать вес за счет заклепок. Это только один аспект, а сколько еще других?



Пардон...
А разве на ТУ-204 всё ещё заклёпки?

Сейчас не знаю, может и гвозди...

druid:

Аноним И.В.:
Вот сколько денег надо на конкурентоспособный движок? Ну примерно?

Нисколько.
Самолет, это верхушка технологической цепочки.

А космос как? Вы не правы!
Да и по вашему списку-хрень. Вы не обижайтесь, но все это можно сделать. Теоретически. Если бы ублюдки у власти не таскали деньги.

Если да, то реализация этого проекта спасла бы российский авиапром.

Достаточно пересажать всех предателей Родины. Это уже спасет наш авиапром. Так что вот он главный проект - проект больших лагерей на Севере.



только массовые расстрелы спасут Россию :))

Простите.
-"наркоман чтоли suka?!"

Аноним И.В.:

Да и по вашему списку-хрень. Вы не обижайтесь, но все это можно сделать. Теоретически. Если бы ублюдки у власти не таскали деньги.

Я к тому, что делать надо не двигатель, а с начала начинать. Теоретически сделать можно все, что угодно. Даже деньги не спасут, потому что ублюдки у власти.
Космос не очень хороший пример. Там тоже все старым жиром. Просто жира больше чем у авиастроения оказалось.

горын:

ТУ204 не пропорционален.

21/02/2013 [03:07:53]

...мдяяя :))) вот здесь сплошная пропорция, Аполлон Бельведерский :))
http://www.aviatablo.ru/sites/ ...

Все-таки как далеки от производства хоть чего-нибудь технологичного многие здешние комментаторы. Неужели вы действительно верите, что посадкой Путина и Ко вы решите вопросы создания и производства микросхем с топологическим размером хотя бы 0, 009 микрон? Вы хоть знаете какой металл сейчас применяется в хотя бы в автомобильном двигателестроении? А резинотехнические изделия? И даже если вы создадите такой металл, резиновая прокладка обязательно приведет к течи. И давайте не питать иллюзий, даже в СССР мы начали отставали по многим фундаментальным направлениям еще в 80-х. Мне один наш заслуженный ученый еще в 90-х сказал, что наша страна - это только уникальные единичные технологии. А массовое серийное производство - это для других стран, где не пиз......дят, а тупо крутят гайки в соответсвии с технологическими картами и нормами.

В России нельзя просто так возродить ничего! Потому как замучаешься платить откаты всем уровням власти и не только власти.
Чтобы хоть что-то создать, нужно большое количество денег, и группа заинтересованных и мотивированных специалистов, которые будут жить авиацией.

2 Аноним И. В.
Самолет таки вершина технологический цепочки. По космосу и атомной бомбе могут отрапортовать Ким Чен Ын и Зия Ульхак, помните такого? Это он принял Пакистан с сохой, а оставил с атомной бомбой. Соха при этом сохранилась.

присказка:
однажды Итальянцы хотели купить Бе-200 после летних лесных пожаров
представители покупателей заглянули в кабину и через переводчика попросили для начала заменить кабину
переводчк не понял и переспросил, что в кабине нужно поменять?
ему уточнили, что менять надо ВСЮ кабину
а как пример показали, что для работы с ВСУ в кабине должны быть ДВЕ кнопки, а не туева хуча в ШЕСТИ разных местах
сказка:
когда в КБ по-настояшему поймут, для чего строятся КОММЕРЧЕСКИЕ воздушные суда, возможно будет НАЧАТЬ новую жизнь
а пока всё по-старому, говорить можно только о сроках умирания и финансовых особенностях этой агонии...

Wombat:

Специально для Вас:
http://s018.radikal.ru/i517/13 ...

C загрузкой 18 тонн Ту-154М может пролететь только 4 часа. В лучшем случае. Это 3200 км
Вся таблица - лажа. От первой до последней колонки.
Зачем это было?

PROEN:
и к шпангоутам (поперечному набору) крепятся только стрингеры.

Правда?
А для чего тогда нужны шпангоуты?

Аналог а320 и 737-800 на базе ту-204

А зачем?...придумывать велосипед?
Бред!
Вот если нечто принципиально новое - да, а тратить деньжищи на тупорылое копирование со своими ремарками...да это по ...в нашем стиле(((

Кстати боинг ужасно консервативен в конструкторских решениях-как были эти "shear tie"
и стрингеры омега на B-707 так они и остались до 767, насчет 777 не уверен- не видел.
Поэтому говорить о каком-то весовом совершенстве западных конструкций я бы не стал,
тем более что airframe -это только 30-35% веса.

To TCO:
Вы ошибаетесь, таблица правильная.

Вот мне нравятся такие дискуссии: Аналог а320 и 737-800 на базе ту-204. Давайте тогда заодно рассмотрим вопрос создания аналога B-777, и A-330 на базе Ил-96. Бабла распилить можно будет немерянно. Да и другу Кастро будет чего послать бесплатно.

TCO:

C загрузкой 18 тонн Ту-154М может пролететь только 4 часа.


___



Ту-154М весит 56 тонн. Берём калькулятор и добавляем 18 (специально для старого латышского пенсионера). Получаем 74. Взлётный вес 104 тонны. Берём калькулятор и отнимаем 74 тонны. Получаем 30 тонн заправки. Расход Ту-154М 5 тонн в час. Делим 30 на 5 (для старых латышей есть микрокалькулятор). Получаем 6. Но 6 часов - это 5 часов полёта плюс 1 час резерв. Крейсерская скорость М0.82. Это 870 км/ч. С учётом того, что Ту-154М набирает крейсерский эшелон за всего 11-13 минут (как писал сам латышский пенсионер ТСО некто), за 5 часов в воздухе Ту-154М как раз пролетит 4200 км.


Можно, конечно, лететь со скоростью 0, 85-0, 86, тогда расход будет 5, 5 тонн в час. Но оптимальный расход и скорость - это М0, 82 и 5, 0 тонн в час. Аккурат 4200 км при полезной нагрузке 18 тонн.

Willi:

To TCO:
Вы ошибаетесь, таблица правильная.

_____


Всё в таблице правильно. Ту-204-300 с полезной нагрузкой 13, 5 тонн пролетает 7400 км. Владивосток-Ленинград летает полный привозит резерв 5 тонн. При полезной нагрузке 18 тонн (макс пассажировместимость Ту-204-300 180 пассажиров) отливаем 5 тонн керосина, дальность становится 6200 км. Всё как в таблице написано.


Может старому латышу нужно просто очки надеть? Там и правда как-то неконтрастно в картинке.

To Wombat:

"...Как я понимаю, самые массовые, самые востребованные рынком самолеты это лайнеры с максимальной взлетной массой 70-80 тонн и пассажировместимостью 130-180 человек..."

Заявляя подобное, Вы, как минимум, никогда не задумывались над неоднородностью состава парка ВС гражданской авиации... Вы никогда не задумывались (как , порой , наши "Мейн мэнеджеры") над вопросом экономической эффективности в зависимости от предназначения техники по радиусу эффективного действия...
Другими словами, что Вы имели "сказать" под "самые востребованные"??
- востребованные где?, востребованные в каких категориях? (региональная авиация - по нашему - авиация для местных авиалиний, ... авиация средне-магистральная? - дальнемагистральная? ...)
Что Вы имели в виду , задавая свой вопрос?, поясняя пассажировместимость и массу ВС ??

Ответ на Ваш вопрос:
- Вы, в корне неверно понимаете постановку вопроса, посему, возможные варианты ответов , будут заведомо неприемлемы, и в той же мере, непонятны для Вас...

Вот правильная последовательность действий:

1) пересажать всех предателей
2) наладить сборку А-320 и В 737 в России. Типа по лицензии
3) ?????
4)PROFIT!!



3)наладить сборку ил-18 и ту-134 на стапелях Европы и США

2 Willi
Вы поговорите с экипажами, они вам расскажут. Расскажут какой взлётный вес, какой посадочный, какой пустой, какой расход.
А то вы так запулите самолёт в рейс, там сейчас отчаянных героев много, а садиться в Ижме какой-нибудь африканской придётся. И тупо съедят ваш экипаж в африканской саванне. И загрузку тоже.
Для машины с взлётным весом 100 тонн - на заправку остаётся 26 тонн, 18 тонн загрузить невозможно, но это к Туполеву. Меньше 5 часов до полной выработки. Значит в лучшем случае 4 часа полёта, 3:40-3:45 обычно получалось. Сочи - Мурманск - это самый длинный рейс с максимальной загрузкой. Какие 4200? Это не Конкорд, увы.

У Туполя расход больше чем у 767, но Боинг в два раза больше. Когда керосин был по 200 баксов и зарплата КВС 400 баксов - это было некритично. Теперь надо забыть про самолёт, но оставить как памятники в аэропортах. Всё же почти 1000 машин построили. Правда продать не одной так и не удалось. В связи с указанным выше.

artarush:
Вот мне нравятся такие дискуссии: Аналог а320 и 737-800 на базе ту-204. Давайте тогда заодно рассмотрим вопрос создания аналога B-777, и A-330 на базе Ил-96. Бабла распилить можно будет немерянно. Да и другу Кастро будет чего послать бесплатно.
23/02/2013 [02:27:34]

Для создания аналога В-777 на базе Ил-96 Вам надо иметь два двигателя тягой по 30 тонн (ориентировчно говорю, так как не знаю максимальную взлетную массу В-777). Сегодня наш авиапром может предложить Вам серийный двигатель тягой 16 тонн (ПС-90А2, если я не ошибаюсь в цифре тяги). Что собираетесь ставить Вы?

to booster:
- немного ориентировочного тут, чуть неправильного здесь.... Вполне достаточно, чтобы обсуждать глобальные темы развития авиапромышленности, которая умерла, которой нет в точном и "если не ошибаюсь в цифре..." смысле...
Можно сколь угодно долго разглагольствовать на технические темы, но ситуация от этого не изменится... тема ветки запоздала лет на 20ть, раньше до светочей жанра "бла-бла-бла" не доходила глубина аноса, в который погружалась страна...
Теперь, хоть, поболтать можно, поскольку, ничего другого не осталось, ... а певуны из различных незалежных и ньюеуронедотепанных подпоют сей вой, который теперь у нас песней зовется... (выть придется стройно, чтобы оправдать свое кормление на обломках чужой страны, поскольку, своя не способна дать и этого...)
Да, а пилить-то , похоже, уже и нечего, - все, полный занавес... (даже велосипедные проекты суперпрорывов по цене 380х эрбасов уже не греют...).

у 777 движки по 98000 фунтов, где-то 45 тонн
Я вынужден повториться. Самолёт - это вершина технологической цепочки.
Машиностроение шло от паровоза и автомобиля к самолёту. Россия по разным причинам, не будем их здесь обсуждать, остановилась на паровозе. Машины уже не получились. Получались танки, а вот трактора не получались. Дальше отставание от человечества только увеличивалось. Не получались стиральные машины и телевизоры, магнитофоны, потом и компьютеры с самолётами. Вы хотите на практически пустом месте создать аналог 777-му? С опытом создания того, о чём я писал выше?
Яковлев стоил первые самолёты в кроватной мастерской. Их сейчас может построить любой авиамодельный кружок. Но создать самолёт, который будет востребован у людей, такой кружок не может. Опыта нет и технологий нет. Не будем же на Пакистан равняться, мол, а как же атомная бомба? И в космос можно полететь без технологий. Опыт СССР и КНДР, да и Китая тоже - тому доказательство.
Поэтому, как говаривал классик, учиться, учиться и учиться. И будут сначала автомобили, потом телевизоры, компьютеры и конечно самолёты.
Кстати! Доступ к технологиям не подразумевает дружбы с Сирией и Ираном. Оттуда можно почерпнуть только гундяевщину какую-нибудь. С восточным колоритом.