stas1989:

Юноша! Вы бы лучше спросили, почему иностранные авиакомпании не покупают русские самолеты. Почему российские не покупают - это ясно, т.к. не настолько они богаты, а вот что стоило, к примеру, владельцам авиакомпании Emirates купить ну хотя бы штук 50 Ту-204? Эти деньги для них - фигня. Но они почему-то не покупают. И вот ведь беда - раньше тоже не покупали. Соседям-единоверцам мы их ниже себестоимости, а иногда даже и бесплатно поставляли, что, собственно логично, чего не сделаешь ради дружбы, я с друзей тоже за свои поделки не брал бы денег, ну или так - чисто символически. Но вопрос в том, что вот однажды Л.И. Брежнев спросил у "Авиаэкспорта", типа, а чего это капстраны у нас не покупают Ту-154, Ил-62 - это же самые прогрессивные самолеты в мире! Обескураженный "Авиаэкспорт" тут же стал рассылать во все капиталистические авиакомпании телеграммы-предложения. Ну, вроде бы Air Canada заинтересовалась, кто-то еще, но дальше разговоров дело не пошло, ибо "не соседям" продавать (а тем более отдавать бесплатно) - это ... ну... нельзя, херня получается. Через некоторое время Л.И. Брежнев опять спросил, типа, как идут дела с продажей нашей авиатехники капстранам. Тут ребятам из Авиаэкспорта стыдно стало, что никто нашими самолетами не интересуется, и они решили чтобы Генсека не обманывать придумать новую отмазку, они сказали "Дорогой Леонид Ильич! Нам самим не хватает самолетов, и для наших братских стран, мол, все заводы перегружены заказами..." Кстати, этот ответ был хоть и не причиной, но действительно правдой. Тотальное невыполнение плана поставок авиатехники для предприятий ГА СССР обернулось тем, что в 1979-1980 гг. ввели новые нормы исчисления амортизации и впервые заговорили о продлении ресурсов, до этого продлять ресурсы и в голову никому не приходило - просто брали и списывали самолет, у которого проектный ресурс был выработан.

После того, как тут кто-то рассказывал, как вытащил блок из одного Ту-204 и установил в другой, а потом выяснилось что блоки несовместимые (но ведь подключить удалось без вопросов!) и могло быть очень-очень больно, все стало предельно ясно.

Даже в простом бытовом комипьютере несовместимый блок хрен воткнешь.
Да и несовместимость оборудования тоже о многом говорит.

TCO:
А бизнес не терпит эмоций. Элементарно нет никаких шансов у российских самолетов.

______


Слышали уже такие комментарии и про "ваши" самолёты, и про "веру" и про "понты". Чего ещё можно ожидать от человека, ненавидящего Россию?

TCO:

Я очень люблю ваш хлеб! Русская водка вне конкуренции! Вообще у вас очень хорошая кухня! Калашников сделал отличный автомат. Страна, нет, скорее Москва живёт на нефти и газе. Так будет до тех пор, пока страна не поймёт, что надо-таки работать. Ил-96, Ту-204, ССЖ, МС-21, Ан-148, Ил-114, Ан-140, Ан-124, Ил-76, Ту-334 - это не работа. Это курам на смех. Места в ряду широкофюзеляжников (и вообще фюзеляжников) у вас никогда и не было. А разрабатывается он именно вашими молитвами и за ваши деньги. Это бизнес такой? А где лавэ, как у вас говорят? Рабочие места? Понты? Нечем больше, кроме мыльных пузырей, занять электорат?

09/02/2008 [14:34:58]

А я вот согласен с ТСО про понты. Вообще понты должны быть, но смотря, конечно, какие. Мне кажется, что многие просто ещё действительно не прозрели. Кто-то тут правильно заметил: у нас не было толком ни опыта, ни кадров для того, чтобы продукт (любой, не только авиатехнику) п р о д а в а т ь. В стране тотального дефицита никому и в голову не приходило, что произвести гораздо легче, чем реализовать. Никто из производителей не отвечал за сбыт собственной продукции, цель любого предприятия в СССР – это сдача изделия на склад, отчет о выполнении плана, государственного заказа, а там травушка не расти, реализуют другие органы. Но рыночная экономика, как ее по-старинке все ещё называют (хотя она уже давно стала чисто информационной), такой схеме не подчиняется, в этой экономике совсем наоборот: что-то произвести – легче всего, куда труднее - все это продать. А помимо того, сам мир меняется очень быстро. Что-то произвести и впендюрить можно 100% в том случае, если произведенное является таким аховым, что весь мир поставит на уши, например, самолет, летающий на морской воде вместо керосина. Но даже если такой самолет будет кем-то изобретен и налажено его серийное производство, то очень скоро экономика в ответ на это отреагирует повышением цен на морскую воду, и нужно будет придумывать опять что-то новое. Я утрирую, но примерно так. Так вот абсолютно верно и справедливо, как пишут многие и эксперты и специалисты – что касается авиапрома: производить нужно что-то очень прорывное, делать же «неплохие» самолеты для самих себя – это убыток. Это почти все равно, что моя семья, бюджет которой, скажем, 100 тыс. рублей, вместо того, чтобы купить любой более-менее подходящий автомобиль или взять его в кредит, взяла бы кредит на постройку автозавода чтобы построить для себя автомобиль, исходя из соображений, типа, ну себе-то мы построим 100%, а завод нужен для того, чтобы – а вдруг соседу понадобится… Вот какое смехотворье происходит, когда речь идет о якобы восстановлении российского авиапрома. Я бы еще понял, если бы в ближайшие, скажем, 10-15 лет, внутренний пассажиропоток с 70 млн. пасс. в год подпрыгнул бы до 700 – как в США, тогда можно было бы вести речь об авиапроме. Но даже «Боинг» не работает только лишь на авиакомпании своей страны, иначе загнулся бы. Ну, обеспечил бы он все а/к своей продукцией за три-пять лет. А потом что? Выбрасывать новые самолеты, чтобы производить ещё новее?
Рынок авиапрома очень ограничен на самом деле, это только говорят «рынок в такой-то стране (в основном про Россию) имеет высокий потенциал». Кто-то из зарубежных авиастроителей посмотрел на карту России и, охренев, от размеров территории, решил, что у нас везде и всюду будут летать. Но не будут. Если даже в СССР на самом пике развития было перевезено 140 млн. пасс в год - в сравнении с 350 млн. в США – то на данный момент нам еще до 140 млн. ползти еще, как минимум 10 лет. И что бы там ни говорили политики и провокаторы – авиастроение всегда было делом исключительно международной кооперации. Даже при создании конкурирующих Ту-144 и Конкорда, разработчики по многим направлениям работали совместно. Да, были и секреты, но не инженеры их устанавливали – ясно же.

Самолёт:

А я вот согласен с ТСО про понты.
____

Вы этого товарища неправильно поняли.

ТСО тут несколько лет геббельзьянничает, что "ваши" самолёты "невозможно" продать потому что они якобы уступают западным по характеристикам.

Его геббельсовская пропаганда заключается в том, что продать легко, но вы, русские, не можете сначала сделать нормальный самолёт.

Ваше же утверждение заключается в том, что после создания самолёта нужно очень много работы, чтобы его продать. Чуете разницу?

Поэтому какие же это понты, если у кого-то из наших есть желание создать свой конкурентоспособный самолёт, в международной кооперации, а потом работать над его продажами на мировом рынке?

Жертва отвёрточной сборки иномарок:

Поэтому какие же это понты, если у кого-то из наших есть желание создать свой конкурентоспособный самолёт, в международной кооперации, а потом работать над его продажами на мировом рынке?

Не, ну если за этим скрывается желание именно создать в целях продажи и получения прибыли - то это не понты, но только действительно самолет должен быть таким, чтобы его покупали. Но рассуждения-то многих людей находятся в плоскости заблуждений, ибо одни тут пишут всякую муру, дескать, заговор, откаты, кстати, правильно говорить, если речь касается сделки с посредником - "комиссионное вознаграждение", а если речь идет о скидке на большую партию чего-либо, то так это и называется - "скидка".
Ну и потом: поймите, все это конечно же чушь собачья, когда там что-то говорят о "плохом самолете", плохих самолетов вообще не бывает. Взлетел - приземлился, пассажиры были довольны - уже хороший самолет. Речь только в цене вопроса. Я ведь недаром приводил в пример "Авиаэкспорт", Ил-62, Эйр-Канаду и Брежнева. Ведь канадцы-то купили бы эти наши Ил-62М, но мы ведь пытались им впендюрить его с тем расчетом, что бы от этой сделки валютная прибыль еще бы была. Вот Канадцы и говорили, нет, ребят, типа, раз этот самолет так много жрет керосина, чтобы нам его было выгодно эксплуатировать, продавайте по такой-то цене, т.е. ниже его себестоимости. Но простите, это же у себя в рублевой зоне мы могли вообще не вести никакого учета денежных единиц, ибо плановая экономика вообще может работать только на учете натуральных показателей, рубли, цены - все это фикция. А тут же валюта, рынок, и это даже не нефть, которой действительно было навалом, но мы и в то время ее продавали по рыночным ценам. Так и здесь: либо прорывной продукт нужен, либо низкая цена, но низкая не засчет того, что дотации-херации и понты, не для того, чтобы просто покупали себе в утешение, а низная потому что технологии экономичные, потому что завод не требует фонда оплаты труда в нес-ко миллиардов рублей в месяц и т.д. А где у нас такие условия? У нас наоборот кричат - давайте создавать рабочие места, давайте платить еще больше зарплаты и т.п. И чего? Куда это все?

И потом мне все же не понятно, в частности, когда кричат о том, что, дескать, распил-перепил, Погосян. Господи ты Божеж мой, будто бы Погосян все бюджетные средства украл, вывез за границу или еще чего. Ну даже если он что-то там украл, вывез, то ну в любом случае это какие-то там несчастные проценты, а в остальном-то деньги пошли именно на создание рабочих мест, они были фактически влиты в экономику, в оборот, причем в нынешних условиях глобализации уже почти не имеет значения, в экономику какой страны вливаются деньги. Я говорю "почти" с тем расчетом, что завтра - вообще не будет иметь значения - и мы же видим, куда все идет и на пороге чего стоит весь мир. Так и хрен ли осуждать ОАК, Путиниа, Погосяна или кого-то там еще? Ведь другие люди наверняка скажут "большое спасибо всем этим людям, что они обеспечили нас работой". И что? Кто опять прав? Вот пусть каждый определится, чем он не доволен и что он хочет, что он видит: если он видит (или наивно полагает) что спасение экономики заключается именно в том, чтобы создавались рабочие места (а для этого нужно производство, новые проекты и т.д.) - конкретно в авиапроме, то это одно дело, пусть тогда обоснует, почему именно в авиапроме, а не в другой, более доходной отрасли-области должно все это концентрироваться. Т.е. смысл прост: либо мы спасаем якобы авиапром, но губим при этом экономику, загоняя ее в тот же самый замкнутый цикл, в котором она вращалась-вращалась, а потом обанкротилась, зато был авиапром и все другие промы, либо мы держим руку на пульсе и не делаем лишних шагов, не развиваем глобальных лишних инфраструктур, с которыми потом не ясно, что делать и для чего они нужны, а вкладываем деньги только в то, что гарантированно приносит прибыль. И неважно, что пока это нефте-газовая промышленность. Я не знаю, у кого и почему пошло такое принебрежительное отношение к такому типу экономики. Экономики бывают разные, в т.ч. и сырьевые. И ни один экономист, находясь в здравом уме, не скажет, что сырьевая экономика хуже какой-либо другой. Благодаря нефти СССР продержался очень долго, иначе бы его крах был бы еще в конце 60-х - начале 70-х.

Нет заказов?
А потому, что дебилы.
Б-757 очень успешен. Его выпуск около 1050шт
Ну и?
Я буду утверждать, что ежели у Ту решить
проблемы с моторами,
а потом добавить пиара,
паксы толпой побегут

Самолёт:
Вы пишете так много, что смысл теряется.
Не воспринимается.
И, главное, не читается.
Поэтому, даже, если Вы правы,
никто ничего не понял

2Anonimych:
Одни и те же по назначению блоки бывают разных серий. Этот момент присущ всем типам самолетов, а не конкретно Ту-204. И для того, чтобы их не путать при установке , авиатехник выполняющий операцию должен включать башку, для этого его учат три года в училище, два раза в год принимают зачеты, раз в четыре года посылают на курсы повышения квалификации, кроме того он несет за свою работу ответственность, вплоть до уголовной .

Ну и не по теме,
Я точно знаю, что как кусок железа
ТУ204СМ более чем успешен.
Он ныне Федорову сей девайс настолько поперек яйцев,
что...

topa:

Минуточку, "никто ничего" - это подпись за всех. ))) А пишу я достаточно внятно, возможно кому-то лень много читать, так это его личное дело.

Самолёт:
Вы действительно пишете достаточно внятно. Однако, зачем так писать, что многие не прочтут.
Пусть даже из-за собственной лени.
Мне редактор когда-то шутил, что в предложении не должно быть больше
трёх слов, а в словах не должно быть более ьрёх букв:)))))))

2 Старый техник ULLI:

2Anonimych:
Одни и те же по назначению блоки бывают разных серий. Этот момент присущ всем типам самолетов, а не конкретно Ту-204. И для того, чтобы их не путать при установке , авиатехник выполняющий операцию должен включать башку, для этого его учат три года в училище, два раза в год принимают зачеты, раз в четыре года посылают на курсы повышения квалификации, кроме того он несет за свою работу ответственность, вплоть до уголовной .

При нормальном проектировании блоки разных серий должны быть или совместимы или иметь разные разъемы. Человеку свойственно ошибаться, поэтому конструкция не должна позволять делать такие ошибки. Это ответственность именно разработчика. А то, что потом технику приходится думать, блок какой серии куда можно, а куда нельзя - последствия никуда не годного проектирования.

topa:

Простите, а редактор, который это Вам сказал, не на телеграфе работал, случайно? Там за каждое лишнее слово платишь, да. И зачастую даже образованные люди, прежде всего - из-за своей скупости делали вид, что не знают правил русского языка, что "не" с глаголами пишется раздельно и писали, например, "НЕПРИЕДУ" - т.е. вместе. Тупые и безграмотные телеграфистки это пропускали, но отдел контроля при выборочной проверке взыскивал с них по 5 копеек за ошибку при приеме телеграммы.

2 Самолёт:

Действительно, нужно хоть как то разграничивать мысли. Не только пробелы между словами и точки в конце предложений, но и иногда на параграфы разбивать. Уважайте читателя. :))

Dr. Lecter: не врите, в США высоких и запретительных пошлин на японский автомобили не вводили, не смотря на найстойчивые просьбы тамошних автопромышленников. В Японии на ввоз американских и европейских авто тоже высоких пошлин нет.

Anonimych:

Вот про точки - это Вы напрасно, это не ко мне. Параграфы? Вероятно, абзацы? Другое дело. Хотя два последних сообщения вообще разделены между собой - по их смысловому содержанию.

2 Самолёт:

Вот про точки - это Вы напрасно, это не ко мне.

Ну вот я и говорю, что к пробелам и точкам абзацы неплохо бы добавить. И даже пустые строчки вставить. А то действительно большой кусок сплошного текста. Тяжело читать.

2 topa:

Я точно знаю, что как кусок железа
ТУ204СМ более чем успешен.

=========

Возможно я пропустил новость, но вроде бы даже испытания ТУ-204СМ еще не закончены? Если это так, то как можно "знать точно" про его успешность?

ЮК:

"Возможно я пропустил новость, но вроде бы даже испытания ТУ-204СМ еще не закончены? Если это так, то как можно "знать точно" про его успешность?"

- редактор сказал :)

//////////
Самолёт:
stas1989:

Юноша! Вы бы лучше спросили, почему иностранные авиакомпании не покупают русские самолеты. Почему российские не покупают - это ясно, т.к. не настолько они богаты, а вот что стоило, к примеру, владельцам авиакомпании Emirates купить ну хотя бы штук 50 Ту-204? Эти деньги для них - фигня. Но они почему-то не покупают. И вот ведь беда - раньше тоже не покупали. Соседям-единоверцам мы их ниже себестоимости, а иногда даже и бесплатно поставляли, что, собственно логично, чего не сделаешь ради дружбы, я с друзей тоже за свои поделки не брал бы денег, ну или так - чисто символически. Но вопрос в том, что вот однажды Л.И. Брежнев спросил у "Авиаэкспорта", типа, а чего это капстраны у нас не покупают Ту-154, Ил-62 - это же самые прогрессивные самолеты в мире! Обескураженный "Авиаэкспорт" тут же стал рассылать во все капиталистические авиакомпании телеграммы-предложения. Ну, вроде бы Air Canada заинтересовалась, кто-то еще, но дальше разговоров дело не пошло, ибо "не соседям" продавать (а тем более отдавать бесплатно) - это ... ну... нельзя, херня получается. Через некоторое время Л.И. Брежнев опять спросил, типа, как идут дела с продажей нашей авиатехники капстранам. Тут ребятам из Авиаэкспорта стыдно стало, что никто нашими самолетами не интересуется, и они решили чтобы Генсека не обманывать придумать новую отмазку, они сказали "Дорогой Леонид Ильич! Нам самим не хватает самолетов, и для наших братских стран, мол, все заводы перегружены заказами..." Кстати, этот ответ был хоть и не причиной, но действительно правдой. Тотальное невыполнение плана поставок авиатехники для предприятий ГА СССР обернулось тем, что в 1979-1980 гг. ввели новые нормы исчисления амортизации и впервые заговорили о продлении ресурсов, до этого продлять ресурсы и в голову никому не приходило - просто брали и списывали самолет, у которого проектный ресурс был выработан.



http://www.lenta.ru/news/2012/ ...
/// В случае победы Ромни, предположили источники издания, Геннадий Зюганов может быть подвергнут "показательным санкциям", чтобы продемонстрировать политикам других стран, что США не позволят безнаказанно оскорблять свою страну и ее граждан. ////
- Это пример "правильной" либеральной и свободной реакции на критику.

Когда же, наконец, в России появится движение промышленно-инженерной партии, которое не позволит оскорблять и попирать интересы этого класса и индустрии???

topa



Если вы не поняли , то не говорите за всех, человек очень верно и понятно все исталковывает.
Перечитайте два или три раза, разберите на предложения вконце-концов.
Искореняйте форумную привычку всем и вся рассказывать какие они му..аки.
В их глазах вы становитесь им же...

Когда же, наконец, в России появится движение промышленно-инженерной партии,
-----------
Когда Вы его организуете, тогда оно и появится. Если Вам эта партия так не обходима, то за чем дело стало?

А Самолет все по делу написал.

Ну и о рекламе
Нет.
Тупо арифметика.
Нет проблемы если самолет не так далеко летит как конкурент или чуть больше топлива расходует. Это может компенсироваться стоимостью владения этим самолетом. Чтобы стоимость пассажирокилометра сравнялась. Было сотни веток по этому вопросу. Дятел с некто тут годами спорили. Люди не читают рекламу самолетов. Они просто считают. Так вот чтобы Ил-96-400 сравнялся в стоимости эксплуатации с МD-11 дотации должны быть под 800, 000$. То есть не просто подарить Ил96, но еще и приплатить. И так по всем типам.
Когда Ил-62M появился? 707-320 уже наверно с производства сняли. Так что это красивая легенда скорее всего.

to Drejtori:
/// А Самолет все по делу написал. ///
Текст этого автора, который я показа в кавычках /// ****/// моего сообщения, могу определить только как представления 8 летнего ребенка о глобальном мироустройстве.

1) Во времена "Дорогого Леонида Ильича":
1-а) Предварительное проектирование выполнялось несколькими фирмами.
1-б) Все проекты принимались государственной комиссией с участием, и под ответственность независимых от фирм профильных НИИ. Все это записано в истории появления типов. Это то, что полностью отсутствует в современной России.
1-в) Практически все проекты выполнялись под требования заказчика, - Аэрофлота с учетом реальных потребностей, и реальных возможностей промышленности того периода.
1-г) В тот период хорошо работала технологическая разведка, поэтому КБ и правительство хорошо были осведомлены об сравнительных характеристиках машин. Я уверен, что они утверждали лучшие возможные варианты для реальной экономики СССР того периода.

2) Идея о продаже любой высокотехнологической техники СССР в проамериканские страны - является крайней утопичной фантазией.
2-1) Вся экономика СССР была под "эмбарго", - это жесткий запрет на любые промышленно экономические связи. Максимум СССР мог продавить сырье по заниженным ценам. США открыто вели политику финансово-материального разрушения "империи зла", в том числе и военная гонка, которая должна была изматывать гражданский сектор.
2-2) Даже без всяких "эмбарго" в США действует постоянный контроль на экспорт высоких технологий, с целью ограничения их распространения и обеспечению будущего технологического превосходства США (это венные и экономические интересы). Данные ограничения требующие государственного лицензирования распространяются и на закуп у внешних высокотехнологических компаний, с целю не питания военных и промышленных конкурентов США средствами этой страны.
http://www.lenta.ru/news/2012/ ...
/// Соединенных Штатов и ранее приходилось работать с зарубежными компаниями по военным контрактам, однако каждое такое соглашение рассматривалось в индивидуальном порядке. ///

Почему из международной программы "суперджет" исключили практически всех военных производителей России.

А здесь автор "Самолет" говорит о продаже советских машин Канаде, это в самый разгар холодной войны, что могло было дать дополнительные средства вражеским Русским КБ, которым противостояла вся система "империи добра. Большего обсурда невозможно и придумать.
Может еще, и рассмотреть причину, почему Кенади не покупал ядерные заряды с ракетами в СССР???

Santa
- Это пример "правильной" либеральной и свободной реакции на критику.
=======

Не на критику реакция, а на оскорбление.
Вы читать-то можете? Написано же: "США не позволят безнаказанно оскорблять свою страну и ее граждан."
Тем более оскорблять мертвого человека уж совсем низко и недостойно. Хотя с коммуниста что взять...

Гена молодец, поддержу собаке, собачья смерть

Республиканцы намеренно выставили слабого и дебильноватого кандидата, чтобы на этих выборах не побеждать. Они пережидают, чем все эти экономичекие передряги кончатся, и демократы окончательно на долгие годы потеряют популярность. А на глупого негра можно будет всё списать и самим демократам. Так что всё рассчитано.

to Глюк:

Уважаемый, Я прочитал весь текст сообщения.
http://www.lenta.ru/news/2012/ ...
Явных оскорблений не нашел, есть только оценка случившегося, высказывание мнения.

Вот пример более подозрительного высказывания, которое можно рассматривать как оскорбление. И ведь нечего!
/// Ромни назвал избирателей Обамы нахлебниками ///
http://www.lenta.ru/news/2012/ ...

Santa:

Вероятно, не все в жизни подчиняется логике. Либо, тот, в чьих воспоминаниях я вычитал о переговорах насчет продажи Ил-62 в Канаду и Мексику - вовсе и не был нач. Авиаэкспорта, а книга, вышедшая еще в 1998 г. - не мемуары, не воспоминания, а так, фэнтэзи. А уж в том, что у Брежнева мог быть заскок и этот добродушный в принципе дядька мог спросить "А почему это мы США ничего не продаем" - вполне могло быть. Разгар холодной войны? Ну и что? В разгар холодной войны Л. И. встречался в Кремле с экипажами "Апполлона".
"1-в) Практически все проекты выполнялись под требования заказчика, - Аэрофлота с учетом реальных потребностей, и реальных возможностей промышленности того периода."
Да что Вы? Серьезно? Именно поэтому "Аэрофлот" упирался и не хотел брать на эксплуатацию Ту-154? Смотрели передачу с Рыбаком? Там этот пример приводили. Так Рыбак (речь шла о Суперджете), говорил, мол, ну и что, "Аэрофлот тогда посопротивлялся, но взял же! Вот и сейчас, типа, покочевряжется и возьмет"... Ему ведущий говорит, да, мол, но сейчас нет МГА и не 1972 г. А Рыбак - просто пожал плечами.
Ил-18 - был единственным безубыточным самолетом, и речь не об условиях эксплуатации в "Аэрофлоте". Речь о бюджете страны, т.е. для бюджета все остальное - либо вообще не было рассчитано на прибыль, либо не успевало ее принести, поскольку требовало либо другого количества единиц производства, либо условий, когда остаточная стоимость самолета была равна нулю. Есть и третий вариант - всего-то нужно было на 70% увеличить стоимость перевозок, да, в этом случае потерялось бы лишних 2, 5 млн. пассажиров, но страшного в этом ничего нет, просто религия тогда не позволила это сделать.
Говорю Вам это как тот, который долгое время общался с людьми, работавшими в МГА.

Да, помним как при поступлении в отряды первых Ту-154 по всей стране исчез керосин. Потому что при той же загрузке тушка требовала в два раз больше топлива на полет.

Почему из международной программы "суперджет" исключили практически всех военных производителей России.

Потому что RRJ не военный самолет.
Потому что ни одной из производств, а также выпускаемых ими изделий не сертифицировано EASA. Потому что ни один из этих производителей не стал участвовать в открытом конкурсе ГСС, за исключением Рыбинска и Горького. И т.д.


1) а, б, в, г - Вы перечислили основные, но далеко не все причины, почему советское МАП в принципе не могло создавать конкурентные вне советской системы продукты.

2) Идея о продаже любой высокотехнологической техники СССР в проамериканские страны - является крайней утопичной фантазией.
2-1) Вся экономика СССР была под "эмбарго", - это жесткий запрет на любые промышленно экономические связи. Максимум СССР мог продавить сырье по заниженным ценам.
----------
Это не правда. Не было эмбарго на экспорт самолетов из СССР.
Если США открыто вели политику финансово-материального разрушения "империи зла", в том числе и военная гонка, которая должна была изматывать гражданский сектор.


Даже без всяких "эмбарго" в США действует постоянный контроль на экспорт высоких технологий,

Мы вроде про импорт говорим. Да и на экспорт коммерческих воздушных судов никакого эмбарго в отношении СССР не существовало.

40 лет назад окромя Д-30КУ подходящего двигателя для 154-го не было, вот их и вхреначили три штуки, хотя надо было два, но чуть мощнее.

спросте у погосяна почему заказов нет((((
потому что есть долбаный самолет порнография за бешеные бабки и не кому ненужный суперджилет-лучше для бритья тушек нет!!!

Вы хотели наверное сказать - лучше для БРАТВЫ тушек нет! :)))

TCO:

Керосин действительно стал исчезать и лимиты для авиапредприятий с каждым годом стали урезаться все больше и больше.Но это бесполезно объяснять тем, кто (уж я не знаю где и кого наслушался) продолжает пребывать в уверенности, что керосина было завались и стоил он копейки. Когда у них спрашиваешь, мол, логично ли то, что если что-то стоит копейки, то нет смысла на нем экономить. Тут - да, подтверждают, соглашаются. Они не понимают принципиальное отличие той экономики, т.к. в ней сдерживающим фактором были именно ресурсы, а не деньги. Если керосина физически не было, то установление двойной цены на него или цены в десять раз больше проблему не решило бы, это не рынок.
Ну и неверие... А во что верить, если кругом мифы?
Знаете, я уже действительно постепенно начинаю привыкать к тому, что «прошлое непредсказуемо». Например, не так давно, мальчик, 1989 г. рождения, умененький такой, интернетый, вроде как неглупый и прочее, подумал, что я его нагло обманываю, когда рассказал ему, что впервые фильм «Ангар-18» я посмотрел, когда мне было 11 лет, т.е. в 1981 г. Он сказал, что этого быть не может по определению, «Американский фильм об американских космонавтах? В СССР? В 1981 году? Дядя, у вас с памятью все хорошо?». То есть, понимаете, ситуация, видимо, идет к тому, что мне, кто ещё застал то время, будут рассказывать о том, смотрел ли я «Ангар-18», или не смотрел в 11 лет. Я ему говорю, мол, юноша, мне не веришь, так хоть в интернете поинтересуйся. На что он ответил – даже и не собираюсь, ибо и без интернета знаю, что такого быть не могло, вот в 1991 году – поверю, вы ошиблись, дядя.
Ну и что ему? Ссать в глаза? Господи прости.

Американцы постоянно предлагали свои самолеты в СССР прекрасно видя в какой экономической заднице находится Аэрофлот. И даже строить то ли Локхид, то ли Дуглас, уже сейчас не помню, предлагали в СССР. Как раз тогда создавали Ил-86 и всем была очевидна его будущая экономика. Что теперь обо всем этом горевать? Что делать? Есть предложения всех сажать. Лучше расстреливать. Я все таки предлагаю учиться создавать самолеты, автомобили, вообще все у тех кто в этом преуспел. А для доступа к технологиям надо не с Ираном дружить, а с Америкой и Европой.

Ил-86 был лучшим самолётом для своего времени. Экономика это один из, но не главный параметр.

В самолетостроении и в авиационных перевозках есть только один параметр - деньги. Экономика, другими словами. А лучший, неимеющийаналогов - это аргументы в пользу бедных.

Нда, недобил Моисей поклонников золотого тельца.

TCO:

Да, помним как при поступлении в отряды первых Ту-154 по всей стране исчез керосин. Потому что при той же загрузке тушка требовала в два раз больше топлива на полет.

19/09/2012 [13:15:35]

Склады ГСМ тоже надо было готовить под этот самолет...

Хотя конечно понты дороже денег. Результат вы видите ежедневно

2TCO: Именно деньги, уважаемый, загнали массу новых американских самолетов в землю. Вам надо пройти курс реабилитации от манифобии.

Старый техник ULLI:

2TCO: Именно деньги, уважаемый, загнали массу новых американских самолетов в землю. Вам надо пройти курс реабилитации от манифобии.

19/09/2012 [14:37:52]


...не отбирайте у него счёты :)))

И даже строить то ли Локхид, то ли Дуглас, уже сейчас не помню, предлагали в СССР.

В 70-х McDonnell Douglas предложила Министерству авиационной промышленности СССР закупить для "Аэрофлота" самолеты DС-10-30.

Старый техник ULLI:

2TCO: Именно деньги, уважаемый, загнали массу новых американских самолетов в землю. Вам надо пройти курс реабилитации от манифобии..

Да не только самолеты. Именно деньги, точнее их отсутсвие загнали в землю СССР. И весь соцблок....

Dr. Lecter:

Для советских пассажиров - да, тут бесспорно. Я когда впервые полетел на Ил-86, меня потряс его простор. Но мы же здесь говорим не об этом.
Ситуация почти ничем не отличается от сегодняшней: спроектировали, затем сделали самолет, вместо 100 единиц к 1986 году, т.е. к началу новой пятилетки сделали совсем ничего - машин 40, по-моему. Их за всю историю было построено 105, что ли. Результат: разница между проектной стоимостью и фактической т.е. себестоимостью производства одной серийной машины оказалась такой же фантастической, как и у Ту-154, Ил-62. Точка безубыточного производства для Ил-86 - 200 машин, ЕМНИП. Но ведь даже если бы их и произвели 200, то под них же ещё и инфраструктуру аэропортов нужно было налаживать, адаптировать. А с этим у нас была полная беда. Вспомните, в каком году, к примеру, Ил-62 должен был начать летать во Владивосток прямыми рейсами? В 1976. Первый рейс был выполнен аж в 1985-м. Так что... как продукт Ил-86 нельзя признать успешным и удачным. Ещё раз говорю - мы можем хвастаться только одним самолетом Ил-18, но и его, как ни печально, досрочно и спешно вытурили с авиалиний. И черт его знает, стоит ли это осуждать, ведь хотели-то как лучше, перейти на реактивную технику, Ту-154, бла-бла-бла, идея - великолепная, и она могла действительно сработать в НЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЕ - когда есть неограниченное количество ресурсов и возможностей, но к тому времени экономика СССР была уже не та, что в 50-е, далеко не та. Измотали ее очень быстро.

Самолёт

Раз вы такой дока, может подскажете, а почему вытурили Ту-114? На нём Хрущёв очень даже успешно в Америку летал, да и турбовинтовые движки жрали не так много. А к шуму нашему человеку не привыкать с его опытом лишений.

Dr. Lecter: 
Почитайте историю Ту-114 и Ил-62. Внимательно.