КВС Су-24:

Расскажите про технологичность, нехватку площадей и квалифицированные кадры, жителям страны Советов:)))И поподробнее, кто там чего у них наращивал???

Не понял вопроса? Погуглите, и все дела. Или Вы не согласны с тезисом о его технологичности?

Излюбленной тактикой Хартманна был удар из засады по наиболее слабому и уязвимому противнику

Видимо такая тактика способствовала большому количеству сбитых, но не более того.

И Покрышкин и Кожедуб в своих мемуарах пишуь, что использовали прямо противоположную тактику - сбить ведущего (звена, девятки и т.п., т.е. фактически самого опытного летчика). Что в большинстве случаев позволяло выполнить боевую задачу - сорвать атаку противника. В том числе и при численном превосходстве противника. Что же касается нападения на отставших и пр - наоборот они запрещали своим подчиненным этим заниматься, т.к. кроме увеличения личного счета сбитых реальной пользы это не приносило.

nafa:

"Излюбленной тактикой Хартманна был удар из засады по наиболее слабому и уязвимому противнику".

А что, их надо было по головке погладить? Может быть сопли подтереть и за ручку домой отвести?

"Видимо такая тактика способствовала большому количеству сбитых, но не более того."

С Вашей точки зрения, "большое количество сбитых" - это не есть хорошо? Да, да понимаю, "сорвать атаку противника, сбить командира звена", т.е. отправить Хартмана на сопровождение бомберов или прикрытие пехоты. А ведь он в одиночку сбил Воздушную армию. Каково? Ну, хорошо, - дивизию. Мало?
Вы абстрагируйтесь от советской тактики - жизнь положу, а сорву атаку противника. Немцы так не воевали.

"Что же касается нападения на отставших и пр - наоборот они запрещали своим подчиненным этим заниматься, т.к. кроме увеличения личного счета сбитых реальной пользы это не приносило."
Без комментариев.
Мне один фронтовик рассказывал, что если в воздухе обнаруживался подбитый немец, то за ним увязывалась целая эскадрилья наших, что бы только сбить первым и не дать ему уйти. Сбить на халяву - это круто.

Не понял вопроса? Погуглите, и все дела. Или Вы не согласны с тезисом о его технологичности?

ну за десяток лет сподобились на 33 тыщи:))Если учесть, что в 1944 сделали практически половину всех самолетов

Ант:

"И, уважаемый, разве только крыло передает нагрузки на фюзеляж, а крыло от фюзеляжа никаких нагрузок не воспринимает? Ответьте, пожалуйста."


- воспринимает. В полном соответствии с 3-м законом Ньютона :)

"И разъясните, в каком месте крыло "несет самолет вцелом"? Где точки приложения этого самого самолета вцелом?"

- зависит от силовой схемы крыла.

VirpiL:


Это именно от туда на что вы ссылаетесь
ждать удобного момента и "Ой он меня заметил СебываемSя!!!!" - разные Вещи

Ладно-ладно! Пусть так: "Ой он меня заметил! МОМЕНТ СТАЛ НЕУДОБНЫЙ! СебываемSя!!!!"
Так устраивает?

2 VirpiL:

После 100 часов "учебной "машиной становился мес ( в большинстве случаев , если мы говорим о люфтваффе) Прок - результативность Летчиков ( он была -всеизвестный факт)

Юзать учебную машину более 100 часов, только зря бензин жечь. Более того, даже во вред. Ибо при переходе на боевую машину курсанту приходится ломать стереотипы.



Споррный момент особенно что не боевые потери ВВС РККА ( на фронте) в 43 году превысили боевые.. ( причем по причине ЧФ в основном), да и 42 44 и даже 45 они были Высоки.....

А вы полагаете что небоевые потери это сугубо по причине недоученности? А про такой бич ВВС как воздушное хулиганство что слышали?

2 re-Oldman:

шурави:

А в чём разница? Что то, что другое, тактика труса.

Почему труса?

По той простой причине, что так безопасней.
К примеру:
Можно сбить бомбардировщик и потерять при этом ведомого, а можно подловить этот самый бомбардировщик, и сбить его без потерь.
Толь что проку во втором случае, если он успел бомбы в цель положить, да так что несколько дивизий без топлива и снарядов остались.

шурави:
Юзать учебную машину более 100 часов, только зря бензин жечь

Наверное Командывание лфтов были полные долбое*ы - не догадались..

А вы полагаете что небоевые потери это сугубо по причине недоученности? А про такой бич ВВС как воздушное хулиганство что слышали?

В те времена не было этого бича. Времена были суровые да и война шла (кстати) За нарушение воинской дисциплины и уж тем более воздушное хулиганство.. трибуналом попахивает.. Конечно , случаи были подобного, но массовый характер не имели.

Есть Вот такая Инфа :

По данным Академии ПВО, небоевые потери истребителей ВВС Красной Армии в 1943 году несколько превысили боевые потери, в 1944 году уже превышали боевые более чем в 2 раза, а в 1945 году – почти в четыре (!) раза. За 1944 и 1945 годы в результате боевых потерь ИА было безвозвратно потеряно около 5000 самолетов, за тот же период небоевые потери составили 13000 (!!!) самолетов - истребителей.Эти 13000 машин были разбиты летчиками - истребителями, подавляющее большинство которых погибло вместе с самолетами, отнюдь не по причине переполнявшего их избытка чувств от предвкушения скорой победы.Это впечатляющее количество самолетов было потеряно отчасти по причине накопившейся за время войны усталости, частично из-за отказов авиационной техники, а в подавляющем большинстве случаев, из - за ошибок в технике пилотирования при взлете, на посадке, столкновении друг с другом в воздухе, ошибок в применении оружия вследствие элементарной недоученности

Поручик:

__________
Ладно-ладно! Пусть так: "Ой он меня заметил! МОМЕНТ СТАЛ НЕУДОБНЫЙ! СебываемSя!!!!"
Так устраивает?

Устраивает, читаем сколько "на себы*али" :

стороны ВВС Красной армии на советско-германском фронте в боевых действиях участвовало 129 400 самолетов, которые произвели 3, 8 млн самолето-вылетов (29 в среднем на один самолет), то со стороны ВВС Германии — 48 450, которые произвели 1, 8 млн самолето-вылетов (37 в среднем на самолет).
За годы войны на советско-германском фронте соотношение потерь самолетов составило 1 к 1, 15. Если боевые потери ВВС КА составили 46 100, а не боевые — 60 300, то ВВС Германии на советско-германском фронте потеряли 52 850 самолетов, а всего с 1941 г. — 85 650 самолетов на Восточном и Западном фронтах....

...Однако нельзя забывать о том, что Германия воевала на двух фронтах: с 1939 г. — 64 месяца, а ее не боевые потери были в несколько раз меньше потерь ВВС КА, что может говорить в целом о высоком уровне авиатехники и не менее высоком уровне подготовки летного состава люфтваффе.
Если безвозвратные потери летного состава ВВС КА с 1941 по 1945 г. составили 48 158, в том числе 28 193 летчика-пилота, то Германия потеряла в этот же период убитыми и пропавшими без вести более 66 тыс. человек летного состава на двух фронтах

Давайте, так я не пытаюсь Вас переубедить Считаете Тактику Люфтваффе трусостью и не патриотичной - флаг Вам в руки))Цыфры говорят несколько другое... трусость - в том плане как Вы ее характеризуете Т.е. Трусливая тактика и т.д Трус Хартман последний вылет ( из биографии которую Вы досконально читали) сделал 8.05.45. Немцы упыри конечно но не трусы))) не надо заблуждаться.

Полевой устав Красной Армии гласил: «Главнейшая задача авиации заключается в содействии успеху наземных войск в бою и операции». То есть, Военно-Воздушные Силы не ведут какую-то свою независимую воздушную войну, а являясь частью Вооруженных Сил (их подсистемой), служат достижению общей для Вооруженных Сил цели (победа в войне). Непосредственно линию фронта двигают наземные войска, а содействует им в этом авиация путём уничтожения войск и объектов противника и т.д...........
Итак, из всего вышесказанного следует: число сбитых самолётов – это ложный критерий эффективности советской истребительной авиации и лётчиков-истребителей, так как он не отражает результат выполнения поставленных задач.
Тем не менее, этот ложный критерий эффективности используется всюду и всеми. Соотношение потерь самолётов с обеих сторон называют «результатом» воздушных боёв и сражений, а по числу сбитых самолётов судят о «результативности» лётчиков-истребителей.
Встречи советских лётчиков-истребителей с настоящими германскими асами чаще всего заканчивались двумя исходами. Либо наш лётчик внезапно погибал, так и не поняв, что же произошло (ну, может, и не погибал, а вздрагивал от неожиданно обрушившегося на его самолёт ливня пуль и снарядов и покидал подбитую машину), либо, в очередной раз просматривая заднюю полусферу, вдруг обнаруживал стремительно приближающийся вражеский истребитель и резко уходил из-под атаки,

Основной задачей истребительной авиации Германии было уничтожение самолетов противника. Ее выполняли элитарные истребительные подразделения, такие, как эскадры Мельдерса и Рихтгофена, или специально обученные эскадрильи в обычных эскадрах. В эти подразделения отбирались лучшие летчики из рядовых частей, решавших второстепенные задачи - прикрытие наземных войск и сопровождение бомбардировщиков, - и перспективные выпускники авиационных школ.»
То есть, ас – это не показатель мастерства среди однородного коллектива людей, выполняющих одинаковые задачи, а как бы должность, попав на которую, пилот получал условия для быстрого и безопасного для себя наращивания личного счёта. Эти условия заключаются в свободе выбора места и времени боя, свободе выбора цели, свободе действий. Благодаря этому ас получал и личную безопасность – возможность не атаковать опасные для себя цели, не подвергать свою жизнь риску.
«Основной тактикой немецких асов была свободная воздушная охота, заключавшаяся в действии небольшими группами, чаще всего парами, при свободном поиске противника.

Кстати, замечу следующее. Часто говорят, что, мол, немецкие асы были трусами, уклонялись от встреч с нашими прославленными мастерами воздушного боя, не выходили на поединок, на честный бой и так далее. Уважаемые товарищи патриоты! Пора бы понять уже, что асы люфтваффе и наши пилоты только формально называются одинаково – «лётчики-истребители», а по сути выполняют совершенно разную работу, имеют разную специализацию...
различается и работа у асов люфтваффе, ищущих лёгкую добычу и возможность внезапной атаки, и советских лётчиков-истребителей, охраняющих свои ударные самолёты или наземные войска. А поскольку работа разная, то и навыки разные. И инструмент у тех и у других заточен конкретно под свою работу
У немецкого аса-охотника – тяжелый неповоротливый истребитель, имеющий мощное вооружение и выдерживающий высокие скорости при пикировании. А у советских пилотов-истребителей – самолёт с хорошей горизонтальной маневренностью, хорошо подходящий чтобы крутиться вокруг своих ударных самолётов, отбивая вражеские атаки. В общем, совсем не в трусости дело, а в том, что честный бой невозможен в принципе, так как нет равных условий для этого самого честного боя.
Но с кем же тогда советские истребители вели жаркие бои с участием до десятков самолётов и продолжительностью в десятки минут, с ощутимыми потерями с обеих сторон?
НО вовсе не из одних асов-охотников состояла немецкая истребительная авиация. Она включала в себя два слоя: асы – свободные охотники, и простые работяги войны – те самые, которые ввязывались с нашими в маневренные бои (их-то и сбивали наши деды).
Немцы не были трусами (на этот счет я ни капельки не обольщался), просто голый расчет.
Не могли немцы позволить себе терять в равных боях столько же истребителей, сколько русские, поскольку большую часть войны заметно уступали советским ВВС в общей численности самолётов и лётчиков.

Ну что "капитулирен?" Или есть что то противовес этому кроме своего мнения?

[wzz67 - зарегистрированный пользователь]
Новичок
-курсант

wzz67:

ispit:
Потери из-за этого у нас, как людские, так и самолётные, были очень большие, а главное - неоправданные. Вот к чему приводила концепция: количество, а не качество".
Трудно к этому что-нибудь добавить.


Вы бы взяли на себя ответственность выбора между концепциями - количество/качество - если на кону выживаемость целого народа? При том, что концепция количество - прощает некоторые ошибки при планировании и менее требовательна к уровню подготовки командного состава. Немцы сделали выбор в сторону качества - результа проигрыш в войне, и до сих пор выполняют указания США. Но помня, что сказал Сталин - Гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское - остается (и что было подтверждено делом), и что говорил Гитлер про славян (кстати тоже подтверждалось делом), наверное - руководством страны выбор был сделан в сторону гарантированного результата, что и подтвердилось в 45г.

Опять же о качестве техники - необходимо брать в расчет и развитие промышленности на тот период, грамотность и подготовленность населения, преемственность инженерных кадров и т.д. Понятно, что Сталин бы не отказался от техники качества немецкой, но я так понимаю, что он исходил из реальных возможностй своей промышленности.
Поэтому необходимо сравнивать, насколько полно на существующей базе каждой страны были реализованы поставленные задачи.

1. Об ответственности выбора между концепциями. Да полноте! Вы думаете, что такое могло прийти в голову Ворошилову и ему подобным? Их понимание вопроса: леса у нас много, зэки будут его валить за пайку хлеба. Так зачем нам цельнометаллические самолёты? К сожалению, наши авиаконструкторы смотрели властителям в рот, не имея мужества возразить этим тёмным и жестоким мракобесам. Зачем готовить хороших лётчиков? Вот налетим на врага большой стаей и ему конец. У финнов тоже леса хватало, но самолёты из него делать не стали, а импортировали. Вот народу было мало. Лётчиков , так вообще по пальцам перечесть. Зато и летали вообще без карт, наизусть зная контуры каждого озерка и лесной поляны. Результаты финской войны в воздухе Вам известны?
2. Причина немецкого "проигрыша" в войне общеизвестна и это ни в коем случае не приверженность немцев к качеству вооружений, хотя это в некоторой степени им и мешало. К примеру, полировка корпусов торпед была неоправданной роскошью, но в силу своего менталитета немцы не могли отказаться от этой операции.
3. Снова вынужден повторять, что Сталин не мог подняться до понимания того, что один истребитель с рацией на борту стоит трёх, лётчики которых следят не за боем, а за сигналами своего ведущего. Равно как и то, что цельнометаллический самолёт в отличие от фанерно-полотняного не загорится от одной зажигательной пули и не сгниёт от сырости на полевом аэродроме. Это примерно так же, как если бы англичане в условиях острейшего дефицита истребителей в пору Битвы за Британию бросились бы делать деревянные Харрикейны вместо Спитфайров и пытались бы улучшить их пилотажные качества за счёт снятия радиооборудования.

[nafa - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

nafa:

Излюбленной тактикой Хартманна был удар из засады по наиболее слабому и уязвимому противнику

Видимо такая тактика способствовала большому количеству сбитых, но не более того.

И Покрышкин и Кожедуб в своих мемуарах пишуь, что использовали прямо противоположную тактику - сбить ведущего (звена, девятки и т.п., т.е. фактически самого опытного летчика). Что в большинстве случаев позволяло выполнить боевую задачу - сорвать атаку противника. В том числе и при численном превосходстве противника. Что же касается нападения на отставших и пр - наоборот они запрещали своим подчиненным этим заниматься, т.к. кроме увеличения личного счета сбитых реальной пользы это не приносило.

30/07/2012 [17:23:55]

Ну что Вы говорите? Вы-то сами читали Покрышкина? Знаете, что и он летал на "свободную охоту" и сбивал зазевавшихся немцев? Всему своё время. Стало у нас больше машин и начали наши асы применять тактику Хартмана, очевидно, считая её не трусостью, а эффективным боевым приёмом. Это примерно так же, как сказать: тормозная педаль в автомобиле - это педаль для трусов. Иначе не сбил бы Покрышкин столько самолётов, если бы занимался только сопровождением бомбардировщиков и штурмовкой немцев на земле.

VirpiL:

Полностью согласен с Вашим постом от 22:28:28 30/07/2012. Вы доходчиво объяснили разницу между тактическими приёмами в истребительной авиации. Только наши "квасные патриоты" могут считать сбитие зазевавшегося трусостью , а бессмысленный таран - геройством. Вряд ли кто-нибудь из товарищей Покрышкина спросил бы его: Ну как не стыдно тебе, Александр Иванович, сбивать неповоротливые Ю-52, к тому же идущие без прикрытия? А слабо тебе ввязаться в "собачью свалку" с Мессерами и Фоккерами?

бойцовый петух на пенсии:

Американские радиостанции - в частнсоти, такие же как на Р-38D, E и F - ставились не только на Як-3, но и на Як-7Б, Як-9 разных модификаций, Ла-5 и Ла-7, а также Ил-2.

Приношу свои извинения за неточную информацию. Действительно, при наличии генераторов типа ГС-350 на борту наших истребителей имелось напряжение в 28 вольт. Так что я нашёл подтверждения об установке станции SCR-274N на указанных Вами типах машин кроме Як-3. Не могли бы Вы указать Ваш источник на этот счёт? Чисто ради моего образования. У меня есть сомнения в этом, поскольку Як-3 специально облегчался для обеспечения высоких лётных качеств. До самого 45 г. передатчики ставились только на половине машин. С уважением.

ispit:
Об ответственности выбора между концепциями. Да полноте! Вы думаете, что такое могло прийти в голову Ворошилову и ему подобным? Их понимание вопроса: леса у нас много, зэки будут его валить за пайку хлеба. Так зачем нам цельнометаллические самолёты? К сожалению, наши авиаконструкторы смотрели властителям в рот, не имея мужества возразить этим тёмным и жестоким мракобесам.

Возьмите статистику производства алюминия в СССР и Германии перед войной и в годы войны. Даже с учетом поставок по ленд-лизу СССР располагал объемом алюминия в 3-4 меньше чем производила Германия. Не хватало катастрофически алюминия в СССР, ведь кроме авиационной промышленности алюминий использовался при производстве дизелей В-2 для танков Т-34, КВ и ИС. И дизелей этих произвели думаю не меньше 100 тыс. штук за войну.
И рады бы авиаконструкторы делать цельнометаллические самолеты, но от от безысходности даже у самолета поля боя - "бронированного" Ил-2 крылья и хвостовая часть деревянные были. Что уж говорить об истребителях, которые считались расходным материалом.
Так что "темные и жестокие мракобесы" Ворошилов и ему подобные здесь абсолютно не при чем.

[КАИ-93 - зарегистрированный пользователь]
Старожил
форума

КАИ-93:

ispit:
Об ответственности выбора между концепциями. Да полноте! Вы думаете, что такое могло прийти в голову Ворошилову и ему подобным? Их понимание вопроса: леса у нас много, зэки будут его валить за пайку хлеба. Так зачем нам цельнометаллические самолёты? К сожалению, наши авиаконструкторы смотрели властителям в рот, не имея мужества возразить этим тёмным и жестоким мракобесам.

Возьмите статистику производства алюминия в СССР и Германии перед войной и в годы войны. Даже с учетом поставок по ленд-лизу СССР располагал объемом алюминия в 3-4 меньше чем производила Германия. Не хватало катастрофически алюминия в СССР, ведь кроме авиационной промышленности алюминий использовался при производстве дизелей В-2 для танков Т-34, КВ и ИС. И дизелей этих произвели думаю не меньше 100 тыс. штук за войну.
И рады бы авиаконструкторы делать цельнометаллические самолеты, но от от безысходности даже у самолета поля боя - "бронированного" Ил-2 крылья и хвостовая часть деревянные были. Что уж говорить об истребителях, которые считались расходным материалом.
Так что "темные и жестокие мракобесы" Ворошилов и ему подобные здесь абсолютно не при чем.

30/07/2012 [23:52:06]

1. Всего-то в 3-4 раза меньше, чем в Германии?! Так это же хорошо! Это есть много. Только вот кто сказал, что этот алюминий нужно тратить на ТБ-1 и ТБ-3, морские летающие крейсера Туполева и самолёты для агитэскадрилий? Кстати, будь у нас побольше ц/м истребителей, возможно, и танков понадобилось бы не 90000. Ведь много танков истребила немецкая авиация, в то время как в небе отсутствовали наши ястребки . Равно как и ц/м, так и деревянные.
2. По-Вашему, истребители были расходным материалом, а Ил-2 которые горели так, что не спасала никакая броня, и гнили от сырости на земле, - расходным материалом не были? Расходным материалом у наших правителей-извергов было всё, даже люди. Неужели на этот счёт могут ещё быть какие-то сомнения?

На свободную охоту летали уже в период 1944-45 года, наиболее опытные летчики. Когда преимущество было на нашей стороне и ВВС могли себе позволить и выполнять основные операции и, в дополнение к ним, свободную охоту. Но никак не взамен.

По поводу алюминия - на тех истребителях он _принципиального_ преимущества в ТТХ не давал. ТТХ советских деревянных самолетов соответствовали ТТХ немецких. Зато экономические преимущества были и немалые. Это для военной техники не менее важно чем ТТХ.

http://www.airwar.ru/enc/fww2/ ...

Здесь так и написано - Горбунов и Лавочкин лучше других конструкторов знали возможности авиационной промышленности Советского Союза, возможно поэтому, самолет они предложили цельнодеревянный.

Летчики наше в своих воспоминаниях на деревянность самолетов как-то не жалуются.

Немцы понастроили кучу замечательного оружия - Ме-262, подлодки 20 проекта, ФАУ-2 и т.п. Но для того, чтобы с этих ФАУ-2 получить толк, они должны были выпускаться миллионами а не тысячами. А так союзники за один налет Б-17 клали больше бомб чем ФАУ-2 за всю войну.

И вообще какие-то странные рассуждения конструкторы мол неграмотные почему того небыло почему этого небыло

Сейчас мирное время а наша промышленность самолеты в количестве 10 штук в год еле-еле выпускает, и то из импортных комплектующих.

Сейчас в сытости и тепле легко рассуждать, А тогда война была, много территории занято врагом заводы эвакуированы в неприспособленные помещения а то и просто разрушены, рабочие/инженеры на фронте и т.п. Что могли то и делали.

Американцы. анличане у которых и алюминий был и радиостанции до 1943 года пока пока советские летчики основной костяк люфтваффе не перебили, в Европу соваться по сути и не пытались. Враг реально силён был.

nafa: насчет основного костяка....потери люфтваффе на восточном фронте составили 27% ...от всех..

Да хоть десяток полков на МиГ-29, результат был бы тот же. Воююет не супер- самолет, даже с супер- летчиком. Воююет слаженный организм называемый Вооруженными Силами.
А по части доказательств....
На лето 1941г у РККА были Т-34 и КВ, в "товарных"колличествах которые превосходили все немецкие танки да и ПТО , намного "веселее решались вопросы"? Вот так же было бы хоть с И-185 хоть с Миг-29, половину сбила бы ПВО при штурмовках, другую половину сожгли бы на аэродромах и подавили наступающие немецкие танки.
-----------
Вы бы читали внимательнее. А пафосные речи я и сам вам могу задвинуть про "организмь" .Речь не о количестве полков самолета Х или У, речь о том какую стратегию выбрало военно-политическое руководство СССР, в силу разных причин была выбрана стратегия - много средних пилотов и много средних самолетов(условно "самолеты Як"). В случаи если бы СССР с с конца 30х перестроился на стратегию, назавем ее условно - "И185", и структура ВС и ВВС была бы реформирована соответствующим образом. Очевидно что беречь кадры выгодно, и США выбрав стратегию много "И185++" - хороший тому пример. С много Яков против мало И185 в той ситуации не так очевидно, многие задачи требуют числа особенно на широком фронте, немцам приходилось сильно гонять свои части, люди устают, летают много, к концу войны совсем им поплошало...

Лирика про танки не является доказательством, хотя в с танками у вас так же туго , я бы где нибудь прочитал про то как Т34 и КВ "превосходили все немецкие танки да и ПТО", это вы Резуна читали али что новое в вопросе "превосходства" советских танков над вермахтом вышло?

Самолетов в 41ом у нас как и танков было в "товарном" количестве и в целом на тот момент разрыв в качестве не был критичным, результаты известны. Года до 43-44 поломать Немцам их люфтваффе данной стратегией не могли...

бойцовый петух на пенсии:


Если подробно, то это надо целую главу из книги тут постить. Скоро выйдет и почитаете.
В общих чертах ШВАК по своей надёжности (количество выстрелов на один отказ) превосходил 20-мм "Испано-Сюизу" на ПОЛТОРА ПОРЯДКА!
Про 37-мм М4 и М9 в этом ключе даже говорить нет смысла - они отказывали уже после буквально нескольких выстрелов (меньше десятка)!!
Фугасное действие снаряда ШВАК было таким же, как у более тяжёлого 20-мм снаряда "Испано-Сюизы", так как оба имели одинаковый разрывной заряд.


Скажите пожалуйста на каком максимальном количестве ВВ в снаряде ШВАК базируется тезис о равенстве фугасного снаряда ШВАК и Испаны ?

Сравнивать по надежности столь разные калибры и автоматику от 12мм до 37мм(почему кстати без ствола Як9К например ? :), вам не кажется это странным ?

В.А.К.:

Ант:

"И, уважаемый, разве только крыло передает нагрузки на фюзеляж, а крыло от фюзеляжа никаких нагрузок не воспринимает? Ответьте, пожалуйста."

- воспринимает. В полном соответствии с 3-м законом Ньютона :)

Ну вот, магистр, наконец-то добрались до Ньютона! Давайте теперь уточнять - а в каком месте крыла оно воспринимает эти самые нагрузки? Уж не в центроплане ли? Не в точках ли крепления фюзеляжа к крылу через силовые шпангоуты к лонжеронам? И не две ли консольные балки получаются из каждого полукрыла?

В.А.К.

"И разъясните, в каком месте крыло "несет самолет вцелом"? Где точки приложения этого самого самолета вцелом?"

- зависит от силовой схемы крыла.

Магистр, тут гадать не нужно: в данном случае нами рассматривается схема свободнонесущего моноплана.

И Вы совершенно проигнорировали мой вопрос (конечно, по причине его недостойной примитивности). Повторяю его:
Магистр, по Вашей же логике кратчайшего пути, растолкуйте мне, а куда, в конечном итоге, передается нагрузка от шасси, закрепленном на фюзеляже? Уж не на тот же ли самый лонжерон крыла, только через силовой шпангоут фюзеляжа? Что явно невыгодно по вашему тезису золотого правила "нагрузка должна передаваться кратчайшим путем". Значит, крепление шасси на фюзеляже - лишь компромиссная, невыгодная мера, потому, как удлиняет путь передачи нагрузки на лонжероны крыла?

КВС Су-24:
ну за десяток лет сподобились на 33 тыщи:))Если учесть, что в 1944 сделали практически половину всех самолетов

Ответ простой: немцам больше и не надо было. Исходя из своих людских и материальных ресурсов, а они были не безграничными, они вполне нормально обеспечивали себя техникой, а когда надо было (1944) - резко нарастили производство.

шурави:
По той простой причине, что так безопасней.
К примеру:
Можно сбить бомбардировщик и потерять при этом ведомого, а можно подловить этот самый бомбардировщик, и сбить его без потерь.
Толь что проку во втором случае, если он успел бомбы в цель положить, да так что несколько дивизий без топлива и снарядов остались.

Я бы только добавил: так было безопасней и эффективней. Надеюсь, Вы не будете отрицать тот факт, что немцы, действуя на двух фронтах, вполне прилично противостояли нашей и союзной авиации вплоть до конца войны.

ispit:
тёмным и жестоким мракобесам.

Интересно, по Вашему, когда законились темные и мракобесные времена?
И почему тем мракобесам хватало ума строить заводы, чтобы народу было где работать и зарабатывать на хлеб насущный, а также давать народу бесплатное образование и здравоохранение, а нынешние просвещенные до этого не додумываются?

тест

Re-Oldman
Ответ простой: немцам больше и не надо было. Исходя из своих людских и материальных ресурсов, а они были не безграничными, они вполне нормально обеспечивали себя техникой, а когда надо было (1944) - резко нарастили производство.
Я бы только добавил: так было безопасней и эффективней. Надеюсь, Вы не будете отрицать тот факт, что немцы, действуя на двух фронтах, вполне прилично противостояли нашей и союзной авиации вплоть до конца войны.
Это Вы серьезно, что немцам хватало авиатехники?Когда на Западном фронте в 44 году движение авто и ж/д транспорта в дневное время было практически невозможно.Дежурная немецкая шутка -когда в небе серебристые самолеты, это американские, если камуфлированные -то английские, а если никого -то наши.
А что до эффективности.В известной лубочной книжке Толливера и Констебля о белокуром рыцаре есть такой эпизод -Хартмана с восьмеркой 109-х отправили сопровождать группу(не помню сколько)Штук.Но он заметил Илы-2 и развернулся на них.И ни ему, ни авторам не пришло в голову, что он что-то делает неправильно.Тем более, никто и не думал, что за срыв прикрытия могут дать по шапке.А штуки пусть сами выкручиваются

2 VirpiL:


Наверное Командование лфтов были полные дoлбoе*ы - не догадались..

Скорее всего дoлбoе*ы те, кто постит непроверенную чушь про налёт немецких пилотов.
Большой налёт на учебных машинах могли иметь только пилоты, которые обучались в период действия запрета Германии иметь собственные ВВС.



В те времена не было этого бича. Времена были суровые да и война шла (кстати) За нарушение воинской дисциплины и уж тем более воздушное хулиганство.. трибуналом попахивает.. Конечно , случаи были подобного, но массовый характер не имели.

А вы хоть в курсе, что включает в себя понятие "воздушное хулиганство"?

2 VirpiL:


Есть Вот такая Инфа :

По данным Академии ПВО, небоевые потери истребителей ВВС Красной Армии в 1943 году несколько превысили боевые потери, в 1944 году уже превышали боевые более чем в 2 раза, а в 1945 году – почти в четыре (!) раза. За 1944 и 1945 годы в результате боевых потерь ИА было безвозвратно потеряно около 5000 самолетов, за тот же период небоевые потери составили 13000 (!!!) самолетов - истребителей.Эти 13000 машин были разбиты летчиками - истребителями, подавляющее большинство которых погибло вместе с самолетами, отнюдь не по причине переполнявшего их избытка чувств от предвкушения скорой победы.Это впечатляющее количество самолетов было потеряно отчасти по причине накопившейся за время войны усталости, частично из-за отказов авиационной техники, а в подавляющем большинстве случаев, из - за ошибок в технике пилотирования при взлете, на посадке, столкновении друг с другом в воздухе, ошибок в применении оружия вследствие элементарной недоученности

Дровишки откуда? Просто упоминание "по данным Академии ПВО" не катит.



стороны ВВС Красной армии на советско-германском фронте в боевых действиях участвовало 129 400 самолетов, которые произвели 3, 8 млн самолето-вылетов (29 в среднем на один самолет), то со стороны ВВС Германии — 48 450, которые произвели 1, 8 млн самолето-вылетов (37 в среднем на самолет).

Ерунда какая-то. 29 и 37 на самолёт? Это при том, что ресурс цельнометаллических германских самолётов много выше, как и ремонтопригодность.



За годы войны на советско-германском фронте соотношение потерь самолетов составило 1 к 1, 15. Если боевые потери ВВС КА составили 46 100, а не боевые — 60 300, то ВВС Германии на советско-германском фронте потеряли 52 850 самолетов, а всего с 1941 г. — 85 650 самолетов на Восточном и Западном фронтах....

...Однако нельзя забывать о том, что Германия воевала на двух фронтах: с 1939 г. — 64 месяца, а ее не боевые потери были в несколько раз меньше потерь ВВС КА, что может говорить в целом о высоком уровне авиатехники и не менее высоком уровне подготовки летного состава люфтваффе.
Если безвозвратные потери летного состава ВВС КА с 1941 по 1945 г. составили 48 158, в том числе 28 193 летчика-пилота, то Германия потеряла в этот же период убитыми и пропавшими без вести более 66 тыс. человек летного состава на двух фронтах

Не следует забывать следующее:
1. Там где армия, там и авиация. Второй фронт Германии, это авиация ПВО.
2. Что до потерь, то прежде чем их сравнивать, не лишне методики учёта потерь к единому знаменателю привести.
3. Основу советских ВВС составляла ударная авиация. А она несла потери не только от авиации противника, но и от ЗА. Про то, какова была насыщенность той же МЗА вермахта и РККА, полагаю нет нужды говорить.
Кроме того, ударная авиация в основном над территорией противника работает. А на потери лётного состава в немалой степени зависит, над чьей территорией сбит самолёт.
Ну и ещё, специфика работы штурмовой авиации, не всегда есть запас высоты покинуть подбитый самолёт.

nafa:

1. На свободную охоту стали летать значительно раньше. Вспомните, когда т. Сталин-младший создал свой полк из одних асов и блатных сынков. Для чего бы это? А.И. Покрышкин , наверное, стал бы летать на свободную охоту и в 41-м с большим удовольствием, чем, скажем, на разведку - менее опасно и выгоднее с точки зрения получения наград.
2. Говорите типа: от алюминия никакого проку? И типа: ЛаГГ, МиГ и Bf-109 имели одинаковую скороподъёмность? Ну-ну. Что до экономики, так прикиньте, каков был ресурс липового-соснового планера наших ястребков при внеангарном хранении. Только кто тогда считал эту экономику?
3. Горбунов и Лавочкин лучше других знали возможности нашей промышленности. Эка доблесть. Лучше бы они убедили наших тёмных властителей, что не зря передовые страны перешли на изготовление ц/м истребителей. У амеров было мало леса что ли? Что им стоило наклеить без единого гвоздя прорву истребителей и завалить ими нас?
4. Лётчики, говорите, на "деревянность" не жаловались? Ну да, причём здесь деревянность, если самолёт больше похож на утюг и не хочет лезть вверх? Вот только о технарях Вы не забыли? Конечно, у "ястребков" дело не дошло, как в случае с Ил-2, когда приклёпывали металлические балки поверх фюзеляжа для повышения прочности. Однако, каково было лётчикам, когда в полёте массово стала отрываться полотняная обшивка с крыльев? Сколько сотен машин тогда стояли на приколе? Правда, это была возможность для лётчиков хоть немного передохнуть. Да что там обшивка? Сравните ограничения по скорости пикирования для деревяшек и железяк. Слышали, как у Як-3 отламывались крылья при выводе из пикирования?
5. Немцы построили кучу замечательного оружия. Действительно так. Но вряд ли Вы представляете, сколько самолётов было у них при этом в разработке. И в подавляющем большинстве - из алюминия. Где ж они брали его? Где брали электроэнергию для его производства? Это говорит о том, что те бомбы, что высыпали Б-17, Б-24 и Ланкастеры, не всегда попадали в цель.
6. Смею утверждать, что нашим конструкторам не хватало понимания того, что самолёты нужны не для парадов, а для боя. Иначе не стал бы Туполев делать машины с гофрированной обшивкой, тогда как у амеров в это время уже летал Б-17 и не мыслили они, что на самолёте может не быть радиостанции.
7. Даже пребывая в сытости и тепле некоторые не в состоянии понять причинно-следственных связей. Почему нам пришлось тащить свои заводы за Урал, отдав врагу огромные территории, в том числе и с залежами бокситов? Не потому ли, что наша деревянная авиация так хорошо горела? Не потому ли, что её по большей части, сами же сожгли на земле своими же руками, поскольку не могла она противостоять "мессерам" в воздухе и уничтожать немецкие танки на земле?
8. Последний абзац Вашего поста пусть останется на Вашей совести.

ispit:

6. Смею утверждать, что нашим конструкторам не хватало понимания того, что самолёты нужны не для парадов, а для боя. Иначе не стал бы Туполев делать машины с гофрированной обшивкой, тогда как у амеров в это время уже летал Б-17 и не мыслили они, что на самолёте может не быть радиостанции.

Почему же не хватало? А Пе-8? У него не было гофрированной обшивки. И полетел он в следующем, после первого полета В-17, году.
Кстати, о деревяшках - Вы слышали о таком самолетике, как "Москито"? И Вам ли пенять форумянам на совесть, однако?

А когда говорят что Ме-109(во всех модификациях?)лучший истребитель 2МВ,
учитывают все ТВД и требования к самолёту или как в ИЛ-2 (игре),
Ме-109Г2 один на один всех нагибает и поэтому лучший?

[wzz67 - зарегистрированный пользователь]
Новичок
-курсант

wzz67:

ispit:
тёмным и жестоким мракобесам.

Интересно, по Вашему, когда законились темные и мракобесные времена?
И почему тем мракобесам хватало ума строить заводы, чтобы народу было где работать и зарабатывать на хлеб насущный, а также давать народу бесплатное образование и здравоохранение, а нынешние просвещенные до этого не додумываются?

31/07/2012 [10:00:37]

1. Вы всерьёз считаете, что тогдашние наши правители строили уйму военных предприятий дабы повысить благосостояние народа, а не ради продления своего пребывание у власти?
2. Неужели Вы так наивны, что считаете, что бесплатное образование - это дар Божий, манна небесная, вовсе не оплаченная нашими родителями и дедами своим огромным трудом? Откуда Вам знать размер налога, взимаемого с трудящегося человека, и что ему выдавали в виде "зарплаты", с которой тоже брали подоходный налог, правда уже небольшой в процентном отношении? Знаете ли Вы, какие налоги натурой платили жители сельской местности, у которых денег не было вообще? Вы что-нибудь слышали о налоге на бездетность, который мы платили до достижении лет 50, как мне помнится? Так тогда стимулировалась рождаемость. Вот откуда идёт бесплатность тех благ, кстати , весьма невысокого качества, которое несведущие люди до сих пор вспоминают с вожделением. Вы считаете, что всё это только сейчас стоит так дорого? Представьте, что так было и тогда. Только сейчас за оплатой образования и медуслуг Вы лезете в свой карман, а тогда этот карман уже был вывернут государством. Это примерно как в зоне - всё бесплатно. Даже питание.

2 ispit:


1. На свободную охоту стали летать значительно раньше. Вспомните, когда т. Сталин-младший создал свой полк из одних асов и блатных сынков. Для чего бы это? А.И. Покрышкин , наверное, стал бы летать на свободную охоту и в 41-м с большим удовольствием, чем, скажем, на разведку - менее опасно и выгоднее с точки зрения получения наград.
2. Говорите типа: от алюминия никакого проку? И типа: ЛаГГ, МиГ и Bf-109 имели одинаковую скороподъёмность? Ну-ну. Что до экономики, так прикиньте, каков был ресурс липового-соснового планера наших ястребков при внеангарном хранении. Только кто тогда считал эту экономику?
3. Горбунов и Лавочкин лучше других знали возможности нашей промышленности. Эка доблесть. Лучше бы они убедили наших тёмных властителей, что не зря передовые страны перешли на изготовление ц/м истребителей. У амеров было мало леса что ли? Что им стоило наклеить без единого гвоздя прорву истребителей и завалить ими нас?
4. Лётчики, говорите, на "деревянность" не жаловались? Ну да, причём здесь деревянность, если самолёт больше похож на утюг и не хочет лезть вверх? Вот только о технарях Вы не забыли? Конечно, у "ястребков" дело не дошло, как в случае с Ил-2, когда приклёпывали металлические балки поверх фюзеляжа для повышения прочности. Однако, каково было лётчикам, когда в полёте массово стала отрываться полотняная обшивка с крыльев? Сколько сотен машин тогда стояли на приколе? Правда, это была возможность для лётчиков хоть немного передохнуть. Да что там обшивка? Сравните ограничения по скорости пикирования для деревяшек и железяк. Слышали, как у Як-3 отламывались крылья при выводе из пикирования?
5. Немцы построили кучу замечательного оружия. Действительно так. Но вряд ли Вы представляете, сколько самолётов было у них при этом в разработке. И в подавляющем большинстве - из алюминия. Где ж они брали его? Где брали электроэнергию для его производства? Это говорит о том, что те бомбы, что высыпали Б-17, Б-24 и Ланкастеры, не всегда попадали в цель.
6. Смею утверждать, что нашим конструкторам не хватало понимания того, что самолёты нужны не для парадов, а для боя. Иначе не стал бы Туполев делать машины с гофрированной обшивкой, тогда как у амеров в это время уже летал Б-17 и не мыслили они, что на самолёте может не быть радиостанции.
7. Даже пребывая в сытости и тепле некоторые не в состоянии понять причинно-следственных связей. Почему нам пришлось тащить свои заводы за Урал, отдав врагу огромные территории, в том числе и с залежами бокситов? Не потому ли, что наша деревянная авиация так хорошо горела? Не потому ли, что её по большей части, сами же сожгли на земле своими же руками, поскольку не могла она противостоять "мессерам" в воздухе и уничтожать немецкие танки на земле?
8. Последний абзац Вашего поста пусть останется на Вашей совести.

Сей писанине лучшего названия чем: "Записки сумасшедшего", и не придумать. ))

ispit:
Неужели Вы так наивны, что считаете, что бесплатное образование - это дар Божий, манна небесная, вовсе не оплаченная нашими родителями и дедами своим огромным трудом?

А приходилось ли Вам слышать о том, что прадеды под ноль разрушили собственную страну и на ее обломках-пожарище пришлось выстраивать новую, да еще выстоять в жуткой бойне войны?
Бесплатного, Вы правы, ничего нет. И своим бесплатным трудом наши предки заплатили за свой грех развала собственной страны. Мы повторили их ошибки. Это тоже совсем небесплатно. Долго еще придется оплачивать.

HAP:
Это Вы серьезно, что немцам хватало авиатехники?Когда на Западном фронте в 44 году движение авто и ж/д транспорта в дневное время было практически невозможно.Дежурная немецкая шутка -когда в небе серебристые самолеты, это американские, если камуфлированные -то английские, а если никого -то наши.

И что? У них банально не хватало летчиков.

А что до эффективности.В известной лубочной книжке Толливера и Констебля о белокуром рыцаре есть такой эпизод -Хартмана с восьмеркой 109-х отправили сопровождать группу(не помню сколько)Штук.Но он заметил Илы-2 и развернулся на них.И ни ему, ни авторам не пришло в голову, что он что-то делает неправильно.Тем более, никто и не думал, что за срыв прикрытия могут дать по шапке.А штуки пусть сами выкручиваются

И что интересно, как правило - выкручивались. А тут еще и Илов потрепали, сорвали задание. Поймите, нельзя рассматривать логику и действия летчиков немецкой ИА сквозь призму логики и тактики советской ИА. Они воевали по-другому, исходя из других реалий.

ispit
1 Вам уже ответили -свободной охотой можно(и нужно)заниматься как дополнение, но никак не вместо основной задачи.А такой всегда было обеспечение деятельности ударной авиации.
2 А сколько жил средний истребитель в военное время -хоть металлический, хоть цельнофанерный.А вот когда война кончилась -так действительно озаботились ресурсом и яков и Ла
3 Так уж полностью и перешли?А до какого года производили Хариков, почему на Bf-109G-10/14 вдруг появились деревянные детали?А такие названия как СR-714, VG-35, Ta-154, Bell P-77, Ki-106 Вам ничего не говорят?
4.На счет Ил-2 -ссылками на мет.балки не поделитесь?И у ила была полотнянная обшивка?Чего только не узнаешь.
5 Тут просто ни о чем, не на что отвечать.
6.Ну, конечно, поголовно все были дураками, как же мы сразу не догадались.А то, что рации не ставили не потому что считали ненужными, а по потому.что с ними проблем было выше крыши, Вы не думали?
7.Ну конечно, только потому и докатились до Урала, что самолеты были деревянными, какие еще могли быть проблемы?
8 А что он там написал?

Если позволите, я иногда буду давать небольшой экскурс в историю 109-го.
Справедливости ради следует отметить, что технические решения, заложенные в новую машину, кроме, быть может, оригинального однолонжеронного крыла, не были секретом для авиационных конструкторов. Работающая обшивка была впервые использована на самолетах английской фирмы «Шорт», а предкрылки и щелевые закрылки – английской фирмой «Хейндли Пейдж».
Высокая проектная скорость полета потребовала уменьшения площади несущих поверхностей, что, в свою очередь, привело к увеличению нагрузки на крыло. Стремясь максимально облегчить конструкцию крыла, Мессершмитт разместил узел крепления стоек шасси в его корневой части. Такое конструктивное решение имело и свою отрицательную сторону – относительно узкая колея шасси. Для обеспечения приемлемых взлетно-посадочных характеристик самолету был придан большой стояночный угол, сыгравший впоследствии – вместе с узкой колеей – свою негативную роль в его истории и приведший к многим летным происшествиям.
В мае 1935 г. планер «стодевятого» был собран и ожидал поступления двигателя, но Jumo 210 и DB 600 еще стояли на испытательных стендах своих заводов. Чтобы не терять времени, Мессершмитт решает установить на первом прототипе двигатель «Кестрел V» английской фирмы «Роллс-Ройс» стартовой мощностью 695 л.с. и двухлопастный воздушный винт постоянного шага. Конкуренты «Арадо» и «Хейнкель» принимают подобное решение.
К августу все работы по установке двигателя на Bf 109a (так был обозначен первый опытный образец машины) были завершены. Посмотреть на новый истребитель в Аугсбург, где проходила сборка самолета, приехал Эрнст Удет. Обойдя машину со всех сторон, он был, мягко говоря, озадачен ее непривычным видом. Все в ней было странно для опытного летчика: и схема моноплана, говорившая о недостаточной маневренности, и закрытая кабина, ассоциировавшаяся с навсегда захлопнувшейся крышкой гроба над головой, и хилые наклонные стойки шасси, которые, казалось, вот-вот сложаться под тяжестью самолета, и высоко задранный нос двигателя, закрывающий на земле обзор из кабины вперед, и тонкий профиль короткого крыла, которое должно было сломаться при малейшей нагрузке. Подойдя к Мессершмитту, и с сочувствием посмотрев на него, Удет произнес фразу, которая вошла в анналы истории авиации: «Этот самолет никогда не будет истребителем!»

Re-Oldman
что интересно, как правило - выкручивались. А тут еще и Илов потрепали, сорвали задание. Поймите, нельзя рассматривать логику и действия летчиков немецкой ИА сквозь призму логики и тактики советской ИА. Они воевали по-другому, исходя из других реалий.

И Вы уверены, что выкрутились и в том конкретном случае?И зачем тогда вообще на прикрышку посылают, мешают людям увеличивать боевые счета.Я вот думаю, что задание действительно было сорвано, но у штук.И в любом случае, если тебя отправили прикрывать, то каждый сбитый бомбер -на твоей совести(ну, или что там ее заменяет)

ispit:
Неужели Вы так наивны, что считаете, что бесплатное образование - это дар Божий, манна небесная, вовсе не оплаченная нашими родителями и дедами своим огромным трудом?

Чтобы понять благо бесплатного образования (пускай не для всех, а хотя бы для меня), приведу пример - мой отец 29 г.р., родился в деревне Курганской области, когда деда посадили (он перед войной, будучи австрийским военнопленным, перешел работать на железную дорогу обходчиком), у отца было 6 сестер и братьев, бабушка работала в бане, получала соотвественно. Так вот мой отец сумел окончить школу без троек, поступить в ФЗУ, потом в техникум, потом в вет.институт (все соответственно бесплатно), закончил работать главным вет.врачом Свинпрома по Челябинской области. Никто из братьев и сестер отца от голода, даже во время войны, не умер. Теперь вопрос - какие такие налоги вычитали из зарплаты бабушки (мойщицы в бане), что позволило воспитать 4 (старший брат погиб на войне, старшая сестра работала сама)детей, дать им образование и возможность нормально жить? Родственники бабушки были староверы и ей не помогали.

И сколько современное положение оставляет за бортом достойной жизни людей, которые при других условиях могли бы стать может контсрукторами или учеными?

ispit:
Вы всерьёз считаете, что тогдашние наши правители строили уйму военных предприятий дабы повысить благосостояние народа, а не ради продления своего пребывание у власти?

Да-да. И пионерские лагеря, санатории, базы отдыха, горячее отопление и водоснабжение городов, метро, институты, оплачиваемые отпуска и т.д. и т.п. конечно же для продления пребывания у власти. Идиоты.

ispit:

Конечно же для продления своего пребывания у власти надо пионерлагеря, детские сады и заводы закрывать, образование и медицину делать платной. Безусловно это поможет просидеть у власти еще несколько лет.

HAP:
И Вы уверены, что выкрутились и в том конкретном случае?И зачем тогда вообще на прикрышку посылают, мешают людям увеличивать боевые счета.Я вот думаю, что задание действительно было сорвано, но у штук.И в любом случае, если тебя отправили прикрывать, то каждый сбитый бомбер -на твоей совести(ну, или что там ее заменяет)

НАР, я уже Вам говорил - абстрагируйтесь от советских штампов. Тактика советской ИА не есть догма. В условиях подавляющего качественного превосходства в воздухе в первой половине войны (до 1944 г.) на нашем фронте немцы могли себе позволить посылать бомберы без прикрытия. Это была обычная практика. Почитайте их воспоминания.
Хартман принял решение бросить штуки и атаковать Илы исходя из конкретной боевой обстановки и приоритета задач. Повторюсь, - то была обычная практика дествия немецкого истребителя. Он решал, что ему надо делать в первую очередь в воздухе. Их так учили. Это принципиальное отличие в тактике действий немецкой и советской ИА.

шурави:
Дровишки откуда?

Точные даты выхода этих данных у меня нет ( искать не охота) Собрал их и опубликовал Виктор Николаевич Сокерин генерал-лейтенант запаса ВВС.
они конечно Оспоримы но... Если есть более точные данные или более правдивые ( свашей точки зрения) - с у довольствием посмотрю.



Ерунда какая-то. 29 и 37 на самолёт? Это при том, что ресурс цельнометаллических германских самолётов много выше, как и ремонтопригодность.

Вы сам лично как "ерунду" высчитывали? и В чем она (ерунда) заключается не совсем понял, поясните.

Не следует забывать следующее:
1. Там где армия, там и авиация. Второй фронт Германии, это авиация ПВО.

Так же не следует забывать что Второй фронт после высадки в Нормандии получил вполне реальные Очертания.. Или на нем только Авиация ПВО применялась?


3. Основу советских ВВС составляла ударная авиация. А она несла потери не только от авиации противника, но и от ЗА. Про то, какова была насыщенность той же МЗА вермахта и РККА, полагаю нет нужды говорить.
Кроме того, ударная авиация в основном над территорией противника работает. А на потери лётного состава в немалой степени зависит, над чьей территорией сбит самолёт.
Ну и ещё, специфика работы штурмовой авиации, не всегда есть запас высоты покинуть подбитый самолёт.

Согласен, только это не относитится на данных о потерях не коим образом, это данные по кол-ву потерянных в боях и т.д а как они потеряны и где , вопрос другой.

2 VirpiL:


Точные даты выхода этих данных у меня нет ( искать не охота) Собрал их и опубликовал Виктор Николаевич Сокерин генерал-лейтенант запаса ВВС.
они конечно Оспоримы но... Если есть более точные данные или более правдивые ( свашей точки зрения) - с у довольствием посмотрю.

В таком случае, будем считать это мнением, не фактов. Тем более, что автор в некотором роде творческая личность.))

"Не слышен гул турбин,
Распилены машины,
И ВПП закрыта на замок,
Ещё один, уютный,
Сердцу милый,
Исчез авиационный
Городок…"
http://www.stihi.ru/avtor/sokerin


Вы сам лично как "ерунду" высчитывали? и В чем она (ерунда) заключается не совсем понял, поясните.

Разница маленькая. По любому, цельнометаллические самолёты должны поболее вылетов совершать. Как ни как, ресурс больше, боевая живучесть, ремонтопригодность.


Так же не следует забывать что Второй фронт после высадки в Нормандии получил вполне реальные Очертания.. Или на нем только Авиация ПВО применялась?

А есть ли какие данные о хоть сколько массовом применении Германией ударной авиации после высадки в Нормандии?

движении по земле на всех этапах взлета и посадки, в случае расположения шасси на фюзеляже -будет выше, чем при всех прочих равных условиях, когда шасси будет располагаться на крыле. И, чем дальше по размаху - тем меньше.

шурави:


А есть ли какие данные о хоть сколько массовом применении Германией ударной авиации после высадки в Нормандии?

У меня нет, да если "массовости" и не было, самоли и людей они там теряли, и теряли не мало даже чисто на ПВОшных задачах.

Суть была донести до Вас что трусы как Вы их назвали слишком много сбили самолетов, да потери несли не хилые что тоже с трусостью как то не вяжется.

не боевые потери — 60 300, ВВС РККА из этой статьи косвенно подтверждает что дядька не сильно наврал. Любые данные можно оспорить, только надо исходить не только из своего мнения. Допустим он собрал и опубликовал вот такие у Вас есть другие данные чтоб сравнить?
Верить что мы вдули фашистам на легке и под ха-ха ошибочно.

У немцев ко второй половине 1944 годв случилоась таже беда, что у Сталина в 1941. У Сталина не было в 1941 достаточно высококтанового бензина, чтобы каждый день поднимать в воздух более 20 тысяч самолетов. В конце войны такая воздушная армада была только у США. А после потери Румынии -вернее после ее героического перехода на сторону союзников, нормальной нефти у Германии просто не было. Синтетический бензин годился только для танков и автомобилей. Кстати Мессершмитт-109 -это лучший истребитель начала войны. После появления Спитфайров 5 и 9, Мустангов, Тендерболтов, Як-7/9 и Ла-7 он выглядел совсем бледно. А вот Фокке-Вульф -190 последних модификаций показывал себя хорошо-Спитфайры сбить его не могли -уходил на крутом вираже, а Б-17 - Фокке-Вульф -190 сбивал очень хорошо -стояли 30-мм пушки -вес залпа 660 кг/мин -в 2 раза больше, чему Тендерболта!

Вот такие Мессеры сейчас делают:

http://www.airliners.net/photo ...

Небоевые потери ВВС РККА – это не только аварии и катастрофы. Львиная доля приходится на графу «списание по износу».
У Алексеенко есть таблица Ведомость потерь боевых самолетов ВВС КА за 1944 год без ПВО, ВДВ (ЦАМО, ф.35, оп.11258, д.460, л.л.46-48.). Общее количество потерь (боевые и небоевые) – 7462. В том числе аварии и катастрофы – 1141, списание по износу – 2594.

В сборнике «Советские ВВС в цифрах» приводится статистика летных происшествий (аварии и катастрофы) в летных вузах ВВС. Смотрим: 1942 год – 528, 1943 год – 421, 1944 год – 565. При этом налет на одно происшествие в 1942 году составлял 2439 часов, в 1943 – 2120 часов, в 1944 – 2563 часа, в 1945 – 2846 часов.

***
Нормы курсантского налета конца 1930-х – начала 1940-х годов для летчиков-истребителей Люфтваффе:
Школа первоначального обучения А-В – обучение в течение 6-9 месяцев, налет 100-140 часов.
Школа истребительной авиации – срок обучения 3-4 месяца, налет до 100 часов (30 часов на УТИ, до 70 часов на Ме-109).
Далее – резервная учебная часть.