2 neustaf:

ДБ-3 был не более востребован, а лучше освоен промышленностью и в строевых частях.
В условиях неблагоприятно складывашегося для нас первого этапа войны это был очень сильный аргумент в пользу производства бомбардировщика Ильюшина.
В то же время все без исключения экипажи полетавшие на Ер-2, отмечали, что эта машина гораздо удобнее в пилотировании и обладает большими возможностями.

neustaf:
Все эти ТТД и абсолютные и относительные не могут полностью раскрыть самолет, как комплекс вооружения, в тех условиях Ил-4 оказался более востребован и приспособлен к обстановке, тем не менее Ер2 не забросили, а модернизировали, даже в условиях войны, значит видели в нем потенциал которого не было у Ил4

ТТД позволяют количественно оценить технику. В данном случае они говорят, что Ер-2 имел слишком маломощный двигатель для данного планера. М-106 или ВК-107 могли обеспечить расчётные характеристики, М-105 только демонстрировал преимущества планера Ер-2, но не мог обеспечить комплексное превосходства над Ил-4. Вариант Ер-2 с М-30 слишком потяжелел для сравнения с Ил-4, кроме того, надёжность М-30 была явно ниже М-88Б.

Александр Булах:
2 neustaf:
ДБ-3 был не более востребован, а лучше освоен промышленностью и в строевых частях.
В условиях неблагоприятно складывашегося для нас первого этапа войны это был очень сильный аргумент в пользу производства бомбардировщика Ильюшина.
В то же время все без исключения экипажи полетавшие на Ер-2, отмечали, что эта машина гораздо удобнее в пилотировании и обладает большими возможностями.

Беда Ер-2 - отсутствие подходящего мотора.

Михаил_К:
М-105 только демонстрировал преимущества планера Ер-2, но не мог обеспечить комплексное превосходства над Ил-4
////////

вполне возможно,


Вариант Ер-2 с М-30 слишком потяжелел для сравнения с Ил-4, кроме того, надёжность М-30 была явно ниже М-88Б.


сравнивать вес с Ил-4 вовсе не стоит, загрузки брал Ер-2 существенно больше и при равной загрузке мог улететь дальше или на то же расстояние доставить больше бомб. я ж приводил и по весовой отдаче Ер-2 был лучше Ил-4.

neustaf:
Михаил_К:
Вариант Ер-2 с М-30 слишком потяжелел для сравнения с Ил-4, кроме того, надёжность М-30 была явно ниже М-88Б.


сравнивать вес с Ил-4 вовсе не стоит, загрузки брал Ер-2 существенно больше и при равной загрузке мог улететь дальше или на то же расстояние доставить больше бомб. я ж приводил и по весовой отдаче Ер-2 был лучше Ил-4.

Ну почему? Дизельный Ер-2 имел перегрузочный вес (когда он "тащил" 5 тонн бомб) на 6 тонн (с хвостиком) больше, чем Ил-4 1942 года со смешанной конструкцией (более чем в полтора раза больший максимальный взлётный вес). Сравнение с равноценным (цельнометаллическим) Ил-4 дают ещё большее расхождение. Весовая отдача хороша для коммерческой авиации, а в данном случае "экономика" Ер-2 нивелировалась меньшей высотностью (дополнительные проблемы с ПВО и погодой), увеличением длины ВПП и худшей надёжностью моторов.

Михаил_К:
Весовая отдача хороша для коммерческой авиации, а в данном случае "экономика" Ер-2 нивелировалась меньшей высотностью (дополнительные проблемы с ПВО и погодой),




только не говорите, что большая дальность и большая бомбовая нагрузка недостаток для дальнего бомбамдировщика. СССР всю войну имел недостаток машин способных решать стратегические задачи.

Вопрос без подкола.
А нужны ли были в той войне СССР машины для стратегических задач?
Вроде как официальная история отечественной авиации говорит, что нет.
И здесь я пожалуй соглашусь с партией и правительством )

To rebel
------
Конечно, зелен виноград, потому и не нужен

rebel:

Вопрос без подкола.
А нужны ли были в той войне СССР машины для стратегических задач?
Вроде как официальная история отечественной авиации говорит, что нет.
И здесь я пожалуй соглашусь с партией и правительством )

Так это мы с вами сейчас знаем как всё было!
А тогда никто ничего не знал!
Потому и старались обзавестись по мере возможности и тем, и этим, и ещё много чем...
Причём, что из этого сыграет было неизвестно, так как было точно непонятно, что есть у противника.

Ну вот представьте вариант:
Немцы нападают на Грецию и Югославию 6 апреля 1941 г.
Но у наших уже договор с Югославией!
К немедленному наступлению мы не готовы, но авиации у нас на западной границе пока существенно больше и ВВС РККА тупо начинает бомбёжки восточных раонов Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии... И одновременно сосредотачиваем сухопутные силы... КБФ начинает действовать на Балтике, а СФ - в Баренцевом море...
Немцы понимают, что удар с востока не загорами и пытаются создать группирвоки для контрудара и однвоременно быстро покончить с Грецией и Югославией, а также с английским контингентом на Балканах. Те, почуяв поддержку, так как в Румынии наши могут наступать просто сразу, держаться изо всех сил...
Согласитесь, что блицкригом тут уже пахнет слабо...
Но РККА тоже не готова вломиться в Европу могучим ударом.
И вот тут-то нам Дальнебомбардировочная Авиация Главного Командования, способная работать по ночам, очень пригодится...

neustaf:

Михаил_К:
Весовая отдача хороша для коммерческой авиации, а в данном случае "экономика" Ер-2 нивелировалась меньшей высотностью (дополнительные проблемы с ПВО и погодой),




только не говорите, что большая дальность и большая бомбовая нагрузка недостаток для дальнего бомбамдировщика. СССР всю войну имел недостаток машин способных решать стратегические задачи.

СССР не применял массовые налёты стратегической авиации в отличии от союзников, а демонстративные налёты на Берлин можно было выполнить на Ил-4 из-под Москвы. В такой ситуации была более важна высотность, чем большая крейсерская и максимальная скорость и дополнительные 200 - 1200 км дальности полёта (в зависимости от модификации Ер-2 и его нагрузки). Плюс лучшая освоенность Ил-4 в частях и большая техническая надёжность.
Спасти Ер-2 мог только ВК-107, который довели до серии, но его надёжность тоже не радовала.

2 Александр Булах:
Если бы немцы "не поспешили" грохнуть Францию, то летом 1940 года англичане с французами бомбили бы Баку, а ДБ-3 в ответ Суэцкий канал и объекты на Ближнем Востоке. Именно поэтому к началу ВОВ третьи по мощности средства ПВО были развёрнуты в районе Баку (явно не против Германии).

Михаил_К:
СССР не применял массовые налёты стратегической авиации в отличии от союзников

трудно применять массово тяжелые самолеты не имея их.


а демонстративные налёты на Берлин можно было выполнить на Ил-4 из-под Москвы.


в одну сторону? даже при первом налете при дальности 900км брали только полтонны, для обозначения присутствия, а вы легко замахиваетесь на 1700-1800 км, гладко только на бумаге, вы забыли про овраги



В такой ситуации была более важна высотность, чем большая крейсерская и максимальная скорость и дополнительные 200 - 1200 км дальности полёта (в зависимости от модификации Ер-2 и его нагрузки).


это ваше персональное предположение, а 120000 км дальности это увеличение боевого радиуса km na 500,

neustaf:
в одну сторону? даже при первом налете при дальности 900км брали только полтонны, для обозначения присутствия, а вы легко замахиваетесь на 1700-1800 км, гладко только на бумаге, вы забыли про овраги

В 1942 г. Ил-4 летали на Берлин из-под Торопца, это где-то 1400 км до Берлина, летали оттуда же и на Будапешт, расстояние примерно одинаковое. Средняя нагрузка при "ударах по административным центрам противника" в районе 800 кг.

neustaf:
Михаил_К:
СССР не применял массовые налёты стратегической авиации в отличии от союзников

трудно применять массово тяжелые самолеты не имея их.

На начало ВОВ СССР имел стратегическую авиацию, но в условиях 1941 года она "сгорела" выполняя тактические задачи.

а демонстративные налёты на Берлин можно было выполнить на Ил-4 из-под Москвы.

в одну сторону? даже при первом налете при дальности 900км брали только полтонны, для обозначения присутствия, а вы легко замахиваетесь на 1700-1800 км, гладко только на бумаге, вы забыли про овраги

Коккинаки не смог взлететь с того аэродрома на Ил-4 с бомбовой нагрузкой. ДБ-3Т 1МТП КБФ смогли выполнить взлёт с ограниченной нагрузкой (ДБ-3Т имел меньшую дальность полёта, чем ДБ-3Б).

В такой ситуации была более важна высотность, чем большая крейсерская и максимальная скорость и дополнительные 200 - 1200 км дальности полёта (в зависимости от модификации Ер-2 и его нагрузки).

это ваше персональное предположение, а 120000 км дальности это увеличение боевого радиуса km na 500,

И толку от этого, когда нет крупного боевого порядка для прорыва ПВО противника и полёт проходит в зоне поражения 50/55 мм зенитных орудий (про 88/105/128 мм зенитки не вспоминаем), а любой погодный фронт - непреодолимая стена!?

Ox:
В 1942 г. Ил-4 летали на Берлин из-под Торопца, это где-то 1400 км до Берлина, летали оттуда же и на Будапешт, расстояние примерно одинаковое. Средняя нагрузка при "ударах по административным центрам противника" в районе 800 кг

400 верст от Москвы на Запад это для Ил-4 большой плюс.

Михаил_К
И толку от этого, когда нет крупного боевого порядка для прорыва ПВО противника и полёт проходит в зоне поражения 50/55 мм зенитных орудий (про 88/105/128 мм зенитки не вспоминаем), а любой погодный фронт - непреодолимая стена!?

а вы полагаете, что Ил-4 легко обходил грозовые фронты без локатора?
время какпое вы помните? и методы ведения навигации? способы прицеливания?

в условиях гроровых фронтов применять такую авиацию бессмысленно, даже союзничке с их армадами, навигационнами средтсвами, самолетами целеуказателями ждали погоды для налетов, а вы с легкостью отправляете бомберы на предельную дальность штурмовать фронты. война это ж не на бумаге рисовать

-----------
в принципе ваш подход понятен, вы убеждены, что для дальнего бомбамдировщика бомбовая нагрузка и дальность не важны

neustaf:

Михаил_К
И толку от этого, когда нет крупного боевого порядка для прорыва ПВО противника и полёт проходит в зоне поражения 50/55 мм зенитных орудий (про 88/105/128 мм зенитки не вспоминаем), а любой погодный фронт - непреодолимая стена!?

а вы полагаете, что Ил-4 легко обходил грозовые фронты без локатора?
время какпое вы помните? и методы ведения навигации? способы прицеливания?

в условиях гроровых фронтов применять такую авиацию бессмысленно, даже союзничке с их армадами, навигационнами средтсвами, самолетами целеуказателями ждали погоды для налетов, а вы с легкостью отправляете бомберы на предельную дальность штурмовать фронты. война это ж не на бумаге рисовать

-----------
в принципе ваш подход понятен, вы убеждены, что для дальнего бомбамдировщика бомбовая нагрузка и дальность не важны

Важны, но не за счёт высотности! Особенно в тех условиях. Могу предложить Вам почитать воспоминания ГСС Хохлова или ДГСС Преображенского о тех полётах.

Могу предложить Вам почитать воспоминания ГСС Хохлова или ДГСС Преображенского о тех полётах.



конечно процитируйте те места, которые вы считаете нужными, воспоминания участников все же лучше чем писать о налетах на Ил-4 из под Москвы на Берлин

neustaf:

конечно процитируйте те места, которые вы считаете нужными, воспоминания участников все же лучше чем писать о налетах на Ил-4 из под Москвы на Берлин

ГСС Тихомолова почитайте. Интересно писал. Об этом и многом другом.

То поручик, да с удовольствием, процитируйте или скиньте почитаю

neustaf:
Ну вот читайте. Очень интересно и слог замечательный. Тут про многое.
http://militera.lib.ru/memo/ru ...

Кстати, он же пишет про возимую нагрузку в 2500 кг. бомб на Ил-4 и как они это делали.

Поручик:

Тут про многое.


спасибо почитаю, про многое.
вопрос стоял насколько для дальнего бомбамдировщика важна дальность и бомбовая загрузка.
Михаил тоже расплывчато сказал читайте, думал он сошлется на участников событий, цитатами подтвердит свое предположение о том что полезная нагрузка, отношение полезной нагрузки к весу пустого самолета для бомбамдировщика вовсе не нужны это удел экономики гражданской авиации, но он что-то временит, вы общей фразой "о многом",

немного почитал, вот что по предмету разговора

"Не понравился мне самолет: тяжелый, неповоротливый. И несмотря на то, что мы взлетали на пустой машине, без бомб и с неполными баками горючего, вертикальная скорость его была никудышной: два — два с половиной метра в секунду."
----------

"Набрал высоту четыре тысячи метров. Прохладно стало."

перед целью снижаются
"Увидел: разъезд в три колеи. Три товарных поезда. На крышах вагонов группки солдат и зенитные пулеметы. По путям ползают зеленые фигурки. От паровозов — дымки и облачками пар. Все тихо, мирно. От линии фронта далеко."

ну это и естественно, как в тех условиях можно было бомбить кроме как визуально в зоне действия всех средтсв ПВО, хотя Михаил предпологал что мелкие исключительно для Ер-2 предназначены.



"Решаю задачу с одним неизвестным: сколько осталось масла в баке? Если мотор через десять-пятнадцать минут остановится, нам придется прыгать с парашютом, В баках полно бензина, машина тяжелая, и на одном моторе не дойти."

и это без бомб и со сброшенными топливными баками, полет на одном уже нереален.

neustaf:
Там отлично написано и про экономию топлива, про учёт ветров на различных высотах и как важна была большая высотность.
Кстати, в процитированных Вами отрывках, Тихомолов манёвренность и скороподъёмность сравнивает... с СБ! Точнее, его гражданским вариантом ПС-40/41, на котором он летал в ГВФ.

Михаил_К:

2 Александр Булах:
Если бы немцы "не поспешили" грохнуть Францию, то летом 1940 года англичане с французами бомбили бы Баку, а ДБ-3 в ответ Суэцкий канал и объекты на Ближнем Востоке. Именно поэтому к началу ВОВ третьи по мощности средства ПВО были развёрнуты в районе Баку (явно не против Германии).

Немного не понял.
С какой стороны тут разгром Франции и Кавказский кризис?
Операция "Марита", в рамках которой было осуществлено нападение на Грецию и Югославию, началась 6 апреля 1941 г.

neustaf:

даже при первом налете при дальности 900км брали только полтонны, для обозначения присутствия, а вы легко замахиваетесь на 1700-1800 км, гладко только на бумаге, вы забыли про овраги

Так там летали ДБ-3 с довольно-таки изношенными моторами.
Армейская группа майора Шелкунова (могу ошибиться в фамилии) вообще прилетела на островной аэродром "на летающем хламе...". Потому и количество вылетов у них буквально считанное.

To Александр Булах,
В том что вы обладаете большим материалом я не минуты не сомневаюсь, если припомните боевое применение Ил-4 на пределе его боего радиуса в 1700-1800 км с тонной бомб с большой частью полета над чужой территорией, буду вам благодарен

Александр Булах:
Михаил_К:
2 Александр Булах:
Если бы немцы "не поспешили" грохнуть Францию, то летом 1940 года англичане с французами бомбили бы Баку, а ДБ-3 в ответ Суэцкий канал и объекты на Ближнем Востоке. Именно поэтому к началу ВОВ третьи по мощности средства ПВО были развёрнуты в районе Баку (явно не против Германии).

Немного не понял.
С какой стороны тут разгром Франции и Кавказский кризис?
Операция "Марита", в рамках которой было осуществлено нападение на Грецию и Югославию, началась 6 апреля 1941 г.

Речь шла о стратегических задачах и гипотетически (все подготовительные мероприятия были выполнены) их могли выполнять намного раньше 6 апреля 1941 г.

Александр Булах:
neustaf:
даже при первом налете при дальности 900км брали только полтонны, для обозначения присутствия, а вы легко замахиваетесь на 1700-1800 км, гладко только на бумаге, вы забыли про овраги

Так там летали ДБ-3 с довольно-таки изношенными моторами.
Армейская группа майора Шелкунова (могу ошибиться в фамилии) вообще прилетела на островной аэродром "на летающем хламе...". Потому и количество вылетов у них буквально считанное.

Маленькое дополнение, использовали модификацию ДБ-3Т, которая имела максимальную дальность с нормальной нагрузкой 3100км. Плюс ограниченный аэродром, с которого не смог взлететь сам Коккинаки. Там ужимали всё - топливо, бомбовую нагрузку. А некоторые экипажи ДБА (которые перелетели позже) погибли при авариях на взлёте.

2 Михаил_К:

Согласен. Вопрос в том, почему не рискнули? Всё-таки ситуация была довольно-таки удачной для начала кампании...

Михаил_К
Плюс ограниченный аэродром, с которого не смог взлететь сам Коккинаки. Там ужимали всё - топливо, бомбовую нагрузку. А некоторые экипажи ДБА (которые перелетели позже) погибли при авариях на взлёте.


так я вам про это и говорю, это только на бумаге гладко 4000 км и тонна бомб в реальости все всегда сложнее, потому и загрузка и топливо лишними ни когда не бывают, и в приведенных вами и поручиком ссылках о полетах на Ил-4 не нашел я пока , как они лихо перепрыгивают по ночам грозовые фронты на 9-10 км, выход на цель на такой высоте это только площадное бомбометание в тех условиях

neustaf:

Михаил_К
Плюс ограниченный аэродром, с которого не смог взлететь сам Коккинаки. Там ужимали всё - топливо, бомбовую нагрузку. А некоторые экипажи ДБА (которые перелетели позже) погибли при авариях на взлёте.


так я вам про это и говорю, это только на бумаге гладко 4000 км и тонна бомб в реальости все всегда сложнее, потому и загрузка и топливо лишними ни когда не бывают, и в приведенных вами и поручиком ссылках о полетах на Ил-4 не нашел я пока , как они лихо перепрыгивают по ночам грозовые фронты на 9-10 км, выход на цель на такой высоте это только площадное бомбометание в тех условиях

Про грозовые фронты уже Ваша интерпретация (видимо сказывается Ваш личный опыт и связанные с ним сложности другого времени), достаточно было циклона или антициклона. Уровень навигационного обеспечения и отсутствие антиобледенительной системы требовали выполнять полёт в условиях видимости ориентиров или по солнцу/звёздам. Грозы обходились визуально или шли напролом. Ещё рекомендую воспоминания лётчика божьей милости Преснякова "Над волнами балтики".

Михаил_К
Про грозовые фронты уже Ваша интерпретация


нет это ваша идея, я об таком не додумался.

Михаил_К
а любой погодный фронт - непреодолимая стена!?

достаточно было циклона или антициклона.

, и про метео , пожалуйста, постов более не надо, пишите о том , что понимаете.
антициклоны это области с высоким давлением, характеризуются ясной погодой, отсутствием осадков. идеальная для авиации погода.

2 neustaf:
Про антициклоны я в курсе, но в запале забыл подумать. :-)
Достаточно было интенсивной облачности для возникновения серьёзных проблем с выполнением задания.

2 Михаил_К:

Даже англичане, летавшие на скоростных и высотных машиных отмечали, что облачность 5-6 баллов уже серьёзно осложняла ведение разведки и организацию бомбардировчного вылета.

Для тех времен облачность была серьезная проблема для всех, так называемые всепогодные появились гораздо позже и Ил-4 никак нельзя к ним отнести

Хотя люфтваффе применять бомбамдировщики в любую погоду несзирая на облачность начали еще в 1940 используя только РТС, Х сендеры, как они их называли

neustaf:

Для тех времен облачность была серьезная проблема для всех, так называемые всепогодные появились гораздо позже и Ил-4 никак нельзя к ним отнести

Это так, но у него было больше возможностей "перепрыгнуть" облачность в отличии от Ер-2.

Михаил_К:

"перепрыгнуть" облачность в отличии от Ер-2.
---------
если облачность под тобой , навигация все равно только по приборам, земли то не видно, что в облачности, что над ней. кого бомбить?

ну и перепрыгнуть можно если знаеш точно верхний край, а так на сколько она вверх?
а если нет дальности полета и бомбовой загрузки это уже ни чем не компенсируешь, поэтому и модифицировали Ер-2 под новые двигатели, был у него потенциал недостижимый для Ил-4

neustaf:

Михаил_К:

"перепрыгнуть" облачность в отличии от Ер-2.
---------
если облачность под тобой , навигация все равно только по приборам, земли то не видно, что в облачности, что над ней. кого бомбить?

ну и перепрыгнуть можно если знаеш точно верхний край, а так на сколько она вверх?
а если нет дальности полета и бомбовой загрузки это уже ни чем не компенсируешь, поэтому и модифицировали Ер-2 под новые двигатели, был у него потенциал недостижимый для Ил-4

Какие приборы, это не Ту-154! Что Ил-4, что Ер-2 зависели от мастерства штурмана определять место самолёта. При том примитивном оборудовании, штурману требовались наземные ориентиры или солнце/звёзды. Под облачностью много не налетаешь при активно ПВО, а возможность увидеть солнце/звёзды определяется высотностью самолёта. Ер-2/М-30 превзошёл Ил-4 по всем параметрам, кроме высотности и надёжности моторов. При этом выпуск Ил-4 был сохранён и превосходил по количеству Ер-2.

Эээ... кажется, тут договорились до бомбометания по солнцу и звёздам из-за облаков :)?

Мне всё-таки кажется, что основная причина отказа от Ер-2 после эвакуации - это его неосвоенность в производстве. Известно, что дальневосточные заводы, выпускавгие ДБ-3 были хуже оснащены, чем те, котоыре находились в европейской части страны. И улучшения вводили медленне. А Ер-2 машина всё-таки более сложная. А после жутких потерь в частях ДБА летом-осенью 41-го главным было нарастить потенциал. Даже по ленд-лизу брали всё что можно - Хемпдены... Альбемарли!...
И тут Ил-4 давал сто очков форы Ер-2. Машина Ильюшина была освоена промышленностью, в то время как первые выпущенные на 18-м заводе Ер-2 были ещё очень сырыми. Доводить времени не было.

2 Грустный Гоблин:

Да в том то всё и дело, что бомбометание из-за облаков во время Вторйо Мировой войны было достаточно распространным. Это делали ночью англичане и наши, а днём - американцы.
Другое дело, что бомбили по расчёту времени.

2 Грустный Гоблин:

Кстати, вспомнил про фотку Пе-2 с 1500 кг.
Есть такая!
Правда сброс с горизонтального полёта! И вниз летят залпом две 500 и две 250.
Но идут тройкой! Так что это стревые машины.
Надо тока вспомнить где видел...
Блин... Ох и перерывать-то придётся!!..
Так чем вы там собирались позавтракать?

Александр, я ещё готов принять, что англичане и американцы бросали из-за облаков в ходе массовых налётов крепостей и ланкастеров - там было реальное массированное ковровое бомбометание, и шансы что-то накрыть. Вряд ли наши могли организовать подобное действо с более-менее заметным эффектом.

Про память: я вот вспомнил, что на прошлой неделе посещал Марс с деловым визитом посредством нуль-транспортировки. Короче, фотку на бочку :).

2 Грустный Гоблин:

Во-первых, "Ланкастеры" практически не участвовали в ковровом бомбометании. Ночью каждый экипаж шёл к цели самостоятельно и по собственному курсу. И на цель выходил самостоятельно.
Во-вторых, а в чём проблема нашим ночью организовать сброс по расчёту времени? Ну во пришлы вы в район Кенигсберга или Берлина. Основная и запасные цели закрыта облаками. Зенитки молчат. Прожекторов нет. По расчёту времени цель под вами, но снижаться опасно - на высоте 4-5 тыс. м висят аэростаты...
Вот и кидали. А что делать?
Англичане и без всяких облаков в массовых количествах героически бомбили территорию вокруг целей на растоянии многих километров от неё... )))

Проблема в количестве самолётов и бомбовой загрузке. Если я не ошибаюсь, тоннаж сбрасывавшихся за один вылет бомб у союзников и у нас - две большие разницы.

2 Грустный Гоблин:

В разное время всё было по разному.
У нас об авиации союзников принято судить по тому уровню, которого она достигла к середине 44-го, но в 41-43 она была далеко не такой...

Александр Булах:

2 Грустный Гоблин:

Да в том то всё и дело, что бомбометание из-за облаков во время Вторйо Мировой войны


Luftwaffe бомбила вне видимости земли только по данным РТС, причен над целью система автоматически определяла путевую, угол сноа и производила сброс бомб.

Михаил_К:

Что Ил-4, что Ер-2 зависели от мастерства штурмана определять место самолёта. При том примитивном оборудовании, штурману требовались наземные ориентиры или солнце/звёзды

только не стоит вам писать об навигации, боюсь будет еще хуже чем с метео по обходам антициклонов.
в те годы уже вовсю летали "вслепую" с использованием АГ, ГПК, РК.


Ер-2/М-30 превзошёл Ил-4 по всем параметрам, кроме высотности и надёжности моторов. При этом выпуск Ил-4 был сохранён и превосходил по количеству Ер-2.


вы уже совсем запутались к чему заменять Ер-2 меньший самолет Ил-4, если лететь ближе и бомб надо меньше то и использовать его эффективней, Ил-4 по всем параметрам превосходил Ил-2, тем не менее выпускали и штурмовик. Каждому самолету своя задача.