ему можно запрограммировать ОДИНАКОВУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ эксплуатационную перегрузку в 9 единиц
===
поздравляю, Ваш самолет сломался в неумелых руках

ему можно запрограммировать ОДИНАКОВУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ эксплуатационную перегрузку в 9 единиц
===
поздравляю, самолет МиГ-29бсп сломался в результате бестолкового ТЗ программисту

- Где же Ваша развёрнутая глубокая детализированная аргументация?

Вуду:
- Если на МиГ-29 поставить компьютерную систему подобную той, что стоит на F-22/F-35, тогда в пределах всего диапазона скоростей и высот на любом режиме полёта ему можно запрограммировать ОДИНАКОВУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ эксплуатационную перегрузку в 9 единиц.

Местные "знатоки" намекают, что суммарная нагрузка на планер складывается из аэродинамической нагрузки на элементы конструкции (с учетом аэродинамического нагрева планера) плюс эволютивные перегрузки. Эта сумма есть константа, определяемая прочностью планера. Поэтому при увеличении одного слагаемого другое должно уменьшаться.

- Не это они предполагают, да и это тоже фигня, тоже неверно...

Где же Ваша развёрнутая глубокая детализированная аргументация?
===
дядь Миш, без всякого подхвата, просто из-за балансировки, подъемная сила на крыле при ny=8, М=1.5 больше, чем при ny=9, М=0.7. Крыло трещит.

- Не надо выдумывать "чё попало". Наш либший кореш 21239 подбросил ссылку:
http://www.studfiles.ru/previe ...
1) В полетной конфигурации:

- Разгон самолета до V max max (до максимального скоростного напора) или VD в горизонтальном полете с ny=1 (допускается небольшое снижение).

- Достижение эксплуатационной ny max при: - V max max (расчетный случай А`);

Вот последнюю фразу Вам нужно вписать себе золотом по мрамору и поместить в рамочку.

ПОТОМУ, ЧТО НИКАКИХ ДРУГИХ ny max НЕТ и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Вот эту единственную и неповторимую перегрузку (показываемую перед глазами лётчика указателем углов атак и перегрузок, чей датчик размещён в районе центра масс), для истребителя не менее 9-ти единиц, мы и имеем ввиду. (Разрушающая перегрузка для истребителей обычно не менее 9*1.5 - на кэфф. запаса прочности. Только при приближении к ней, при ny~14-15 крыло начнёт "трещать". У "Грипена", например, разрушающая вообще ~20 единиц, там "перебдели"...)

А все остальные ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ограничения по перегрузке накладываются как я сказал выше - из-за "поправки на фитиль".

- "Кстати о птичках": есть ведь у нас (и сегодня полным-полно!) истребителей с ПГО. У которых при создании максимальной перегрузки на сверхзвуке подъёмная сила на ПГО направлена естественно вверх и складывается с подъёмной силой крыла... :))

- И чтобы поставить большую жирную точку в теме, которая меня уже порядком задолбала, - рекомендую Вам скачать книжку "Практическая аэродинамика МиГ-25РБ" (есть в сети) и прочесть там текст на стр.122-132, с параграфа 5.2 по рис.5.8 включительно. Только прочесть надо внимательно и вдумчиво, особенно стр.130-132...

А что там, дядь Миш, вкратце, близко к тексту.
А то с телехвона качать и разбираться некомильфо.

Вуду
И чтобы поставить большую жирную точку в теме...
====

хватит бредить и пороть чушь. еще и ПГО приплели, Шатл, и хз что...

http://savepic.ru/15125282.jpg

компренэ ву? ду ю андер-р-р-стендъ?

А то с телехвона качать и разбираться некомильфо.

Шёл 21-век войны..)))

- Доберитесь до нормального компьютера, скачайте и прочтите.

Не пользуюсь.

Каменный век и напрасное времяпрепровождение.
С телефона, и, как грится, на ходу.

- Брежу не я. Ссылка методики лётных испытаний представлена: разгоняется максимальная приборная скорость и на максимальной приборной скорости создаётся требуемая перегрузка в 9 единиц. Ни звука про особо высокий сверхзвук - Vпр.макс., на которой нужно создать максимальную перегрузку, реализуется на вполне умеренных высотах и вполне умеренном числе М. Например, для того же МиГ-29 его максимальная приборная скорость 1500 км/час будет на высоте 4000 метров реализована на М=1.57, а на высоте 6000 метров - на М=1.795. И вот на этих числах М, если будут выбраны эти высоты, лётчики должны создать перегрузку 9 единиц.
Согласно методике и вопреки Вашей красивой картинке, с вектором Y оффигенной величины. :))

http://savepic.ru/15125282.jpg

- Картинка хорошая, картинка в принципе правильная, вот только стрелочка на сверхзвуке СЛИШКОМ ЖИРНАЯ получилась. Прочтите ссылку на "Практическую аэродинамику самолёта МиГ-25РБ" - и "УРЕЗАЙТЕ ЛЕЩА"! "УРЕЗАЙТЕ"! :))

Ну, и разумеется нужно сделать такую же красивую картинку для самолётов с ПГО: Рафаль, Еврофайтер, Грипен, J-10...

А так же для бесхвосток и самолётов, у которых есть как ПГО, так и обычное ГО, например J-20?!

И чем динамика чисел М при спуске с орбиты у Спейс Шаттла не нравится?
http://www.buran.ru/htm/shflma ...

- Что ж поделать, тогда Вам придётся потерпеть до момента, когда нормальный компьтютер окажется рядом...
Собственно там подтверждение того же самого, о чём я талдычу дорогому BLASIUS'у уже не первый день - о скоростном подхвате на очень себе сверхзвуковом МиГ-25, о перегрузках, на которые он при этом может выскочить и т.д.

Ссылка методики лётных испытаний представлена
====
это не ссылка на методики, это конспект лекций студенту. Разницу понимаете?


Прочтите ссылку на "Практическую аэродинамику самолёта МиГ-25РБ" - и "УРЕЗАЙТЕ ЛЕЩА"! "УРЕЗАЙТЕ"! :))

Ну, и разумеется нужно сделать такую же красивую картинку для самолётов с ПГО: Рафаль, Еврофайтер, Грипен, J-10...

А так же для бесхвосток и самолётов, у которых есть как ПГО, так и обычное ГО, например J-20?!

И чем динамика чисел М при спуске с орбиты у Спейс Шаттла не нравится?
====

на фиг мне все это? разговор с чего начался? С максимально допустимой перегрузки на сверхзвуке у самолета нормальной схемы в сравнении с дозвуком. Элементарная физика понятна? Или так и будете ни к селу, ни к городу подхват приплетать?

Понятно.
Подхват, он имеет место быть, в назовем его трансзвуковом диапазоне.
Но, речь изначально как бы шла о стратосферных высотах, 15 и выше. Соответственно особенности.
И возможности реализовать разрешенную эксплуатационную перегрузку на этих высотах.
Пусть 7, пусть 9, не принципиально в холиваре.

Ссылка методики лётных испытаний представлена
====
это не ссылка на методики, это конспект лекций студенту. Разницу понимаете?

- И Вы всерьёз полагаете, что профессор данную лекцию "высосал из пальца"?? А не из руководящих документов с печатями самых ответственных министерств и ведомств, соответствующих всем ГОСТам?! Найдите мне, если Вам не нравится ОФИЦИАЛЬНО УТВЕРЖДЁННЫЙ конспект лекций для студентов, любой источник, где бы подтверждалась Ваша фатальная теория, - это будет аргументом.


Прочтите ссылку на "Практическую аэродинамику самолёта МиГ-25РБ" - и "УРЕЗАЙТЕ ЛЕЩА"! "УРЕЗАЙТЕ"! :))

Ну, и разумеется нужно сделать такую же красивую картинку для самолётов с ПГО: Рафаль, Еврофайтер, Грипен, J-10...

А так же для бесхвосток и самолётов, у которых есть как ПГО, так и обычное ГО, например J-20?!

И чем динамика чисел М при спуске с орбиты у Спейс Шаттла не нравится?
====

на фиг мне все это?

- Вы, прочтя абзац в какой-то сраной методичке, написанной непонятно кем, где СРЫВНОЙ ПОДХВАТ НЕ УПОМИНАЕТСЯ ВООБЩЕ, так уверовали, что при превышении стандартной перегрузке у истребителя на сверхзвуке отвалится крыло - отказываетесь найти ссылку на это в методике испытаний; отказываетесь найти ссылку на это в нескольких СЕРЬЁЗНЫХ, не отпечатанных на машинке учебников по аэродинамике маневренных самолётов; отказываетесь глянуть, что про это написано у самого что ни на есть сверхзвукового советского истребителя - МиГ-25; отказываетесь рассматривать случаи, где у истребителей вместо традиционного ГО имеется ПГО, а таких уже много, - это значит, что истина Вас вообще не интересует.

разговор с чего начался? С максимально допустимой перегрузки на сверхзвуке у самолета нормальной схемы в сравнении с дозвуком. Элементарная физика понятна? Или так и будете ни к селу, ни к городу подхват приплетать?

- Это и "к селу и к городу". И причина снижения максимальной перегрузки на сверхзвуке совсем не в том, что написали в своём сраном манускрипте какие-то полуграмотные обалдуи, а в том, что при создании максимальной перегрузки на сверхзвуке истребитель не может выполнять устойчивый разворот с постоянной угловой скоростью, он может выполнять только ФОРСИРОВАННЫЙ разворот, с обязательной и ОЧЕНЬ ЭНЕРГИЧНОЙ потерей скорости и неизбежно оказывается, продолжая выполнять такой манёвр, в трансзвуковой зоне, где вероятность скоростного подхвата составляет 100%.
Поэтому умные лётчики-испытатели и ограничили в РЛЭ здоровым строевым лётчикам максимальную перегрузку на сверхзвуке на 1.5 единиц меньше, чем на дозвуке. Именно из-за скоростного подхвата, а не из-за "треска" лонжеронов.
Поэтому на современных самолётах типа F-22, где пилотирование выполняется ТОЛЬКО через компьютер (неотключаемый) и где вдобавок есть УВТ, помогающие ГО в случае нехватки эффективности, возможности по выполнению манёвров приближаются вплотную к выполнению манёвров с максимальной перегрузкой 9.5. Ну, пусть она будет не 9.5, а, скажем, 9.2. :))

- Отчего же невозможно, если есть УВТ?? Стабилизатор существенно теряет там эффективность - но УВТ ему поможет! И очень сильно.

Дядь Миш. На Миг-29, 7 на числах выше 0, 85 по прочности вертикального оперения.
Не?:)

- BLASIUS, ну и заключительный вопрос, как "вишенка на торте": для самолётов с ПГО перегрузка на дозвуке, трансзвуке и сверхзвуке - она спокойно может быть и максимальной, и одинаковой? ;) В свете теории тех обалдуев, в которую Вы уверовали?

- ?? А что за нагрузки на вертикальном оперении? Прямым, как штык? Даже без всякого развала, как на каких-то отсталых буржуйских аппаратах, где его ещё и в качестве помощника ГО задействуют? (На F-18 при взлёте с авианосцев - 100%)
Не понимаю, как на него может дополнительная перегрузка на сверхзвуке воздействовать негативно, когда наоборот - на больших углах кили и РН затенены?? И значительно теряют эффективность (потому их обычно на современных сверхзвуковых истребителях по два и ставят)?

Вуду
И Вы всерьёз полагаете, что профессор данную лекцию "высосал из пальца"??
===
нет, но это просто некие слова общего содержания для студентов


А не из руководящих документов с печатями самых ответственных министерств и ведомств, соответствующих всем ГОСТам?!
===
мне доводилось принимать участие в разработке и согласовании методик летных испытаний, пусть и не сверхзвуковых, но вполне себе летательных аппаратов. Я примерно представляю как они выглядят.


Вы, прочтя абзац в какой-то сраной методичке, написанной непонятно кем, где СРЫВНОЙ ПОДХВАТ НЕ УПОМИНАЕТСЯ ВООБЩЕ, так уверовали
====
...ть, Вы эту методичку сами-то хоть открыли? В ней есть и о подхвате в соотв. разделе. Я Вам элементарные формулы привел. По их существу никаких возражений у Вас нет. А этим формулам на подхват ваш покласть. Они в правильном вираже с постоянной скоростью тоже работают. Вот и получается, что тащите Вы подхват не к месту, как и форсированный разворот. С правильным-то не разобрались еще.


отказываетесь глянуть, что про это написано у самого что ни на есть сверхзвукового советского истребителя - МиГ-25; отказываетесь рассматривать случаи, где у истребителей вместо традиционного ГО имеется ПГО, а таких уже много, - это значит, что истина Вас вообще не интересует.
===
на фера мне знать частности про МиГ-25, что я там найду нового для себя, кроме конкретных характеристик конкретного самолета, какие новости аэродинамики? на кой ляд мне терять время на это чтение? На кой тут ПГО, если изначально речь шла о Ф-22? ПГО у него? Или у Вас уже словесное недержание?


Поэтому на современных самолётах типа F-22, где пилотирование выполняется ТОЛЬКО через компьютер (неотключаемый) и где вдобавок есть УВТ, помогающие ГО в случае нехватки эффективности, возможности по выполнению манёвров приближаются вплотную к выполнению манёвров с максимальной перегрузкой 9.5.
====
Вам хоть понятно, что эту суммарную силу УВТ "сопла вверх"+ГО Вы должны прибавить к У компоновки без УВТ? И играть можно только на том, что плечо УВТ другое? (кстати, откуда 3-4 тонны-то, Вы стендовую тягу на синус 20 умножили? или высотная характеристика мотора в компоновке на ПФ вдруг открылась? там с нерегулируемым ВЗ может статься и 1.5 тонн не будет на 16 км)

Слепая вера в "неотключаемый компьютер", что-то подобное карго-культу. Физика одинакова что для МиГ-29, что для Ф-22. И это Вам надо доказать, вместо раздувания мыльных пузырей, что ny 9 реально для Ф-22 М=2, Н=16000.

мне доводилось принимать участие в разработке и согласовании методик летных испытаний, пусть и не сверхзвуковых, но вполне себе летательных аппаратов. Я примерно представляю как они выглядят.

- Так попросите у них телефончик тех, кто испытывает сверхзвуковые самолёты и уточните: чем обусловлено снижение разрешённой перегрузке на М>0.85??

И ответ на простенький вопрос за Вами: для самолётов с ПГО перегрузка на дозвуке, трансзвуке и сверхзвуке - она спокойно может быть и максимальной, и одинаковой? ;)

на фера мне знать частности про МиГ-25, что я там найду нового для себя, кроме конкретных характеристик конкретного самолета, какие новости аэродинамики?

- Вы найдёте там удивительные новости для себя! :)) Но для этого Вам нужно ЭТО прочесть... :)))

на кой ляд мне терять время на это чтение?

- Для того, ЧТОБЫ УЗНАТЬ УДИВИТЕЛЬНЫЕ НОВОСТИ! :))

На кой тут ПГО, если изначально речь шла о Ф-22? ПГО у него?

- Хохмы ради (а так же научно-сопроматовской истины): есть Рафаль, Еврофайтер, Грипен и J-10. У них максимальная эксплуатационная перегрузка на дозвуке, трансзвуке и сверхзвуке может быть одинаковой?

Или у Вас уже словесное недержание?

- Не надо хамить: спокойнее меня тут вообще никого нет... :))

Поэтому на современных самолётах типа F-22, где пилотирование выполняется ТОЛЬКО через компьютер (неотключаемый) и где вдобавок есть УВТ, помогающие ГО в случае нехватки эффективности, возможности по выполнению манёвров приближаются вплотную к выполнению манёвров с максимальной перегрузкой 9.5.
====
Вам хоть понятно, что эту суммарную силу УВТ "сопла вверх"+ГО Вы должны прибавить к У компоновки без УВТ?

- Разумеется! И мне понятно, что и это не приводит к роковым последствиям для самолёта.

И играть можно только на том, что плечо УВТ другое? (кстати, откуда 3-4 тонны-то, Вы стендовую тягу на синус 20 умножили? или высотная характеристика мотора в компоновке на ПФ вдруг открылась? там с нерегулируемым ВЗ может статься и 1.5 тонн не будет на 16 км)

- Я взял из графика высотно-скоростных характеристик для АЛ-31Ф на высоте 16 км и М=2, проверяйте:
http://forumimage.ru/uploads/2 ...
"Коню понятно", что данные для F119 в аналогичных условиях лучше.

Слепая вера в "неотключаемый компьютер", что-то подобное карго-культу.

- Это всего лишь знание матчасти.

Физика одинакова что для МиГ-29, что для Ф-22.

- 100%.

И это Вам надо доказать, вместо раздувания мыльных пузырей, что ny 9 реально для Ф-22 М=2, Н=16000.

- По Вашей методичке у него оторвётся крыло. Как мне Вам доказать, что оно НЕ оторвётся?
А для Рафаля, Еврофайтера, Грипена и J-10 ny=9 будет реальной?

- А про F-22 я и раньше приводил аргументы в пользу этого:
1. M макс.= 2.424.
2. ny макс.= 9.5.
3. Мощные двигатели.
4. Площадь крыла огромна - 78 м², G/S=346 кг/м², при полётном весе 27 тонн.
5. УВТ.
6. Управление через компьютер (учёт высоты, приборной скорости, М, веса, перегрузки, угла атаки) + адаптивная механизация крыла.

Мало?

- Да, забыл: альфа допустимый 40°.

http://www.pixic.ru/i/30N1r412 ...
как по-вашему, какой самолет (1 или 2) обладает лучшей маневренностью и создает бОльшую перегрузку? А у какого больше Альфа-доп?

кстати, в той методичке по Су-27 (и др.), ссылку на которую любезно предоставлял ранее BLASIUS, есть и график Су по альфа для Су-27С (рис.4.3.3), с двумя интересными точками: Су = 0.2 при альфа = 0 и Сумакс = примерно 2.0 (где-то в районе альфа = 35, но это не важно). Насколько я понимаю этот график, он означает заложенные в конструкции возможности создавать максимальную перегрузку 10 единиц (2/0.2).
Есть другой график (уже без оцифрованных шкал, рис. 4.3.7) зависимости Cyмакс от М. Но и без цифр, с учетом предыдущих графиков и текста, по нему примерно можно оценить следующее: дельта Сумакс между вариантами ПГО-безПГО составляет около 25% Сумакс и примерно эта же величина остается от Су на М = 2.5; если принять Сумакс = 2, то на М = 2.5 остается Су = 0.5; что по отношению к Сумин = 0.2 дает предельную располагаемую перегрузку = 2.5 единицы...
Можете предметно (без гнутых пальцев и оскорбительной лексики) опровергнуть?

Хооороший вопрос ;) Я, даже предвижу следующий вопрос, но могу не угадать ;)

как по-вашему, какой самолет (1 или 2) обладает лучшей маневренностью и создает бОльшую перегрузку?

1. Лучшей располагаемой перегрузкой ny обладает самолёт 1 (хотя для этого возможно его придётся предварительно "сбросить с горы Арарат").
2. Лучшей маневренностью будет обладать тот самолёт, у которого будет выше произведение Pmax*K*S*ny экспл./G²

3. ...и создает бОльшую перегрузку?

- БОльшую располагаемую - МОЖЕТ создать самолёт 1. Но создаёт реально больше тот самолёт, у которого бОльшая эксплуатационная перегрузка.

4. А у какого больше Альфа-доп?

- Как правило, в идеале, - у самолёта 2.

кстати, в той методичке по Су-27 (и др.), ссылку на которую любезно предоставлял ранее BLASIUS...

- Так сложно воспроизвести адрес этой ссылки?

...есть и график Су по альфа для Су-27С (рис.4.3.3), с двумя интересными точками: Су = 0.2 при альфа = 0 и Сумакс = примерно 2.0 (где-то в районе альфа = 35, но это не важно). Насколько я понимаю этот график, он означает заложенные в конструкции возможности создавать максимальную перегрузку 10 единиц (2/0.2).

- Какие проблемы: разогнать скорость побольше, отключить что там отключаемо в ЭДСУ - и создать разрушающую перегрузку более 15-ти единиц? Этакую "кобру", - но не Vпр.=450 км/ч, а на Vпр.=1100 км/ч? И если выдержит позвоночник, спокойно спускаться на парашюте в лапы прокурора?

Есть другой график (уже без оцифрованных шкал, рис. 4.3.7) зависимости Cyмакс от М. Но и без цифр, с учетом предыдущих графиков и текста, по нему примерно можно оценить следующее: дельта Сумакс между вариантами ПГО-безПГО составляет около 25% Сумакс и примерно эта же величина остается от Су на М = 2.5; если принять Сумакс = 2, то на М = 2.5 остается Су = 0.5; что по отношению к Сумин = 0.2 дает предельную располагаемую перегрузку = 2.5 единицы...

- Дайте адрес ссылки? (Почему мне не лень эти адреса снова воспроизводить много раз, если я задаю по конкретным ссылкам вопрос?)

простите, исправляюсь со ссылкой: http://padabum.com/d.php?id=145922
скопипастил у BLASIUS

- Какие проблемы: разогнать скорость побольше, отключить что там отключаемо в ЭДСУ - и создать разрушающую перегрузку более 15-ти единиц? Этакую "кобру", - но не Vпр.=450 км/ч, а на Vпр.=1100 км/ч? И если выдержит позвоночник, спокойно спускаться на парашюте в лапы прокурора?

не, ну если об землю шандарахнуть, можно и поболе 15 единиц набрать%( мы ж вроде не такие варианты обсуждаем? Тем более, что я не уверен в возможности выполнения "кобры" на 1100км/ч. Вопрос устойчивости. Правда, не утверждаю, а просто "не уверен", ибо вангую отсылку к всемогущему УВТ и т.п.;)

...все время думал, что на прочность самолёта влияет скоростной напор (приборная скорость), а на устойчивость и управляемость число М, заблуждался очевидно ;)

- Пытаюсь туда войти и скачать книжку - они долго "чешутся" с регистрацией...

не, ну если об землю шандарахнуть, можно и поболе 15 единиц набрать% (мы ж вроде не такие варианты обсуждаем?)

- Сформулируйте вопрос: ЧТО мы обсуждаем?
Об землю шандарахать не надо, а разрушить в воздухе самолёт, превысив максимально допустимую перегрузку с отключённой САУ (или отсутствующей САУ), - легко (если не жалко ни его, ни себя).

- Скоростной напор несомненно влияет на прочность, и у каждого самолёта есть максимальный скоростной напор, превышать который запрещено.
Число м безусловно влияет на устойчивость и управляемость, в чём противоречие из сказанного выше?

Вуду.
...качается без проблем, без регистрации, надо ниже листануть, где большие синие буквы "скачать книгу".

Если это конечно мне замечание, то я как раз с Вами согласен. Приборная 1100 это в лучшем случае близко к скорости звука, когда уже должны проявляться эффекты увеличения продольной устойчивости. А с ростом высоты и вовсе выходит на сверхзвуковую при такой приборной. Так что для создания потребного темпа вращения может не хватить если не прочности, то эффективности ГО. Просто сомневаюсь...

504
Если это конечно мне замечание, то я как раз с Вами согласен.
---------
Нее, не вам, это просто мысли в слух :))
========
...Приборная 1100 это в лучшем случае близко к скорости звука, когда уже должны проявляться эффекты увеличения продольной устойчивости. А с ростом высоты и вовсе выходит на сверхзвуковую при такой приборной. Так что для создания потребного темпа вращения может не хватить если не прочности, то эффективности ГО. Просто сомневаюсь...
---------
Тут, как мне кажется, следующая "физика". Перегрузка показывает на сколько подъёмная сила, в данный момент, больше веса самолёта. Подъёмная сила создается увеличением УА. На малых высотах, запас по УА большой (запас это УА исходны)

504
Если это конечно мне замечание, то я как раз с Вами согласен.
---------
Нее, не вам, это просто мысли в слух :))
========
...Приборная 1100 это в лучшем случае близко к скорости звука, когда уже должны проявляться эффекты увеличения продольной устойчивости. А с ростом высоты и вовсе выходит на сверхзвуковую при такой приборной. Так что для создания потребного темпа вращения может не хватить если не прочности, то эффективности ГО. Просто сомневаюсь...
---------
Тут, как мне кажется, следующая "физика". Перегрузка показывает на сколько подъёмная сила, в данный момент, больше веса самолёта. Подъёмная сила создается увеличением УА, т.е созданием перегрузки. На малых высотах, запас по УА большой (запас, это разница между УА исходным и УА критическим). Значит перегрузку можно создать максимальную. На потолке разность между этими углами минимальная. И как на потолке можно создать максимальную перегрузку, если запас по УА минимальный. Просто произойдет сваливание по УА (перегрузке).

...дупель неожиданный :)

Су = 0.2 при альфа = 0 и Сумакс = примерно 2.0 (где-то в районе альфа = 35, но это не важно). Насколько я понимаю этот график, он означает заложенные в конструкции возможности создавать максимальную перегрузку 10 единиц (2/0.2).

- Скачал, посмотрел: ну да, установка ПГО увелчивает Cy макс., это естественно. Про создание разрушающей перегрузки в полёте там, где это не ограничивает САУ, сказал выше. Тут все ясно и прекрасно.

Есть другой график (уже без оцифрованных шкал, рис. 4.3.7) зависимости Cyмакс от М. Но и без цифр, с учетом предыдущих графиков и текста, по нему примерно можно оценить следующее: дельта Сумакс между вариантами ПГО-безПГО составляет около 25% Сумакс и примерно эта же величина остается от Су на М = 2.5; если принять Сумакс = 2, то на М = 2.5 остается Су = 0.5; что по отношению к Сумин = 0.2 дает предельную располагаемую перегрузку = 2.5 единицы...
Можете предметно (без гнутых пальцев и оскорбительной лексики) опровергнуть?

- Мне не нравится этот график вообще: он утверждает, что ПГО даёт существенный приварок Cy макс. на дозвуке - и не даёт совершенно ничего дополнительного на сверхзвуке. Но в подобных графиках из аэродинамик как МиГ-25, так и МиГ-23 чёрным по белому написано, что график Су располагаемого ограничен там максимальным отклонением стабилизатора, а не чем-то ещё другим... Поэтому по элементарной логике, если к моменту силы от максимально отклонённого ГО добавить дополнительный момент силы от ПГО (про УВТ я даже вообще молчу!), то можно увеличить угол атаки крыла и, соответственно, увеличить Cy.
Поэтому мне график 4.3.7 странен. Причин, почему на сверхзвуке ограничен Cy доп. нет и здесь (я не нашёл). Поэтому мне бы очень хотелось посмотреть такой же график, но не Cy доп., а Cy расп.!

На потолке разность между этими углами минимальная. И как на потолке можно создать максимальную перегрузку, если запас по УА минимальный. Просто произойдет сваливание по УА (перегрузке).

- Но кто говорит про создание перегрузки на потолке?
У F-22 потолок 19800 метров, до этого мы говорили про высоты 12 км и 16 км, где он спокойно развивает 2М.

Дык, дядь Миш.
Про что толкую.
На 16-ти не сможет реализовать маневренные возможности. С таким крылом. Т.е в попытке реализовать самоль будет выходить на углы с интенсивным ростом сопротивления и как следствие падением скорости, выходом в область вторых сверхзвуковых режимов с последующим перерасходом топлива.
С точки зрения техники пилотирования не есть гуд.

- Речь ведь не идёт о любимой забаве российских школьников - догфайте. Абсолютно.
Речь идёт о фактически РАЗОВОМ форсированном (с максимально возможной перегрузкой, минимальным радиусом и энергичной потерей скорости) манёвре, но ОЧЕНЬ НЕОБХОДИМОМ. Как я уже говорил: при ударе по самым продвинутым ЗРС противника посредством бомб малого диаметра, чтобы не попасть в зону поражения ЗРС. Или при внезапном обнаружении значительно превосходящих сил противника, сближаться и вступать в бой с которым совершенно не имеет резона, а надо максимально быстро развернуться, удирать и вызывать подмогу. И т.п.

Ну дядь Миш.
Радиус все равно будет велик, от тридцать первого не удерешь.
А начав маневр, скорость будет быстро падать и перегрузку придется уменьшать, что и смысла нет, грамотнее будет сразу установить предельную по тяге ( в развороте)

Радиус все равно будет велик, от тридцать первого не удерешь.

- Какого 31-ого?! F-22 увидит Миг-31 за 400 километров. Речь идёт о самолётах со сниженной заметностью (Рафаль, Еврофайтер, F-18) или о стелсах типа J-20. МиГ-31 там вообще "не при делах", да и не фронтовой он истребитель.

А начав маневр, скорость будет быстро падать и перегрузку придется уменьшать

- Скорость будет падать, перегрузка будет вынужденно уменьшаться, но тем не менее она будет постоянно выдерживаться при форсированном развороте на грани максимально возможной. И радиус разворота, постоянно уменьшающийся, будет минимальным в каждый момент времени. И таким образом общий разворот будет выполнен максимально быстро и с минимальным радиусом.

что и смысла нет...

- Разумеется есть, с точки зрения тактики.

...грамотнее будет сразу установить предельную по тяге (в развороте)

- Смешнее и нелепее на высоте 16 км ничего не придумалось?? Там с предельной по тяге радиус будет огромным.
Разумеется, тут никто не требует манёвра обязательно в горизонтальной плоскости, это запросто может быть нисходящий манёвр.

А от кого ему тогда удирать с ваших слов да и зачем, невидимке то.




Смешнее и нелепее на высоте 16 км ничего не придумалось?? Там с предельной по тяге радиус будет огромным.
Разумеется, тут никто не требует манёвра обязательно в горизонтальной плоскости, это запросто может быть нисходящий манёвр.

Хех. А чо смешного.
Только и можете что ссылаться на услышанный краем уха нисходящий маневр и прилаживать его на все случаи жизни.

Михаил Исаакович, так ни поляры, ни кривой зависимости Су от УА, ни УА критического для данного самолёта нет. А как без них? Может BLASIUS знает. Я понимаю так, если есть высота полёта и вес самолёта, то можно подсчитать Су текущую, а как найти угол атаки при этом Су без кривых?