....были довольно серьезные выкатывание во Владике и Машхаде, самолеты перегнали на завод с выпущенными шасси, после ремонта они летали. Взлетная масса с 98 тонн была доведена до 103 тонн...

to Остров

Не надежность конструкции, а прочность скорее... ПОШ и ООШ с 85684 были заменены во время восстановительного ремонта в Самаре...

to kovs214

Ту-154Б - максимальная взлетная масса 98 тонн; индивидуально для каждого конкретного борта (решением разработчика) увеличевалась до 102 тонн.
Ту-154М - максимальная взлетна 100 тонн, индивидуально увеличенная - 104 тонны.

DJ Pax.

Спасибо за уточнение. У меня средняя величина получилась :-). Я на нем долетал до 100 тонн с индивидуальными допусками ВС, если мне не изменяет память, расшифровки всех этих взлетов отправляли в ГосНИИГА, могу ошибиться...

2 DJ Pax:
На 684 ПОШ осталась "родная", а ООШ были заменены только из-за того, что согласно программы восстановления летной годности необходимо было произвести работы в об"еме
кап. ремонта, а это заняло бы несколько месяцев, так что замена была обусловлена только экономией времени.

kovs214:
Задняя пара колес, также предотвращали опрокидывание са-та на хвост, на стоянке.

Ни какого влияния не оказывала абсолютно. Вы видели в каком положении находятся тележки на вывешенном самолёте, или летящем с выпущенными шасси? Стабилизирующий амортизатор полностью разжат - и задняя пара колёс находится выше передней, при опрокидывании происходит примерно тоже. http://s017.radikal.ru/i438/12 ...

Жестко...... Это где так машинку раскорячить умудрились?

comrade. Меня уже переубедили, см. выше :-)

kovs214
Я просто для примера: как оно выглядет.

Остров:

Жестко...... Это где так машинку раскорячить умудрились?

Ограничимся местом: в ангаре.

denokan:

Был МЭЛ - ПДО в РЛЭ. Безопасность была не очень высокой в сравнении с другими странами ИКАО или США, зато секретность была на высоте. Редко какой год обходился без "резонансной", как бы сказали сейчас, авиакатастрофы. Только общественность о них не знала.


Вот с этого места на счет резонансной катастрофы каждый год в аэрофлоте в Советские времена давайте поподробнее. Не пустые слова а конкретные факты. Лет так скажем за 30. В сравнении с западными компаниями. У меня как раз таки такие данные с Московской международной коференции по безопасности полетов, которая проходила несколько лет тому назад есть. А вот что скрывают разного рода неисправности и аварии этим как раз таки грешат западные компании. Я думаю вам стоит обновить ваши знания в том числе опирасяь и на западные источники инннформации по количеству катастроф. И тем более аварий. К примеру http://aviation-safety.net/sta ... Вот этот ресурс совершенно проигнорировал статистику по США а только привел аэрофлот СССР http://www.ruwings.ru/safety/o ... Но мы знаем что США практически в два раза превышает по количеству катастроф СССР. Это отражено и в налете на одну катастрофу, которая самолетов Боинг 737, в два раза меньше чем у самолетов Ту-154. Таким образом самолеты Боинг в два раза более опасны и аварийнее чем Ту-154 http://wad.fspace.ru/v_ssha_na ... и море тому доказательств http://transbez.com/info/avia/ ...

to vaddy

А теперь сравните весь парк гражданских ВС СССР и США? Если он в США был в 3 раза больше, то неудивительна подобная статистика...
Сравните интенсивность полетов (хотя бы среднгодовую) и количество выпущенных бортов самолетов типа Boeing 737 и Ту-154... скажем, если бы Туполя летали так же интенсивно как 737-е (минимум 4000 часов в год) они бы все свои ресурсы выбили бы уже в середине 90-х...
Статистика, понимаете ли, это НАУКА целая, а не сравнения абсолютных чисел и оперирования двумя-тремя параметрами...
Про катастрофы... давайте за 10 последних лет совка? Только Аэрофлот (регистрация СССР-...) и только магистральные пассажирские самолеты:
1981: Ту-104 под Питером
1982: Ил-62 в Шереме
1983: Ту-134 под Алматой
1984: Ту-154 в Омске и Красноярске
1985: Ту-134 под Минском и Львовом, Ту-154 под Учкудуком
1986: Ту-134 в Самаре и в Берлине
1987: .......
1988: Ту-154 в Красноводске, Ту-134 в Сургуте
1989: ....
1990: Ту-134 на Урале
1991: Ту-154 в Питере

to DJ Pax:

А вы уверенны, что ваша таблица корректна?
Как минимум в ней есть строка с неправильно указанным типом самолета.
При этом "объявленная" причина не имеет какого либо отношения к техническому состоянию самолета или технике выполнения взлета. "Самолет попал в уникальный сильный нисходящий поток воздуха" - другого разумного объяснения не было найдено. В той катастрофе погиб только экипаж, так как машина была отправлена на подмену.

Если говорить о надежности машин, то необходимо для западных "образцов" включить катастрофы всех технических рейсов и обратить внимание на катастрофы ставшие следствием конструктивных особенностей и действовавших правил эксплуатации.
А если вспомнили 1981: Ту-104 под Питером (- это не аэрофлот), то еще и все катастрофы машин военных ведомств.

to Santa

Не уверен, что корректна... что вспомнил или под рукой было, то и написал...
Про причины речи не было - разговор шел про сам факт катастроф... среди мною указанных не было ни одного технического рейса, во всех были жертвы (многочисленные) среди пассажиров...
С Ту-104 согласен, это машина ВМФ была (почему-то вспомнилась) - предполагал написать про Ту-154 в Норильске...

Если смотреть с Земли, визуально у ТУшки шасси убирается красивее, чем у А и Б.

T, kfy!!!

Некорректно перечислять катастрофы и делать из этого вывод. Объективно будет событие на налет. Думаю это бесспорно.

to АДТ

Если уж совсем объективно, то количество бортов, интенсивность полетов также необходимо учитывать и считать это в определенном временном интервале (10-20 лет) .
Как пример: есть допустим, у меня один самолет, летаю я на нем по 30 часов год на протяжении 30 лет. АП нет. Отсюда, по Вашему "событие на налет" вывод, что у меня самый безопастный самолет?

Пассажир Лёха:

Господа авиаторы! Всем привет!
Прошу объяснить дилетанту!
Наблюдал за взлетами самолетов во Внк и заметил следующее, почему то раньше никогда не обращал внимание.
У моей любимой ласточки стойка шасси убирается назад..."

И это полезно в том плане, что стойка влияет на центровку. Лучше, когда на взлетно-посадочных режимах стойка уходит вперед, тогда самоль чуть более устойчив. Ну а на крейсерском пусть она уберется назад, тогда самоль будет получше лететь и поменьше сожрет керосина. Когда выпускается назад, это хорошо для надежности, но она слишком резко выпускается, нужна специальная система демпфирования в гидравлике. Это все усложняет и опять же снижает надежность. Так что идеальных решений не существует. Увы.

2 DJ Pax Если 30 лет помножить на 30 часов то получиться 900 часов налета, а не самый безопасный самолет. А 900 часов на весь а\парк это не статистика.

to АДТ

Но ведь событий не было... количестово событий приведенное к часам налета = 0, как ни крути - вы ведь так рассчитываете безопастность?

2 vaddy:

К вашему не образованному сведению. Самый высокий уровень безопасности в Мире был у Аэрофлота, при Советском Союзе.

Врете. У Qantas.


А не у Боинга и Аэрбаса.

Смешались в кучу кони-люди. Аэрофлот - перевозчик. Боинг и Аэрбас - производители.