Tracer:

Почитал вышенаписанное, как же на А-380 одним килем обошлись? И тем более на B-747
***********
господа почитайте внимательнее посты про тяжелые транспортные самолеты Ан-22, Ан-225, Атлант там вполне внятно описано почему на этих типах применяется два киля.

А380, Б747 тех задач не выполняют, когда на спину 747 взгромоздили Шаттл и ему добавили два киля на концах стабилизатора, ссылку я уже приводл, не поленитесь отмотайте на пару постов вверх.

Один из нас:

Вы возьмите калькулятор и наберите в нем угол 1, 2, 3, 5, 10 градусов. И возьмите синус от него. Получите 0, 001 и т.д
////

и без калькулятора знаю, что синус 1 градуса 0, 017 , а не 0, 001 (в 17 раз с копейками ошиблись - ни ф теме sin)
сами поэксперемемтируйте с калькулятором на досуге.

neustaf:

retro_80-th:
Ю-187 - это всё-таки экспериментальная машина. В серии всё могло поменяться.
-----------
а как вы полагаете приступая к разработке Ю-187 зачем инженеры Мессершмидта поставили киль внизу, чем руководтсвовались в эпоху наступающей тотальной войны? идея же должна была быть, чего чего, но идиотами авиаинженеры Гермнии не были

Вообще-то там всё хвостовое оперение поворачивалось. На взлете-посадке киль был там, где ему и положено быть: http://www.vectorsite.net/avst ...

retro_80-th:


Вообще-то там всё хвостовое оперение поворачивалось


ну не все, но это мелочи, вы в материале, обладаете логическим мышлением ответьте -Зачем киль внизу?
я знаю ответ вам под силу.

быть: http://www.vectorsite.net/avst ...

Кстати на вашу ссылку меня не пускают, причем с двух независимых выходов в инет.

Магистр форума neustaf:в 17 раз с копейками ошиблись - ни ф теме sin)
сами поэксперемемтируйте с калькулятором на досуге.

Копейки я вам дарю. Именно на такую величину вырастает эффективность стрельбы, если "чуть-чуть" увеличить ракурс.
Побренчите ими на досуге.

Один из нас:
Однако, во времена ВОВ, стрельба под 0/4 по маломаневренному бомберу была наиболее эффективной, в частности потому, что при этом практически отпадает необходимость учитывать поправки в прицеливание (грубо говоря, упрощенно, не нужно учитывать "упреждение").

А понижение снарядов? Это Вы писали, и это тоже:

"Стрелять с 50 метров хорошо, если стрелок на бомбере уже мертв. А иначе, он из вас решето сделает.
Если же стрелять под большим ракурсом, то время эффективной стрельбы сокращается так, что не успеешь на гашетку нажать, и все мимо.
В общем, заканчиваю спор с Вами, поскольку Вы не в теме."

А это я Вам ответил на Ваш первый пост: "Не нужно учитывать упреждение при стрельбе "в упор" при дальностях порядка 50 м. Но при этой дальности и скорости сближения с целью под 0/4 времени на выход и уход от осколков практически нет, поскольку осуществляется полет по траектории цели, на одной линии."
Т.е призываете к стрельбе на малых дальностях, без учета поправок, а потом я виноват, что стрелок еще жив?...
Прекрасно, а теперь насчет кто в теме.
Ответьте сами себе на несколько вопросов и поймете "кто в теме"
Почему начало атаки по неманеврирующей цели рекомендуется строить от траверза цели?
Как правило, при наличии стрелка, внезапная атака в ЗПС, тем более под 0/4, нереальна, значит в большинстве случаев жди меневра цели.
Теперь о выводе из атаки. При стрельбе под ракурсом, самолет следует за целью с большей угловой скоростью и перегрузкой, чем у цели. Для выхода, достаточно уменьшить крен сохраняя или несколько увеличив перегрузку, поскольку самолет не движется по траектории цели. Еще одним из преимуществ стрельбы под ракурсом является то, что у Вас в этом случае, больше возможности изменять скорость сближения, при условии, что цель не малоподвижная (но это совсем другая песня).
Насчет "в теме": за свою пока еще недолгую жизнь, с 1972 года, мною проведено стрельб и ФС, больше чем Вы можете представить, и не одного летчика учил этой теме.
А если говорить серьезно, то большинство бомберов сбивалось сверху или снизу, когда они шли группой и кили никому не мешали.

Я с вас всех удивляюсь!
Если посмотрите на самолеты с винтами (Пе-2, Ту-2, В-25, АН-22 и пр.)в проекции, то увидите, что кили располагаются точно по оси двигателей.
Вот правильная ссылка
http://upload.wikimedia.org/wi ...
Дальше вывод на поверхности. Лучше обдув киля, можно делать его меньшей площади, даже на маленькой скорости, если дать двигателям взлетный, РН сохраняет эффективность и т.д. Пехота!!!

Что подразумевается под малой скоростью???циферки озвучьте, пехота заинтересовалась:))

Pete.

А если второй раз внимательно посмотреть на "вид сверху", и мысленно, перед стрелком, поставит киль, то и второй вывод будет на поверхности :-)). Да, и у движков есть "чудесное" свойство отказывать, т.е. лишать кили обдувки ;-).

Рете.

Об этом ПЕХОТА уже ПИсала, и не один раз, в начале и середине ветки, так что Америку заново открыть не удалось.

Г. Акчурин!
Для того, чтобы наша дискуссия была плодотворной, свои слова "про не в теме" я отзываю и приношу извинения.В остальном остаюсь при своем мнении.
Теперь по теме.
Я не буду говорить про выполнение маневров-я не летчик, а вооруженец.
Установим исходные данные: времена ВОВ, прицел на истребителе коллиматорный с неподвижной сеткой.В этом случае, пилот истребителя может вести практически только заградительную стрельбу. Только с появлением автоматических стрековых прицелов стало возможным вести состредоточенную стрельбу, когда каждый снаряд летит в свою упрежденную точку. Думаю, вот это обстоятельство и вводит вас в заблуждение.
В случае заградительной стрельбы в упрежденную точку летит только средний снаряд в очереди (условно), а первый и последний -мимо. Поэтому, из рассмотрения упредительного треугольника ясно, что чем больше ракурс, тем меньше снарядов попадают в проекцию цели.
При ракурсе 0/4 упреждение вообще не нужно, а при дальности 50м и понижение можно не учитывать.
Что касается маневров, все-таки, то бомберы, идя группой, вообще стеснены в его выполнении, тем более на боевом курсе.
Далее, при подходе с большим ракурсом, истербитель оказывается под огнем не только одного хвостового стрелка, но и других, если их несколько.

Вот здесь про атаки с хвоста...:

http://lib.rus.ec/b/144777/read

Один из нас.
Ничего страшного, мне обижаться не на что. Приятно общаться с адекватными людьми.
А то, что стреляли по коллиматорной сетке во время ВОВ, то и после войны, до середины 80-х, из-за наличия механических гироскопов стрелять в "гиро" по маневрируещей цели, при перегрузке более 2, 5-3 ед. было невозможно - марка цели просто "уезжала". Поэтому основным видом стрельбы была сопроводительно-заградительная стрельба от максимальной угловой поправки до минимальной (или наоборот)
А вообще-то, в итоге, пришли к мнению, что специально для стрелка двухкилевое оперение не создавалось.

kovs214:
хорошая ссылка

Акчурин А.П.

У самолетов с разнесенным ВО, как правило, стрелок сидит близко к ХО. Если он сидит в районе центроплана, то киль, в основном, один. Возможно все это связано с компоновкой и с центровкой...а как стрелка "посадили" в корму, то все проблемы ушли...Т.е. это был какой-то этап в развитии бомбардировочной авиации...это даже заметно по "передвижению" стрелка от центроплана к корме с промежуточной "остановкой" :-)...ИМХО.

neustaf:

ну не все, но это мелочи, вы в материале, обладаете логическим мышлением ответьте -Зачем киль внизу?
я знаю ответ вам под силу.

Чтобы убрать помеху из сектора обстрела. Больше незачем так извращаться с килем.



Кстати на вашу ссылку меня не пускают, причем с двух независимых выходов в инет.

Там "Густав" и 187 с поднятым килем. (попробуйте посмотреть картинки на Яндексе)

Pete:

Я с вас всех удивляюсь!
Если посмотрите на самолеты с винтами (Пе-2, Ту-2, В-25, АН-22 и пр.)в проекции, то увидите, что кили располагаются точно по оси двигателей.
Вот правильная ссылка
http://upload.wikimedia.org/wi ...
Дальше вывод на поверхности. Лучше обдув киля, можно делать его меньшей площади, даже на маленькой скорости, если дать двигателям взлетный, РН сохраняет эффективность и т.д. Пехота!!!


Так-то оно так, да не совсем так.
А-20 и Б-26 такие-же двухмоторные высокопланы, как и Б-25. Но у них один киль. Ан-8 и Ан-12 с одним килем, хотя Ан-14, ~28 и -22 с двумя.
Не всё так однозначно...

retro_80-th:

neustaf:

ну не все, но это мелочи, вы в материале, обладаете логическим мышлением ответьте -Зачем киль внизу?
я знаю ответ вам под силу.

Чтобы убрать помеху из сектора обстрела.


абсолютно с вами согласен, примерно тоже самое пытались сделать и вводя 2-килевое оперение.

Там "Густав" и 187 с поднятым килем. (попробуйте посмотреть картинки на Яндексе)


ну этого добра в инете достаточно, мне гооголь боле по душе

Один из нас:

Магистр форума neustaf:в 17 раз с копейками ошиблись - ни ф теме sin)
сами поэксперемемтируйте с калькулятором на досуге.

Копейки я вам дарю. Именно на такую величину вырастает эффективность стрельбы, если "чуть-чуть" увеличить ракурс.
Побренчите ими на досуге



вы лучше побренчите калькулятором, что бы понять чему равен синус 1градуса

Старожил
форума
Один из нас:

Акчурин: В общем, заканчиваю спор с Вами, поскольку Вы не в теме.

Без коментариев. Удивляюсь долготерпению Акчурина в ответ на явную некорректность и самоуверенность.
Уважаемый старожил, представьте себе, что и на современных самолетах удобнее и часто точнее получается стрелять по ВЦ именно с использованием неподвижной сетки, которую вы сравниваете с коллиматором ДШК :). А уж по маневрирующей цели тем более. Просто Вам не приходилось е---ся практически с прицеливанием в автоматических режимах. Стрельба под ракурсом по эффективности всегда выше, за счет большей приведенной площади поражения цели. Эту часть прикладной математики (боевая эффективность авиационных средств поражения) пока никто еще не отменял.Кроме тгого это безопаснее, одни причины назвал Александр, а я еще для Вас добавлю про ьезопасность от столкновения с целью и попадания в спутный след. Даже в училище курсантам за ФС под 0/4 ставили "незачет".
Вы мне напомнили случай из молодости, когда начальник обьективного контроля в Маркулештах утверждал, что посмотрел столько посадок по САРППУ, что может без контрольных плетов посадить самолет.Без обиды плиз. :).

to Pete
ваши аргументы понятны, а почему у двухмоторных винтовых самолетов после ВМВ Ил-12 , Ил-14, Ан-24 отказались от такого оперения, ведь следуя вашей логике в ней одни преимущества?

to I.Babenko
Ты случайно не на 4-м факе учился?

2 rook
Вы сначала с этим ознакомьтесь:
Акчурин А.П.:
kovs214:
хорошая ссылка
Почитайте эту ссылку-инструкцию 1945 (!!!) года.
Вам про Ерему, а вы про Фому.
Почитайте там параграфы, рекомендуемые к выполнению истребителю при атаке БОМБАРДИРОВЩИКА: именно, что я и говорил: атака сзади под 0/4 или под углом 5...8 градусов!!!. Дальность в 50 метров рекомендуется, как обязятельная К ВЫХОДУ ИЗ АТАКИ, а не к её началу.
Мы с Акчуриным уже поняли друг-друга и я взял свои слова обратно.
Еще раз: в данной ветке идет раговор о ДВУХКИЛЕВЫХ БОМБАРДИРОВЩИКАХ времен ВОВ, а не о дальнейшем развитии теории воздушной стрельбы.
Про "эффективность воздушной стрельбы" мне не надо песен, сам могу спеть.

To HS:
Случайно на первом. У нас четвертого не было, только три.

Pete:

Я с вас всех удивляюсь!
Если посмотрите на самолеты с винтами (Пе-2, Ту-2, В-25, АН-22 и пр.)в проекции, то увидите, что кили располагаются точно по оси двигателей.
Вот правильная ссылка
http://upload.wikimedia.org/wi ...
Дальше вывод на поверхности. Лучше обдув киля, можно делать его меньшей площади, даже на маленькой скорости, если дать двигателям взлетный, РН сохраняет эффективность и т.д. Пехота!!!

Кстати, с обдувом килеввых шайб будет маленький ньюанс.
Поскольку воздушный поток от воздушного винта, будучи закрученным вращающимися лопастями, движется назад не прямо по осевой линии, а отклоняется от неё по диагонали. По направлению вращения винта.