2 Крымчанин_ХАИ:
А еще на экране равнодействующая подъемной силы-на 50% САХ, а в полете на высоте-25% САХ. Для проработки сие очень сложно...
А хорда, соотв. смещение силы-большое. Что компенсируется бооольшими рулями, и их большим отклонением-можно убедиться на Луне. Соответственно, один из режимов будет явно неэффективен
28/11/2011 [23:31:51]

Не хотел бы утверждать за или против, но думаю, что эффективное решение возможно.

2Цузамен:

Heзлобный пакс:

нее, тут народ захотел увидеть стаи экранопланов... и теперь лихорадочно думает куды бы их пристроить..

Не совсем так..
Почему другие делают деньги на НАШИХ разработках и успешно их продают 7
А в РФ, всё ещё трут на авиа форумах.

если не секрет, какие разработки по большим экранопланам успешно продаются?

Heзлобный пакс:

нее, тут народ захотел увидеть стаи экранопланов...

Были... стаи "Белых лебедей"...
Пару этих красавцев, что б вместе шли, ВЫ, давно видели, ну, или, хотя бы слышали об этом...
А, ПЛЮСОВ у этих Птиц, намного больше, чем минусов...
Они, что, тоже, стали не нужны!?!

давайте мухи отдельно... и котлеты отдельно... большой военный экраноплан - это сверхзатратная экономическая диверсия...

2 vaschunin:
"Были... стаи "Белых лебедей"...
Они, что, тоже, стали не нужны!?!"


Апсалютна верно. Нужна нефть и газ, а лебедей иметь не позволительно колониям.
В России не только экранопланов нету (де факто), но и самой страны уже нет. Так, территориальное объединение с марионеточным руководством и спившимся, психичным населением.

Нах, вы уж как-нить решайте проблемы незалежной... а не наши... например нормальный действующий завод постройте по производству 148\158... шоб нам спившимся, за каждый ваш "шедевр" по 15 лямов зелени не приходилось доплачивать... ок?

Heзлобный пакс:
если не секрет, какие разработки по большим экранопланам успешно продаются?

бээленький, чёрненький , большой, маленький...какая разница.
Китайцы делают и продают, гугль в помощь, а почитают ветки на этом форуме, думаю сделают то, что в своё время не успел сделать Алексеев.
США морская держава, находящаяся на большом удалении от сферы своего, так сказать влияния и соответственно средство агрессии имеет 2 пути
1.Морской
2.Воздушный
3.Наземный...мало вероятно, нужно договариваться с соседями, те потребуют бабосы , ну и прочая мура, но всё равно силы с континента идут выше перечисленными путями.
Ну звёздный десант пока не всчёт.
Соответственно, исходя из этого нужно разрабатывать
1.ПВО
2.Уничтожение средств агрессии морского базирования, проще говоря флот ударной группировки.
(Это применимо к локальной войне без ЯО, с применением ЯО и МБР совсем другой расклад)
Если с ПВО более менее всё понятно, то встаёт вопрос, как нах замочить морские силы агрессора.
Тут несколько путей...
За сим адъёз, типа военная тайна..или как угодно :))))

Heзлобный пакс:

давайте мухи отдельно... и котлеты отдельно... большой военный экраноплан - это сверхзатратная экономическая диверсия...

Угу! Опять Враги Народа! Опять английские, опять американские шпионы!
(или законсервированные агенты Антанты повылазили!?)
А, ВЫ, наверное, решили возглавить антидеверсионную работу на этой ветке, открыть глаза одураченным их происками...
Это они создали Науку, Промышленность, возглавили заводы, КБ, наладили чрезвычайно затратные Образование и Науку.... Много чего затратного насадили нам империалистические буржуины.
Теперь, конечно, такого нет и в помине! Теперь всем рулят наши соотечественники.
Теперь никаких экономических диверсий! Никаких экономических преступлений!
Осталось, только уничтожить, даже напоминание о былом...

А скорость 500 км/ч и 500 чел десанта не впечатляет ?
====
Нет не впечатляет, Сергей.
А почему ЭТО - должно впечатлять?
Куда десант высаживать будем?
И в какое время года? И на хрена?

Я тоже не понял, куда собрались высаживать 500 человек десанта на скорости 500 км в час? В Грузию что ли - так там по земле проще... В Турцию - так не долетит ведь, волны не дадут, плюс сразу 500 трупов придется хоронить. Короче, непонятная штука. На воздушной подушке сравнительно небольшая посудина вероятно и имеет какой то смысл, на озерах и болотах, но что-то я не припомню особо мест куда там нужно десант высаживать. А так - тот же Мистраль имеет куда больше смысла и в Грузию и в Турцию десант высаживать (и туда и туда он доедет за сносное время) а в Австралию и экранолет не долетит. Короче, не очень ясен военно - экономический смысл. А чисто экономический - ну может если сделать ОГРОМНЫХ размеров контейнеровоз летающий чтобы из Китая в США и в Европу возить товары по морю за 1 сутки.. дык самолеты вроде как справляются...

Преимущество экраноплана перед речными судами - все сезонность, перед вертолётами - очевидно. Давайте будем делать корректные сравнения на основании того, что есть.

На данный момент сравнивать военные экранопланы, с гражданскими самолётами не корректно и не нужно.

Не хотел бы утверждать за или против, но думаю, что эффективное решение возможно.

Решение конечно возможно... Но оно неэффективное.
Есть много хороших проектов (экранопланы, СВВП, СПС допустим) которые на первый взгляд обещают огромные преимущества, но за 50 лет никому не удалось реализовать их преимущества, а недостатки видны сразу.

2 Крымчанин_ХАИ:

Решение конечно возможно... Но оно неэффективное.
Есть много хороших проектов (экранопланы, СВВП, СПС допустим) которые на первый взгляд обещают огромные преимущества, но за 50 лет никому не удалось реализовать их преимущества, а недостатки видны сразу.

29/11/2011 [10:59:15]


Думаю на данном этапе истории надо правильно понимать сегодняшнее реальное место экранопланов: между речным судном и вертолётом.

Преимущество перед речным судном для России все сезонность.
Преимущество перед вертолётом - думаю понятно.
Топливная эффективность - лучше вертолёта, но хуже всего другого.


Если экраноплан сравнивать с самолётом, то я так понимаю это лучше для Северного морского пути и океанов. Однако, без хорошей концептуальной проработки, на этапе идеи (!), для решения проблемы безопасности и топливной эффективности тут не обойтись.

Т.е. конструктор должен взять реальные требования к экраноплану по мореходности, топливной эффективности и посмотреть, на каких условиях это реально осуществить. Думаю это композиты и большой размер для того, чтобы экранный эффект был как можно выше над уровнем кривых льдов и волн океана.

Возможно для экранопланов нужны решения на основе Ё-мобиля: энергетическая установка на борту, суперконденсатор и высокоэкономичные электровентиляторы для эффективного управления.

2Yan:
Преимущество экраноплана перед речными судами - все сезонность, перед вертолётами - очевидно. Давайте будем делать корректные сравнения на основании того, что есть.

Это что за всесезонность у экранопланов? Не, я понимаю, что можно подготовить полосу для взлета и посадки. Дальше то что? Чем все это лучше обычного самолета, если желаете - на лыжах. Самолет не привязан к руслу реки. Экраноплан со своей "маневренностью" сможет двигаться только по руслу рек размером с Енисей в нижнем течении (да, реки не всегда прямые и радиусы поворота бывают меньше километра). Экономичность экраноплана, как выяснили - хуже, чем у самолета. В период ледостава садиться на воду со скоростью 150 км/ч....
Про вертолет - тем более непонятно. У вертолета огромное преимущество - возможность вертикального взлета и посадки на почти неподготовленную площадку. За это их и держат, не смотря на расход топлива.

Так что все как то не особо радужно.

2vaschunin:
Были... стаи "Белых лебедей"...
Пару этих красавцев, что б вместе шли, ВЫ, давно видели, ну, или, хотя бы слышали об этом...
А, ПЛЮСОВ у этих Птиц, намного больше, чем минусов...
Они, что, тоже, стали не нужны!?!

Мы обсуждаем красивые или все же эффективные решения? Если красивые - то да, наверное Ту-160 кому то нравятся. Эффективность - не уверен. Да, несет ракет в 2 раза больше Ту-95, но цена боюсь выше раз в 5, если не больше. Вопрос - зачем это нужно?
Был бы хоть самолет удачный, что бы можно было переделать как Б-1 и постоянно использовать как обычный бомбардировщик. Но пока даже на тренировочные полеты ресурса не хватает.

Возможно для экранопланов нужны решения на основе Ё-мобиля: энергетическая установка на борту, суперконденсатор и высокоэкономичные электровентиляторы для эффективного управления.

Тогда эту тему нужно лет через 50 вспомнить :)
Электромобиль лет 100 назад изобрели, а до массового производства и сейчас еще далеко.

Куда десант высаживать будем?

Сюда
http://www.mrtrans.ru/uploads/ ...


И в какое время года?

не имеет значения


И на хрена?

А просто так..на всякий случай, через 6 часов при старте из МурмАнска и знать даже никто ничего не будет.

Ну соответственно не на тех СССР-овских, а на новых разработках, если до этого дойдёт дело.
Гугль в помощь, каким способом можно уменьшить ЭПО (ИПР), что бы никто ничего не заподозрил.
Беги ставь свечку Британскому богу, ну и Американскому могёш фтыкнуть.

2 Саша1234:

Это что за всесезонность у экранопланов? Не, я понимаю, что можно подготовить полосу для взлета и посадки. Дальше то что? Чем все это лучше обычного самолета, если желаете - на лыжах.

Самолёту, вертолёту нужны пилоты и техники, запчасти, инфраструктура.



Самолет не привязан к руслу реки. Экраноплан со своей "маневренностью" сможет двигаться только по руслу рек размером с Енисей в нижнем течении (да, реки не всегда прямые и радиусы поворота бывают меньше километра).

Согласен, недостаток, поэтому и вспомнил про электровентиляторы.

2Yan:
Самолёту, вертолёту нужны пилоты и техники, запчасти, инфраструктура.

Согласен, недостаток, поэтому и вспомнил про электровентиляторы.

А экраноплан планируется на педальной тяге? Вроде там те же двигатели и примерно те же мощности, что у вертолета-самолета. Значит теже запчасти, техники, инфраструктура. Управлять устройством на 400 км/ч, да еще и без права на ошибку (это самолет имеет надежду планировать или "просесть" на 200 м, а вертолет перейти на авторотацию) - ИМХО пилоты поопытней АН-2 или Цесны нужны.
Т.е. и так весовая отдача плохая, а Вы предлагаете еще и электротрансмиссию с буферными источниками питания???? Т.е. баллоны с углекислотой на КМ - это еще не предел....

2Цузамен:
А просто так..на всякий случай, через 6 часов при старте из МурмАнска и знать даже никто ничего не будет.

Грохот этого чуда идущего на экране над водой при выходе из Мурманска засекут гидрофоны и на Тихом океане ИМХО :).
Я уж не говорю, про то что дальность 2000 км. До Бергена не дойдет, т.е. полпути до ЛондОна :). Хотя от налипшего льда утопнет раньше.

Дальше, плюсы в создании экранопланов(зкранолётов)
, да в принципе неважно чего, главное развитие ВПК(реанимация )и не только ВПК.
Восстановление КБ, инженерного корпуса, создание рабочих мест,
деньги не уходят из РФ, а работают внутри РФ,
но тут коррупционеров, выявленных при реализации проекта, ставить сразу к стенке, и что бы каждый об этом знал.
Тут по принципу, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы развивалось ...
А что мы имеем сейчас ?
Всё вышеперечисленное РФ вложила в…Францию,
закупив никому не нужные, но очень дорогие корытца
и собирается этим заниматься впредь, закупая дорогостоящую муйню за бугром.

Саша1234:
Грохот этого чуда идущего на экране над водой при выходе из Мурманска засекут гидрофоны и на Тихом океане ИМХО :).
Я уж не говорю, про то что дальность 2000 км. До Бергена не дойдет, т.е. полпути до ЛондОна :). Хотя от налипшего льда утопнет раньше.

Всё это, инженерно решаемые проблемы.
Год то за бортом какой, чай не 1980-й ?
У нас же, аж цельная отрасль есть НАНО называется,
правда рулит там герой нашего времени,
который кроме слова СВЕТОДИОД нифиха не знает,
но уверен в своей победе.
Кстати, тоже одна из причин почему у нас теряются спутники
и 14 тон стоимостью 4, 5 млрд.р болтается на орбите не нужнам хламом.

Кстати, имело ли смысл создавать суда на подводных крыльях? Автор тот же.
=========
По СПК.
Имело. Они окупаемы. К примеру "Кометы" - вполне эксплуатировались в Греции во времена СССР.
На Средиземке летом полно туристов и вода спокойная.
Ровно как и скажем "Метеоры" - в Питере. Вполне себе бизнес.
А вот СПК-гиганты - вопрос о которых ставился - и как трансатлантики и как оружейные платформы - успешно умерли еще в зародыше.
Ну НЕ МОГУТ все эти экзотичные вещи конкурировать с обычными кораблями и самолетами.
Даже проекты военных катамаранов - не пошли в общем - хотя кое что есть в мире.
Тот же "Sea shadow". Но это единичные вещи.
Даже корабли на воздушной подушке - кои так полюбляли в СССР под его конец -
да ну не нужны они. Задач для них нет.
Война в Европе РФ не светит. Поэтому база в Кениге - отпадает.
На ЧФ - там нужен Мистраль или аналог.
На ДВ - а что там делать-то? Японию захватывать?
Или может кто-то собрался Китай через Амур захватывать?

Все любители "экзотики" - не понимают одного - есть задача и есть инструмент ее решения.
Нет задачи - не хрен баловаться дорогостоящими игрушками.

Информация для размышления:
Энерговооруженность экранопланов и других транспортных средств-
http://s002.radikal.ru/i198/11 ...

Что значит "внезапно появившееся препятствие"? Должен же быть радар, чтобы смотреть далеко?
======
Должен. Но как бы... радары имеют некоторые особенности - например
херово в дождь - засветки...
А скорость - слишком велика.

Нет - конечно можно фантазировать на тему: "Вот если бы были такие системы управления,
чтобы эта байда летаа с точностью до сантиметра на автоматике и не боялась
внезаных волн, порывов ветра - и могла компенсировать все воздействия и еще была
крепкой как сталь и вообще..." - то типа - ну да...
Но это же фантазии. На ДАННОМ технологическом уровне - это абсурд.
Причем - лет на сто вперед - минимум.

И основной посыл - ГДЕ должны быть места базирования

ТЕХ-в тёплых краях на берегу моря...
=========
И ну и нах он кому там нужен-то?
ЗАЧЕМ?
Зачем на Каспии - такая жуткая машина?
Причем Каспий как бы... тоже только летом.
Зимой там волнишка неслабая.
Вы с кем на Каспии воевать такими дурами собрались?
Причем исключитеьно в летний период?





и ПОЧЕМУ его назвали "Каспийский монстром

фото на Каспии, размеры.
=========
Угу. Фото на Каспии. А что так?
Почему его не испытывали к примеру на Балтике или на Северах?
Только летом и только на Каспии.

А потому что - ну не может он...

2 Саша1234:

А экраноплан планируется на педальной тяге? Вроде там те же двигатели и примерно те же мощности, что у вертолета-самолета. Значит теже запчасти, техники, инфраструктура. Управлять устройством на 400 км/ч, да еще и без права на ошибку (это самолет имеет надежду планировать или "просесть" на 200 м, а вертолет перейти на авторотацию) - ИМХО пилоты поопытней АН-2 или Цесны нужны.

Я говорю применительно к серийному Акваглайд-5. Там движок от мерседеса и топливо бензин, 400км/ч там нет, в районе 200. Прежде чем критиковать, разберитесь в разнице между: пилотами/техниками для самолёта/вертолёта и экраноплана, который сертифицирован, как речное судно.




Т.е. и так весовая отдача плохая, а Вы предлагаете еще и электротрансмиссию с буферными источниками питания???? Т.е. баллоны с углекислотой на КМ - это еще не предел....
29/11/2011 [11:58:51]

Это вопрос на будущее. Не давно немцы сделали нечто вроде электровертолёта на электрических двигателях. 15 мин на аккумуляторах летает. Всё вместо по стоимости несколько штук евро. Технологии идут вперёд и на их основе Мир меняется теми, кто умеет их правильно использовать.

0стровитянин:

Должен. Но как бы... радары имеют некоторые особенности - например
херово в дождь - засветки...
А скорость - слишком велика.

Упс !
С нетерпением жду спич про топляки.


Но это же фантазии. На ДАННОМ технологическом уровне - это абсурд.
Причем - лет на сто вперед - минимум.

И это говорит чел, который в формулах ни бум-бум.
Гениально!!!
Слушай, у тебя Чубайс не в родственниках ходит ?

Да просто для быстрого развертывания "Сил реагирования" ..
======
2 86

Ну Вы хоть понимаете, что НИКАКОГО "развертывания сил быстрого реагирования"
на экранопанах априори быть НЕ МОЖЕТ!

Ну что ж ВЫ такие упертые-то?
НЕ ЛЕТАЕТ ЭТА МАШИНА ДАЖЕ НА МАЛОЙ ВОЛНЕ.
И спасательных возможностей у нее - с гуькин хрен.
Десантирование - вообще смешно.

У нее есть только одно предназначение - быстрая оружейная платформа.
Но кому она и зачем нужна?

Какие силы быстрого реагирования Вы собираетесь на Каспии куда подвозить?
Тем более учтите - придется держать еще и обычный флот - на весну, осень, зиму.
Не дороговато ли будет?

Ян, давайте тогда определимся о чем мы говорим... о больших военных или о маленьких туристических... если о первых, то я категорически против для МО за госсчет.. если о вторых, то двумя руками за, но за деньги и риски частных инвесторов

0стровитянин:
Десантирование - вообще смешно.

Вах!
В натуре ?
http://siliyan.ru/wp-content/u ...
http://siliyan.ru/wp-content/u ...

2 0стровитянин:

Должен. Но как бы... радары имеют некоторые особенности - например
херово в дождь - засветки...
А скорость - слишком велика.

Нет - конечно можно фантазировать на тему: "Вот если бы были такие системы управления,
чтобы эта байда летаа с точностью до сантиметра на автоматике и не боялась
внезаных волн, порывов ветра - и могла компенсировать все воздействия и еще была
крепкой как сталь и вообще..." - то типа - ну да...
Но это же фантазии. На ДАННОМ технологическом уровне - это абсурд.
Причем - лет на сто вперед - минимум.
29/11/2011 [13:20:12]


Ну тут весь вопрос в том, чтобы поднять экраноплан на высоту, где обеспечивается безопасность и топливная эффективность экранного эффекта, при безопасной скорости. Вопрос в том, какого размера должен быть такой экраноплан, чтобы на безопасной высоте проявлялся экранный эффект.

Интересно узнать откуда у бойца пи...го фронта познания в экранопланах,
=========
А мы их изучали на кафедре Теории и устройства судна.
А так же - на военном обучении.
Экранопан - он скорее корабль чем самолет.
Так что - Сергей - в очередной раз - мимо кассы.

Продолжительность полета в отрыве от "экрана" диктуется, в основном, погодными условиями, сложившейся обстановкой на маршруте движения и экономическими факторами, связанными с повышением расхода топлива. При благоприятных внешних условиях полет в зоне влияния экранного эффекта является экономически более выгодным.
========
Ян, ну Вы хоть читайте что копипастите.
Написано же - "при благоприятных внешних условиях".
Вы штормовое море хоть раз видели?
Не прибрежное плескание волн, а реальный шторм?
Ну так все вопросы сразу отпадут.
Где Вы на Курилах - "благоприятные" найдете?
Или что - такие игрушки строить для двух недель в год работы?

Ну что ж ВЫ такие упертые-то?
НЕ ЛЕТАЕТ ЭТА МАШИНА ДАЖЕ НА МАЛОЙ ВОЛНЕ.

Похоже дело идёт к истерике...
Надеюсь на Кипре здания не высокие ?
Я это к чему...
Ты, там смотри с окна не сигани с криками:
"РУССКИЕ ИДУТ !!!!!!"
Хотя, давай...почувствуй себя дЕсантом.
Не забудь сгруппироваться и ножки вместе, чтобы вытяжной по яйцам не щёлкнул и не настал копец, основному куполу.

но тем не менее, Цессна 172 - САМОЛЁТ, он летает за 1000км, ему нужен ПИЛОТ, ТЕХНИКИ и т.д. всё что нужно самолёту. А Акваглайд это по существу быстрый авто для пересечённой местности.
========
Ян, Акваглайд и так далее - ГРАЖДАНСКИЕ малоразмерные игрушки.

А вот МОНСТРЫ - это военные БОЛЬШИЕ игрушки.

И если скажем применение маеньких экранопланов - вполне реально - вплоть до "Скорой".
То применение Монстров - ненужно и невозможно.

Саша1234:

... Но пока даже на тренировочные полеты ресурса не хватает.
=========
Но, УЖЕ(!), даже на тренировочные полёта ресурса не хватает...
Об ЭТОМ, и разговор! Денег "нету", даже на поддержание существующих средств доставки.
Это вполне соответствует "Новому облику" ВС РФ.

Ну тут весь вопрос в том, чтобы поднять экраноплан на высоту, где обеспечивается безопасность и топливная эффективность экранного эффекта, при безопасной скорости. Вопрос в том, какого размера должен быть такой экраноплан, чтобы на безопасной высоте проявлялся экранный эффект.

Да при чём здесь эффект.

Из каких портов угрожать экранопланами? Или вывести их в море, как простые корабли????:)))
СССР ведь толком выхода в мировой океан не имел, говоря о военном флоте.
Россия, тем более.
Экраноплан, это самолёт, на службе флота, то есть дважды затратный.

И как его применять массово?

2Yan:
Я говорю применительно к серийному Акваглайд-5. Там движок от мерседеса и топливо бензин, 400км/ч там нет, в районе 200. Прежде чем критиковать, разберитесь в разнице между: пилотами/техниками для самолёта/вертолёта и экраноплана, который сертифицирован, как речное судно.

Это вопрос на будущее. Не давно немцы сделали нечто вроде электровертолёта на электрических двигателях. 15 мин на аккумуляторах летает. Всё вместо по стоимости несколько штук евро. Технологии идут вперёд и на их основе Мир меняется теми, кто умеет их правильно использовать.

Акваглайд-5 - это тот же мерседес и есть: 5 человек включая водителя и 2т веса. Характеристики: "Взлет и движение экраноплана в крейсерском режиме допускаются при волнении до 0, 3 м и скорости ветра до 5 м/сек" - это условия для прыжков с паращютом перворазников. Т.е. далеко не каждый день и не весь день. В здравом уме покупать такое для покатушек туристов довольно глупо - билеты не продать, а сидеть и ждать погоды довольно глупо.
Управление плохоманеврирующим средством передвижения на 200 км/ч не зависит от сертификации. Это просто надо уметь делать.
В разнице разобраться не просто, т.к. регламент на редукторы, винты не приведен.

15 мин на аккумуляторах и несколько тыс евро? Это модельки, они и много дешевле есть. А вот электромобили до сих пор в прожектах и у богатых любителей. Есть Тесла (почти спортивный карт с электромотором), цена давно известна - более 70 тыс долларов.
Не спорю, что Мир меняется тему, кто его умеет использовать. По этому тянуть проект 40-летней давности с историей разработок в 25 лет в будущее довольно странно. Мир поменялся и высаживать массовый десант в Лондоне или Триполи не требуется. Можно конечно паровоз из композитов сделать, но он паровозом и останется.

X15:

Информация для размышления:
Энерговооруженность экранопланов и других транспортных средств-
http://s002.radikal.ru/i198/11 ...

Там 2 категории:
1) Экранопланы будущего
2)Экранопланы и СВП (добавлю-только экспериментальные образцы, серийных нет)

И с какой категорией сравнивать СЕРИЙНЫЕ корабли и самолеты? :)

2 vaschunin:
Но, УЖЕ(!), даже на тренировочные полёта ресурса не хватает...
Об ЭТОМ, и разговор! Денег "нету", даже на поддержание существующих средств доставки.
Это вполне соответствует "Новому облику" ВС РФ.

Никогда не хватало. Двигатели всегда были проблемой, т.к. ни металлурги, ни конструктора не могли сделать изделие с большим ресурсом. Дешевое - легко, делаемое под открытым небом - тоже. Но надежное - нет.
Сравните:
- Ту-22 в Афганистане - бомбят по отметкам уголковых отражателей установленных наземными войсками.
- Б-1 в том же Афганистане: вылетает просто по запросу наземников для поддержи.

Куда десант высаживать будем?

Сюда
http://www.mrtrans.ru/uploads/ ...
========
А зачем?


И в какое время года?

не имеет значения
========
Не валяй дурака - по Северному морю зимой? На экраноплане?
Вот бы тебя прокатить на "толчее" или когда фронт циклона идет.
Нюхнул бы пороху...


на хрена?

А просто так..на всякий случай, через 6 часов при старте из МурмАнска и знать даже никто ничего не будет.
======
А на хрена?
Кстати - знать будут - перехватят еще у Норд Капа сигнал.
Если даже не на выходе из Колы.

Только все еще вопрос - а на хрена все эти игры?
Кто-то с НАТО воевать собрался?
Галоперидолом никто не хочет полечиться?
Сергей - с НАТО война возможна ТОЛЬКО ЯДЕРНАЯ.
А она никому не нужна.
Соответственно ее и нет и не будет. Да и смысла в ней нет.

А про базирование экранопланов в Мурманске - это ты меня здорово повеселил.

Цузамен:

Вах!
В натуре ?
http://siliyan.ru/wp-content/u ...
http://siliyan.ru/wp-content/u ...


площадка для десантирования, предварительно утверждённая госкомиссией, впечатления не производит.

Ты, там смотри с окна не сигани с криками:
"РУССКИЕ ИДУТ !!!!!!"
=======
Сергей, ты немного опоздал.
Русские на Кипр уже пришли.
И давно.
Аж более 20 лет назад.
И сейчас здесь русскоязычного населения - МИНИМУМ 27 процентов.
Расслабься - здесь даже русскоязычная госпрограмма по ТВ идет.

И это несмотря на то, что спутниковая тарелка есть практически у каждого.
Цузамен, родной - ты живешь на другом глобусе.

-с какой категорией сравнивать СЕРИЙНЫЕ корабли и самолеты?-
===
Там, по моему, достаточно категорий для сравнения - 5 для кораблей и 6 для самолетов.

X15, мне кажется вопрос в названии темы.
Заголовок "Экранопланов в России больше не будет" был бы правилен, если бы они там раньше были. А 2-3 существующих несерийных экспериментальных образца... правильнее было бы написать "не будут разрабатываться "
.

Упс !
С нетерпением жду спич про топляки.
======
Ну а в чем вопрос-то?
На прошлой ветке же говорил.

И не только топляки, а и навигационные ориентиры, разного рода препятствия.
Вот вылетает это чудо - а тут дождик. На экране - одни засветки.
А тут панимаешь ли - баржу снесло с якоря...

И писец твоему десанту - ладно что хоть скоропостижно.

Ты ж еще не рассказал куда его высаживать-то.
Британию не надо предлагать - он умрет куда раньше и не от баржи.
А потом - это ж СКОЛЬКО таких чудовищ нужно сделать, чтобы
в Лондон ДЕСАНТ высадить?

Мда... у некоторых мЫшленье все еще на уровне Второй Мировой.

Еще информация для интересующихся - ходовое качество от скорости.
Ходовое качество = отношение массы тр. средства к силе сопротивления при движении.
http://s39.radikal.ru/i084/111 ...

Саша1234:
... Дешевое - легко, делаемое под открытым небом - тоже. Но надежное - нет.
Сравните:
- Ту-22 в Афганистане - бомбят по отметкам уголковых отражателей установленных наземными войсками.
- Б-1 в том же Афганистане: вылетает просто по запросу наземников для поддержи.

Низкая надёжность проявляется по другому...
Необходимомть уголковых отражателей обусловлена не низкой надёжностью, а слабой чувствительностью прицелов. Такая же бодяга была и в РП первых сверхзвуковых МИГов.
Без "уголков" трудно было поймать птичку при тренировочных перехватах когда "воевали" истребитель против истребителя.

2 Саша1234:
Акваглайд-5 - это тот же мерседес и есть: 5 человек включая водителя и 2т веса. Характеристики: "Взлет и движение экраноплана в крейсерском режиме допускаются при волнении до 0, 3 м и скорости ветра до 5 м/сек" - это условия для прыжков с паращютом перворазников. Т.е. далеко не каждый день и не весь день. В здравом уме покупать такое для покатушек туристов довольно глупо - билеты не продать, а сидеть и ждать погоды довольно глупо.

Согласен, но для замёрзшей реки или озера более практична.



Управление плохоманеврирующим средством передвижения на 200 км/ч не зависит от сертификации. Это просто надо уметь делать.

Но это не пилотское удостоверение.



В разнице разобраться не просто, т.к. регламент на редукторы, винты не приведен.

Но он и не самолёт и не вертолёт.



15 мин на аккумуляторах и несколько тыс евро? Это модельки, они и много дешевле есть.

На игрушках не полетаешь, а на немецком можно сидя в кресле поднятся на несколько метров, перепрыгнуть через забор или реку )))



А вот электромобили до сих пор в прожектах и у богатых любителей. Есть Тесла (почти спортивный карт с электромотором), цена давно известна - более 70 тыс долларов.
Не спорю, что Мир меняется тему, кто его умеет использовать. По этому тянуть проект 40-летней давности с историей разработок в 25 лет в будущее довольно странно.

Электромобилей не будет, пока не сделают суперконденсатор, запасающий на кг массы столько же энергии, сколько бензин.



Мир поменялся и высаживать массовый десант в Лондоне или Триполи не требуется. Можно конечно паровоз из композитов сделать, но он паровозом и останется.
29/11/2011 [14:47:58]

Военную часть я вообще не трогаю. Я про экономику и практичность.

2 2 elplata:
Да при чём здесь эффект.
Из каких портов угрожать экранопланами? Или вывести их в море, как простые корабли????:)))
СССР ведь толком выхода в мировой океан не имел, говоря о военном флоте.
Россия, тем более. Экраноплан, это самолёт, на службе флота, то есть дважды затратный.
И как его применять массово?
29/11/2011 [14:36:14]

Применять, как грузовой корабль, но быстрее по скорости.



2 0стровитянин:
Ян, Акваглайд и так далее - ГРАЖДАНСКИЕ малоразмерные игрушки.
А вот МОНСТРЫ - это военные БОЛЬШИЕ игрушки.
И если скажем применение маеньких экранопланов - вполне реально - вплоть до "Скорой".
То применение Монстров - ненужно и невозможно.
29/11/2011 [14:26:41]

Насколько я понимаю, не возможно в рамках самолётнокорабельных идеологий и технологий.
В рамках моего понимания, экранный эффект несколько отличается принципов, которые применяются для движения самолёта и корабля. Т.е. то что я понимаю, экранный эффект, эффект воздушной подушки, требует управления не традиционного для речного корабля и самолёта.

Насколько я понимаю, двигатель на экранопланах работает на полную мощь только на этапе разгона, именно поэтому на Акваглайде-5 стоит мерин 315 л.с. Т.е. такая мощь двигателя требуется именно на пиковой нагрузке - на этапе разгона. Кроме того, в рамках моего понимания, для улучшения управляемости экраноплана, требуется больше двигателей и расположение несколько сложнее, чем у самолёта. Именно по этому я и вспомнил про гибрид и практичность технологий ё-мобиля.



2 0стровитянин:
Ян, ну Вы хоть читайте что копипастите.
Написано же - "при благоприятных внешних условиях".
Вы штормовое море хоть раз видели?
Не прибрежное плескание волн, а реальный шторм?
Ну так все вопросы сразу отпадут.
Где Вы на Курилах - "благоприятные" найдете?
Или что - такие игрушки строить для двух недель в год работы?
29/11/2011 [14:09:39]

Это прожект, хорошо, что не осуществлённый. Т.к. очевидно, не осознанны все проблемы и трудности экранного эффекта и пути их преодоления. Просто надо осознать трудности экранного эффекта и какими технологиями эти трудности можно преодолеть. Думаю за счёт размеров экраноплана можно увеличить полезную нагрузку и высоту безопасной эксплуатации, на которой экранный эффект топливоэффективен.