Ок, так и займитесь установлением причин и следствий. Так, как это делается по настоящему, а не рассуждениями типа "крылья не лезут". Понятия не имею, что у вас там куда не лезет, и почему.

Давайте, начинайте. Если получится, то вот только тогда сможете начинать рассуждать про "фальсификацию". До этого подобные заявления выставляют вас с глупой стороны, и не более того.

Поехали?

Ха. Типа там есть какая другая сторона, кроме глупой…

Ну вот и посмотрим, что там есть. Пока что ничего.

Ок, так и займитесь установлением причин и следствий. Так, как это делается по настоящему, а не рассуждениями типа "крылья не лезут"


Еще раз - я не эксперт и на его звание не претендую.
Я просто вмжу своими глазами несопоставимые вещи.
Когда высказываю свои предположения, я так и заявляю, что это только мои гипотезы.

Хрен знает, что туда влетело. Но точно не Б-757. Только потому, что он туда действительно не помещается. Это самая ясная, неоспоримая причина. Если копнуть дальше - будут еще несоответствия. Но это уже сделано и до меня.

Если вы верите, что самолеты умеют испаряться бесследно - можете "выводить гуся" и дальше, опираясь на замечательные отчеты проправительственных организаций.

Я больше верю своим глазам.

Понятно. Слив засчитан. Надеюсь вы понимаете, что ваше личное мнение в данном случае не стоит абсолютно ничего. Тем более что вы отказались от попыток его хоть как-то обосновать.

Высказывания типа "ясная, неоспоримая причина", и тому подобные "не помещается" - это не аргументация. Вы можете еще хоть миллион эпитетов применить, от этого ничего не изменится.

Таким образом подобные вещи не опровергаются, странно объяснять это взрослому с виду человеку.

Я больше верю своим глазам.
---
Вы верите всего лишь собственным шаблонам (ценность которых нулевая в данном случае). Обычное дело, когда человек не хочет или не умеет учиться.

"Если копнуть дальше", то выявляются всего лишь пробелы в образовании и логике "копателей", а также совершенно элементарные ошибки. Ни разу не помню, чтобы было как-то по другому. Собственно, этим и развлекаете :) Забавно же смотреть, как человек сам себя, стиснув зубы, закапывает :)))

Жаль, но именно вы нас видимо больше не развлечете. Или еще попробуете? Если нужны данные по конструкции здания, по прочности бетонов, по поведению бетонных сооружений под ударной нагрузкой, по конструктивной прочности конструкций 757, их размерам, траектории полета, и всего остального, что вам понадобится, я подскажу, где это взять.

Советую всем посмотреть, сколько крупных частей осталось от Мустанга, упавшего в Неваде...

akatenev,

Я тут и не развлекаюсь. Да и тема ветки не развлекательная. Я действительно высказываю свое мнение. В ваших глазах оно не стоит абсолютно ничего - ну и ничего страшного. Немало других участников форума, которые придерживаются того же мнения.

А обвинение в "вере собственным шаблонам" можно точно также применить и к вашим высказываниям.

Еще раз - на роль эксперта не претендую.

И имя им, натурально — легион. Отож.

У0

Это тоже написано в отчете НИСТ?

У0:

И имя им, натурально — легион. Отож.

27/09/2011 [19:44:44]

У0: - см на дату... ижи хотя бы в окошко.. :)
и где победные флаги реляции? одна туфта по CNN/
свой короче Вьетнам господа себе придумали на 10-ю годовщину.
И в Бенгази сей момент формируют "бригады" из той самой "Алькаиды" ради которой сносом в Нью-Йорке небоскрёбов занимались...

Тут вот в чем проблема.
Когда фанатиков официальной версии полностью затягивает какой-либо красивый отчет, например
http://www.yaplakal.com/upload ... ,
то они перестают и не могут воспринимать другую информацию.

Уж простите за сравнение. Думаю, уже имею на это право.

Это написано в Евангелии по поводу раскладов типа „немало других участников форума, которые придерживаются того же мнения.” Учите матчасть.

У0:
Это написано в Евангелии...


Евангелие это не матчасть. Матчасть относится к техническим устройствам. Учите русский язык.


А к Евангелию пошлите американских друзей, которые тысячами убивают своих (и не только) граждан. Пусть лучше делами добрыми займутся, чем демократию во всем мире поддерживать крылатыми ракетами.

Я тут и не развлекаюсь. Да и тема ветки не развлекательная. Я действительно высказываю свое мнение.
---
Да понятно, что вы эту чушь всерьез метете :)) Клоуну не обязательно развлекаться самому.

Оно действительно думает, что "высказыванием своего мнения" можно что-то там такое опровергнуть :)))))

Уровень бабок на лавке, ага.

А все таки жаль. Особенно занятно бывает, когда такое не просто "высказывает мнение", а пытается его обосновать. Вот это настоящий цирк с конями :)

Но увы. Только картинка и пара лозунгов про злых американцев. УГ. Не радует.. :(

Кто там следующий с идеями?

akatenev

В вашем понимании чушь - это то, что отличается от вашего зомбирования мнения, видимо.
Уровень бабок на лавке - это точно. Бабкам подсунь МК или отчет НИСТ - и все, общественное мнение сформировано)
Жаль, что не самые глупые люди в сфабрикованную хрень искренне верят.

Подтянулась тяжелая артиллерия. На этом можно ветку и закрыть!

В моем понимании чушь - это когда человек, не являясь экспертом сам, обвиняет экспертов в непрофессионализме и фальсификациях, даже не пытаясь никак обосновать свои заявления. И делает при этом элементарные ошибки, будучи даже не состоянии понять, где что сфотографировано, и как можно использовать те или иные схемы.

Вы меня извините, но это очень глупо выглядит. Даже удивительно, что вы этого не понимаете.

К сожалению, в таких случая реально нечего обсуждать, кроме психологических проблем самого этого индивидуума.

В моем понимании чушь - это когда человек, не являясь экспертом сам, обвиняет экспертов в непрофессионализме и фальсификациях, даже не пытаясь никак обосновать свои заявления.


Да.. Опять повторюсь. Я высказываю обвинения "экспертам" на основании того, что они несут чушь.
Еще раз - физические размеры ЛА никак не проходят НИ В КАКИЕ фотки, даже из официального отчета НИСТ.
Соответственно - фальсификация, а что же еще???

А остальную псевдонаучную бурду вешайте на уши бабкам на лавочке.


Глупо выглядит, когда с виду взрослый человек пытается вывести невыводимое и впихнуть невпихуемое.

На этом можно ветку и закрыть!
---
Обобрямс! :)

Да и вообще это тема для правой стороны.

Я тоже за закрытие ветки. Консенсус вряд ли будет найден)

Обобрямс! :)

Да и вообще это тема для правой стороны.
-----------
Антон на правой она не пошла, подтянулась снова тяжелая артиллерия
и ветка С.С. кончилась.
Ну про артиллерию я надеюсь ты понял)))))

Вот неугомонный :)))

Еще раз - физические размеры ЛА никак не проходят НИ В КАКИЕ фотки, даже из официального отчета НИСТ.
----
Перечитайте еще раз, что вы тут написали. У вас дислексия, что ли? :)))

Размеры в фотки не пролазят :)))))

Если есть что сказать - сформулируйте свою мысль, и выскажите ее. И естественно, приведите обоснования (которые не являются "вашим мнением"). Судя по тому, что ваша мысль связана с размерами и другими численными величинами - ждем рассчетов.

А если кроме того что что-то там куда-то у вас не пролезло, сказать больше нечего, так и расслабьтесь, с этим великим откровением мы уже ознакомлены.

Алексей, да она на правой в свое время цвела буйным цветом :)))

рассчетов = раСчетов

Но это не так важно.

Простите, я по собственной слепоте не заметил у вас готовность воспринимать информацию.

Антон я помню как она цвела)))но тыЖ снова с этими отчетами влез))
А они написаты на американском языке, народ его не размовляет до конца, отсюда и все недопонимания. Я если чессна тоже не во все отчеты верю, понимаю чо составить их при желании можно с уклоном в любую сторону(желание заказчика).
Вощим потрепаццо можно, а спорить с(теми) экспертами в рамках форума смешно, но, если не заглянут другие с мировым именем и тд, но это маловероятно.

a2960796:

Предлагаю вам нарисовать на той фотке в графредакторе масштабную сетку и добавить на фон изображение боинга в соответствующем размере и со стрелками (красными!) расположения двигателей, киля и пр. ))))Как на той фотке со зданием петна-а

От жеж я негодяй :) Но я даже кое-чего переводил и выкладывал, в конце концов в той же Википедии статьи на эту тему я и писал... там по русски, ага. Это зачтется? :)))

понимаю чо составить их при желании можно с уклоном в любую сторону(желание заказчика)
---
Отож. Но знаешь, чтобы всю эту сказку сделать былью, такой травы у них нет :)) Не в инженерных отчетах, в любом случае. Да и смысла никакого не было.

А вот в отчетах ФБР и ЦРУ, которые они Конгрессу, матерясь, писали - вот там да... там, подозреваю, сказки венского леса занимают никак не менее половины, причем непонятно еще какой :)) Жалко что там самое интересное - в закрытых частях.

Простите, я по собственной слепоте не заметил у вас готовность воспринимать информацию.
---
Прощаю, тем более что вы по собственной рассеянности забыли эту информацию предоставить :)) А всякие там "фотки не пролазят", я воспринимаю только поржать и поглумицца, тут вы правы :)))

Да и смысла никакого не было.
=======
Конечно, конечно. И в Ираке потом ядреную бонбу просто так искали, да не нашли.



...я воспринимаю только поржать и поглумицца......

Это точно.. Еще и попозорицца.

akatenev:

Ну или вы нарисуйте, зачем всякие отчёты, посмотрим на фото и сразу можно соотнести размеры самолёта и повреждений, следственный иксперимент так сказать)

2 akatenev:


Прощаю, тем более что вы по собственной рассеянности забыли эту информацию предоставить :)) А всякие там "фотки не пролазят", я воспринимаю только поржать и поглумицца, тут вы правы :)))

Есть такое выражение, знания умноженные на опыт. А у вас опыт в авиационной тематике какой?Так что продолжайте ржать, лошади тоже ржут.))))))))

И в Ираке потом ядреную бонбу просто так искали, да не нашли.
---
И чего, написали что нашли, что ли? :)))

Уважаемый, ну что вы все фигней маетесь. Сказать-то есть чего? Информацию какую-то там обещали... и где? :))

Еще и попозорицца.
---
Ну, если вы себе заговоры воображаете, то и это вам вообрахить несложно. Да на здоровье :))) Позорюсь, конечно, ага :)))

Владимир, про авиационный опыт я вам уже говорил. Он тут вам абсолютно ничем не поможет. Лично у вас нет ни грамма опыта, который хоть как-то соотносится с расследованием попадания 757 в Пентагон, особенно в таких областях, как характер разрушений. Я уж не знаю, что вы там себе навоображали, уж простите за резкость :)))

шурави:

2 akatenev:


Прощаю, тем более что вы по собственной рассеянности забыли эту информацию предоставить :)) А всякие там "фотки не пролазят", я воспринимаю только поржать и поглумицца, тут вы правы :)))

Есть такое выражение, знания умноженные на опыт. А у вас опыт в авиационной тематике какой?Так что продолжайте ржать, лошади тоже ржут.))))))))

У Вас знания по сопромату и численным методам? Похоже, Вы их хорошо скрываете.
А Вас есть опыт по столкновению ВС класса B-757 с бетонными зданиями?

Я думаю, что у меня практического опыта здесь больше, потому, что я видел последствия столкновния кинокамеры АКС с бетонкой на скорости около 1, 5M. Правда по касательной. Скажу Вам, впечатляющее зрелище, перчеркивающее предыдущий опыт. Узкая полоса блестящих ксочков...

То есть, вы умножаете 0 на 0 и что-то хотите локазать, основываясь на результате? Действительно, повод улыбнуться!

Ход вашей мысли, к сожалению, "тривиален, как гиперплоскость" (цитата от нашего Профессора математики): американцы - сволочи по определению, следовательно, они не могли не слогать, следовательно, солгали, и, безусловно, подделали отчет, написали туда так много букв и (вот гады!) всяких формул, что честные люди не смогут его проверить и вывести негодяев на чистую воду...

Вот, еще что интересно. Никто не опроверг кронкретные цифры и выкладки, приведенные в отчете. Никто! Ни российские, ни европейские, ни китайские, ни арабские ученые. Вообще никакие. Может быть стоит сделать вывод о заговоре умных против вас?

Лжецы не настолько тупы, чтобы не попытаться скрывать истину за тоннами информации, разве вы не согласны с этим?И чем выуживать несоответствия для раскрытия правды , не лучше ли пойти другим путём, тем который не ожидают, разве удар с тыла не эффективнее?)))

а всё потому, что как тут говорили, в данный механизм разрушения приблизителен, основан на предположениях, а предположения никто из учёных отвергать не станет.В науке всё решается многочисленными повторами эксперимента, а кто собирается повторять ради науки?

Ни российские, ни европейские, ни китайские, ни арабские ученые. Вообще никакие.

Даже британские?

Drejtori:

Ни российские, ни европейские, ни китайские, ни арабские ученые. Вообще никакие.

Даже британские?

Ой! Как же я про британских забыл. Наверное посчитал за европейских...

Да, конечно же. Именно британские ученые и возглавили заговор!

Сопоставление
http://youtu.be/ugU5QBVjacU

2 [Магистр форума - прислушайтесь к его мнению!]
akatenev:


Владимир, про авиационный опыт я вам уже говорил. Он тут вам абсолютно ничем не поможет. Лично у вас нет ни грамма опыта, который хоть как-то соотносится с расследованием попадания 757 в Пентагон, особенно в таких областях, как характер разрушений. Я уж не знаю, что вы там себе навоображали, уж простите за резкость :)))

А я никогда и не претендовал на абсолютную истину. Как видите, даже от шапки отказался. )))))
Что до знаний, то, простите, в силовых наборах ЛА, распределении масс, разбираюсь получше вашего.
Что до опыта, то в пилотировании ЛА особенно на предельно малых высотах, разрушении зданий авиационными методами, кое какой актив имеется.
Потому пусть кибернетики расчётами доказывают возможность пилотирования Боинга на скорости больше 500 миль (и это у земли!!!!!), на высоте порядка 10 метров, практики будут посылать их (кибернетиков) в "сад".
Ибо это практически невозможно и опытным пилотам, а не то что новичкам. )))))


И ещё, недавние примеры разрушения в воздухе от столкновения с препятствиями Ту-154, як-42, доказывают: ТОЛЬКО ПОЛНЫЕ ИДИОТЫ МОГУТ ЕЩЁ ВЕРИТЬ ЧТО БОИНГ НА МАКСИМАЛЬНОЙ СКОРОСТИ МОГ СШИБИТЬ КРЫЛОМ ОКО ДЕСЯТКА СТОЛБОВ НЕ РАЗРУШИВ ОНЫЕ И НЕ РАЗРУШИВШИСЬ САМ.

ТОЛЬКО ПОЛНЫЕ ИДИОТЫ МОГУТ ЕЩЁ ВЕРИТЬ ЧТО БОИНГ НА МАКСИМАЛЬНОЙ СКОРОСТИ МОГ СШИБИТЬ КРЫЛОМ ОКО ДЕСЯТКА СТОЛБОВ НЕ РАЗРУШИВ ОНЫЕ И НЕ РАЗРУШИВШИСЬ САМ.


Как пример - смоленская березка. Она должна была просто упасть, как столбы около Пентагона, а самолет должен был лететь дальше, ровненько. Однако все произошло совсем по-другому.

__VM__:
Вот, еще что интересно. Никто не опроверг кронкретные цифры и выкладки, приведенные в отчете. Никто! Ни российские, ни европейские, ни китайские, ни арабские ученые. Вообще никакие

Угу, тут кучу видео навыкладывали, доказывающие, что здание не может разрушиться даже при падении с высоты 3-4-го, а то и десятого этажа. Прочность зданий во всем мире примерно одинакова. Даже если верхушка обрушилась и, пролетев один этаж, упала на нижележащую часть здания, почему оно не выдержало этот удар? Что по этому поводу в отчете написано? Ничего. Что тут опровергать, если ничего не написано?

А для умников, которым в отчете НИСТ все ясно и понятно, простой вопрос.
Откройте отчет по башням на стр.40, фиг.3-3. Видите там по центру в ряд три колонны (801, 802, 803), обведенные красным кружком (т.е. перебитые)? Внимание, вопрос: какая часть самолета их перебила?

Видать террористы оказались твердолобые, ребром жесткости приложились.
Интересней почему небоскребы рухнули со скоростью свободного падения вертикально вниз, кто перебил колонны ниже?

Упертые "нистовцы" только и могут говорить "сам дурак" а при постановке конкретного вопроса предпочитают отмалчиваться !
Один бесконечный вопрос (и Вам, господин Катенев):
Ладно, что там бронестекла разбились через одно, но НИ ОДНА оконная рама даже не погнулась от удара . Что-ж за окна такие ? Крылья с баками-лонжеронами-стрингерами в пыль, а оконные рамы чуть-чуть подзакоптились...
http://s52.radikal.ru/i135/110 ...

видимо дыра от отлетевшего движка , но следов крыльев на фасаде вроде нет

"Пулковский:
Один бесконечный вопрос (и Вам, господин Катенев):
Ладно, что там бронестекла разбились через одно, но НИ ОДНА оконная рама даже не погнулась от удара . Что-ж за окна такие ? Крылья с баками-лонжеронами-стрингерами в пыль, а оконные рамы чуть-чуть подзакоптились..."

Очередной игнорамус...

Это очень простой вопрос.
По Дискавери даже ДО 9/11 была передача про эти окна. В которой пояснялось, как они сделаны, и демонстрировались съемки испытаний. В том числе взрывом. Поводом для разработки этих окон и начала замен окон в Пентагоне была Оклахома.

stoker, что характерно, у НИСТ (да–да) чёрным по белому расписано, что не все рамы успели поменять, и старые таки реально пострадали (и да, с фотографиями!). Придуркам, естественно, это не осилить.

что не все рамы успели поменять, и старые таки реально пострадали (и да, с фотографиями!).

По вышеприведенной фото рамы выглядят уцелевшими.
Вы наверно имеете ввиду те, которые на фото не видно. Можно от вас попросить фото с другого ракурса где рамы выглядят более искореженно по причине столкновения с крыльями ЛА.
Спасибо.

2 У0:

Я так понял, украинский друг, что кроме тебя, тут все придурки, не так ли?

Когда у человека заканчиваются аргументы и становится понятно, что НИСТ в качестве аргумента уже не воспринимается, он переходит на оскорбления.