Самолет Ан-8 точно соответствует Вашим ТТТ (Тактико-Технические Требования).Но его почему-то не приняли на вооружение и прекратили его производство. В коммерческой эксплуатации он тоже продержался недолго. Очевидно в Ваших идеях есть какой-то недостаток.

АН 8 заточен в 50х годах под перевозку, быструю загрузку разгрузку стандартных контейнеров? Которые сами по себе после 50х появились, а в бСССР еще позже? Чего то вы не то говорите.

I.Babenko:

Самолет Ан-8 точно соответствует Вашим ТТТ (Тактико-Технические Требования).Но его почему-то не приняли на вооружение и прекратили его производство. В коммерческой эксплуатации он тоже продержался недолго.

вы полагаете, что полвека полетов - это недолго?

Господин Веселовский,
Желаю Вашему самолету больших успехов на рынке авиационных грузовых перевозок.

Спасибо

Для vadik_veselovsky:
Информация для размышления:
Fairchild XC-120 Packplane
http://www.airwar.ru/enc/craft ...
http://en.wikipedia.org/wiki/F ...

http://vadimvswar.narod.ru/ALL ...
вот нормальный самолет, с фюзеляжем прямоугольного сечения...

2 КВС Су-24:
вот нормальный самолет, с фюзеляжем прямоугольного сечения...


Чемоданного...

где то была фотография польская, дык там была надпись Su-24"Tchemodan":))))

ХС 120 опять же был создан до всеобщей контейнеризации и глобализации. Опередил свое время. Смысл кроме того в стандартном ИСО контейнере, а не в разных уродцах.

Инженеры, а точнее менеджеры КБ еще не созрели и не поняли, куда движется мировая економика, мы указываем им путь. Интегрируйте и интермодализируйте, и будет вам счастье!

Dear Mr. Veselovski,
Ваша самоуверенность просто восхитительна ! Пожалуйста, объясните кто это "мы", которые указывают нам, инженерам КБ, путь. Мы прийдем к "ним" поучиться. Мы хотим, чтобы было и у нас счастье !

Мы это в основном я.

Инженеры выполняют. Заказ делают менеджеры, экономисты, визионеры. К двум из них я отношусь.

Теперь попробуем продвинуть мысль в верхи, я уверен, хорошо сделанное технико-экономическое обоснование подтвердит наше форумавьевское мнение, и проект обретет материальный облик.

Вы в каком КБ работаете?

Вы в каком КБ работаете?

Это ж надо - солидного мужика на бобах развели. )))

Уважаемый товарищ Бабенко, не в МГУ ли Вы работаете?

Уважаемый товарищ Бабенко, не в МГУ ли Вы работаете?

вот вам квадратный самолет-контейнеровоз не парьтесь :)

http://www.que.ru/pic/ggg.jpg

А чего, вполне, спасибо. Думал турбовинтовой экономичнее будет, правда. Сверху удобно загружать. Без хвоста чтоб при погрузке не повредить. А на два 20 футовых или один 40й можно? А то этот на 4 штуки дороговато выглядит)

Мой комментарий ко всему вышесказанному:
Умные люди учатся на чужих ошибках, а самоуверенные менеджеры хотят обязательно наступить на свои собственные грабли. Пожелаем им успеха !
Finita la comedia !

То vadik_veselovsky
Если взять два идентичных самолёта, но имеющих разную форму сечения фюзеляжа (прямоугольник и окружность) - Фюзеляж с прямоугольным сечением будет (из условий прочности) тяжелее. Это повлечёт за собой увеличение веса крыла, шасси, мощности силовой установки, расхода топлива и т.п.
В итоге Вы получите увеличение стоимости перевозки килограмма груза, которая может значительно превысить аналогичный параметр при использовании круглого сечения фюзеляжа, и перевозка станет невыгодной.
Точные расчёты и цифры можно получить в КБ, оплатив им эту работу, или выполнив её самому. Всё решаемо.

2Саныч 62

возьмем мой гипотетический контейнеровоз, фюзеляж которого состоит из носового обтекателя, платформы и хвостового обтекателя, контейнеры, погруженные на платформу скрепляются таким образом что создают единую силовую конструкцию с фюзеляжем.

На всякий случай оговорюсь, что при современном уровне развития авиационных материалов эта конструкция чисто гипотетическая.

То Маленький Самолётик.
Предложение хорошее, ПМСМ - правильное. Но надо считать, насколько возрастёт масса контейнера для восприятия аэродинамических нагрузок. Правильно ли, что самолёт не сможет летать без контейнеров? А если нужно перевезти груз другого характера?

да без контейнеров скрутится как кленовый лист

2vadik_veselovsky:

А чего, вполне, спасибо. Думал турбовинтовой экономичнее будет, правда. Сверху удобно загружать. Без хвоста чтоб при погрузке не повредить. А на два 20 футовых или один 40й можно? А то этот на 4 штуки дороговато выглядит)

возможно это будет авиационный контейнер, который соответсвует внутренним размерам 20 или 40 футового контейнера. те его можно будет как матрешку грузить в стандартный морской.

2Babenko, 2Саныч

1. Покажите мне, кто сделал самолет под стандартный TEU? Еще никто.
2. Уже обсуждалось, что при данном ребре (а оно дано размером контейнера) круглое сечение не имеет очевидного преимущества.

2Маленький Самолётик

Если мы хотим остаться радикальными,

только ІSО, никаких половинчатых авиаконтейнеров и иже с ними,
загрузка сверху все таки тоже не подходит, поскольку предполагает наличие дорогой инфраструктуры в аеропортах. Нужно обойтись без кранов и тд.

а погрузка не краном а с пандуса в зоне между крылом и передним обтекателем с последующим сдвигом по направляющим.

эх.. вспучит морские контейнеры на высоте от перепада давлений :)

А это не слишком сложно?

да не то слово, поэтому и не делают :)

2 vadik_veselovsky:
1. Покажите мне, кто сделал самолет под стандартный TEU? Еще никто.

Вывод: спрос настолько мал, что не рождает предложение.

Квадратный контейнеровоз Ayres Loadmaster:
http://www.aero.pub.ro/wp-cont ...
Один пилот, один винт, два двигателя.
Только в Чехии лучше не упоминать о нём, из-за него LET обанкротился.

2Саныч

Глобализация, контейнеризация вещи недавние, сравните со сроками разработки ВС, когда первый ескиз за десятки лет до первого полета, и вы поймете, что на етом форуме мы впереди планеты всей. Ниша наверное небольшая, так что первый в серии возьмет весь рынок.

2Kestas

Разговор о ТЕУ, а не об авиационных полуконтейнерах как у чехов. Мы в струе интермодальности здесь, у нас уже другой уровень.

2 vadik_veselovsky:
Глобализация, контейнеризация вещи недавние, сравните со сроками разработки ВС, когда первый ескиз за десятки лет до первого полета, и вы поймете, что на етом форуме мы впереди планеты всей. Ниша наверное небольшая, так что первый в серии возьмет весь рынок.


Извините, без меня. У меня ещё советское авиационное образование. Привык, чтобы вложенные средства приносили доход.

а как же прибыль? :)

+ 100

Для Маленький Самолётик:
Наверное, будет лучше, если Вы этого vadik_veselovsky пригласите к себе в авиамодельную лабораторию и на практике дадите ему возможность узнать, что такое вес и как с ним бороться.
Да, и самое главное, пусть сам думает, а то, мне кажется, для него, что корыто контейнеровозное, что паровоз, что самолет одно и то же - транспорт :-)

Почему-то не рассматривается вопрос крепления ракетных двигателей к контейнеру. Будет дешевле и проще.

А если серьёзно - рассмотрите в роли перевозчика вертолёт или автожир. Потеряете в скорости, но выиграете в стоимости создания транспортной системы.

Саныч, ну неэффективно же!!! Надо применить квадратуру круга, контейнер вписан внутрь фюзеляжа!!!! А фюзеляж вписан внутрь баллонета. С легким прелегким газом.

Ветром унесёт.

а если посмотреть на этот проект

http://www.airwar.ru/image/ido ...

то видно что в фюзеляже располагается практически квадратная ферма, нафига они её туда зафигачили?

ребята, сделайте мне эскиз, прикиньте косты, я сделаю нам бизнес план. о том, что советские инженеры считали прибыль, можно не рассказывать.

есть таланты? Маленький Самолётик, нам еще одно усилие!

2vadik_veselovsky

поздняк метаться данная компоновка уже защищена патентом US

2 vadik_veselovsky:
о том, что советские инженеры считали прибыль, можно не рассказывать.

Только вот при коэффициенте рентабельности 0, 15 всё работало (и билет на самолёт стоил как в купейный вагон). Без всяких бизнес-планов.

2Саныч, в бесперспективный оффтоп давайте не лезть. Сгенерируйте лучше пару идей.
2МС, ну ну, а все высокопланы защищены Антоновым и если вы нарушите, Олег Антонов встанет из могилы и даст вам по харе, т.е. не смущайтесь, мы разберемся с УСА потом.

"о том, что советские инженеры считали прибыль, можно не рассказывать."

ну прибыль не прибыль, а по истории создания СУ-25 когда на него "запал" директор тбилисского авиазавода да начал делать а его обломали из министерства новыми нормативами по металообработке... думаю мужик прослезился и многим увадаемым людям в грузии долго объяснял почему они не так много на этом проекте заработают как предполагалось ранее

2 vadik_veselovsky
Не я первый начал.

Чтобы получить пару идей, нужно выдать (для начала):
- вес перевозимого груза;
- габариты грузовой кабины;
- способ загрузки груза (рампа, люк и т.п.);
- скорость полёта;
- дальность полёта;
- высоту полёта;
- класс используемых аэродромов;

Для начала как-то так.

Забыл самое главное - пункт 1 - договор на выполнение работ.

Как вариант - http://www.aviastar.org/foto/b ...

2Саныч 62:
Забыл самое главное - пункт 1 - договор на выполнение работ.


А я такую картинку без договора забабахал, лоханулся видать :)))

Саныч 62:

То vadik_veselovsky
Если взять два идентичных самолёта, но имеющих разную форму сечения фюзеляжа (прямоугольник и окружность) - Фюзеляж с прямоугольным сечением будет (из условий прочности) тяжелее. Это повлечёт за собой увеличение веса крыла, шасси, мощности силовой установки, расхода топлива и т.п.

Это утверждение справедливо лишь для герметичных наддуваемых фюзеляжей. В противном случае круглое сечение фюзеляжа препятствует рациональному использованию его внутреннего пространства и прочностные преимущества минимизируются.

2Ант, вот, я давно уже говорю..

2Саныч 62
Чтобы получить пару идей, нужно выдать (для начала):
- вес перевозимого груза - до 25 30 т
- габариты грузовой кабины - 2, 5 м на 2, 5 м на 20 футов или 40 футов
- способ загрузки груза (рампа, люк и т.п.) - надо найти самый економичний в полевых условиях
- скорость полёта - более 500 км ч
- дальность полёта - Шанхай ЛА или Шанхай Роттердам
- высоту полёта - не до....тесь
- класс используемых аэродромов - оптимально, от грунтовых.

Пункт 1- вам будет мировая слава