это не стойка шасси, а подпорка, чтобы во время стоянки самолёт не "сел на хвост".
во время посадки и взлёта она убрана

почему не было не рассчитать так чтобы обойтись без нее, ведь самолет возит лишний вес?

Он возит не только лишний вес, но и лишний шум - зачем ему 4 мотора, когда все аналоги летают с двумями?

студенд:
почему не было не рассчитать так чтобы обойтись без нее, ведь самолет возит лишний вес?

Стойка сэкономила около тонны веса конструкции самолёта. Почитайте книгу "Самолёты ОКБ С. В. Ильюшина" под редакцией Г. В. Новожилова, там очень популярно (для школьников) описано компоновочное решение Ил-62.

к сожалению у меня нет этой книги, не могли бы вы объяснить, хотя бы вкратце

"Мозгоплёт:

Он возит не только лишний вес, но и лишний шум - зачем ему 4 мотора, когда все аналоги летают с двумями?"
..........

ну почему у него 4 двигателя это понятно, в то время еще не было двигателей достаточной мощности в 20 тонн как сейчас, чтобы обойтись двумя, а вот почему их поставили взади, а не под крылом, вероятно из-за шума в полете и мусора на аэродромах?

неплохо бы вспомнить о проблемах сцентровкоой на машинах первых серий.и о хвостовом баке.У эк-жей это была гол.боль с потоянной перекачкой и баласировкой по маршруту

ну и ...:

неплохо бы вспомнить о проблемах сцентровкоой на машинах первых серий.и о хвостовом баке.У эк-жей это была гол.боль с потоянной перекачкой и баласировкой по маршруту

22/04/2011 [16:30:59]


А что, БИ вёдрами таскал керосин в хвост и обратно))))

fidel:

это не стойка шасси, а подпорка, чтобы во время стоянки самолёт не "сел на хвост".
во время посадки и взлёта она убрана

ку. ёрка это а не подпорка. Из-за особенностей центровки пришлось ставить дополнительную опору, используется и в движении, не только во время стоянки. Решение вынужденное, уродующее красивый лайнер. Там одно тянет за собой другое, в двух словах не объяснишь. Хватит лениться, ищите сами материалы, всё описано в популярной форме. Это результат того, что передирают компоновки. С Виккерса в частности. Подгоняют под наши веса и получаются такие безобразия, как эта стойка.

Всё до безобразия просто. ДМС, четыре двигателя (обязательное требование того времени для межконтинентальных полётов), двигатели в хвостовой части (размещение в корневой части крыла опасно, а под крылом ненадёжно в эксплуатации). Классическая схема шасси подразумевает постоянное размещение центра масс самолёта внутри базы шасси, в таком случае на Ил-62 получается передняя центровка при взлётной массе, что требует сильного кабрирующего воздействия рулей для отрыва. Оказалось, что выгоднее вынести основные стойки шасси вперёд относительно центра масс пустого самолёта и для его поддержки установить дополнительную стойку шасси.

Миш, я тебе умную вещь скажу, только ты, пожалуйста, не обижайся! Больше подобную дурь не пишы! Считай, что я тебя очень попросил...

Мозгоплёт, не могли бы контраргументировать? А то некрасивый выпад получился. Михаил К, в отличие от Вас, в написании дури замечен не был.

Мозгоплёт:
Он возит не только лишний вес, но и лишний шум - зачем ему 4 мотора, когда все аналоги летают с двумями?

В-707, DС-8, VC-10, Ту-114 (все межконтинентальные самолёты до появления широкофюзеляжных самолётов) - найдите вариант с двумя двигателями.

Ну бывает и Ту-154 на рулении, на передней стойке висят техники, т.к. колеса иначе висят в воздухе.

Мозгоплёт
То, что Вы назвали дурью в исполнении Михаила К, написано на самом деле не Михаилом, а лауреатом Ленинской премии 1970 года, за создание Ил-62, советским авиаконструктором Дмитрием Владимировичем Лещинером. Михаил лишь пересказал.

ХВОСТОВАЯ ОПОРА
ОПИСАНИЕ И РАБОТА
I. Обшее
Хвостовая опора предназначена для:
предотвращения опрокидывания на хвост самолета, центр тяжести которого нахо-
дится сзади оси вращения тележек главных стоек шасси, на стоянке, при рулении
и буксировке;
предотвращения опрокидывания на хвост самолета, с центровками, близкими к
нейтральной, при ветре на стоянке, при рулении и буксировке;
предохранения хвостовой части фюзеляжа от возможного касания о землю при по-
садках самолета с максимальными посадочными углами;
создания вертикальной нагрузки на переднюю стойку шасси для возможности управ-
ления самолетом (поворотом колес передней стойки) при центровках, не обеспечи-
вающих передней стойке необходимого сцепления с грунтом.

Если центр масс окажется позади основных стоек, самолет опрокинется. Дальше умничать не хочу. В бытность мою студентом от меня требовали четких формулировок и любое отклонение от генеральной линии каралось публичной гражданской казнью. Ваши объяснения, Личиков, меня устраивают больше, потому как они взяты из учебников. А, как писал сегодняшний именинник, учение Маркса истинно, потому что оно верно.
За сим кончаю!

Не из учебника, из ИТЭ.

Ну пусть из этого ИТЭ, это ведь тоже учебник!

Мозгоплёт:

Если центр масс окажется позади основных стоек, самолет опрокинется

М.плёт, с упорством, достойным лучшего применения вы неоднократно тут пишете хрень самую настоящую, непроходимо тупую, косную. Чтоб самолёт не опрокинулся при центре масс позади основных стоек (особенность Ил-62) и придумали эту телескопическую опору. Вам уже раз пять про это сказали, но крепкие ваши мозги переплелись с тупостью и кретинизмом. Из ветки в ветку вы лезете и несёте кретинизм в массы. А ведь простое правило есть- не знаешь, не лезь, по крайней мере почитай товарищей. Достали уже эти мозгоплёты гр.е.банные.

мозгоплетам-надо же быть таким тупым. в миига , видимо, учился.

Недоучкам с купленными дипломчиками, мнящим себя великими магистрами, напоминаю, что ц.т. не может оказаться позади о.с.ш.! Не может! Понятно, плебеи? Приблизиться к п.з.ц. может на пустом самолёте, во время погрузки-разгрузки, но уйти назад не может! Хотя стоп, именно такие чумазые, как вы, сударики мои. самолёты на хвост и роняют!

Во-первых, ИТЭ не учебник, а инструкция.
Во-вторых, почему-то все плебеи понимают, что 62-ой так сделан, ну не может он стоять без коммерческой загрузки, если не выпустят хвостовую опору.
В-третьих, для перегона пустого самолёта и полётов с малыми коммерческими загрузками на Ил-62 имеется балластный бак на 3 с лишним тысячи литров ВОДЫ.

На закуску:
6.5.3. ЭКСПЛУАТАЦИЯ ХВОСТОВОЙ ОПОРЫ
Устойчивость незагруженного самолета на земле обеспечивается только с помощью хвостовой
опоры. Создание устойчивости путем заправки топливной системы или балластного бака
не допускается.
Примечание. «Загруженным» самолетом называется самолет с такой коммерческой (или иной)
загрузкой, которая обеспечи-вает ему центровку в допустимом диапазоне, указанном
в подразд. 2.4 (ч. 1 Руководства).
Хвостовая опора незагруженного самолета во всех случаях стоянки, буксировки или руления
должна быть выпущена.
Скорость при рулении и буксировке самолета с выпущенной хвостовой опорой не должна
превышать 25 км/ч.
Хвостовая опора при рулении или буксировке загруженного самолета к месту старта или
с места посадки к месту выгрузки пассажиров и багажа должна быть убрана.
Хвостовую опору следует убирать по окончании загрузки самолета багажом, посадки пасса-
жиров и занятия экипажем своих мест, в процессе запуска двигателей перед вырулнванием
или непосредственно перед буксировкой самолета к месту старта.

Михаил_К:

Мозгоплёт:
Он возит не только лишний вес, но и лишний шум - зачем ему 4 мотора, когда все аналоги летают с двумями?

В-707, DС-8, VC-10, Ту-114 (все межконтинентальные самолёты до появления широкофюзеляжных самолётов) - найдите вариант с двумя двигателями.


Гы! Найдите-ка лучше ещё один самолёт с дополнительной хвостовой опорой!
Ильюшин тут был конечно не виноват. Движки очень тяжёлые.Никак не могли скомпоновать лайнер. Балластный бак воткнули вперёд для малых загрузок, много такого было в советских самолётах. Так что КБ в общем по делу голодают.

"предохранения хвостовой части фюзеляжа от возможного касания о землю при по-
садках самолета с максимальными посадочными углами" - если не ошибаюсь, для этой цели стойка в полете до конца не убирается, что придает лайнеру некоторое сходство с котом-самцом.
А бак с водой вроде был только в 62, а в М туда стали наливать топливо

Фуксу: Баластный бак так и остался баластным, на 62М килевой топливный добавили. Плохо, что при уборке ноги блокироки не было если она на 180 градусов вывернута, итог печален и многим известен.

просто для справки.

to нект о:
"Гы! Найдите-ка лучше ещё один самолёт с дополнительной хвостовой опорой!"
----------
Пожалуйста. Ту-154 "работает" со страховочной штангой (ставится "под хвост").

to дилетант Фукс:
"А бак с водой вроде был только в 62, а в М туда стали наливать топливо".
Балластный бак и на Ил-62, и на Ил-62М.
Емкость 3200л. Заполняется спецжидкостью в расчетных количествах.
Для балластирования может использоваться топливо в 6-м баке. Но только при определенных условиях (килевой 7-й бак не заправлен, топливо 6-бака не расходуется в полете). Тем самым, только при полетах с относительно малой дальностью.

А вот Мозгоплету можно и не отвечать.
Уж больно он горяч (хамоват), да и со знаниями явные пробелы.

АДТ:

Фуксу: Баластный бак так и остался баластным, на 62М килевой топливный добавили. Плохо, что при уборке ноги блокироки не было если она на 180 градусов вывернута, итог печален и многим известен.

Вот для этого экипаж и спрашивал выпускающего техника о положении колёс, иначе попа.

для СТУДЕНДА и всех, кто ценит улыбку.

Тема: "Стояночная опора на Ил-62" активно обсуждалась на Форуме еще в 2004-м году.
Вот ссылка.
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

Тогдашний народ наряду с инженерной грамотностью обладал весьма солидной долей юмора.
Прочтите - не пожалеете!
Особенно посты Нестора и Инженера.

Кстати, для тех, кто не знает. Это тот самый Нестор - один из зачинателей и многолетний Первый Админ авиафорума.

нект о: Гы! Найдите-ка лучше ещё один самолёт с дополнительной хвостовой опорой!

ну с полдюжины вспомнить можно.
http://www.airliners.net/photo ... - как насчёт этого, например?

Михаил_К:

Всё до безобразия просто. ... двигатели в хвостовой части ... размещение ... под крылом ненадёжно в эксплуатации...



В порядке занудности. В те года это было популярное, почти общепринятое мнение - но немногим позднее оно изменилось и двигатели чаще всего "размещают под крылом". Там же, где на дедушке реактивной авиации B-707.

для Базатол
Вы опять???? когда это техники на переднюю стойку Движущегося!!!! самолета кидались????
Да бывают случаи когда на рулении с малым весом при плохом Ксц передняя стойка на 154 проскальзывает-но НЕ болтается она в воздухе!!! А при стоянке с малой заправкой используют страховочную штангу-суть та же что у Ил-62 но тому и сделали стойку-ибо она ему и на рулении нужна. И вот почему. И Ту-154 и Трайдент и Б727(не говоря уж о мелкоте вроде ДС-9(МД-82) Ту-134, ВАК111, Каравелла, Е-145 и несметного числа бизнесджетов)все же среднемагистральные лайнеры. А Единственные межконтинентальные это Ил-62 и VC-10.
А у дальников запас топлива по отношению к взлетной массе намного больше чем у их среднемагистральных(а уж тем более ближнемагистральных)собратьев. И центровка при малой/большой заправке гуляет у дальников куда больше. Да еще и самолеты большие(длинные)
Да еще тяжеленный зад(из-за движков). И у конструкторов было два пути решения проблемы.
1. как у Виккерса-для обеспечения устойчивости на земле передвинули шасси(а с ними и крыло) как можно дальше назад.НО в полете у самолета получилась чудовищно передняя(из-за длинного носа)центровка при полной загрузке. Что исправили стабилизатором огромной площади и большим углом установки последнего-что негативно повлияло на расход топлива и вес(большой стабилизатор надо крепить на тяжелый и прочный киль) Зато на земле самолет был устойчив.
Ильюшин пошел по другому пути. Он сделал самолет с небольшим(легким)стабилизатором, в полете он(и рули) стояли практически на нуле(сводя на нет балансировочное сопротивление)и улучшив экономические и аэродинамические показатели. а для этого(а не забываем про великолепный-но смещающий центровку вперед "Зуб") пришлось перенести крыло вперед-а для устойчивости на земле при малых весах поставить четвертую ногу. У Ту-154 все то же самое Но. 1-самолет меньше и короче. 2. туполевская фирменная конструкция шасси позволяет поставить шасси ближе к задней части крыла. поэтому на 154 смогли обойтись только страховочной штангой.
а что до посадок на ".опу". То дай дураку стеклянный .уй-он и его сломает и сам порежется!
иные даже 134 умудрялись на хвост посадить...
С Ув RR

2 RR Праздник, весна нельзя быть таким серьезным. В дополнение к Нестору могу добавить на ИЛ-62П (палубный) Хвостовая опора применялась при взлете в режиме "ЧР" на выпуск при отрыве создавая дополнительный ипульс тяги соизмеримый с паровыми ускорителями применяемыми на амерских авианосцах, тем самым давая возможность взлетать без ограничения взлетного веса. При посадке на палубу использовалась естественно как гак для ловли тормозного каната.

to RR-navi:
Нельзя не согласиться.

Тем не менее, в части центровки Ил-62/62M - капризное дитя конструкторских компромиссов и сплошная головная боль для эксплуатантов.
Смотрите сами.
Запредельно задняя центровка пустого снаряженного - четвертая опора!
Малая коммерция - используй балластный бак.
Маловато балласта - можно использовать 6-й бак, но при определенных заправках.
Хочешь лететь на оптимальных центровках - используй 7-й (килевой) бак.
Но и это не всегда - а лишь при использованиия 6-го бака, как расходного.
Эквилибристика, да и только!
---------
Однако, при всем при этом, замечу, по личному убеждению Ил-62 самый красивый самолет всех времен и народов.
Несомненно!

Не справедливо это, вы забыли про Ил-86 у которого была целая четвертая стойка шасси.
http://www.airliners.net/photo ...
http://www.airliners.net/photo ...
http://www.airliners.net/photo ...

Массовику К нам 62 летали больше 20 лет, никаких проблем с запрвкой и центровкой: 2400 в 7 бак, потом в крыло, остатки в центроплан.(общая 72 + -) За редким исключением естественно, и баласт заправляли тоже. А то что 62 достойный самолет, спору нет. Надежность тоже не вызывает сомнения.

для Массовика
А вы думаете Ту-154 сильно лучше? тоже с за центровкой и правильностью распределения топлива по бакам смотреть надо. только что баков поменьше. А ведь и у 154 балластный бак есть. бак №4. В него заправляется либо балластное топливо-либо когда максимальная заправка-а в других баках уже места нет. И на 154 в полете за РВ смотреть надо-ибо к посадке себя на нежелательную центровку загнать можно. Короче-154 по гемороям с центровкой-то же что и Ил, только чуть меньше. однако 154 40 лет летают и уж особо зловредных проблем с центровкой что-то за ним не помнится. то же и с Ил-62.
просто у каждой машины свои особенности-а матчасть знать надо-тогда проблем не будет.
А если с нахрапа к самолету(любому)лезть. то , как я ранее говорил -и .уй сломаешь, и сам порежешься...
С Ув RR

to АДТ.
Потому и проблем не было, что у Вас был , собственно, только один повторяющийся вариант заправки. К тому же с заправкой более 58 тонн, когда 6-й бак используется, как расходный.
А 2.4 тонны заправляли в килевой по стандартной рекомендации для крейсерских полетов на задних центровках.

to RR-navi
Да как Вам сказать, чтобы не утомить в цифрах.
Конечно, и 154-й в центровках не радость, но там хоть полетный диапазон центровок достаточно широк (18-32%САХ). Правда взлет/посадка при этом имеет свои пределы.
Ту-154 без топлива по центровкам зажат от 20 до 26%САХ.
А у Ил-62 (сами знаете) полный полетный - всего 27-34%САХ. Для самолета без топлива этот диапазон еще более зажат (30.5-34%). Представляем себе каково сработать ДЦ на таком длинном самолете при 36 рядах и 7 отсеках в допустимом диапазоне всего в 3.5%САХ.
Ну и для того, чтобы понять и другим, как было раньше и есть ли проблемы у нынешних, сравним эти цифры для самолета идентичной группы, допустим с В767-300.
Полетный диапазон у него 8-34%САХ. Допустимый дипапазон для ВС без топлива 10-32%.
Комментарии излишни!