А Вы не знали, что это не бомбардировщик, а только ракетоносец?

Вообще-то он считается бомбардировщиком-ракетоносцем...

А Вы не знали, что это не бомбардировщик, а только ракетоносец?



Так вот и ряд других знающих товарищей и инет-ресурсов говорит то же самое... и в то же время - есть утверждения, что с него бросали пару лет назад некую Очень Большую Бомбу (круче американской)... противоречия однако. Чему верить?

Лётчик:

А Вы не знали, что это не бомбардировщик, а только ракетоносец?

А на кой ему тогда оптический бомбовый прицел?

Ту-160 это ненужное пугало.Аналог-американский В1В.Слетать к Чавесу, или на ДВ.Иванова в кабину посадить.Это да.Ну а почему взорвался в Саратове, х.з?Может вы подскажите?

Зачастую признаки тайного заговора легко объяснить недооценкой идиотизма руководителей.

паша! с луны свалился!
в авиации полная ...опа, и стратегов это тоже касается в полной мере, как не прогибайся перед путиным (покатушки с показушками, ха-ха).
двиглы не производятся и не ремонтируются. работяги линию сдали на цветмет, потому что кушать хоцца, а денюшков не платють.
ресурс движкам все продлевают и продлевают, но нельзя же бесконечно продлевать.
так что не парься и спи спокойно. в армии - новый облик.

Ту-160 это ненужное пугало.Аналог-американский В1В



ИМХО, аналогом Ту-160 у американцев скорее можно считать В-1А - который, как и 160й, летал значительно быстрее нынешнего В-1В (хотя и не обладал другими его возможностями - ради которых, собственно, на модификации "В" и пожертвовали существенной долей максимальной скорости на больших высотах).
Но дело не в этом, а вопрос топикстартера, и правда, довольно интересный. Почему В-1В (как и В-52, и В-2) имеют и применяют достаточно разнообразный ассортимент вооружения (включая различные бомбы и ракеты), а Ту-160 (по крайней мере как утверждает топикстартер) такого не может?
И если и правда не может, то действительно - а зачем там тогда оптический прицел?
И кстати, раз уж пошла такая тема, а как в этом плане дела у Ту-95МС? Тоже чистый ракетоносец?

если кратко, то бонба-тактическое оружие, а ракетус-стратегическое. Не умно возить на стратегах бонбы. И что уж в одну строчку вписывать В-52 и Ту-160? Совершенно разные эпохи. Можно Ту-95 с В-52 как-то с натяжкой сопоставлять, но Ту-160 и даже Ту-22, не этично.

Какова вероятность в случае реального конфликта, что ТУ160 после запуска ракеты вернётся на базу? Так же как, например, каков процент возврата на базу ИЛ76х после десантирования л\с, ну скажем, на европейском ТВД? По сути производство этих ВС затачивалось под великие и могучие вооружённые силы СССР, что подразумевало их великое кол-во.Самолёты на "один вылет".Так же как и ТУ95е.ИМХО опять же.

to Жулик:

Какова вероятность в случае реального конфликта, что ТУ160 после запуска ракеты вернётся на базу? Так же как, например, каков процент возврата на базу ИЛ76х после десантирования л\с, ну скажем, на европейском ТВД? По сути производство этих ВС затачивалось под великие и могучие вооружённые силы СССР, что подразумевало их великое кол-во.Самолёты на "один вылет".Так же как и ТУ95е.ИМХО опять же.


А с чего вы взяли что это самолет с полетом "так сказать в один конец"???В наше время такой пепелац в варианте бомбардировщика абсолютно не нужен - ковровое бомбометание это прошлый век. Щас рулят крылатые ракеты и спутниковая навигация. Вот как раз в варианте бомбардуля это полет "в один конец", ибо вероятность что при бомбардировке самолет не будет поражен ЗРК крайне мала!!!
Так что ИМХО ТУ-160 в варианте ракетоносца очень даже не плох!!!

Interceptor8383:
А я и не утверждаю, что он плох.Просто противник не будет сидеть на попе ровно и наблюдать как к ним летит эта дура.Помимо ЗРК есть много всяких других прикольных штучек позволяющих сбить пепелац на раз-два.Например перехватчики.

те, кто сталкивался с ту-160 вплотную иначе как "гоблин" его не называют.
ИМХО: прозвище точное, емкое и соответствующее РЕАЛЬНОЙ действительности.

Вот как раз в варианте бомбардуля это полет "в один конец", ибо вероятность что при бомбардировке самолет не будет поражен ЗРК крайне мала!!!
Так что ИМХО ТУ-160 в варианте ракетоносца очень даже не плох!!!

Так одноразовый он и есть . Чтобы выйти в точку пуска и вернутся домой у него элементарно дальности не хватает. После катапультирования над океаном экипаж должна была подводная лодка подобрать. Теоретически...

Павел А.:
Здравствуйте,
Вот гуляет по инету такая инфа (или сплетня?) что мол якобы у Ту-160тых уже выработан ресурс двигаталей, при этом ни производства не осталось ни запасных нет, так что мол в воздух могут одновременно подняться, при большой необходимости, от сила пара-тройка машин.
Это что, действительно так - или просто страшилки? И если так, то что себе думали эффективные менеджеры? Ну, слить гражданский авиапром - это еще как-то понятно (по дури, за деньги, или еще почему - тут мнений много, так что отдельный разговор), но Ту-160 - это же как-бы машина "статусная", воплощает державную мощь, пугает "супостатов", к другу Уго и прочим на ней можно летать, и т.д. и т.д.... политически нужная им самим (правящей элите) машина... так вот как это???

Чудак-человек! Ты сначала разберись, что такое элита!
А, уж, потом суди про авиапром!
Ну, подкинули какого-то "мишку" вверх, это не говорит о том, что оно элита!
Ну, наворовал кто-то там мильярды - это не говорит о том, что оно элита!
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...
А Ту-160 без элитных конструкторов останется ТУ-160!
Вы знаете, где те элитные конструкторы?
Не знаете Вы кому и что нужно!

Сафокл:

если кратко, то бонба-тактическое оружие, а ракетус-стратегическое. Не умно возить на стратегах бонбы. И что уж в одну строчку вписывать В-52 и Ту-160? Совершенно разные эпохи. Можно Ту-95 с В-52 как-то с натяжкой сопоставлять...



Да это-то понятно... я, собственно, В-52 и Ту-160 "сопоставлять" и не пытался - напротив, как раз писал что к Ту-160 из американцев по концепции и ЛТХ ближе всего, ИМХО, как раз В-1А (а не В-52).
Вопрос топикстартера, как мне кажется, был в другом: правда ли, что номенклатура вооружения у Ту-160 (в отличие от всех нынешних "стратегов" USAF) ограничивается сугубо ракетами со спецБЧ, и если правда - то почему так, и делается ли что-то для исправления этого положения?
Ну и тут уже появляются "дополнительные" вопросы: 1) если все так, то зачем там (на Ту-160) оптический прицел, и 2) а Ту-95 что реально может применять кроме КР?

Х-55 и Х-15. Самолеты под них "заточены". Это много тонн оборудования на борту. Все остальное вторично.
Теоретически свободнопадающие бонбы можно вешать на што угодно. Вплоть до Ил-76, Ан-12 и Ан-26, где штатно предусмотрена установка балочных держателей под брюхо. Но с целкостью могут быть проблемы.

Уфимский аэроклуб дал согласие принять все Ту-160, с заменой их *ориентации*, , , ,

Mazuta:

"Но с целкостью могут быть проблемы."


А-хренеть можно!
Какая разница от того, куда они подвешены?

Я в том смысле, что транспортные машины не очень то приспособлены для подобных задач и тем более их экипажи.

Так, по площадям сыпать, плюс-минус куда попало. Особенно если коллиматорный прицел образца 1939 года, а то и такого нет, "по сапогу".

разговор ни о чем. Даже ПВО времен 2МВ, транспортникам не преодолеть.

Кто не в курсях. Когда "Курск" тонул, с ИЛ-38 сбрасывали плоты и КАСы. Вот только на ИЛе нет прицельного оборудования. Он работает по лодкам, буи и торпеды сбрасываются в автоматическом режиме от ЦВМ. В той ситуевине бросали "на глаз", в результате все сбросы прошли далеко и тонущий экипаж лодки не смог воспользоваться ни одним из сброшенных грузов. Вот это наглядный пример применения узкоспециализированного самолета не по профилю.

2-Mazuta:Вы похоже путаете"Курск" с "Комсомольцем".Насколько помню там пытались сбросить средства спасения с Ил-38-на дворе был 1989 год, с тех пор лучше не стало

Да, тогдашняя история с "Комсомольцем" не помогла сделать никаких выводов. Позор, потерять такую АПЛ! В мирное время, боевой корабль, что в огне гореть не должен и в воде не тонуть, загорелся и утонул!

К сожалению, примеров такого рода очень много. Кто в теме, пиратов в Сомали не так давно гоняли на КА-27пс. Вертолетка морской спасатель, с красным брюхом и белыми боками, не имеющая никакого вооружения. В проем грузовой двери воткнули самопальную железяку с пулеметкой... И смех и грех.
Так что лучше не стоит ракетоносцам бомбить, все равно не попадут, а если и попадут, то не туда. Есть у меня знакомый чел, так попал он под подобную бомбежку в Чечне... подробности опущу.

Не думал что у нас все так запущено и развалено.

пепец:

Не думал что у нас все так запущено и развалено.

А кого это беспокоит? Какие то стратеги, какая то авиация.Только гемор от этого и пустые траты.Главное чтоб "костюмчик сидел".
http://www.rbcdaily.ru/2011/03 ...

Жулик:
+++

Всё правильно. Главный враг наших жирных чинуш и гарантов - собственный народ. ВВ и ментов раздувают и вооружают, а вояки последний хрен без соли доедает.

Про лодку я маленько лопухнулся. Конечно "Комсомолец".

Бюджет МВД итак больше бюджета МО. Численно МВД превосходит всех вояк, со всеми флотами и флотилиями.

по теме ветки:
- ту-95мс кроме как 55-тые нести ничего не может (даже теоретически). Ну от рождения он такой (правда была попытка оснастить самолет другой ракетой, тема заглохла в 80-х). Сейчас идет модернизация и опять же только по теме ракет, другого вооружения не предусматривается.
- ту-160 от рождения должен был нести 15, 55 и бомбы, потому ему и вляпали в морду прицел (правда частично), на сегодняшний момент кроме 55 ничего не может. Есть единственный экземпляр на котором пытались довести до ума возможность бросать бомбы, даже сделали для этого "наземку", но так и отдали в ДА недоведенным до ума.
- с двигателями, извиняюсь, полная ж.пппа (именно с тремя П, а может и с четырмя)

Вариантов 95х, в прошлые года, было море всяких. Но остались те, которые посчитали нужными. И сами по себе бомбы в 21 веке не актуальны, при стратегии оборонной. Были дальние противолодочники 142, остались капельки от них, уважаемый Мазута может поведать. Они могут таскать и торпеды и бомбы. Опять с некоторым но, то есть, с применением по акватории.

ну "прошлые времена" поминать не будем, они остались в прошлом. А на данный момент имеем два разных самолета с одним и тем же вооружением. Ну и зачем оно надо?

Кому нужна вообще стратегическая авиация, у кого кроме американской военщины она есть в мире? Самая бесполезная составляющая СЯС, бомбить кого-то гораздо эффективнее и дешевле фронтовой авиацией. А если наши планируют бомбить какую-нибудь Ливию, то лучше бы парочку авианосцев построили.

Опять, по доктрине, всеми признанной, авианосец есть средство нападения. Нам вроде не стоит нападать ни на кого. И колоний заморских не имели никогда.

Сафокл:

разговор ни о чем. Даже ПВО времен 2МВ, транспортникам не преодолеть.

Расскажите, пожауйста, чем во время 2МВ можно было бы эффективно воспрепятствовать, к примеру, Ил-76?

Сафокл:

В мирное время, боевой корабль, что в огне гореть не должен и в воде не тонуть, загорелся и утонул!

Чувствуется ваша осведомленность в делах флотских! Вот не должен - и все тут! Позор им, конечно! Надо было с сафоклами советоваться.

Сафокл:

Численно МВД превосходит всех вояк, со всеми флотами и флотилиями.

Ну, если это так, то говорит лишь о миролюбивой внешней политике государства.

тя с чего так калбасит неуважаемый?

глазам своим не верю. Ант ..- -... .-.. ..--док живой и как всегда весь в сраче по ушки

то что себе думали эффективные менеджеры...
-----------
Не доложили , обидели юродивого...
К чему бесконечные "темы" типа этой? Замонали эти "правдознатцы"- отрабатывают задачу по высасыванию чернухи из "пальца" и вбрасыванием в сеть с профессиональным знанием дела, не важно что в теме ни бум бум...

К чему бесконечные "темы" типа этой?


Да, собственно, "тема" в другом. На хрена это все железо в таком состоянии стране надо?

какое железо стране надо, надо бы оставить судить генералам, да спецам (если конечно генералы своей стране служат), а этих "п... равдоискателей" по примеру царя Петра .... дабы не совали нос в дела государевы их не касаемые ( по факту чужестранцы) в кунствамеру по частям.

судить генералов надо за то, что это железо из самолета стало железом и ни один генерал за это не ответил. ну и спецы такие же, раз оно железом стало. А "правдоискатели" задают правильные вопросы, этот бардак учинен за их деньги.

надеюсь их не постигнет участь украинских

этот бардак учинен за их деньги..
-----------
Этот "БАРДАК" учинён ЗА ИХ ДЕНЬГИ ТОЧНО!
КУПИЛИ ВСЕХ ПРЕДАТЕЛЕЙ ОПТОМ И В РОЗНИЦУ!!! теперь ещё вопросы задают "правдоискаели"...

надеюсь их не постигнет участь украинских

Постигнет. Просто в украинском случае раз и все, а в российском процесс затянулся на годы. Результат то один и тот же.

34757:
те, кто сталкивался с ту-160 вплотную иначе как "гоблин" его не называют.

А лошьё с подачи журнашл.шек думает, что это Белый лебедь.
Похоже можно 160 на помойку отправить. Супостатам не страшно, остальным пох.

ну:

глазам своим не верю. Ант ..- -... .-.. ..--док живой и как всегда весь в сраче по ушки

Валера, да не парьтесь уже со сменой псевдонимов - птицу видно по помету.

на форуме кто то писал, якобы один из ТУ 160 был повреждён при посадке ? где то мелькнула информация и всё.

Желаю быть начальником конвоя по отправке всех Вас в принудительном порядке за границу(западная Украина).Первая ночевка в Можайске.Пешим ходом.Паникеры и разложенцы росавиапрома.С поражением в правах на интернет.