Крымчанину_ХАИ:
Дак если бы один экраноплан Алексеев попробывал. Ну типа экспериментальный образец для проверки теории на практике. А он все это время вешал лапшу о шедевральности и эффективности этих пепелацов, благо уши у Горшкова были подходящие для этого - "ах обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад"(с) и продолжал "осваивать" все новые средства в очевидный тупик. Почему? - х.з., мож оттягивал до упора неизбежную разборку и оргвыводы, мож верил - "вот сейчас не вышло, а на следующем будет намного лучше". А когда не стало Главного Покровителя, так с Алексеева и спросили за потраченные колассальные суммы - ну и где энтой Шедевр и прорыв? Слава богу, времена уже были вегетарианские, отделался относительно легко за годы мороченья мозгов.

Что так спорить, никто в мире не создал СЕРИЙНОГО экраноплана... Алексеев взялся за новое труднореализуемое направление. К сожалению, вышло не очень.

Вышло не очень по пречине распада государства и ещё кой-чего.
Вот тут
http://nvo.ng.ru/armament/2010 ...
то-же не получилось, у нас, а у америкосов ЭТО теперь перспективное оружие не имеющее никакого поражающего фактора со стороны противника.

А насчет использования старой начинки Алексеев тоже прав был. Собрать подешевле из чего попало, облетать, посмотреть на характеристики, а потом уже думать-доводить или ну его...
Новые шкафчики ТТХ не повысят, а вот денег на них угрохают...

Что так спорить, никто в мире не создал СЕРИЙНОГО экраноплана... Алексеев взялся за новое труднореализуемое направление. К сожалению, вышло не очень.

Вышло не очень по причине распада государства и ещё кой-чего.
Вот тут
http://nvo.ng.ru/armament/2010 ...
то-же не получилось, у нас, а у америкосов ЭТО теперь перспективное оружие не имеющее никакого поражающего фактора со стороны противника.

сори за повтор

Ант:

2 Другой:
Да уж куда Алексееву-то! Бескультурный дилетант! Другое дело - Другой! Он по одному взгляду на баллон может определить его "спёртость" с ближайшей стройки и на основании своих (очень вольных) домыслов пожелать насильственной смерти конструктору.

Ант, прочтите "Законы Паркинсона".))) Там есть основной принцип иерархической системы - каждый стремится к максимуму некомпетентности. На доступных вам понятиях - хороший летчик не всегда хороший комполка, но все хотят им стать.
Да, и где я ему желал смерти? Ну типа писал "его НУЖНО было..."?. Как всегда передергиваем.
Алексеев великолепный конструктор судов на подводных крыльях - честь ему и хвала. А вот почему его понесло в ту область, где он оказался профаном - это отдельный разговор. И ему повезло, что он экранапланами занимался во времена позднего Брежнева, а не дядюшки Джо или даже Кукурузника.

Skvater: Тут сложно сказать определенно-системы принципиально разной реализации, только вес примерно совпадает. И есс-но сейчас на современном уровне у амеров получше вышло, чем у нас 30 лет назад...
А с экранопланами когда поняли, что даже на Каспии волны серьезно вредят, то вопрос о реальном применении отпал... Не на Каспийском же море вражеские авианосцы уничтожать :)))

Skvater:

Вышло не очень по причине распада государства и ещё кой-чего.

Вышло не очень, но не столько из-за распада государства, а в основном из-за того, что обещанные ЛТХ кардинально различались с реально получененными результатами, что на КМ, что на Орленке, что на Луне. Ну не имеют экранопланы в реале преимуществ перед Зубрами - как десантники, и перед Ту-22М3 - как ударные. А уж про целый букет проблем в эксплуатации - отдельная песня. "Гладко было на бумаге, да на местности овраги"(с)

Вышло не очень, но не столько из-за распада государства, а в основном из-за того, что обещанные ЛТХ кардинально различались с реально получененными результатами.

Тогда не получилось, сейчас получится, при желании и отсутствия кроррупции.



А уж про целый букет проблем в эксплуатации - отдельная песня.

Не будет никаких проблем абсолютно, при использовании разработок Алексеева с применением новейших разработок в композитных материалах и в авионике.
Алексеев превзошёл своё время по гению мысли (пафосно, но правильно)
Я по этой теме (про экранопланы) бъюсь на этом форуме и не только на форуме давно.
Судя по тому, что РФ всё-таки собирается двигаться в ЭТОМ направлении, значит битва не проиграна.

Да двигайтесь на здоровье. Не все еще темы освоены, не все деньги попилены.))))
Вот только, чур, потом не стенать "как же так, почему не пошло?"

2Skvater:
У Боинга (кстати, который сейчас и пиарит свой проект экраноплана) был проект СПС Боинг-2027, немного отставший от Ту-144 и Конкорда. Они проиграли. И закрыли проект
После закрытия полетов Конкорда Эйр Франс огласило совместные убытки от программы Конкорд в 6 млрд!!! в ценах 2000 года
Наши убытки от Ту144 никто не считал. Не думаю что меньше...
Как бы не выиграть так же как тогда...
Тем более что отсутствие коррупции выглядит гораздо фантастичнее создания экраноплана :(((

adan:
Еще гражданская ТУ-шка летает. Вроде как ТУ4. Да и вроде как некоторые понимают, что стабилизатор может на подъем работать... Иначе как СУ-шка 27 может нести нагрузку поболее чем СУ-шка 24?
Иначе как СУ-шка 27 может нести нагрузку поболее чем СУ-шка 24?
adan:
Поправка. Не ТУ-4 А ТУ-204.

1.Гражданская ТУ-шка (ТУ-204) все-же статически устойчива, только с минимальным запасом
устойчивости.

http://www.airwar.ru/enc/aline ...

-В целях снижения потерь аэродинамического качества на балансировку полет на крейсерском режиме должен был выполняться при малых запасах устойчивости, что позволяло уменьшить нагрузку на горизонтальное оперение и фюзеляж. Задняя центровка самолета обеспечивалась системой перекачки топлива из крыльевых баков в килевой бак, при этом возможное изменение центровки получалось почти на 10% САХ. Обратная перекачка топлива в крыльевые баки должна была производится на снижении с эшелона и заканчиваться до входа самолета в зону аэродрома посадки.-
---
--За счет надежности?--

2.Почему-то при работающем стабилизаторе на "подъем" СУ-шка 27 вроде-бы не несет нагрузку поболее чем СУ-шка 24 даже при большей площади крыла...

Су-24
-----
Площадь крыла, м2
при угле 69 град. 51, 02
при угле 16 град. 55, 16

Масса, кг
нормальная взлетная 32300
максимальная взлетная 39700
===========
Су-27
-----
Площадь крыла, м2 62.037

Масса, кг
нормальная взлетная 22500
максимальная взлетная 30000

Вот только, чур, потом не стенать "как же так, почему не пошло?"

Стенать надо было когда Российские бабосы вкладывали во Французскую экономику, а заодно и в НАТО, закупая пресловутые "Мистрали". Даже Прибалты успокоились, осознав глупость и бесперспективность закупки РФ.
А здесь, при нормальном подходе, можно сделать приличную весчч, при этом заработать на этом деньги, ну например когда Эйяфьятлайокудль взбрыкнёт или надо будет всерьёз мочить Сомалийских пиратов или...тут применений много, главное есть (в чём я уже очень сомневаюсь)Алексеевские наработки и с 0 начинать не надо.

2 Другой:

Ант, прочтите "Законы Паркинсона".))) Там есть основной принцип иерархической системы - каждый стремится к максимуму некомпетентности. На доступных вам понятиях - хороший летчик не всегда хороший комполка, но все хотят им стать.

Насколько я понял, вы живете вне законов и принципов, коими парите мозги собеседникам и во всех авиационных вопросах появляете исключительную компетентность. Куда там какому-то Алексееву!

Ант, я сужу о Алексееве по его делам - и только. Мне он во всем остальном безразличен. "Ничего личного, только бизнес"(С).
Я тоже поначалу неплохо относился к экранопланам, ну типа - надо же что сотворили, пока не пообщался где-то в начале 90-х со спецами по аэродинамике, которые просветили про неизлечимые поблемы данного вида техники. А уж когда ознакомился с подробностями проектирования, постройки и испытаний Алексеевских "птичек" - хоть пиши книгу на тему "как нельзя делать самоли". Алексеевским конструкторам это простительно, они никогда не "рожали" самоли (наверняка не меньше глюков бы было, если скажем ильюшинцам поручили делать подлодку). Вопрос в другом - какого лешего Алексеева понесло в эту авантюру? Впрочем мы это наврядли узнаем.

ПыСы. Ант, если по делу сказать нечего, то остается последнее - обсуждение на тему какой оппонент бяка. Сочувствую.)))))

Другой:

Уважаемый, а что, собственно, вы сказали «по делу»? Что баллон «со стройки» на экраноплане увидели? Посмотрел я ту фотку, кстати – вполне приличный баллон. И рядом с ним баллоны другой размерности, явно не «со стройки» стащенные, но очевидно – ближайшие родственники восхитившего вас баллона. Думаю, остальные аргументы у вас, вполне вероятно, так же «глубоки». И аппарат у Алексеева получился куда получше, чем подлодка у ильюшенцев. И это не совсем, к тому же, «самоль», однако. А то, что интерес к таким аппаратам не исчерпан и не только в России, говорит о том, что не все так однозначно, как вы расписываете. Может, просто люди, которые занимаются этой тематикой не в курсе? Так просветите их, напишите книгу.

Вопрос в другом - какого лешего Алексеева понесло в эту авантюру? Впрочем мы это наврядли узнаем.

Авантюра или нет время покажет, но думаю что РФ, как всегда в этой ситуации проиграет.
Кстати, осталось ждать не долго года два не больше...

Ант, а вы собственно хоть раз внутрь самолета заглядывали? Вы хоть раз видели сферические авиационные емкости высокого давления и понимаете почему они такие и не похожи на "вполне приличный баллон"?))))) Цирк, да и только. Про то что алексеевский аппарат лучше ильюшинской подлодки - это из серии, чье дерьмо лучше.)))) Н-да, похоже вы если и летаете, то наверное стюрой, раз соображаете как блондинка.

2 Другой:
Да приберите вы ваш гонор, милейший. Я в авиации с 1980-го года. Видел на самолетах емкости, как сферические, так и не сферические (для вас это открытие?), кстати. Цирк - это то, что пишете вы. Сплошной пустозвонный надменный апломб. Вы с Украины?
Алексеев, кстати, конструровал не самолет, а экраноплан. Как я понимаю, это вовсе не одно и то же. Вы не согласны?
Интересно, а что констуировали вы? Или летали? В качестве кого летали? Или, может, эксплуатировали что наземным специалистом? Каким?

Ант, для всего что отрывается от планеты Земля (и не важно как назывется пепелац) решающим параметром эффективности платформы является весовая отдача. Поэтому ссылки, что это не самоль, а экраноплан и ему поэтому простительна дичайшая с точки зрения самолетостроения весовое безкультурье - бред.
Что я делал. Да не так уж и много - пару лет в ВВС, затем 13-ть лет в АНТК (крыло+оперение), сейчас обслуживаю внешнеэкономическую деятельность.
Теперь ликбез о емкостях высокого давления на самолях. Несферические ставят если нет возможности по компоновке (тесно) или они не ВЫСОКОГО давления. Если сравнивать ваш "приличный баллон" изготовленный по ГОСТ 949—73 и в исполнении 50 литров под 200 атм. весящий 93 кг с этим авиационным http://www.yuzhmash.com/ru/pro ... весящем при том же объеме и давлении около 30 кг, то по мне все с вами понятно.)))

2 Другой:
А с чего вы взяли, что Алексеев не думал о весовой отдаче? По впечатлению от баллона? А что вы еще знаете о нем, кроме того, что он не сферической формы? Вы что, читали спецификацию? Это во-первых. Во-вторых - это, по сути, опытный аппарат. И неизвестно, по какой причине выбор конструкторов пал на такой баллон. Вполне возможно, что это и временное решение - разве нельзя такого допустить? В третьих - а что вы знаете о требованиях, к примеру, к мореходности этого аппарата, чтобы напрямую переносить на него самолетные нормативы?

Баллон это как штрих и яркий пример, все остальное, вплоть до корабельных массивных рундуков в этом же стиле - ну не знали алексеевские конструктора, как это можно сделать и делали по прывычке. Секретность блин и ведомственные различия не позволяли им сделать экраноплан как надо, (а ведь достаточно было Бериевцев привлечь или туда отправиться на стажировку). Мореходность этого пепелаца так себе, на уровне больших летающих лодок. Ну и что дальше? Не нужно делать по авиационным стандартам (ну хоть как это делают в Таганроге)?)))))
Как итог, я ваши мозги лечить не нанимался - трольте дальше, но без меня. Я пошел работать.

2 Другой:
Штрих – это ваш менторский тон по отношению к знаменитому конструктору. А может, для Алексеева ту пору было что-то важнее самолетной весовой отдачи рундуков на борту? Напомню это, по сути, опытные экземляры. А летающая лодка, к вашему сведению, не предназначена для полетов на экране и входит в соприкосновение с водной стихией на посадочной скорости и меньше. И кто вам сообщил степень мореходности Луня – вы также на глаз определили, как и спецификацию баллона?
Лечите, пожалуйста, свои собственные мозги, юноша, особенно от мании всезнания.

Skvater:
Авантюра или нет время покажет, но думаю что РФ, как всегда в этой ситуации проиграет.
Кстати, осталось ждать не долго года два не больше...

А что будет через 2 года? Боинг пока нарисовал красивую обложку для журнала. До металла еще лет 10-посмотрите на размеры...
Россия-за 2 года с нуля аппарат таких размеров? Или просто покрасят и допишут к названию "М"?
В любом случае до серийного не меньше 10 лет, и огромные расходы...

Ант:
И кто вам сообщил степень мореходности Луня – вы также на глаз определили, как и спецификацию баллона?

Вы похоже слабо соображаете? Ну ладно, отвечу убогому:
1. Мореходность луня не секрет (ну если вы только не забанены в гугле) - 5...6 баллов, что соответствует волнению высотой 2-3 метра. Это примерно сопоставимо с мореходностью Бе-200. Как видите ничего уникального
2. "Спецификацию" баллона на фото любой (если не идиот по жизни) определяет сразу по наличию на "красавце" с надписью АЗОТ внизу характерного опорного башмака. Можите не сомневаться - это старый добрый и весьма тяжелый ГОСТ 949—73 общего назначения, который на летательный аппарат лепить - сущая ересь.

2 Другой: Экранопланы строили в рамках морского регистра, поэтому исполнение соответствует кораблю, а не самолёту.

Крымчанин_ХАИ:
Россия-за 2 года с нуля аппарат таких размеров? Или просто покрасят и допишут к названию "М"?

Отчегож с нуля ?
http://www.aex.ru/docs/3/2010/ ...
Основная проблема, это коррупция и соответственно дураки, если эти проблемы уменьшить до уровня секретарш, то создать нормальный аппарат за 2-3 года, приусловии высоких цен на энергоносители (пока что РФ сырьевая, корумпированная держава)не составит труда.

2 Другой:
1. Мореходность луня не секрет (ну если вы только не забанены в гугле) - 5...6 баллов, что соответствует волнению высотой 2-3 метра. Это примерно сопоставимо с мореходностью Бе-200. Как видите ничего уникального

Ничего уникального. С одно разницей - Лунь не самолет. И перемещается с крейсерской скоростью в непосредственной близости от поверхности моря, с этим самым волением. Можете себе представить, что будет с Бе-200, соприкоснись он с волной на такой скорости?
И опять же - это не серийные машины. Дался вам этот баллон! Судя по фото, конструкция явно не капитальная. Кстати, вам приходилось видеть в советском Аэрофлоте на самолетах Ан-12 дерево-металлический настил горузовой кабины, сваренный из листовйой стали и устланый досками, примерно в три сантиметра? Нет? А это летало много лет, включалось в вес снаряженного самолет, а выглядело более инородным телом, чем пресловутый баллон на гиганте Алексеева. А вы знаете, какое барахло таскают, бывает, самолеты в своих техаптечках? Вы в курсе, что могут дотачивать в конструкцию вольные умельцы? А тут - опытная машина...

"Уже в 2009 году начаты первые работы по созданию новых технологий в части совершен­ствования аэрогидродинамических и прочностных характеристик экранопланов нового поколения. По результатам выполнения этих работ предполагается получение материалов, необходимых для создания конструкций экранопланов, прогнозирования динамики и методов управления экра­нопланами, обеспечивающих их безопасность во взлетно-посадочном и крейсерском режимах дви­жения при работе в морских и речных условиях, а также проработка строительства экранопланов для морской и речной зоны. Кроме того Программой с 2012 года предусмотрены работы, направ­ленные на обеспечение создания и безопасной эксплуатации пассажирских экранопланов от 20 до 200 пассажиров, а также на разработку перспективной компоновочной схемы экраноплана водоизмещением около 300 тонн."(извините за длинную цитату)

Первое упоминание о "Пеликане" нашел в 2004г. Очевидно начали раньше. До металла еще не дошло.
А у нас только "материалы для прогнозирования и проработки". И 40-летний корпус, который вряд ли удастся еще раз поднять.


"Основная проблема, это коррупция и соответственно дураки, " +100!!!

Эту проблему решают с времен Петра 1. Программ много.Денег много. До металла не раз доходило. До решения проблемы так и не дошло :)))

Экранопланы строили в рамках морского регистра, поэтому исполнение соответствует кораблю, а не самолёту.

Да ну? Интересно. Про исполнение правильно - такое в авиации существовать не может, но про "морской регистр" - это Вы зачем?

А у нас только "материалы для прогнозирования и проработки". И 40-летний корпус, который вряд ли удастся еще раз поднять.

Повторюсь, развитие экранопланов в первую очередь НЕ произошло из-за коллапса СССР.
40-летний корпус никто поднимать не собирается (ресурс вышел по планеру), а вот переместить его в Питер или в Москву и показывать наивным западным туристам как "Советскую угрозу" (за деньги соответственно), эт можно.


Эту проблему решают с времен Петра 1.

Там эту проблему решали просто, путём отделения головы от тела, либо висяком на собственных воротах.
А сейчас, некто генерал Боков думаю отделается лёгким испугом в виде 3 лет условно.
http://oper.ru/news/read.php?t ...

В 1990-1991 годах с участием ракетного экраноплана "Лунь" на Каспийском море были проведены учения по спасению людей в море. Эти учения красноречиво показали, что по совокупности решаемых задач и удобству применения корабельных спасательных средств экранопланы являются отличными морскими спасателями. Действительно, надводные корабли не способны быстро прибыть в район аварии, а авиация не всегда способна оказать действенную помощь, т.к. не может выполнить посадку в штормовых условиях в районе терпящего бедствия корабля или судна. Со-временные гидросамолеты и вертолеты имеют по сравнению с экранопланами существенно меньшую грузоподъемность, дальность или мореходность, а эти качества, прежде всего, необходимы спасателю.
Следует отметить, что при создании опытных военных экранопланов большое внимание уделялось обеспечению высокой мореходности по взлету и посадке. Поэтому экранопланы "Орленок" и "Лунь" имеют повышенные весовые запасы для обеспечения прочности и живучести. Несмотря на это, их экономические показатели не уступают существующим транспортным самолетам с аналогичным весом.

VS:
В 1990-1991 годах с участием ракетного экраноплана "Лунь" на Каспийском море были проведены учения по спасению людей в море. Эти учения красноречиво показали, что по совокупности решаемых задач и удобству применения корабельных спасательных средств экранопланы являются отличными морскими спасателями.

Ну копипастить много ума не надо, а вот как будет технически Орленок или там Лунь спасать в море-окияне, если для них волна в 3, 5 метра уже трындец, хотелось бы узнать поподробнее. Али все катастрофы запланированы в августе на траверзе Сочи?


Следует отметить, что при создании опытных военных экранопланов большое внимание уделялось обеспечению высокой мореходности по взлету и посадке.

Высокая, ну-ну. Правильнее было бы "относительно высокая" с указанием на сколько с аналогами. Но это слава богу не секрет - 5, 6 баллов, что где-то высота волны в 2, ну ежели машину не жалко - 3 метра. Не, конечно по меркам Клязминского водохранилища так вообще без ограничений, но вот в Северной Атлантике какое волнение большую часть года - видели ли создатели сего опуса?

Поэтому экранопланы "Орленок" и "Лунь" имеют повышенные весовые запасы для обеспечения прочности и живучести.

Это да, вбухали изрядно.

Несмотря на это, их экономические показатели не уступают существующим транспортным самолетам с аналогичным весом.

А тут поподробнее хотелось бы, и обязательно с цифрами. А то завели привычку - "уж поверьте на слово", вот глядя на ЛТХ Орленка с его 120 тоннами снаряженного и 140 тоннами взлетного плакать от жалости к этой курице хочется.

2 Ант:

Другой:

Уважаемый, а что, собственно, вы сказали «по делу»? Что баллон «со стройки» на экраноплане увидели? Посмотрел я ту фотку, кстати – вполне приличный баллон. И рядом с ним баллоны другой размерности, явно не «со стройки» стащенные, но очевидно – ближайшие родственники восхитившего вас баллона. Думаю, остальные аргументы у вас, вполне вероятно, так же «глубоки». И аппарат у Алексеева получился куда получше, чем подлодка у ильюшенцев. И это не совсем, к тому же, «самоль», однако. А то, что интерес к таким аппаратам не исчерпан и не только в России, говорит о том, что не все так однозначно, как вы расписываете. Может, просто люди, которые занимаются этой тематикой не в курсе? Так просветите их, напишите книгу.

Понимаете, баллон, это единственное, чего он смог осилить.)))))

Действительно, надводные корабли не способны быстро прибыть в район аварии, а авиация не всегда способна оказать действенную помощь, т.к. не может выполнить посадку в штормовых условиях в районе терпящего бедствия корабля или судна.

Экраноплан-это либо тяжелый корабль с крыльями (тогда верно, вот только эффективность? Посылать 120-тонный аппарат для спасения утопающего?)
Либо подобие гидросамолета, сконструированного конечно с учетом "экрана"-тогда прибыв в шторм в район бедствия он только добавит жертв...

2 Другой:


Что я делал. Да не так уж и много - пару лет в ВВС, затем 13-ть лет в АНТК (крыло\+оперение), сейчас обслуживаю внешнеэкономическую деятельность.

Помаялись с вами 13 лет да и выперли? Бывает. ))))
Теперь понятен стиль ваших сообщений, безграмотность умноженная на "сапмостийный" психоз.)))))

Тролим, шурави? Да, вас давно отпустили из СИЗО?

2 Другой:


А тут поподробнее хотелось бы, и обязательно с цифрами. А то завели привычку - "уж поверьте на слово", вот глядя на ЛТХ Орленка с его 120 тоннами снаряженного и 140 тоннами взлетного плакать от жалости к этой курице хочется.

Можно и с цифрами.
"Орлёнок", 20 тн. полезной нагрузки несёт один двигатель в 15000 лс.
Для сравнения, Ан-12, те же 20 тн. при суммарной мощности 17000 лс.
В принципе сопоставимо. Но понятно, "Орлёнок" машина экспериментальная. И говорить там о весовой отдаче преждевременно. Хотя понятно, что при 140/20, резервы для совершенствования есть.

2 Другой:

Тролим, шурави? Да, вас давно отпустили из СИЗО?

Не приписывай мне свои недостатки.)))))

Аналогично и мне свои. Если тебя выперли из армии, то другие сами решают где и чем заниматься. Впрочем этого вам этого не понять.))))

шурави:
Можно и с цифрами.
"Орлёнок", 20 тн. полезной нагрузки несёт один двигатель в 15000 лс.
Для сравнения, Ан-12, те же 20 тн. при суммарной мощности 17000 лс.
В принципе сопоставимо. Но понятно, "Орлёнок" машина экспериментальная. И говорить там о весовой отдаче преждевременно. Хотя понятно, что при 140/20, резервы для совершенствования есть.

Про "экспериментальность" аж 4-х летающих машин я даже писать не буду. А вот если вы решили сравнивать Орленка с Ан-12-м - извольте. Итак снаряженный Ан весит 35, 34 т, его взлетная - 61 тонна. Выходит что древний Ан, веся в два с лишним раза легче, берет больше полезной загрузки (25, 66 тонны), летит быстрее и дальше. Это вообще-то приговор

2 Другой:

Аналогично и мне свои. Если тебя выперли из армии, то другие сами решают где и чем заниматься. Впрочем этого вам этого не понять.))))

Не сходится. Я комплексом бездари (искать недостатки в чужих творениях за неимением своих), не страдаю.))))))))

Шурави, слив засчитан.))) Раз нечего сказать по теме, остается лай из под забора.

2 Другой:
А вы одинаково хорошо разбираетесь в конструкции самолетов и в мореходности судов? То би, неудачник Алексеев меркнет перед гениальностью полета вашей мысли? А разработчики экранопланов полные лохи в сравнении с вами?
Экраноплан Орленок действительно машина экспериментальная, в отличие от Ан-12. Но мореходность его в равнение с Ан-12 несопоставима. Кстати, а откуда вы вытащили 25, 66 тонн полезной нагрузки на Ан-12? У него максимальная, насколько мне известно - 20 тонн и с этой нагрузкой "по белому", то бишь без нарушения массовых ограничений РЛЭ, он пролетит примерно 700 км, если мне не изменяет память.

2 Другой:


Про "экспериментальность" аж 4-х летающих машин я даже писать не буду. А вот если вы решили сравнивать Орленка с Ан-12-м - извольте. Итак снаряженный Ан весит 35, 34 т, его взлетная - 61 тонна. Выходит что древний Ан, веся в два с лишним раза легче, берет больше полезной загрузки (25, 66 тонны), летит быстрее и дальше. Это вообще-то приговор

Ага, приговор вам как специалисту.))))
Какая разница каков взлётный вес, если для перевозки одного и того же груза, столь "несовершенный" экраноплан затрачивает несколько меньше мощности чем самолёт.

Ант, вы не в состоянии из 61 тонны максимальной взлетной вычесть 35, 34 снаряженной? Или "метр" даже не догадывается, что в полезную загрузку входит топливо?))))))) Точно вы стюра.)))

Всегда советую пребывающим в патриотическом экстазе поклонникам экранопланов и любителям сказок о чудесных экранопланах-спасателях оказаться зимой для начала хотя бы в штормовом Японском море. Думаю, что увидемши, что такое волна метров этак 6-8, которая лупит в борт немаленького теплохода, так что он то трясется, как телега на плохой дороге, то в крен валится градусов под тридцать, сразу пропадет желание рассказывать патриотические сказки о чудесных аппаратах, садящихся на поверхность моря -окияна. В Охотском море зимой бывает ещё хуже. В Северной Атлантике в зимних штормах, слава богу, не бывал, но работавшие там, рассказывали, что это хуже зимнего Охотского моря.

шурави:
Ага, приговор вам как специалисту.))))
Какая разница каков взлётный вес, если для перевозки одного и того же груза, столь "несовершенный" экраноплан затрачивает несколько меньше мощности чем самолёт.

Шурави, не лезте в тему эффективность самолей, не ваше это. Тут всеж не ленинская комната, а мы не бойцы - первогодки, слушать ваши замполитские бредни про меньшую мощность как главный признак эффективности (кстати, вы забыли добавить на старте пару НК-8, а в крейсере Орленок летал не на крейсерском, но номинальном режиме НК-12-го).

2 Другой:

Читайте РЛЭ самолета Ан-12. Но если вы считаете, что возить топливо и груз это равноценно, тогда, оно, конечно, спорить не о чем - полагаю, что любая стюра поймет разницу. )))

Дема:

Всегда советую пребывающим в патриотическом экстазе поклонникам экранопланов и любителям сказок о чудесных экранопланах-спасателях оказаться зимой для начала хотя бы в штормовом Японском море. Думаю, что увидемши, что такое волна метров этак 6-8, которая лупит в борт немаленького теплохода, так что он то трясется, как телега на плохой дороге, то в крен валится градусов под тридцать, сразу пропадет желание рассказывать патриотические сказки о чудесных аппаратах, садящихся на поверхность моря -окияна. В Охотском море зимой бывает ещё хуже. В Северной Атлантике в зимних штормах, слава богу, не бывал, но работавшие там, рассказывали, что это хуже зимнего Охотского моря.

08/02/2011 [14:15:34]

С такой психологией, ни самолётов, ни пароходов, ни ракет бы не было...До сих бы ходили за лошадью с сохой...Плуг - дорого...Трактору нужны запчасти и соляра, а это деньги..., а лошадка, оно привычней ))