В двух местах переломился пропахав весь пробег мимо ВПП, а убил всего двух пассажиров, вот вам и смысл. Если бы был 737 то из всех пассажиров был бы фарш.


А не 3й ли двигатель больше веса добавляет?!

--- Ту и по размерам больше и тяжелее.
А везёт столько же. Смысл?

Столько же везут лишь модели 737-800/900. А у остальных (которые как правило у нас в стране и эксплуатируются) загрузка менее 150.

Может кто моежт выложить схему топливной системы ТУ-154м, а то почитав все что есть на форумах общей картины как-то не складывает, как-то протеворечиво все...

Я так понял есть 3 насоса перекачки из 2, 3, 4 бака в расходный бак 1, и еще есть 5 насосов подкачки из расходного в двигатели - по 1 на каждый двигаетль + 1 на маршевые +?? ? Где при этом стоят ТМР?

Рассматривая "человеческий фактор", какая информация есть о профессиональной подготовке экипажа?

я уже писал что это всё было лет 10 назад Причина заправка жидкостью И напрямую в бак Похоже что здесь было тоже самоё Облегчили себе работу Положено-слить топливо и заправить ТЗ через дозатор с необходимым процентом 01% 02% или 03%от массы топлива в зависимости от температуры или поставленных задач -потом в самоль многие авиаторы этого НЕ ПОНИМАЮТ ТУ-154 1 ко 1 повторил события 10 л давности Уних так же выключились двигатели потом один запустили но аварийно сели в Кемерово без последствий Жидкость И -ЗАБИЛА фильтры

Я так понял есть 3 насоса перекачки из 2, 3, 4 бака в расходный бак 1, и еще есть 5 насосов подкачки из расходного в двигатели - по 1 на каждый двигаетль \+ 1 на маршевые \+?? ? Где при этом стоят ТМР?

В расходном баке (№1) 4 насоса ЭЦН-325 и 1 резервный ЭЦН-319. В 3-м баке по 3 насоса ЭЦН-323, во 2-м и в 4-м по 2 насоса.

В расходном баке (№1) 4 насоса ЭЦН-325 и 1 резервный ЭЦН-319. В 3-м баке по 3 насоса ЭЦН-323, во 2-м и в 4-м по 2 насоса.


Т.е. насосы из первого бака качают топливо в двигатели (а по какой схеме - 3 к 3, 1 к 2, и 1 к 3, тот что резервный?), насосы в остальных баках перекачивают его в бак №1, тогда если есть такое дублирование насосов, то почему много где пишут выход насоса подкачки (как я понимаю те что в баке 1) мог и приводил к таким последствиям? А где стоят ТРМ-уже непосредственно перед впрыском в двигатель, после насосов подкачки?

Насчет 154 - действительно сложный самолет . И наскока он сложный широко показывает эксплуатация в иране - где фигачатся они с завидной регулярностью . Насчет количества - 737 построено около 5000 , 154 - около 1000 - причем куча стоит на приколе , не вылетав и половины ресурса . Вот и посчитайте - скока 154 набилось и скока 737 - станет тоскливо . Другое дело - летать им осталось недолго потому дорабатывать чего - либо смысла не имеет .
Насчет люфтов - за всю их историю у них вообще не было катастроф - также как и у финэйра - притом , что их пассажирооборот в НЕСКОЛЬКО раз больше всех компаний раши . Напрашивается вывод - где пилоты лучше . У них бы учиться , а не называть тупыми бюргерами и тормозными финиками . Но у нас свой путь - обесточили самолет - герои . Насосы не включили - тож туда же . Тоисть чем крупнее косяк - тем выше награда - так получается .

zzz111, +10000

Очень толковый экономист Сергей Глазьев уже давно предлагал для России "правило золотой тридцатки", то есть сократить количество мелких разрозненных компаний до 30 применительно к каждой базовой отрасли. То есть вместо 1000 банков оставить 30 крупных с филиалами из бывших мелких, из 150 авиакомпаний с 2-5 самолётами оставить 30 основных, из 12 000 туристических сделать 30 мощных туроператоров, оставить 30 порядочных страховых компаний и т.д. и т.п. Тогда легче контролировать рынок и качество услуг (перевозок). Конечно ООО из нескольких бывших чиновников от авиации, прихватизировавших за копейки старые советские самолёты или купившие изношенные Боинги, не способны обеспечить безопасность и качественное своевременное обслуживание своей техники.

а нафига пилоту знать что там льют в керосин, а что на крылья... не спирт, и ладно... ;-)

я вот не могу понять, нафига при остановке движков закрылки вываливать?? по идее там нужно качество, а оно выше на чистом крыле... ручку от себя и держать скорость не доводя до звона системы предупреждения о сваливании... нет???
и в ДМД полоса длинная, можно садится на чистом крыле, как в ижме... тяги одного движка вполне хватит... по крайней мере насколько я себе физику понимаю - увеличивая градус закрылков добавляют режим...

DGN:

а нафига пилоту знать что там льют в керосин, а что на крылья... не спирт, и ладно... ;-)

я вот не могу понять, нафига при остановке движков закрылки вываливать?? по идее там нужно качество, а оно выше на чистом крыле... ручку от себя и держать скорость не доводя до звона системы предупреждения о сваливании... нет???
и в ДМД полоса длинная, можно садится на чистом крыле, как в ижме... тяги одного движка вполне хватит... по крайней мере насколько я себе физику понимаю - увеличивая градус закрылков добавляют режим...

надо записать сие в аналы, шедеврально!

zzz111:
Насчет люфтов - за всю их историю у них вообще не было катастроф

летчики немецкие хороши и самолты нплохие, но лгать то зачем

катастрофы
14-SEP-1993 Airbus A320-211 D-AIPN Lufthansa http://www.aviation-safety.net ...

20-NOV-1974 Boeing 747-130 D-ABYB Lufthansa http://www.aviation-safety.net ...

чтобы узнать может ТУ-154 продолжать горизонтальный полет на 1 движке, надо как минимум знать массу самолета и t воздуха на разных высотах...

zzz111: Насчет люфтов - за всю их историю у них вообще не было катастроф - также как и у финэйра - притом , что их пассажирооборот в НЕСКОЛЬКО раз больше всех компаний раши . Напрашивается вывод - где пилоты лучше . У них бы учиться , а не называть тупыми бюргерами и тормозными финиками . Но у нас свой путь - обесточили самолет - герои . Насосы не включили - тож туда же . Тоисть чем крупнее косяк - тем выше награда - так получается .

А кто в Найроби В-747 разложил?

ЛЮДИ
Вы посмотрите, что вы пишите??? "Арктику не добавили в топливо". БРЕД!
Противообледенительная жидкость авиационной техники "Арктика", представляет собой водный раствор этиленгликоля с противокоррозионной присадкой и добавкой поверхностно-активного вещества (ПАВ), облегчающего смачиваемость ею обрабатываемых поверхностей.

Противообледенительная жидкость авиационной техники "Арктика" предназначается для наземной предстартовой обработки корпусов самолетов в условиях низких температур с целью обеспечения безопасного взлета.
Возможно человек давал интервью в состоянии шока, возможно сказал "это" не "от большого ума". Но вы-то! Неужеди среди вас нет автомобилистов??? С каких пор противообледенительную жидкость добавляют в топливо???

А Ту-3 и Ту-5 - ХОРОШИЕ МАШИНЫ!!!
Жаль погибших!
Жаль машину!

-Pash-:
-Pash-:

Может кто моежт выложить схему топливной системы ТУ-154м, а то почитав все что есть на форумах общей картины как-то не складывает, как-то протеворечиво все...

Подсветите мыло -пришлю схему.

--- Если бы был 737 то из всех пассажиров был бы фарш.
Если бы это был 737, то, возможно, было бы, как в том случае, когда тоже выкатился, въехал в мост, но никто вообще не погиб.

Очень много знатоков ПВК смотрю, которые готовы Арктику в бак залить

Мистер АЛ:
Погуглите про 737-400. Те же 168 килек в банке.

Что-то сообщение не прошло - повторюсь:
Много неконкретных высказываний в стиле 2П с этой Ту о ПВК жидкостях. Вот выписка из разных документов, приведенная к однообразному текстовому виду:
...разрешить разовые дозаправки топливом с:
- жидкостью «И», «ТГФ» 0, 2 %;
- жидкостью «И-М», «ТГФ-М» 0, 1 %.

Lx:

--- Если бы был 737 то из всех пассажиров был бы фарш.
Если бы это был 737, то, возможно, было бы, как в том случае, когда тоже выкатился, въехал в мост, но никто вообще не погиб.

22 мая 2010 Самолёт «Боинг 737-800» компании Air India, летевший из Дубаи потерпел катастрофу заходя на посадку в аэропорту Мангалора. В результате крушения пассажирского Boeing 737-800, который выполнял рейс из ОАЭ в Мангалор, при приземлении сошёл со взлётно-посадочной полосы и, врезавшись в деревья, загорелся. Из 166 человек на борту выжить удалось лишь восьмерым.
Это по ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/С ...
Заметьте, что самолет был исправен! Двигатели работали, во всяком случае.
Так что не надо сослагательного наклонения.

интересно было-бы услышать мнение Ершова В.В.
может где высказывался на эту тему, никто не замечал в СМИ?

BiiiL635:

Очень много знатоков ПВК смотрю, которые готовы Арктику в бак залить

Из разряда приколов, но было на самом деле.
В Ростове в 85 году исхитрились вместо бензина Арктику плеснуть в один бак ИЛ14.
Уж не помню как это вышло, но когда технари из Мячково снимали на промывку этот бак и потом его ставили на морозе под -20, матюки слышно было сквозь рев двигателей.

--- врезавшись в деревья, загорелся. Из 166 человек на борту выжить удалось лишь восьмерым.
Заметьте, что "врезавшись в деревья" и "загорелся".
При таких условиях ещё хорошо, что хоть кто выжил.
На Тушкане всё время было бы потрачено на разучивание инструкции по выпусканию трапа.
На 737, есличО, трап надувается сам, если дверь открыть. И можно сразу ехать попом вниз.

А бывает и так:
" * 16 августа 2010 Колумбийский пассажирский самолет Boeing 737-200 лайнер выполнял рейс Богота - Сан-Андрес. На борту находились 121 пассажир и шесть членов экипажа, потерпел аварию при посадке на колумбийском острове Сан-Андрес. Погибла одна пассажирка, еще 114 человек получили травмы. [19]
"
Опаньки - самолёт ещё старее, чем 154, а результат тот же.
Так зачем платить больше, если не видно разницы?

За заправку отвечает бортач. смотрит по документам что именно заправлено ставит подпись.
Перекачивающие насосы тоже включает БИ с контролем при читке карты. Вот бы у кого взять
интервью а не у правака с его Арктикой-Антарктикой.
Если МС-61 откопают узнаем ху ис ху.

2 Sergei Ivanovich:


И с этим согласен, но статистика-вещь упрямая, а случай-нетипичный. За весь период эксплуатации.(именно по льдообразованию и связанным с ним выключением двигателей).География полётов у этого самолёта всегда была обширная, а эксплуатация-длительная, имхо!

По памяти, давно было.
В конце восьмидесятых под Читой имела место катастрофа Ан-12. Отказ четырёх двигателей. Как доводили до нас обстоятельства катастрофы, в одном из баков от длительного неиспользования скопилось достаточно много воды. Потом бак был заправлен и соответственно началась выработка из него.

коллегам дагестанских пилотов, летающим на самолетах этого типа, причина аварии ясна. По мнению одного из них, описанная экспертами МАКа картина полностью соответствует взлету и набору высоты без включения так называемых ЭЦН — электрических центробежных насосов подкачки топлива к двигателям. По словам пилота, включение ЭЦН обязательно контролируется экипажем еще на земле: командир задает бортинженеру в том числе и вопрос о насосах подкачки и перекачки, получая от того ответ: "Включены, работают". Перед этим он должен включить четыре тумблера ЭЦН и убедиться в том, что на табло загорелись соответствующие зеленые лампы. "Я не виню экипаж, — сказал собеседник "Ъ".— Дело в том, что когда читаешь одну и ту же полетную карту 20 лет по два раза в день, иной раз начинаешь просто дуреть. Поэтому такого рода "курсантские" ошибки, к сожалению, встречаются у опытнейших экипажей".

По словам пилота, без включенных ЭЦН в топливной системе двигателей все равно создается давление за счет работающих дистанционных центробежных насосов (ДЦН), выполняющих вспомогательную функцию. На ДЦН "тушка" может взлететь и даже набрать высоту, однако после 5 тыс. метров мощности ДЦН становится уже недостаточно, о чем свидетельствует мигание, а затем и загорание аварийной лампы давления в топливной магистрали. По мере дальнейшего набора высоты двигатели просто выключаются, причем центральный, N 2, работающий в самых благоприятных условиях, вырубается последним. По мнению летчика, экипажу нужно было всего лишь обратить внимание на четыре зеленых лампы и активировать насосы, однако летчики были заняты поиском вариантов безопасной посадки.

http://www.kommersant.ru/doc.a ...

шурави:
По памяти, давно было.
В конце восьмидесятых под Читой имела место катастрофа Ан-12. Отказ четырёх двигателей. Как доводили до нас обстоятельства катастрофы, в одном из баков от длительного неиспользования скопилось достаточно много воды. Потом бак был заправлен и соответственно началась выработка из него.

А еще был случай в Баку. когда заправили самолет водой(!). ТЗ стоял на очистке и залит был водой.По запарке, скорее всего, его выпустили на "линию".
Заправили АН24. Тот запустился, порулил. На предварительном движки встали.
Не подумайте, что это сказка, рассказанная на ночь. Это хоть и было в начале 70-х, но когда я уже работал техником на 154, мне эту историю рассказал один бортинженер, который при любой погоде и любой спешке лично проверял отстой топлива. Когда я его спросил, отчего такое пристальное внимание он уделяет этому делу, он и рассказал, что его самолет вылетел минут за 10 до того как встали двигатели на том АНе. И откуда знать с какого ТЗ его самолет заправили.
Рейс был Баку-Красноводск. Над морем.
Вот и летел этот бортач, приникнув к локатору.Все километры отсчитывал до берега.

Пля-я...Я смотрю до хрена умников тут собралось.Да вы просто представте себя на месте пилотов.Ситуация развивалась стремительно.Неустойчивая работа д-ля с последующим отказом.В момент разворота то же самое ещё с одним.И опять неустойчивая работао ставшегося.Господа, какие нибудь мысли есть?Я бы(тьфу-тьфу-тьфу) однозначно действовал предполагая что и этот движок может сдохнуть.И выбрал бы тоже Домодедово.Эй, теоретики, ну ка посчитайте дальность с 9100 при качестве 15-16(и это в идеальном случае, у нас с-ты одного типа имеют разныё ЛТХ)дальность планирования.Для бездвигательной посадки впритык для Внк выходит.И это, повторюсь, в идеальном случае.А ещё учитывайте, что плотность застройки в р-не Внк гораздо выше.Да и документы требуют садиться на БЛИЖАЙШЕМ.С прокурором ещё никто из вас не разговаривал?Весьма нервенное, но познавательное мероприятие доложу вам.Сидит чинуша с открытым НПП(ФАП, РПП и т.д)и водит пальцем по строчкам:"А почему, уважаемый, Вы не сделали так то и так то, ТУТ ведь написано.И ему три кучи на твои права КВС на возможность отступления от правил.Так что однозначно Дмд.Находились выше, да ещё вероятность отказа 3-го.Отсюда и ранние закрылки 28.Снижение на МГ-расход уменьшился и движок стабилизировался.Режимчик добавить я б решился только в КРАЙНЕМ случае, но КВС попытался, выдал только 85%.Движок то остался проблемным.Отказавшие движки по нашим документам запускать нельзя.Это только на иномарках после самовыключения допускается.Вот и мостились ребята с прямой.И людей спасли!!!Хорошо сидя на земле рассуждать...Ах почему, да вот я бы...А вот то, что на лётчиков попытаются спихнуть, это как пить дать...
Всем коллегам удачной работы без предпосылок и происшествий

2 Бортмеханик ТУ134:

шурави:
По памяти, давно было.
В конце восьмидесятых под Читой имела место катастрофа Ан-12. Отказ четырёх двигателей. Как доводили до нас обстоятельства катастрофы, в одном из баков от длительного неиспользования скопилось достаточно много воды. Потом бак был заправлен и соответственно началась выработка из него.

А еще был случай в Баку. когда заправили самолет водой(!). ТЗ стоял на очистке и залит был водой.По запарке, скорее всего, его выпустили на "линию".
Заправили АН24. Тот запустился, порулил. На предварительном движки встали.
Не подумайте, что это сказка, рассказанная на ночь. Это хоть и было в начале 70-х, но когда я уже работал техником на 154, мне эту историю рассказал один бортинженер, который при любой погоде и любой спешке лично проверял отстой топлива. Когда я его спросил, отчего такое пристальное внимание он уделяет этому делу, он и рассказал, что его самолет вылетел минут за 10 до того как встали двигатели на том АНе. И откуда знать с какого ТЗ его самолет заправили.
Рейс был Баку-Красноводск. Над морем.
Вот и летел этот бортач, приникнув к локатору.Все километры отсчитывал до берега.

Ну почему, могло быть.
Был случай, когда бортовой техник налил банку отстоя, покрутил и в принципе был удовлетворён результатом. Но по велению какого-то шестого чувства решил проконтролировать пальцами. Оказалось, одна вода.

А причину выключения движков расследование покажет.Ясно, что были проблемы с подачей топлива.Но вот почему? Некондиция топлива , отказ или инженер начудил, выяснят.Хотя последнее очень уж нелогично.Даже если не включил, там же сигнализация предупредительная есть...
Утро вечера мудренее, раскажут

шурави:

Ну почему, могло быть.
Был случай, когда бортовой техник налил банку отстоя, покрутил и в принципе был удовлетворён результатом. Но по велению какого-то шестого чувства решил проконтролировать пальцами. Оказалось, одна вода.

Да, на том АН24 так и было, скорее всего. Чистая вода в банке неотличима от керосина.
Разве, что на запах определять можно также.

А как вам вот такая "реконструкция"? Ваще, блин, охренели!
http://www.rian.ru/video/20101 ...

Извиняюсь за повтор, что-то сообщения отправляются с глюками.

+1000

Для тех, кто забыл про Толбоева М.О.
http://www.buran.ru/htm/str33.htm

ходил на улицу на пустырь материться! Еще пойду, ну дл

Для тех, кто забыл про Толбоева М.О.
http://www.buran.ru/htm/str33.htm

adp9:
Эй, теоретики, ну ка посчитайте дальность с 9100 при качестве 15-16(и это в идеальном случае,

все верно под предел, и есть всегда потеря качества на управление самолетом. на практике качество ниже, ну тут есть еще один нюансик скорость на этом эшелоне около 800, а на заходе 400. часть этой кинетической энергии перейдет в потенциальную. а это примерно H=V^2/20 как 600 метров лишней высоты.

задачка перед экипажем была не из легких.

Смущает в этой ситуации одно, если первые проблемы начались на 6000 метров, то почему они "лезли" вверх пока двигатели не встали на 9100?

"...- Я почти на 100 % уверен в том, что в топливо для двигателей забыли залить «Арктик», это что-то вроде автомобильной незамерзайки, - рассказал корреспондентам Life News пилот Магомед Шамалов. - Именно поэтому они один за другим вышли из строя..." - не поверил бы, но только что сам нашел ... и прочитал такое....н-да. Утка?!!

они отлетали десятилетия, все было нормально всегда. А в этот раз ВДРУГ все пошло по другому! И страшно было поверить, что все так быстро, в страшную сторону! Паники в действиях не было, но морально были не готовы к такой ситуации.

нормальное топливо в расходном баке закончилось и насосы начали гнать внуковское, двигатели остановились

Паша 61: На 17-й странице есть ссылка на соответствующее видео.

2 шурави:
...По памяти, давно было.
В конце восьмидесятых под Читой имела место катастрофа Ан-12...

Так я ж за Ан-12 ничего не имею, как в Одессе говорят, писал то я о ТУ-154...:)

На другом форуме была инфа что в первых трансляциях после приземления в Домодедово по Вестям 24 Толбоев рассказал про то что Дагестанским Авиалиниям на бюджетные средства был куплен новый самолет (марку не помню). Они его продали и купили подержанную Тушку 154. Есть у кого-нибудь подтверждение или опровержение этой информации?

И ещё хотел напомнить на мой взгляд умную идею, которую озвучили во время обсуждения одной из авиакастроф в России. Что всем жертвам и пострадавшим надо выплачивать за счет компании компенсации на мировом уровне. Это примерно 2-5 миллионов долларов за каждого погибшего. Тогда руководство авиакомпаний оторвет свои задницы и начнет заниматься безопасностью авиаперевозок так как нужно, а не просто "пилить бабки" как тут написали.
Это не потребует никаких бюджетных средств. Просто нужна политическая воля и всё.

По поводу статистики авиакастроф считаю что всё сильно зависит от случайности - загорелся самолет после приземления ии нет. Вроде бы никакой конструктивной особенности, предотвращающей загорание топлива после аварии в авиалайнерах не предусмотрено? Согласитесь, что с большей вероятностью после такого "приземления" в Домодедово когда керосин хлестал рекой из корпуса самолет должен был вспыхнуть. Действительно вспомнишь Бога, его милость к пассажирам.
И ещё жутко было вчера слышать в новостях такую фразу "удалось предотвратить возгорание самолета". Со слов пассажиров, в то время когда они сами помогали своим выбраться 4 спасателя МЧС стояли невдалеке и на них смотрели. Видимо ждали что самолет вспыхнет и боялись подойти, несмотря на то что пассажиры их просили помочь. Это они видимо так "предотвращали" возгорание самолета!

Михаил_К:

Смущает в этой ситуации одно, если первые проблемы начались на 6000 метров, то почему они "лезли" вверх пока двигатели не встали на 9100?

Я тоже обратил внимание.Что это, горячие Дагестанские парни?Любая неустойчивость в работе двигателей есть повод задуматься, а если они"задумались"и полезли дальше.то это граничит с безрассудством...

Люди, не относитесь к тому что пишут журналисты серьезно. Они ведь сами не рубят нифига в теме и запросто могли перепутать и неверно трактовать то что говорили члены экипажа. Может быть он просто упомянул Арктику для сравнения, а они решили что он про добавку к топливу говорит.