так что лучше падать без двигателей, чем пытаться запустить выключившейся?

Это не я сказал, это в РЛЭ написано.
И лучше как вы выразились" падать" хотя это совсем и не так чес сгореть в воздухе.

Бортмеханик ТУ134:


Начнем с того, что в 4 бак ничего не перекачивается.Из него идет перекачка в расзходный бак №1.

Тю, тоже мне "балансировочная" емкость.. Хотя в одну сторону тоже считается.
Зато уменьшает вероятность ошибки.

Бортмеханик ТУ134:

А осушить бак №1 можно если не включить вручную насосы перекачки баков 2, 3 и 4 при работе топливной системы в ручном режиме.

Вероятность мизерная, так понимаю. И она является единственной вероятностью ошибки экипажа.

Виктор, спасибо, интересная информация.
Но у нас, оказывается, средний двигатель-то работал! Летать можно было хоть до усрачки. Запускать всё, что запускается, выпускать всё что надо выпустить и контролировать снижение почти без ограничений.
Даже, если не было уверенности в его устойчивой работе до посадки, всё равно спешки и паники уже быть не должно. Был запас высоты и целый работающий двигатель. Посадка должна была быть у знаков на оценку пять...

то andurys - b737: Вот так это делается

вот примерно про это я и пытался вам сказать

би76
вы упорно давите на чел.фактор. Но вы можете объяснить, как при наличии сигнализации 2500 (с сиреной), наличии блокировок на запуск при не включенных ЭЦН-325 в расходном. Как чисто технически можно умудриться осушить расходный бак? Какова последовательность действий, приводящих к такому раскладу? (Примеры с Бшкой приводить не надо, в те волосатые годы сигнализация была не совершенна.
И кстати, за общим обсуждением забыли об еще одной блокировке запуска, НЕ ВКЛЮЧЕН АВТОМАТ РАСХОДА.

И кстати, за общим обсуждением забыли об еще одной блокировке запуска, НЕ ВКЛЮЧЕН АВТОМАТ РАСХОДА.

Уже отписано в блокировках -выше привел.

Арабский Лётчик:

Виктор, спасибо, интересная информация.
Но у нас, оказывается, средний двигатель-то работал! Летать можно было хоть до усрачки. Запускать всё, что запускается, выпускать всё что надо выпустить и контролировать снижение почти без ограничений.
Даже, если не было уверенности в его устойчивой работе до посадки, всё равно спешки и паники уже быть не должно. Был запас высоты и целый работающий двигатель. Посадка должна была быть у знаков на оценку пять...

100000000+

Кстати, к бездвигательным посадкам можно и нужно готовиться практически в каждом полёте, где позволяет АТС. Continuous descent называется. При полном потери тяги для расчёта снижения надо всего лишь делать это немного выше, чем обычно. Если навыки непрерывного снижения есть, то попасть на аэродром не вопрос. И никакие замороченные расчёты не нужны - это должно быть уже в крови. У меня зубы ныть начинают, когда второй пилот снижается до высоты круга к третьему развороту. Сразу видно - не умеет рассчитывать, не хочет учиться, не представляет себе, что высота ему может очень пригодиться

viov:
да сорри просмотрел.

ну, если один из двигателей работал, то горючее в расходном баке было и насосы не при чем...

тогда получается что внуковское топливо действительно не причем.
На своем топливе проблемы проявились.

Я очень не специалист. Читать все это весьма интересно.
Все такие умные, и с виду вроде грамотные. Масса умных слов.

Но почему самолет-то упал?

Слухайте, а ведь первый и третий отрубаются на больших углах атаки в первую очередь... Может, это было без пяти минут Карши?

Т-34: Но почему самолет-то упал?

В воздухе не удержался.

http://www.lifenews.ru/news/45532

вот теперь всё понятно.
ТУ-154 здесь ни при чём

http://www.lenta.ru/news/2010/ ...
05.12.2010, 18:02:21
Boeing 737 совершил аварийную посадку в аэропорту Кольцово в Екатеринбурге, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на пресс-службу Уральского регионального центра МЧС РФ. Самолет следовал по маршруту Краснодар-Екатеринбург.
Какие неполадки привели к аварийной посадки, в МЧС не сообщили. По сведениям издания Life News, у самолета отказала система навигации и автопилот....

Первый - пилоты не включили ни один из трех насосов подкачки топлива в двигатели, и второй - некачественное или грязное топливо.

Шпециалистам бы МАК следовало бы знать, что в расходном 4 насоса, а не 3. И плюс два резервных, один из которых работает на маршевые двигатели, в случае пропажи ~208/115. И ежели б они не включили хотя бы один из четырех, хрен бы они двигатели запустили.

а какой тип в ролике 3D?

Шпециалистам бы МАК следовало бы знать

Шпециалистам бы МАК следовало бы знать, но причём тут они? Они работают сейчас с материалами, а высеры в СМИ - это удел упомянутых в статье "искьпертов".

Похоже недавние проблемы с 154-ми можно отнести больше к технологии подготовки экипажей, чем техники. За последние 20 лет тренажеры очень изменились и технология подготовки тоже. За исключение региональных компаний трагические а/п очень редки в цивилизованном мире.
А тут получается, что на советсвкой технике летают люди ожидающие в недалеком будущем переучиться на иномарку. Или уйти с летной работы, особенно те, кто не в состоянии переучиться на английский. Все понимают, что эта работа уйдет в ближайшие годы. То же самое происходит и с инструкторами. Как-нибудь дотянут с безперспективной работой и вперед переучиваться на А/Б. Вот вам и психология

Бывший
А где есть подтверждение, что расходный был пустой? Вы верите в то, что интерфакс обладает достоверной информацией? Для кавитации не имеет значение сколько топлива было в расходном баке, но вот если оно из расходного подается в двигатели без подпора, это другое дело. Поэтому и остаток 2500 не срабатывал. На М-ке не летал, да и на Б -шке летал крайний раз в 96г. Но катастрофа это как правило стечение нескольких маловероятных обстоятельств. Мышь подъела проводку, управления топливной автоматики и появилась возможность запустить двигатели не включив насосы подкачки. Но опять же без человеческого фактора маловероятно. Но с тем, что питание всех двигателей из одного бака неправильно, я согласен на 100%.

Ух ты!
«По словам представителя диспетчерской службы аэропорта Домодедово полковника Владимира Серова, пилоты сообщили о нештатной ситуации на борту всего через несколько минут после взлета»
© http://www.lifenews.ru/news/45477.

Наш хоть полковник-то? Или уругвайский?

рассказал Life News бывший президент Ассоциации профсоюзов «Аэрофлота» Виктор Клещенков...
На каждом двигателе есть свой электрический насос. Но когда самолет поднимается на высоту, топливные баки оказываются внизу. Пока он летит под углом, топливо поступает механически. Это как машина на горке: бак может быть полупустой, но датчики покажут, что он полный....

Писец, просто нет слов и этот деятель возил людей. Кто его к матчасти то допустил, кто взял грех на душу?

Такое впечатление, что все они информацию с этого форума черпают.

а мне ролик понравился!

Мышь подъела проводку, управления топливной автоматики и появилась возможность запустить двигатели не включив насосы подкачки.

Если мышь и подьела то тем более не запустить.
В конце концов посмотрите электросхему.

Обледенение .

би76
Если мышь подъела проводку, это только усугубляет ситуацию. Двигло вообще не запустишь, пока не восстановишь.

а вот подскажите пожалуйста кто и как давно встречал во внуково техника с ведром для слива отстоя топлива?

мышь не просто подъела, а перекоммутировала весь пульт БИ ;-) еще сожрала пере параграфов РЛЭ

"Так называемой речевой, на котором записаны переговоры членов экипажа, пока найти не смогли"
Вышел я на асфальт----ноги в лыжи обуты
То-ль асфаль не скользит, то-ли я ДОлбанутый...???
НЕ НАЙТИ?На таком-то "пяточке"? Не смешите мои подковы!(Не к автору поста)

Кузьмич:

Т-34: Но почему самолет-то упал?

В воздухе не удержался.


Аааа, это вы мне как-то уже обьясняли, что у самолетиков есть такие маленькие ручки, которыми он держится за небо, типа за облака цепляется. Птичек иногда прихватывает. Стружку с крыльев ловит, и обратно засовывает себе в ...
Свежий, в общем, взгляд на самолетные дела.

Ну примерно типа как детский анекдот:

- Дети, кто знает, как солнце ходит по небу?
- У Солнца есть ноги, Марь Иванна!
- Боже, Вовочка, Кто тебя научил таким глупостям?
- Марь Иванна, я сам слышал, как папа говорил - Солнышко мое ясное, раздвинь пошире ножки!

http://www.lifenews.ru/news/45502
"я не знаю, как мы будем заходить...."

wwIIp:

1. По поводу назначения 4-го бака.
"... Тю, тоже мне "балансировочная" емкость... "

Думается не стоит полупрезрительно и высокомерно морщить нос.
Особенно, если не знаете балансировочной специфики Ту-154.

У этого самолета исходная центровка пустого снаряженного уже запредельно задняя - 47-49% (из-за расположения двигателей).
И самолет нормально не "центруется" при малой коммерции. А для того, чтобы не брать балластный груз и используется 4-й бак, который исправляет центровку, но ТОЛЬКО в одном направлении - тянет ее вперед.
Иное дело, Ту-204/214, у которых килевой бак используется не как балластный, а для перекачивания вперед/назад в полете и тем самым для улучшения аэродинамики полета самолета на эшелоне.
Но это ж вовсе иное назначенье. И здесь БАЛАНСИРОВОЧНЫЙ бак, а не балластный.

2. По поводу "забывчивости"
Вам же правильно пояснили, что осушить бак №1 можно, если не включить вручную насосы перекачки баков 2, 3 и 4 при работе топливной системы в ручном режиме.
И вероятность вовсе не мизерная.
Когда расход переведен в режим "ручной", а насос нужной группы баков не включен.
Кстати, при использовании 4-го бака в качестве балластного - расход и перекачка из него вообще ЗАПРЕЩЕНЫ.

http://www.lifenews.ru/news/45502
Это для КАДЕТА.

viov:

http://www.lifenews.ru/news/45502
Это для КАДЕТА.

это ни кому не интересно, слово Боинг - святое, обсуждению не подлежит.
А вот слово ТУ это да, реакция у всех такая как будто нах@q послали.

То Massovik:

Хорошо, пусть выключены насосы перекачки. Но за 8 минут расход в 3 тонны из расходного бака - это слишком(1 тонна где-то).

Утечка ? Расходомер бы показал. Что еще ?

"я не знаю, как мы будем заходить...."

Ссылка на исходную запись
http://www.radioscanner.ru/for ...

to wwIIp:

Я не строю (не излагаю) никаких гипотез и предположений по поводу инцидента.
Для того и работает комиссия.
Я лишь постарался ответить по существу Ваших вопросов.

wwIIp
Двигатели могут отказать из-за того, что топливо поступает из расходного бака в двигатель самотеком (выключены нысосы подкачки). При низком атмосферном давлении на эшелоне и из-за того, что в двигателе есть свой насос подпора, который "сосет" топливо из расходного бака (а не "подталкивает" , когда включены насосы подкачки) проиходит кавитация ("вскипание") топлива. Образовавшаяся газовая смесь попадает в двигатель (насос подпора) и он выключается. А сколько при этом топлива в расходном баке не имеет значения.

Massovik:
Вам же правильно пояснили, что осушить бак №1 можно, если не включить вручную насосы перекачки баков 2, 3 и 4 при работе топливной системы в ручном режиме.
И вероятность вовсе не мизерная.
===========
А вам уже писали, что при таком раскладе:
1 загорится светосигнализатор РАСХОД ИЗ БАКА №1.
2 При достижении 2500 - светосигнализатор ОСТАТОК 2500 и сирена.
3 На указателе уровня топлива "БАК №1 и сумма" стрелка первого бака пойдет к нулю.
4 Не горят светосигнализаторы работы насосов (3, 2, 4 баков), если планировалось их включение вручную.
Не заметить все это просто не возможно, если экипаж был признан ВЛЭКом годными по зрению и слуху.

би76
Вы так и не представили вменяемой причины выключения(!) всех четырех насосов расходного бака. Именно выключения, поскольку двигатели были запущены на земле, значит все четыре выключателя были включены. Что же могло побудить бортача на такое решение?

би76:

wwIIp
Двигатели могут отказать из-за того, что топливо поступает из расходного бака в двигатель самотеком (выключены нысосы подкачки). При низком атмосферном давлении на эшелоне и из-за того, что в двигателе есть свой насос подпора, который "сосет" топливо из расходного бака (а не "подталкивает" , когда включены насосы подкачки) проиходит кавитация ("вскипание") топлива. Образовавшаяся газовая смесь попадает в двигатель (насос подпора) и он выключается. А сколько при этом топлива в расходном баке не имеет значения.

Спасибо. Но если действиям экипажа по выключению насосов перекачки еще могли найтись какие-то обоснования, то что могло сподвигнуть на выключение двигателей подкачки, не пойму.

viov:
http://www.lifenews.ru/news/45502
Это для КАДЕТА.
05/12/2010 [19:48:30]
Пассажир Лёха:
viov:
http://www.lifenews.ru/news/45502
Это для КАДЕТА.

это ни кому не интересно, слово Боинг - святое, обсуждению не подлежит.
А вот слово ТУ это да, реакция у всех такая как будто нах@q послали.

Как дети малые. Что ж вы мне теперь мне каждым проишествием с не Ту в лицо тыкать будете? Прочитайте что я выше писал.

Что ж вы мне теперь мне каждым проишествием с не Ту в лицо тыкать будете? http://www.vesti.ru/videos?vid ...

Причины укажет расследование. Но опустошение расходного бака гораздо менее вероятное событие. В первую очередь из-за срабатывания сигнализации "Остаток 2500". Выше ведь писалось о том, что "якобы перед вылетом были проблемы" с запуском двигателя. Возможно так их устранили.

Ой, блин. Толбоева бы. Без обиды. Взвешено хотя бы. Анекдоты не приемлимы. хОТЯ, ЧЕГО ОСТАЕТСЯ, ЕСЛИ ВСЕ ПОВТОРЯЕТСЯ ИЗ РАЗА В РАЗ. Удивительные катострофы происходят из-за распиздяйства наземных служб и топливоексперементаторов, бллин. Отец бодяжил, сын подключился. В отказ електроники, не верю, по принципу, електроника отказывает реже, чем гавно топливо. Ну и что? Общии выводы: не надо керосин так бодяжить.

2 iiai Сдаюсь! Боинги, Аэробусы и со - отстой!

"серьезные проблемы начались спустя восемь минут. Перестали работать два двигателя. Это произошло на высоте около девяти километров"

9 км за 8 минут?

А членов экипажа кто нибудь поименно выложить может? У кого нибудь есть такая информация?

Massovik:

to wwIIp:

Я не строю (не излагаю) никаких гипотез и предположений по поводу инцидента.
Для того и работает комиссия.
Я лишь постарался ответить по существу Ваших вопросов.


Комиссия покажет, согласен.
Хочется обросить как можно больше невероятного из того, что пишут СМИ.
А из того, что пишут компетентные люди не все удается понять с первого раза :)