Мобильная версия
Войти

Два вертолетоносца до конца года

 ↓ ВНИЗ

1234567891011

Саша1234
Старожил форума
24.10.2010 01:12
2Александр Булах:
Ну так я же поставил высоту полёта Ка-31 всего 500 м.
Сколько у него рабочий потолок?
Так-то у него дальность обнаружения надводной цели типа "катер" составляет около 300 км (с нижней стороны). Хотя, конечно, Е-2 уступает.
Но учитывая с прорывом работ по АФАР в НИИ Тихомирова можно предполагать, что что-то подобное сооруждят и для Ка-31. Учитывая площадь "зеркальца" у этой "вертушки" там дальность обнаружения может получиться сильно покруче, нежели у "Ирбиса" и наверно не сильно будет уступать РЛС Е-2...

Правильно то, что сбили. А так-то, конечно, возились... Но там опять же погода хреноваяы была. Всё ж выяснить хотели, кто же это там летит...

А я разве оспариваю утверждение, что океанского флота у нас нет?
Или это способ спора такой приписать оппоненту тезисы, которые он НЕ высказывал, а потом показать, что он не прав?

Можно и вертолет повыше поднять. Вопрос простой: кто кого первым обнаружит и опознает. Вертолет с РЛС авианосец или Е-2 вертолет и крейсер. Про космос тоже не так просто: у владельцев авианосцев свои системы наблюдения есть. Так что возвращаемся к вопросу - зачем построены корабли с дальностью стрельбы ракетами на 600 км. Назвать их "убийцы авианосцев" легко, ИМХО не ясно только что они смогут в реальности.
Кстати ИМХО АФАР не даст увеличения дальности именно в задачах предельного обнаружения огромных целей типа авианосца. Ее сила в возможности сопровождения десятков целей.
Это погода на эшелоне Б-747 плохая была? Или ночные перехватчики визуально искать цели начали?
Нет, разговор не о наличии или отсутствии океанского флота, а об объективных причинах его отсутствия (это не вредительство, просто РФ не океанская держава, даже не смотря на длину СевМор пути).
ВСК
Старожил форума
24.10.2010 01:20
просто РФ не океанская держава

Во-во. Американы просто вынуждены были строить флот, ибо "проектировать силу" сухопутных войск им некуда:-)
pleshner
Старожил форума
24.10.2010 01:20
зачем построены корабли с дальностью стрельбы ракетами на 600 км. Назвать их "убийцы авианосцев" легко, ИМХО не ясно только что они смогут в реальности.

подводные лодки с Гранитами, значат не катят? Гы)
Матерый пакс
Старожил форума
24.10.2010 01:21
2 Александр Булах

По поводу Шеффилда и других - радиолокационный дозор, это расходник. С этим ничего не поделаешь...
Клин, есть суть явление гидрологическое - здесь он есть, а там его нет, тут он выше, а там - глубже...
зыбок он, клин ентот...закладываться на него не стоит, может и подвести...
pleshner
Старожил форума
24.10.2010 01:25
Саша1234: просто РФ не океанская держава, даже не смотря на длину СевМор пути).

Не важно, кто какая держава. Главное, у кого какое оружие. Американы могут сколько угодно строить свои АУГ, главное что эти АУГ могут быть уничтожены.
Александр Булах
Старожил форума
24.10.2010 01:26
0стровитянин:

Нет. Как и с "Шеффилдом". Раздолбайство и все. НО!
Оно на общую картинку - ни фига не повлияло.

Конечно нет. Победа любой ценой!

0стровитянин:

Вот ТАК - НЕ НАДО.
Хотя бы летчик-перехватчик должен был бы знать английский - ну хоть немного.
И работать на частоте возможного объекта перехвата.
Или в авиации нет таких правил?
А на море - есть.

А экипаж лайнера должен отвечать за людей на борту и ещё смотреть в окна своей кабины и на компасы и на навигационный радар, а заодно отвечать на запросы наземного пункта управления воздушным движением.

0стровитянин:

И чего-то как-то хреновастенько наших пайлотов учили силуэтам самолетов - а?
Саша - не так ли?
Джамбо с RC 135 перепутать - это надо уметь.

Ну по поводу силуэтов самолётов в небе, ты вообще молчи в тряпочку
Ты в этом хрен чего смыслишь.
А иначе бы ты знал о том, как "финики" видели над Карельским фронтом "Лайтнинги", а "гансы" рассказывали о "Корсарах" над южным флангом советско-германским фронтом!
И ЭТО ДНЁМ!!
Самолёт был сбит в 18:26 GMT. Как там с видимостью-то было в 06:30 утра?
Кстати, вот что висит по этому поводу в википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/И ...
На территориях, над которыми пролетел Боинг, находились военные объекты, и полёты иностранных самолётов в этом районе были запрещены. При приближении к Камчатке, на его перехват были подняты шесть истребителей МиГ-23. На лайнер неоднократно, в соответствии с международной практикой, передавалось радиосообщение о нарушении границ воздушного пространства СССР. Однако реакции не последовало, а затем он покинул воздушное пространство СССР, продолжив полёт над Охотским морем, после чего истребители вернулись на базу. При пролёте контрольной точки Ниппи (Nippi; 4 часа после взлёта), самолёт отклонялся от курса уже на 300 километров, направляясь в сторону Сахалина.
Навстречу Боингу в 17:42 и 17:54 GMT были подняты два истребителя-перехватчика Су-15 с базы Долинск-Сокол. В 18:16 рейс 007 повторно вошёл в воздушное пространство СССР над островом Сахалин. Максимальное отклонение от обычной трассы достигало 500 километров. Истребитель-перехватчик догнал нарушителя и некоторое время сопровождал его. Перехватчик, находясь вне зоны видимости пилотов KAL007 сделал несколько длинных предупредительных очередей из авиапушки, израсходовав в общей сложности 243 снаряда[5]. Пилот перехватчика отмечал, что выстрелы были проведены бронебойными, а не трассирующими снарядами, поэтому пилоты лайнера могли не заметить предупредительных выстрелов. Однако он уверен, что они заметили его присутствие, так как начали существенное снижение скорости. Советский пилот принял эти действия за попытку уменьшить скорость ниже скорости сваливания в штопор для перехватчика и тем самым уйти от перехвата[5].
В 18:26 GMT, поступил приказ с земли об уничтожении нарушителя и истребитель Су-15 сбил лайнер двумя ракетами...
Так что вина целиком на корейских пилотах.
Саша1234
Старожил форума
24.10.2010 01:29
2Александр Булах:
М-м-мда... Ты определённо или дурак или им прикидываешься.
А зачем вообще АПЛ с межконтинентальными баллистическими ракетами?
Наверно для того, чтобы повысить выживаемость стратегических средств нападения для нанесения ответного удара возмездия. Нет?..

Оно, конечно, да...
Только вот именно в таком дозоре аргентинцы и накрыли "Шеффилд", и вроде бы даже "Ковентри"...
А уж сколько их погибло во время Второй Мировой, на Тихом океане...
Кстати, есть большие сомнения в том, что даже система "Иджис" отразит атаку "Москита" с Су-33. Во всяком случае, "Вулкан-Фаланкс" в качестве последнего аргумента - не впечатлет...

Только не надо преувеличивать возможности гидроакустического поиска АПЛ.
Под "клином" не так-то просто сверху "щучить".

Ну вообще то предназначение АПЛ с БР регулярно менялось. Тут и просто единственная возможность доставить заряд до противника хоть как то более-менее точно, тут и малое подлетное время, тут и сложность обнаружить старт из неизвестной точки. Ну и большая живучесть, если саму лодку другие не утопят. Так что вариантов много.
Наверное лучше было потерять Шеффилд, чем авианосец? Тем более у Шеффилда была явная ошибка - отключили все радиосистемы во время сеанса связи.
Дело же не в теории "клин" не "клин". На практике одни должны надеяться что их не заметят под термоклином и что вообще этот эффект в этом районе будет, а другие могут использовать все что угодно. Активные ГАС тоже.
максим-95
Старожил форума
24.10.2010 01:30
Мужчины!Что так модно стало обсуждать все советское?Нормальная БЫЛА техника.Подготовленные люди.и готовые к защите своей страны.А сейчас под вопли кудриных "денег НЕЕЕТ!!!!!!!!!!" родилась яхта "Эклипс", ОАО "Газпром" позволяет себе иметь целый воздушный флот с бизнесджетами и т.п.Так что для России нет понятия "дорого".Касаемо АУГ- то мы уменьшили боевой потенциал флота, развалив МА ВМФ, особенно МРА.Про крейсера не специалист, но в училище рассказывали умные дядьки, что все оно хорошо, когда в комплексе.На, под и над водой.И наши американские друзья это знали.И БДК типа "ИВАН РОГОВ" уважали за то, что из него танков зело велико приехать может.А мы(дятлы) теперь всех слушаем.Несчастный тральщик построим-и в телевизор его.Сокращаем то, что уже есть.И отовсюду СПЕЦНАЗ всех победит орут.Стыдно
Матерый пакс
Старожил форума
24.10.2010 01:35
2 Саша1234
Зачем были построены корабли с дальностью стрельбы 600 км?
На этот вопрос уже дан однозначный ответ, гадать не стоит...

"Флот СССР должен В ЛЮБЫХ ВАРИАНТАХ РАЗВИТИЯ быть способным совместно с другими видами вооруженных сил уничтожить своими ЯС наземные объекты на территории противника (это про ПЛАРБ) и НАНЕСТИ ПАРАЛИЗУЮЩИЙ УДАР (превентивный) по морскому компоненту ядерных сил противника (ПЛАРБ, АУГ) ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЯДЕРНОГО УДАРА ПО ТЕРРИТОРИИ СТРАНЫ, что и является его вкладом в задачу отражения агрессии против СССР и его союзников." (с)
Бить собирались первыми, до выхода на позицию пуска (ПЛАРБ), до начала летных операций (АУГ)...другого шанса не было...
"Созданный в соответствии с этой стратегией ВМФ СССР мог эффективно выполнить свои задачи только в ядерной войне с НАТО..."(С)
Саша1234
Старожил форума
24.10.2010 01:37
pleshner:
подводные лодки с Гранитами, значат не катят? Гы)

Не знаю. А есть доказательства, что они что то смогут сделать? Ну кроме лозунга "это же убийцы авианосцев".
Саша1234
Старожил форума
24.10.2010 01:44
2Матерый пакс:
"Флот СССР должен В ЛЮБЫХ ВАРИАНТАХ РАЗВИТИЯ быть способным совместно с другими видами вооруженных сил уничтожить своими ЯС наземные объекты на территории противника (это про ПЛАРБ) и НАНЕСТИ ПАРАЛИЗУЮЩИЙ УДАР (превентивный) по морскому компоненту ядерных сил противника (ПЛАРБ, АУГ) ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЯДЕРНОГО УДАРА ПО ТЕРРИТОРИИ СТРАНЫ, что и является его вкладом в задачу отражения агрессии против СССР и его союзников." (с)
Бить собирались первыми, до выхода на позицию пуска (ПЛАРБ), до начала летных операций (АУГ)...другого шанса не было...
"Созданный в соответствии с этой стратегией ВМФ СССР мог эффективно выполнить свои задачи только в ядерной войне с НАТО..."(С)

ИМХО, если бы состоялся обмен полновесными ударами МБР ну и со средствами стратегической авиации и АПЛ последнее чего интересовало бы - есть там АУГ в океане или нет. Куда они там лететь своими палубниками собирались - в зоны с сотнями рентген в час?
Матерый пакс
Старожил форума
24.10.2010 01:45
КАЛ это конечно событие...
Но было подобное и у американцев...
За "профуканый" "Старк" вздрючили весь флот, в воспитательно-поучительных целях конечно жеж..., а не только Бринделя (командира Старка)...
Поэтому Роджерс, командир "Винсенса" долго не думал, когда отметка на радаре не ответила на 7 последовательных запросов...
Результат - 290 жизней...
И...насмешки над ИДЖИС - не отличает гражданский "утюг" от боевого самолета...
0стровитянин
Старожил форума
24.10.2010 01:50
А зачем вообще АПЛ с межконтинентальными баллистическими ракетами?
Наверно для того, чтобы повысить выживаемость стратегических средств нападения для нанесения ответного удара возмездия. Нет?..
======
Да.
Но только строить всё ЭТО для того, чтобы наносить удар "от стенки" (ты сам писал в посте - цитатку привести?) - это шиза.

======

Александр Булах:

Островитянин:

Кроме того - сообщаю тем кто не в курсах.
Выход АПЛ в Океан из СССР был совсем не так прост. Это вон из Норфолка - вышла
лодка и аля улю. Хрен ее кто видит.
А вот преодоление нашими к примеру Исландско-Фарерского рубежа ПЛО -
уже считай "хорошо поработали".

Да? А зачем к примеру тем же "кольмарам" и "акулам" этот рубеж форсировать?
Когда можно стрельнуть и прямо "от стенки".
Зачем этот самый Исладнсо-Фарёрский рубеж вообще создавали ты в курсе?

23/10/2010 [21:33:31]
=====

Действительно - и на кой кукуй форсировать рубежи?
Стоишь в базе - вмочил и весь мир в труху(с)
Только для это не надо было ПЛАРБы строить.
Извини - но лодка - это не ракета шахтного базирования.
Это куда как более сложная штука.

Так объясни, зачем их было строить - если можно "от стенки"?
Это ведь не мобильный Тополь.
Матерый пакс
Старожил форума
24.10.2010 01:51
2 Саша1234
Для того, чтобы начали стрелять шахтные установки кто-то где-то с кем-то должен очень хорошо из-за чего-то задраться...
Задир скорее всего мог произойти из-за (вокруг) какой-нибудь бананляндии (как Карибский кризис) и развиться прежде всего в обмен тактическими ударами...
US Navy надводный также является ядерной компонентой, т.е. способен доставить ядерный заряд на территорию противника (СССР и его союзников). Только поэтому он был не обойден вниманием с точки зрения противодействия.
Саша1234
Старожил форума
24.10.2010 02:00
2Александр Булах:
Кстати, есть большие сомнения в том, что даже система "Иджис" отразит атаку "Москита" с Су-33. Во всяком случае, "Вулкан-Фаланкс" в качестве последнего аргумента - не впечатлет...

Сомнения правомерны. Т.к. Москитов на Су-33 нет. Т.е. идеи были, а до практики не дошло. Он с этими дополнительными 4 тоннами сможет взлететь? Катапульты то нет.
Матерый пакс
Старожил форума
24.10.2010 02:06
Зря Вы так презрительно относитесь к Вулканам )))
Сосредоточенный огонь в комплексе с помехами....
Кто видел, как работает пара АК-630М по одному борту, тех впечатлило )))
Саша1234
Старожил форума
24.10.2010 02:09
2 Матерый пакс:
Для того, чтобы начали стрелять шахтные установки кто-то где-то с кем-то должен очень хорошо из-за чего-то задраться...
Задир скорее всего мог произойти из-за (вокруг) какой-нибудь бананляндии (как Карибский кризис) и развиться прежде всего в обмен тактическими ударами...
US Navy надводный также является ядерной компонентой, т.е. способен доставить ядерный заряд на территорию противника (СССР и его союзников). Только поэтому он был не обойден вниманием с точки зрения противодействия.

Не понял. И чего?
Ну предположим Камерун решил строить социализм, наймиты буруазии мешают и вызвали подмогу. Идут 2 авианосца. Но как рыцарь на белом коне в составе эскадры появляется тяжелый крейсер СССР. Летающий атомный реактор удачно оказался на орбите и дал целеуказание. Топить авианосец придется не обычной взрывчаткой. Предположим это все удается. Считалось, что США после применения ЯО по их кораблям извинятся и пожелают счастливо оставаться братскому социалистическому Камеруну?????
0стровитянин
Старожил форума
24.10.2010 02:10
А экипаж лайнера должен отвечать за людей на борту и ещё смотреть в окна своей кабины и на компасы и на навигационный радар, а заодно отвечать на запросы наземного пункта управления воздушным движением.
========
Ага ага...
Вот мы насмотрелись-то за несколько лет как же они там в кокпитах...
Ага...
Замечательно работают ребята. В собенности впечатлил экипаж Ту-154 на Боденским озером -
прекрасно сработали. Весь мир в труху.
Кстати Гимли глайдер - недалеко ушли.
Итак?
Саша, ошибки людей в кабинах - должны быть заложены в процедуру.
Если они не заложены - это психоз.

====
Ну по поводу силуэтов самолётов в небе, ты вообще молчи в тряпочку
Ты в этом хрен чего смыслишь.
====
Да иди ты лесом, Джамбо от RC-135 не отличить?
НЕ УЧИЛИ.
И английскому - ТОЖЕ.
Матерый пакс
Старожил форума
24.10.2010 02:17
2 Саша1234
Эти вопросы не ко мне...)))
Я-то как раз придерживаюсь идеи традиционного применения флота в малых войнах типа Фолклендской.
Ну или на худой конец концепции "полутора войн" - флот строится как под большую войну (ПЛАРБ), так и под малые (авианосцы, вертолетоносцы, фрегаты)...
Идея строить такой флот, какой был у СССР принадлежит военным стратегам СССР.
Я привел Вам цитату из книги Кузина и Никольского "Военно-морской флот СССР 1945-1991" в ответ на Ваш вопрос о назначении флота, который был построен в СССР
Саша1234
Старожил форума
24.10.2010 02:27
2 Александр Булах:
А экипаж лайнера должен отвечать за людей на борту и ещё смотреть в окна своей кабины и на компасы и на навигационный радар, а заодно отвечать на запросы наземного пункта управления воздушным движением.

Да, должен. Но раз в 100 лет и метла стреляет. И Ту-22* (уж куда серьезней, почти стратег) блудит так, что аж до Тегерана долетает. Благо у тех возможностей сбить не было, а у летунов топлива вернуться в СССР хватило.
А при маневре торможения в атмосфере Марса стандартно ухитрились перепутать мили с километрами.
Короче - всяко бывает. Но не за все смертная казнь без суда и следствия.
Матерый пакс
Старожил форума
24.10.2010 11:29
pleshner:
подводные лодки с Гранитами, значат не катят? Гы)

Катят, катят...
В пределах расчетной вероятности...
Хотите, поиграем в виртуальную операцию?
Возьмем конечно же времена СССР, когда "Граниты" могли стрелять на предельной дистанции, ибо на орбите болтались спутники для наведения на ордер АУГ.
(возможно ли это сейчас, сказать не могу, что там со спутниками и что там с "Гранитами")
Возьмем количество "Антеев" (проект 949А) в составе флотов до 1990 года - 6 единиц.
В состав ПАД (противоавианосной дивизии) по входили 2 лодки проекта 949А и одна -три лодки 671 РТМ "Щука" для защиты "Антеев" от лодок-охотников супостата и для акустической разведки...
Значит, во времена СССР мы могли сформировать не более 3-х ПАД для атаки не более 3-х АУГ.
Предположим, что каждая АУГ супостата имела на тот момент в своем составе по одному авианосцу. Смотрим, сколько тогда АУГ до 90-го года смог сформировать на различных театрах US Navy.
Атомные многоцелевые авианосцы US Navy в строю на 1990 г.
CVN-60 Enterprise - 1 штука
Класс Nimitz - (CVN 68-72) - 5 штук
Итак, в угрожаемый период у нас паритета не наблюдается...
Ладно, это запомнили и переходим к действиям одной конкретной ПАД против одной конкретной АУГ.

Александр Булах
Старожил форума
24.10.2010 11:45
0стровитянин:

А зачем вообще АПЛ с межконтинентальными баллистическими ракетами?
Наверно для того, чтобы повысить выживаемость стратегических средств нападения для нанесения ответного удара возмездия. Нет?..

Действительно - и на кой кукуй форсировать рубежи?
Стоишь в базе - вмочил и весь мир в труху(с)
Только для это не надо было ПЛАРБы строить.
Извини - но лодка - это не ракета шахтного базирования.
Это куда как более сложная штука.

Так объясни, зачем их было строить - если можно "от стенки"?
Это ведь не мобильный Тополь.

Ты тут парой страниц назад хвастал перед одним грамотным авиатором, что, дескать, у тебя удостоверение личности морского офицера. Ну так судя по этому "спичу" цена этого твоего удостоверения как у использованной туалетной бумаги.
Потому как задавать такие дурацкие вопросы может только человек ничего не понимающий в том, для чего необходимо увеличивать дальность пуска БР. О таких вещах, где находился район развёртывания наших АПЛ с межконтинентальными БР в 80-е годы.
Да, при необходимости они могут стрельнуть по "супостату" от причальной стенки. Но район развёртывания их находится в восточной части Баренцева моря у берегов Новой земли. Прелесть вся в том, что он под прикрытием своей авиации беергового базирования и в том числе истребительной.
А что касается форсирования Исладнсо-Фарёрского рубежа, то этим занимались АПЛ, вооружённые торпедами и крылатыми ракетами. Эти самые "охотники за авианосцами". Но их экипажи в конце концов нашли пути обхода этого рубежа там, где второй такой рубеж НАТО создать просто не могло - пупок бы развязался.
Так что шизик - это ты.

Саша1234:

Александр Булах:
Кстати, есть большие сомнения в том, что даже система "Иджис" отразит атаку "Москита" с Су-33. Во всяком случае, "Вулкан-Фаланкс" в качестве последнего аргумента - не впечатлет...

Сомнения правомерны. Т.к. Москитов на Су-33 нет. Т.е. идеи были, а до практики не дошло. Он с этими дополнительными 4 тоннами сможет взлететь? Катапульты то нет.

Не только. Хотя там предполагался взлёт с неполной заправкой и дозаправка уже в полёте.
Так что взлететь можно было.
В основном сомнения базируются не на этом. "Вулкан-Фаланкс" не может отразить и атаку куда менее совершенно советской противокорабельной ракеты. Судя по результатам натурных испытаний, против этих "дубинок" похоже вообще никакая МЗА не пляшет... А вот против "Томогавка" наша АК-630 - вполне.
Матерый пакс
Старожил форума
24.10.2010 11:47
Далее, предположим, что события развиваются от мирного времени, через очень короткий угрожаемый период к началу боестолкновения ПАД и АУГ.
По соглашению (гласному или негласному) ПЛ ВМФ СССР не должны были в отсутствие угрожаемого периода заходить в оперативную зону американских АУГ. В т.н. зону баража. Эта зона как раз соответствует где-то предельной дальности "Гранитов" и границам безопасности, которые АУГ сама себе оставляет, исходя из возможностей оружия "Антеев" и возможностей по контролю обстановки Орионами (подводной) и Хокаями (воздушной).
Кстати, по словам вице-адмирала Валерия Рязанцева (в то время Зам. Нач. ГШ ВМФ по боевой подготовке), "Курск" во время войны в Югославии вел себя (со слов американцев) хорошо, в зону безопасности АУГ особо не залезал, был смирным, позволял писать свой акустический портрет на разных глубинах и режимах ходов.
О чем это говорит? О том, что его пасли и пасли плотно. Может быть еще от самого Гибралтарского пролива. Ну да Бог с ним...
Берем первую вероятностную величину - пасут или не пасут ПАД за границей зоны безопасности АУГ до наступления угрожаемого периода и в самом его начале? Некоторые данные, проскакивающие в печати позволяют судить, что уже пасут и пасут плотно.
Значит, когда наступает угрожаемый период ПАД должна выполнить мероприятия по обеспечению скрытности. Как? Прибрать хода, уйти под клин, затаиться.
Удастся или не удастся соскочить с контакта - это вторая вероятностная величина.
Причем, прятаться придется от Орионов, вертолетов ПЛО, лодок-охотников из сотава АУГ (дальний гидроакустический дозор) и еще учитывать возможность наличия стационарных станций гидроакустического слежения. Какая при этом вероятность соскока?
Александр Булах
Старожил форума
24.10.2010 11:48

Матерый пакс:

Зря Вы так презрительно относитесь к Вулканам )))
Сосредоточенный огонь в комплексе с помехами....
Кто видел, как работает пара АК-630М по одному борту, тех впечатлило

Извините, но я знаком с результатами стрельб из 57-мм автоматов по куда менее совершенным ПКР нежели "Москит". Пара прямых попаданий снядами не считая подрыва зУР "Стрела", но при этом ПКР один хрен попала в цель и утопила её, хотя на корабле велась борьба за живучесть, а боевая часть была инертной.

0стровитянин:

Ага ага...
Вот мы насмотрелись-то за несколько лет как же они там в кокпитах...
Ага...
Замечательно работают ребята. В собенности впечатлил экипаж Ту-154 на Боденским озером -
прекрасно сработали. Весь мир в труху.

Вот как раз если бы в данном случае экипаж Ту-154 не стал бы выполнять указание диспетчеров, то всё было бы нормально.
Опять же не надо сравнивать плотность воздушных рейсов в 2000-х годах над центром Европы, и в начале 80-х в районе Камчатки.
Падаль же ты всё-таки, Олег.

0стровитянин:

Да иди ты лесом, Джамбо от RC-135 не отличить?
НЕ УЧИЛИ.

С кормовых курсовых углов? С дистанции несколько километров? В сумерках? Да ещё в тёмной части небосвода?
ХРЕН ТЫ ОТЛИЧИШЬ!
Это тоже самое, как если тебе предложить с дистанции 3-4 мили опознать с кормы эсминцы "Орли Бёрк" или "Спрюэнс".
А запросы на английском были ренее с МиГ-23 и с наших наземных РЛ-постов ПВО.
Так что вломили и правильно сделали.
А уж что там на самом деле было мы ещё доолго не узнаем. Наши и "янкесы" опять в 2008 г. опять засекретили на 25 лет документы по этому делу. Что-то там было. Не зря мрыбачки местыне много всего интересного вдруг стали в сетях находить.

Саша1234:

Да, должен. Но раз в 100 лет и метла стреляет.

Я с Вами тысячу раз согласен. НО. Корейская КАЛ умудрилась в 1978 г. подставить самолёт под наше ПВО и в 1983-м! Не слишком часто у них лётный состав фатально ошибается с пассажирами на борту?
А у янкесов, что не ошибается?
Думаете крейсер "Висеннес" это одни случай? Где был сбит наш Ил-12 звеном капитана Парра?
А как на счёт штурмовок наших аэродромов? Тоже перепутали острова?
Матерый пакс
Старожил форума
24.10.2010 12:15
Далее рассмотрим действия ПАД при эскалации конфликта.
За два часа до начала БД (Ч-2), сам недавно узнал про это, лодки ПАД должны были обеспечить прием целеуказания для "Гранитов". Для этого всем предписывалось подвсплыть, выбросить буи и, работая только на прием, отловить цифру. Причем, если кто-то при этом оказывался в режиме передачи (хотя бы в режиме подстройки частоты), то прием цифрЫ срывался для всей ПАД. Для нас интересен тот факт, что в этот момент скрытность ударных лодок ПАД резко снижается.
Дальше - больше. Получили цели, считаем расстояние до границы уверенного пуска "Гранитов". Оно, скорее всего, увеличилось, пока мы тихарились под клином. АУГ в угрожаемый период ходит со скоростью 30 узлов и отнюдь не в направлении последнего контакта. В то направление высылаются опять же силы ПЛО, призванные восстановить контакт любой ценой. И вот в этом агрессивном окружении нам придется сокращать дистанцию до расстояния уверенного запуска. Давать хода не имеющие ничего общего с подкрадыванием - т.е. превращаться в "ревущую корову". Какова вероятность, что при этом контакт не будет восстановлен? При этом, при пересечении границы безопасности теперь уже можно лодку валить - мы находимся в кульминационной фазе развития конфликта и тут нас постараются завалить первыми.
Хорошо, пусть нам повезло на предыдущих стадиях. Как-то мы случайно оказались незамеченными на дистанции уверенного поражения "Гранитами", соскочили с контакта, получили ЦУ. Пускаем 48 "Гранитов". (2 х 24).
Понятно, что после этого мы уже трупы. А что с ракетами?
Хокай их видит. Наводит палубные истребители. Штатный режим баража - Хокай и два F-18. Но, в кульминации конфликта, при условии потери контакта с лодками ПАД я бы на месте амеровского адмирала поднял бы в воздух 10 - 12.
На каждом истребителе по 6 ракет. Подлетное время "Гранитов" с 500 км. - 12 минут
Вероятность поражения ракетой истребителя - 0, 7 Каждый истребитель сбивает по 0-4 "Гранита"
Прикидываем, что долетит до зоны действия ИДЖИС. Не забываем про помехи. Рязанцев (нет оснований ему не верить) пишет о том, что "Граниты" очень помехонеустойчивые.
Ну ладно, какие-то сбили с курса, какие-то из-за брака при сборке )))) оказались невосприимчивыми к мощной коллективной постановке помех...
ИДЖИС захватывает цель, летящую на высоте 50 м за 30 км. С момента захвата остается 61 секунда. При вероятности 0, 7 (максимум) стая "Гранитов" будет терять от 0 - 0, 7 ракет в секунду...
Матерый пакс
Старожил форума
24.10.2010 12:30
Ну и в заключении, если американский адмирал не дурак, и нормально работают все средства разведки и обнаружения, то с наступлением Ч-2 (ну я бы на его месте) поставил бы Тикондероги и Арли Бёрки по бортам авианосца. (мне борт с реактором и ангарами прикрыть надо, а остров пусть сносят - потом отремонтируем, если БЧ не ядерная). Поднял бы бортовые вертолеты сокурсно кораблям УРО на высоте 60-40 метров На последних секундах трагедии пустил бы в ход Фаланксы и Бущмастеры (и хрен с ними, с вертолетами - любой взрыв на высоте подхода ракеты - это удар по ее мозгам) - ну еще где-то 0, 2-0, 3 наскребается...
Ну вот сами и прикидывайте, что долетит. Хотя, достаточно будет долететь одной из 48-и.
liv444
Старожил форума
24.10.2010 14:32
Матерый пакс: пишет в:
24/10/2010 [11:29:38]
24/10/2010 [11:47:43]
24/10/2010 [12:15:13]
24/10/2010 [12:30:37]

Давно так не ржал.
Милый!
1. Прими горячую ванну;
2. Выпей горячего шоколада;
3. Пальчик в рот и баиньки под одеялко.
elplata
Старожил форума
24.10.2010 14:37
Ну и в заключении, если американский адмирал не дурак, и нормально работают все средства разведки и обнаружения, то с наступлением Ч-2 (ну я бы на его месте) поставил бы Тикондероги и Арли Бёрки по бортам авианосца. (мне борт с реактором и ангарами прикрыть надо, а остров пусть сносят - потом отремонтируем, если БЧ не ядерная). Поднял бы бортовые вертолеты сокурсно кораблям УРО на высоте 60-40 метров На последних секундах трагедии пустил бы в ход Фаланксы и Бущмастеры (и хрен с ними, с вертолетами - любой взрыв на высоте подхода ракеты - это удар по ее мозгам) - ну еще где-то 0, 2-0, 3 наскребается...
Ну вот сами и прикидывайте, что долетит. Хотя, достаточно будет долететь одной из 48-и.

Очень интересно.
Я внимательно прочёл ваши сообщения, и мягко говоря удивился. Получается, что наши Адмиралы "играя на чужом поле", достаточно сильно блефовали, при очень малой вероятности на победу?
Вкладывая Жутчайшие деньги страны? И заведомо обрекая своих моряков на малый шанс на победу, и огромную вероятность гибели?
Блин, как то это похоже на "Божественный ветер":((( ИМХО конечно. Я не из матросов.
0стровитянин
Старожил форума
24.10.2010 14:38
возможно ли это сейчас, сказать не могу, что там со спутниками
====
Насколько я слышал пару лет назад - не функционирует.
Вряд ли что-то кардинально изменилось.


2 Булах

Саша, ты все таки кабинетный теоретик.
Все - устал я с тобой разговаривать.
Неинтересно. В очередной раз - пока пока.

=====
А запросы на английском были ренее с МиГ-23 и с наших наземных РЛ-постов ПВО.
=====
Ой вот прямо таки с МиГ 23? И летчик владел английским?
Ой мне смутно как-то верится.
ПВО...ну может быть - на море погранки в принципе чего-то там
изобразить могли.
А вот в то, что строевой летчик владел инглишем - не верится.

Насчет силуэта...тут можно спорить.

Но уже сказал - пока пока.
Ты опять хамишь, а мне это не нравится.
elplata
Старожил форума
24.10.2010 15:02
й вот прямо таки с МиГ 23? И летчик владел английским?
Ой мне смутно как-то верится.
ПВО...ну может быть - на море погранки в принципе чего-то там
изобразить могли.
А вот в то, что строевой летчик владел инглишем - не верится.

Олег, Саша просто не ореентируется в теме, кстати, как и ты (извини)
Всё уже выдумали до нас, аж в далёком 1949 году.
На гражданском самолёте, обязательно должен быть освещён фрагмент фюзеляжа (обычно это киль, или кили) на самолёте перехватчике устанавливается специальная фара (не посадочная)
Которая светит вперёд и вверх под углом 30-40 градусов влево и под 4 градуса вверх.
К освещённому самолёту ночью подойти легко. Далее лётчик перехватчик включает фару и таким образом, обращает на себя внимание. Без использования какого либо языка.
Далее экипаж Гражданского лайнера САМ!!!! выходит на связь на установленных частотах. В случае, когда связь отсутствует полностью. Экипаж начинает покачивать с крыла на крыло, не менее минуты, до выключения фары истребителем.

На всех самолётах Запада, такие фары установлены.
0стровитянин
Старожил форума
24.10.2010 15:04
Матерый грамотно излагает.
Сценарий такой конечно...апокалипсический ИМХО чересчур.
Но в принципе...

Вот с одним не согласен:
===
Понятно, что после этого мы уже трупы
===
Я бы сказал - "с серьезной вероятностью".

====
Поднял бы бортовые вертолеты сокурсно кораблям УРО на высоте 60-40 метров На последних секундах трагедии пустил бы в ход Фаланксы и Бущмастеры (и хрен с ними, с вертолетами - любой взрыв на высоте подхода ракеты - это удар по ее мозгам)
====
Жестокий Вы человек... =))))))

А вообще говоря - все эти сценарии не более чем сценарии.
В реале все работает как Бог на Душу положит.
А кладет он например разговор командира "Шеффилда" по спутнику.
И в результате "Шеффилд" - йок.
Или кладет зайопанность командира "Винсеннес" который уже
в общем-то орла от воробья не отличает.
Или кладет ситуацию в кторой опять же как с батискафом.
ЕИНСТВЕННЫЙ оператор подводного робота ушел в отпуск.
Помощник запорол всю малину и угробил девайс.

Ровно также зачастую на тех же лодках в экипаж в последний момент
попадали офицеры совершенно с других лодок и так далее.
Что там в час Ч могло быть - Аллаху ведомо.

То есть в идеале есть какие-то вероятности, их рассчитывают,
по ним пишут диссеры.
Масса погон с большими звездами все обсуждает, а в результате все зависит
от "Ваньки-взводного" и "Матроса Кошки".
Другой
Старожил форума
24.10.2010 15:14
Александр Булах:


Матерый пакс:

Зря Вы так презрительно относитесь к Вулканам )))
Сосредоточенный огонь в комплексе с помехами....
Кто видел, как работает пара АК-630М по одному борту, тех впечатлило

Извините, но я знаком с результатами стрельб из 57-мм автоматов по куда менее совершенным ПКР нежели "Москит". Пара прямых попаданий снядами не считая подрыва зУР "Стрела", но при этом ПКР один хрен попала в цель и утопила её, хотя на корабле велась борьба за живучесть, а боевая часть была инертной.

Вы наверное не в курсе, что наши АК-630М и 57-мм автоматы бьют дистанционными и поражают ПКР ОСКОЛКАМИ, что часто не мешает "раненой" ПКР (хоть и смертельно) лететь по инерции до встречи с объектом, а ихние Фаланксы и Голкиперы - бронебойными что приводит к подрыву БЧ. Так что незачёт.)))

0стровитянин:

Да иди ты лесом, Джамбо от RC-135 не отличить?
НЕ УЧИЛИ.

С кормовых курсовых углов? С дистанции несколько километров? В сумерках? Да ещё в тёмной части небосвода?
ХРЕН ТЫ ОТЛИЧИШЬ!
Это тоже самое, как если тебе предложить с дистанции 3-4 мили опознать с кормы эсминцы "Орли Бёрк" или "Спрюэнс".
А запросы на английском были ренее с МиГ-23 и с наших наземных РЛ-постов ПВО.
Так что вломили и правильно сделали.
А уж что там на самом деле было мы ещё доолго не узнаем. Наши и "янкесы" опять в 2008 г. опять засекретили на 25 лет документы по этому делу. Что-то там было. Не зря мрыбачки местыне много всего интересного вдруг стали в сетях находить.

Таки да, не УЧИЛИ. Помню летчики нашей эскадрильи поголовно были уверены при принуждении к посадке иранского Фалкона, что сажают заблудившийся Як-40 и плевать им было на то, что у "француза" крылья стреловидные, а у Яка - прямые.)))
А насчет "Корейца" - это круто, особенно после прочтения воспоминаний Осиповича про то, что он видел ряды иллюминаторов. Про все остальное даже лень писать, и так все понятно, что за каша в вашей голове.))))
0стровитянин
Старожил форума
24.10.2010 15:20
Ну я и не претендую на знание так сказать - процедур.
Кстати интересно.
Ну про покачивание крыльями я что-то где-то слышал.
Но, Валер, там же вроде как у них был дикий цейтнот.
Грубо говоря - паника по всем командным цепочкам.
А время прохождения команд примерное - я себе представляю.
И реакцию командиров - помню и неплохо.
Чай в связи служил. И вокруг в семье одни офицеры.
Да даже по реакции генералитета ПОТОМ - уже было все понятно.
То есть мне тогда - не было, а сейчас понятно - да просто тупо
"не сработало". А когда "сработало" - времени не осталось.
На покачивание крыльями и все остальное.
И опять же ТУПО дали команду "Сбить".

Ну вот мне КАЖЕТСЯ, что было нечто подобное.


======
кстати, как и ты (извини)
Всё уже выдумали до нас, аж в далёком 1949 году.
======

Мы как бы и говорим, что Армии нужна полностью другая идеология управления.
С ОЧЕНЬ быстрой связью и людьми которые не боятся принимать решения.
В Аннаполисе очень много внимания уделяется именно САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
Командира АПЛ. Даже в характеристиках пишется - насколько он
самостоятелен, уровень агрессивности и так далее.
Не будет нормы - выше старпома он просто не переступит.
Да и старпомом вряд ли.

У нас же - несколько иной подход.


Другой
Старожил форума
24.10.2010 15:24
elplata:
Олег, Саша просто не ореентируется в теме, кстати, как и ты (извини)
Всё уже выдумали до нас, аж в далёком 1949 году.
На гражданском самолёте, обязательно должен быть освещён фрагмент фюзеляжа (обычно это киль, или кили) на самолёте перехватчике устанавливается специальная фара (не посадочная)
Которая светит вперёд и вверх под углом 30-40 градусов влево и под 4 градуса вверх.
К освещённому самолёту ночью подойти легко. Далее лётчик перехватчик включает фару и таким образом, обращает на себя внимание. Без использования какого либо языка.
Далее экипаж Гражданского лайнера САМ!!!! выходит на связь на установленных частотах. В случае, когда связь отсутствует полностью. Экипаж начинает покачивать с крыла на крыло, не менее минуты, до выключения фары истребителем.

На всех самолётах Запада, такие фары установлены.

Во-во, на их и может быть установлены, но я что-то не припоминаю этакого боевого прожектора на Сушке. Не подскажите, где этот девайс на Су-15ТМ базировался конкретно. А то Осипович пользовался только очередями из пушки, но там стояли дневные (т.е. дымовые) трассеры, которые ночью не видать.((((
И насчет подсветки киля - да не в этом дело, просто летун был настроен на тему, что признаки пассажира - это уловка разведчика, типа "волк в овечьей шкере"
0стровитянин
Старожил форума
24.10.2010 15:32
Таки да, не УЧИЛИ. Помню летчики нашей эскадрильи поголовно были уверены при принуждении к посадке иранского Фалкона, что сажают заблудившийся Як-40 и плевать им было на то, что у "француза" крылья стреловидные, а у Яка - прямые.)))
А насчет "Корейца" - это круто, особенно после прочтения воспоминаний Осиповича про то, что он видел ряды иллюминаторов
========
Так в том и дело. Осиповичу просто не оставили выбора наверняка.
Приказ и все.
А у него тоже была каша в голове.
А в КРС - суматоха на уровне паники.
И то что не учили - естественно.
Нас тоже не учили. Хотя нам было несколько проще - мы то
в морях постоянно встречались. И каждый штурман был обязан при встрече
корабля "военного вида" - открыть справочник, опознать, доложить.
Далее - шифровка уходила по адресу.
Так что - сами учились. =))
elplata
Старожил форума
24.10.2010 15:53
Во-во, на их и может быть установлены, но я что-то не припоминаю этакого боевого прожектора на Сушке. Не подскажите, где этот девайс на Су-15ТМ базировался конкретно. А то Осипович пользовался только очередями из пушки, но там стояли дневные (т.е. дымовые) трассеры, которые ночью не видать.((((

Лично я с Осиповичем не встречался. Так, информация из вторых рук (он штурманом полка в Армавирском ВВАУЛ дослуживал)
Но с ребятами, которые лично с ним общались и много, я служил. Говорил естественно.
Осипович, через пол года как он сбил Боинг, был абсолютно уверен, что он сбил врага (Гитлера на самолёте)

Про дневные, и дымовые, это байка.
Он стоял слева сзади в 800-1200 метров. Экипаж его и видеть не мог, да и кто обратит внимание на трассеры когда все в полудрёме, и чай пьют.
Вот если фарой в глаз засветить, то тогда да, обратят внимание.

Но, разговор не об этом, ---- он "врага уничтожал".
Другой
Старожил форума
24.10.2010 16:38
Т.е. "боевого прожектора" на Су-15Тм всеже нет? Тогда зачем этот флуд? Насчет "байки с трассерами" - претензии к Осиповичу (во всяком случае это он утверждал в интервью). Был конечно один фокус - стать перед кокпитом лайнера и включить форсаж, но на этот цирк ни топлива, ни времени небыло (уходил через считанные минуты в нейтральные воды , а просто так отпускать - ни-ни). Поэтому и завалили сдуру.
Но всё это оффтоп, ветка всеж про водоплавающих, а не про еропланы.)))
вовчек
Старожил форума
24.10.2010 20:01
В далеком 1986 году находясь в Дземгах, слышал от местных летчиков, что Пушек на Су-15 Осиповича не было. Это задним числом уже придумали.
Саша1234
Старожил форума
24.10.2010 20:39
2Александр Булах:
Не только. Хотя там предполагался взлёт с неполной заправкой и дозаправка уже в полёте.
Так что взлететь можно было.
В основном сомнения базируются не на этом. "Вулкан-Фаланкс" не может отразить и атаку куда менее совершенно советской противокорабельной ракеты. Судя по результатам натурных испытаний, против этих "дубинок" похоже вообще никакая МЗА не пляшет... А вот против "Томогавка" наша АК-630 - вполне.

Этот воздушный цирк со взлетом с неполной заправкой и дозаправкой уже в полете предполагался кем? Кто кого должен был дозаправлять на виду у ДРЛО противника?
Откуда данные о недостатках Вулкан-Фаланкс? Им верить можно? Что за натурные испытания, неужели США разрешили обстрелять свои мишени на полигоне и попытались перехватить Москит?
Кроме Томогавка вроде и другое есть. Гарпун тот же.
Матерый пакс
Старожил форума
25.10.2010 01:06
2 Саша1234
Типовая загрузка УВП (установок вертикального пуска) современного крейсера УРО -
122 слота
из них до 30 по земле, до 20-и ПЛО (ракето-торпеды) и до 80-и ПВО-ПРО...
На эсминце - 96 слотов. Типовая загрузка - 74 зенитных, 8 крылатых, 8 противолодочных
Темп стрельбы - 1 выстрел в секунду
Управление от ИДЖИС...

БИУС:
http://upload.wikimedia.org/wi ...

http://upload.wikimedia.org/wi ...

ГАС:

http://upload.wikimedia.org/wi ...


О чем говорим? Звездные войны... (но для нас только со страниц "зарубежного военного обозрения")
И ради чего столько лет жили в нищете?
Матерый пакс
Старожил форума
25.10.2010 01:50
Обновление базы данных БИУС (полная информация со всех задействованных слейв-РЛС и ГАС, Хокаи, Орионы, вертолеты, буи, спутники, надводные корабли, "Лоси"-если вовремя бросят буй или солььют по ГА-связи) с выводом на средства визуализации до 20 сек.
Если это кому-то о чем-то говорит....
Другой
Старожил форума
25.10.2010 03:31
Ну если считать для 2-х Стандартов-2 вероятность 0, 91, то ордер ПВО АУГ распологая на крейсере и паре эсминцев - 80+74+74=228 ЗУР может только ракетами перехватить в теории 114 ПКР. Это не считая истребителей ПВО, и вулканов/РАМов. Не зря АУГ планировалось атаковать не менее 250-ми ПКР. Ну типа - "хай ти кляти довгоносики вдавяться"
Матерый пакс
Старожил форума
25.10.2010 11:27
2 Другой
В части слотов можете заменить Стандарт-2 на пусковой контейнер с 4-мя Си-Спарроу (в каждый слот)...
Это допустимо...
Для ближнего боя, на 20-25 км сократится дальность, но число ракет увеличится...
Матерый пакс
Старожил форума
25.10.2010 12:17
elplata:

Очень интересно.
Я внимательно прочёл ваши сообщения, и мягко говоря удивился. Получается, что наши Адмиралы "играя на чужом поле", достаточно сильно блефовали, при очень малой вероятности на победу?
Вкладывая Жутчайшие деньги страны? И заведомо обрекая своих моряков на малый шанс на победу, и огромную вероятность гибели?

Да, это так. Ставка делалась на то, что инициатива будет за нашими "убийцами авианосцев".
Т.е. как-то в самом начале конфликта они первыми нанесут удары по АУГ.
При этом как-то не учитывался тот факт, что любой из сторон достаточно сложно отдать приказ на развязывание апокалиптической войны. Я, например, себе слабо представляю, как наши забюрократизированные штабы, МО, геронтократы в Политбюро успели бы в сроки, необходимые для удержания инициативы принять решение и дать команду на уничтожение АУГ.
Что должно было служить мотивом? Шахтные ракеты на нас полетели? Ну тогда какой смысл в уничтожении какой-то там АУГ? А если еще не полетели? Синициативничать так, чтобы полетели? А шанс, в очередной раз уладить все миром и не доводить до апокалипсиса, он не более дорог? Не представляю, как при таких параметрах выбора принималось бы решение валить АУГ. Также не представляю, что за время выработки решения АУГи не привели бы себя в состояние подобающей готовности (не перехватили бы ту самую инициативу).
Михаил_К
Старожил форума
25.10.2010 13:05
2 Linea: А какое отношение имеет Николаев к РФ? Дешевле и быстрее к корейцам обратиться для закупки "коробки".
Михаил_К
Старожил форума
25.10.2010 13:31
2 0стровитянин: С KAL007 до сих пор многое неизвестно, поэтому большой вопрос кто кого и где сбил. Там шла небольшая война в воздухе и очень похоже, что организаторы провокации списали KAL007 заранее и возможно сами сбили у берегов Японии.
0стровитянин
Старожил форума
25.10.2010 15:25
Там шла небольшая война в воздухе
====
Михаил, если Вы о небезысвестной книжице - то ИМХО - фигня это.
По крайней мере от своего деда и его генералов я ничего подобного не слышал.
Конечно мог быть вариант, что он "хранил тайну как Мальчиш".
Но не знаю. К сожалению спросить уже невозможно.
А тогда мне его колоть - не по возрасту было.

Но мне кажется, что не надо это все усложнять. Все наверняка было как всегда.
Просто и естественно.
Сначала проиппали, потом не сработало, потом не могли принять решение, потом
просто тупо замочили. Зачем и почему - сами не могли долгое время понять.
Вот кстати ЭТУ реакцию генералитета - я помню неплохо.
Мальчики - они ж любопытные.
0стровитянин
Старожил форума
25.10.2010 15:27
Что должно было служить мотивом? Шахтные ракеты на нас полетели? Ну тогда какой смысл в уничтожении какой-то там АУГ? А если еще не полетели? Синициативничать так, чтобы полетели?
========
Матерый, так в том и дело, что это все - имело мало смысла.
Но с точки зрения ветеранов Второй Мировой - имело. А их голос был решающим.
Другой
Старожил форума
25.10.2010 21:49
Островитянин. "Почему и отчего?" - описано в "законах Паркинсона". Управление всякой иерахической системой стремится к максимуму некомпетентности. И если обратная связь отсутствует (для государства - это регулярное сменяемость руководства и политическая конкуренция), системе удается выполнить свою цель - добится полного маразма в принятии решений.)))))
Александр Булах
Старожил форума
26.10.2010 01:08
А что с ракетами?
Хокай их видит. Наводит палубные истребители. Штатный режим баража - Хокай и два F-18. Но, в кульминации конфликта, при условии потери контакта с лодками ПАД я бы на месте амеровского адмирала поднял бы в воздух 10 - 12.
На каждом истребителе по 6 ракет. Подлетное время "Гранитов" с 500 км. - 12 минут
Вероятность поражения ракетой истребителя - 0, 7 Каждый истребитель сбивает по 0-4 "Гранита"

На встречном курсе и на предельно малой высоте?
Извините, но при всём уважении к Вашим предыдущим выкладкам, в которых немало интересной информации, в середине и во вторйо половине 80-х годов для F-18, как впрочем и для F-14 с их "фениксами" задача пеерхвата таких целей в подобных условиях была за гранью реальности.

Матерый пакс:

...ИДЖИС захватывает цель, летящую на высоте 50 м за 30 км. С момента захвата остается 61 секунда. При вероятности 0, 7 (максимум) стая "Гранитов" будет терять от 0 - 0, 7 ракет в секунду...

Что-то в этих расчётах настораживает.
Скорость звука на уровне земли равна 331 м/с
Скорость ПКР "Гранит" на конечном участве траектории составляет 1, 5М, т.е. 495 м/с.
Да действительно, дистанцию в 30 км до корабля-цели ракета ПКР пройдёт примерно за 61 секунд.
Но вот вопрос: какова минимальная дальность результативного пуска?
Кстати, в рассматриваемое время (вторая половина 80-х годов) система "Иджис" наводила одновременно 22 ракеты на 18 целей, т.е. по одной на цель. Но при этом существенным недостатком "Иджиса" являлось невозможность наведения 2-й ракеты на цель, пока не был произведен контроль попадания 1-й, что в значительной степени обесценивало имеющиеся на кораблях установки вертикального пуска.

Саша1234:

Откуда данные о недостатках Вулкан-Фаланкс? Им верить можно? Что за натурные испытания, неужели США разрешили обстрелять свои мишени на полигоне и попытались перехватить Москит?

Другой:

Вы наверное не в курсе, что наши АК-630М и 57-мм автоматы бьют дистанционными и поражают ПКР ОСКОЛКАМИ, что часто не мешает "раненой" ПКР (хоть и смертельно) лететь по инерции до встречи с объектом, а ихние Фаланксы и Голкиперы - бронебойными что приводит к подрыву БЧ. Так что незачёт.

На самом деле это Вам низачот.
Мишени на основе "Москита" были испытаны американцами (у меня есть её фото на F-4 из журнала World Air Power) и ни одну сбить не удалось! На всех стрельбах присуствовали наши специалисты.
Что касается "Вулкан-Фаланксе", то на нём при стрельбе по воздушным целям используются все типы снарядов - ОФЗ, З-Т, БПС-Т. Это я знаю точно от одного из америкаснких морских офицеров. Он, как бы это сказать, очень хороший знакомый моего брата.
Но для Вас вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/P ...
А что касается результатов стрельбы МЗА по нашим ПКР, так в 1987 г. на практических стрельбах ТОФа по МРК "Мусон" выстрелили мишень на базе ПКР "Термит". "Муссон" её поразил ЗУР "Оса-МА" и кроме того 57-мм "спарка" успела дать пять выстрелов, два из которых попали в цель.
Результат - "фигвам".
Более того, есть данные, что на самом деле эта мишень была поражена даже двумя ЗУР...
1234567891011





 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru