Мобильная версия
Войти

Два вертолетоносца до конца года

 ↓ ВНИЗ

1234567891011

ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 15:58
[Магистр форума - прислушайтесь к его мнению!]
0стровитянин:

Критерии "молодняка", с какого по какой?
=======
Ну мне 42. Скажем ник "ахтунг" ну явно принадлежит человеку моложе. И сильно.

Может быть. Мозги ещё не атрофировались.
0стровитянин
Старожил форума
17.10.2010 16:01
Может быть. Мозги ещё не атрофировались.
======
Хамить изволите?
Ну ну...

ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 16:05
А где здесь хамство, я про себя.
elplata
Старожил форума
17.10.2010 16:14
Ну да, разве что в Крымскую войну 1853-1856гг.


Именно так.
Ведь Русский флот не блокировал Остров Британия, а он остров!
А вот британский флот блокировал полуостров Крым, за хрендевять земель от Британии.
Да и Франция не намного ближе.
Русский флот оборонялся на трёх акеанах, и не атаковал. Так как атаковать ему не позволяло географическое расположение его баз, и ПОЛНОЕ отсутствие баз за пределами метрополии.
ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 16:25
elplata:

Ну да, разве что в Крымскую войну 1853-1856гг.


Именно так.
Ведь Русский флот не блокировал Остров Британия, а он остров!
А вот британский флот блокировал полуостров Крым, за хрендевять земель от Британии.
Да и Франция не намного ближе.
Русский флот оборонялся на трёх акеанах, и не атаковал. Так как атаковать ему не позволяло географическое расположение его баз, и ПОЛНОЕ отсутствие баз за пределами метрополии.

УЖАСНО! Надо думать, что сейчас Британии с Францией остаётся только бамбук курить, вспоминая свои доблестные победы, вроде той как три года они не могли взять штурмом Севастополь.
0стровитянин
Старожил форума
17.10.2010 16:27
А где здесь хамство, я про себя
=====
А - ну тогда я не так понял.
ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 16:29
[Магистр форума - прислушайтесь к его мнению!]
0стровитянин:

А где здесь хамство, я про себя
=====
А - ну тогда я не так понял.

Бывает. см. пост 17/10/2010 [15:58:33]
0стровитянин
Старожил форума
17.10.2010 16:33
Русский флот оборонялся на трёх акеанах, и не атаковал. Так как атаковать ему не позволяло географическое расположение его баз,
==========

Естественно. Поход эксадры Рожественского - был реальным подвигом.
Ведь адмирал ПРИВЕЛ эскадру на ДВ! С Балтики (писец вообще говоря чисто технически)!
Ну сражение - как бы...увы, но на то были и субъективные и объективные предпосылки.

Но сам факт таскания ТАКОЙ эскадры через половину Земшара - это бред.
В тех условиях РИ.
elplata
Старожил форума
17.10.2010 16:43
УЖАСНО! Надо думать, что сейчас Британии с Францией остаётся только бамбук курить, вспоминая свои доблестные победы, вроде той как три года они не могли взять штурмом Севастополь.


Так взяли, и именно флотом взяли. Гвозди и овёс для лошадей возили хрен знает откуда, но взяли.
А вот если бы Русский флот взял Мальту к примеру, так и война бы кончилась не начанаясь.
Мысль улавливаете?
ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 16:47
elplata:
Так взяли, и именно флотом взяли.

Севастополь флотом взять невозможно. В истории этого ни когда не было.
elplata
Старожил форума
17.10.2010 16:52
Севастополь флотом взять невозможно. В истории этого ни когда не было.

Ага, Французы с Англичанами и Турками туда прилетели!
Или флот в вашем понимании, : "Крым, дым, ничего не видно"?-----Неее, это не так.
ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 17:06
elplata:

Севастополь флотом взять невозможно. В истории этого ни когда не было.

Ага, Французы с Англичанами и Турками туда прилетели!
Или флот в вашем понимании, : "Крым, дым, ничего не видно"?-----Неее, это не так.

Ещё раз сообщаю, военный флот Англии, Франции и Турции в штурме Севастополя не участвовал.
Командер.
Старожил форума
17.10.2010 17:12
Ещё раз сообщаю, военный флот Англии, Франции и Турции в штурме Севастополя не участвовал.

Учавствовали солдаты, лошади, пушки, ядра и много чего ещё туда им (флотом) доставленные.
elplata
Старожил форума
17.10.2010 17:13
Ещё раз сообщаю, военный флот Англии, Франции и Турции в штурме Севастополя не участвовал.


Был такой полководец, наполеоном звали.
Он утверждал следующее: "Армия наступает на пузе", "Баталия, без обеспечения, это неорганизованное бегство", "Тыл, стержень победы".
Интересно, а как Французы, Британцы и Турки в Крыму свой стержень победы организововали?
Неужели через Мелитополь?
ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 17:16
Через Евпаторию.
ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 17:19
Командер.:

Ещё раз сообщаю, военный флот Англии, Франции и Турции в штурме Севастополя не участвовал.

Учавствовали солдаты, лошади, пушки, ядра и много чего ещё туда им (флотом) доставленные.

Как вариант, торговым.
0стровитянин
Старожил форума
17.10.2010 18:22
Ещё раз сообщаю, военный флот Англии, Франции и Турции в штурме Севастополя не участвовал.
========
??????????????????????????????????????????????????????????????
С этого места можно поподробнее?
Что Вы имеете ввиду?
Флот не участвовал в Крымской войне вообще или не
участвовал в штурме конкретно Севы?
ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 18:53
Что мы имеем ввиду, то и имеем. И если у вас проблемы с пониманием русского языка, то извыняйте.
Skvater
Старожил форума
17.10.2010 19:02
Россия огромная и серьёзная Держава, но совершенно не морская.
Эльплата абсолютно прав.
СССР ни коим образом морской державой не был.

Не, меня просто умиляют эти бывшие граждане РФ (СССР)
«Границы. Общая протяженность границ России составляет 60 932 км. Из них на долю МОРСКИХ ГРАНИЦ приходится 38 807 км (около 2/3), »
Имея такую протяжённость морских границ, каким образом можно не быть морской державой и имея 6 флотов ?
Идиотизм)))))


ахтунг:

Skvater: Отнюдь, вы попробуйте переставить РЛС c МиГ-31 на F-15

Как не фиг делать, и наоборот. Почти все TCAS в Россию ввозятся контрабандой и устанавливаются на самолёты советско-российского производства кустарным методом.



Вы придите в любое КБ с такой заявой и если вам лицо не набьют, то это значит, вы пришли не в КБ а к слесарям ремонтникам.
А лучше сразу в ТЭЧ полка в группу ремонта РЭО, там точно уроют, за такие заявления
ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 19:44
Skvater:

Зачем мене ходить в какое-то КБ или в какую-то ТЭЧ? Ноги с мозолишь.
http://www.vzlet-company.ru/se ...
http://www.rosaero.ru/services ...
А ещё дешевле с помощью пары грамотных техников.
Матерый пакс
Старожил форума
17.10.2010 21:11
Я в ауте...
С момента публикации моего каммента наворотили тут...
Глас Островитянина....глас вопиющего в пустыне проповедника, пытающегося образумить свихнувшихся от веры в непонятную чушь ура-патриотов (не буду перечислять ники)...
Особенно улыбнула аргументация, касательно Черного моря и ЧФ...
Ржал долго поццтулом, как говорится...
МальчиГ, писавший про то, что на черноморский театр могут зайти корабли вражинок только с разрешения ЧФ знает историю войны на море, как я знаю историю балета (хотя родители расширяли мое образование и в этой сфере )))
1. Русско-турецкая война (парусный Черноморский Флот приказал долго жить)
Сам что ли? А?
2. 1-я мировая... ТК "Гебен" - рейдерство в Черном море корабля 1-го ранга Рейхсмарине...
С разрешения русского ЧФ? А?
3. Война 8_8_8 - заход в Черное море корабля БУ и эсминца, оснощенного "Иджис" 6-го флота US Navy....
Это им Медведев разрешил вместе с комЧФ...
продолжаю ржать паццтулом...
давайте дальше... (веселите...)
про морскую державу...
Финляндия и Швеция тоже морские державы и шхерный флот береговой обороны решает задачи в рамках в-м-стратегии этих стран...
РФ тоже морская держава (бесспорно)! Но! Не окевнская! У РФ есть только одна, но абсолютно неподготовленная база на Камчатке, откуда флот (эскадра) может выйти в океан, не будучи блокированной и уничтоженной еще на выходе (при условии, что в угрожающий период не будет блокирована МУГ или АУГ противника).
Все! Точка! СФ, БФ, ЧФ...и в общем-то ТОФ...повторят свою судьбу в Русско-Японскую, Русско-Турецкую и в ВОВ...ничего нового не будет...
хоть обложись ракетными крейсерами и авианосцами...(особенно РК с дальностью стрельбы 600 км)..
мужики, ну хватит уже смешить...А?
Skvater
Старожил форума
17.10.2010 21:29
А ещё дешевле с помощью пары грамотных техников.

Всё, я понял, что вы не имеете никакого отношения к авиации.
С парой техников менять одну РЛС на другую...жесть.
Эт как движок с "круизёра" воткнуть допустим в "геленваген", процесс такой же, но только сложнее и дороже раз так в 1000, а может и больше, не задавался такой целью.
Всё, разговор с вами закончен...
elplata
Старожил форума
17.10.2010 21:29
Все! Точка! СФ, БФ, ЧФ...и в общем-то ТОФ...повторят свою судьбу в Русско-Японскую, Русско-Турецкую и в ВОВ...ничего нового не будет...
хоть обложись ракетными крейсерами и авианосцами...(особенно РК с дальностью стрельбы 600 км)..
мужики, ну хватит уже смешить...А?

А что вы хотели? Апломба много, а знаний с попыткой мышления, увы, ---- как всегда.
Воинствующие идиоты, прикрывающиеся хамством и умными словами.
Ни что, не ново под луной!
Skvater
Старожил форума
17.10.2010 21:38
Воинствующие идиоты, прикрывающиеся хамством и умными словами.
Ни что, не ново под луной!

Это ты про теста ?
Ну да согласен полностью,
пользуется своим положением и хамит оппонентам направо и налево, а в реале, почему -то не хочет, за своё хамство ответить.
ахтунг
Старожил форума
17.10.2010 23:46
Skvater:

А ещё дешевле с помощью пары грамотных техников.

Всё, я понял, что вы не имеете никакого отношения к авиации.
С парой техников менять одну РЛС на другую...жесть.

Прости. Но как бы ТКАС хоть убей за РЛС х2й потянет. Детка у тебя папа в ВОХРе на аэродроме работает?
0стровитянин
Старожил форума
18.10.2010 02:01
Имея такую протяжённость морских границ, каким образом можно не быть морской державой
=======
Ну вот так бывает. Если Вам этого не понять - ну не значит, что этого нет.
Наличие "морских границ" не означает "Морская Державность".
Ну давайте - гоняйте флота по Севморпути - радуйтесь.
Граниицыыыы - офигенные - а толку?
Можете - туда-сюда, туда-сюда.
Развлекайтесь.

0стровитянин
Старожил форума
18.10.2010 02:14
РФ тоже морская держава (бесспорно)! Но! Не окевнская! У РФ есть только одна, но абсолютно неподготовленная база на Камчатке, откуда флот (эскадра) может выйти в океан, не будучи блокированной и уничтоженной еще на выходе (при условии, что в угрожающий период не будет блокирована МУГ или АУГ противника).
=======
Во - глас не мальчика но Мужа!!!!

Ну скажем - есть кое что и еще - но этого так мало...
Нету выхода в Океан - ну нету - и это как бы бесспорный факт.
Россия исторически с Океаном как бы не очень.
С морями еще куда ни шло, а вот с Океанами - напряг крутой.
0стровитянин
Старожил форума
18.10.2010 02:24
хоть обложись ракетными крейсерами и авианосцами...(особенно РК с дальностью стрельбы 600 км)..
мужики, ну хватит уже смешить...А?
=====
Во во.
В особенности в отсутствие систем целеуказания.
Мда. То есть "мы стреляем в пределах видимости нашего корабельного радара и не более того".
Собственно говоря...(тяжело вздохнул)
CIA
Старожил форума
18.10.2010 02:43
Командер.:

А как к такому относитесь?

http://ru.wikipedia.org/wiki/L ...


Командер: сугубое ИМХО. Сам по себе корабль вроде ничего, корпус и ЭУ (т.е. мореходность и энерговооруженность) - по крайней мере по данным открытых источников и опубликованным фото - выглядят вполне достойно, и особых вопросов не вызывают.
Вопросы вызывает, скорее, вооружение - т.к. вся концепция проекта основана на модульности, т.е. разработке и производстве в достаточном количестве соответствующих модулей. Этот аспект и будет, в основном, решать на что конкретно сей корабль может быть годен и полезен.
И именно здесь возникают некоторые сомнения - т.к., при нынешней Администрации, выделение соответствующих задаче средств - по сугубо внутриполитическим (НЕ экономическим! ) причинам - выглядит проблематично. На сегодня, некоторые разработки касающихеся "наполнения" этого корабля, "задроблены"... хотя, я бы не стал утверждать что это "окончательное решение": вспомните (например) историю В-1.
В "общефлотском" масштабе, по большому счету, альтернативы этой программе на сегодня нет - т.к. оставшиеся в строю около 30ти FFG-7s в значительной мере выработали ресурс и вероятно не могут считаться (хотя некоторые предлагают именно такой вариант - с новым ремонтом и т.п.) реальным решением проблемы. Эти корабли на сегодня уже слишком изношены и "заезжены", и новое инвестирование в них с точки зрения эффективности вложений выглядит сомнительно. Так что, вероятно, будущее - на сегодня - за корпусом LCS, с "наполнением" (модулями) в том объеме, в котором они могут быть профинансированы новым Конгрессом (после 2 Ноября 2010). Учитывая текущие тенденции, возможно ожидать интересных событий и развитий после 2 ноября. Так что ждем Nov 2 2010
Регляж
Старожил форума
18.10.2010 09:02
to Ваше Величество Матёрый пакс:

Все! Точка! СФ, БФ, ЧФ...и в общем-то ТОФ...повторят свою судьбу в Русско-Японскую, Русско-Турецкую и в ВОВ...ничего нового не будет...
хоть обложись ракетными крейсерами и авианосцами...(особенно РК с дальностью стрельбы 600 км)..
мужики, ну хватит уже смешить...А?

И что?
Теперь голову пеплом посыпать?
А авиабаза в Зокняе, так совсем на территории России?
И что делать, по Вашему, чтобы не смешить?

Skvater
Старожил форума
18.10.2010 10:04
Наличие "морских границ" не означает "Морская Державность".

Можно поподробней про "Морскую державность" и хто у нас "Морская держава" ?

Граниицыыыы - офигенные - а толку?

Ну дык флаг в руки, попробуй пересечь в составе какого нить флота

С морями еще куда ни шло, а вот с Океанами - напряг крутой.

АПЛ РФ исключительно по Ладоге ходят и Б/Д несёт в устье Невы.
Я конечно понимаю всю твою ненависть к бывшему отечеству, но не до такой же степени, что бы отрицать очевидные вещи.


ахтунг:
Детка у тебя папа в ВОХРе на аэродроме работает?

Я был деткой тогда, когда твой папа, в ванной занимался ана.ни.змом
Матерый пакс
Старожил форума
18.10.2010 10:54
2 Регляж
Что делать?
Ну, например, прикинуть трезво так, какой флот все-таки нужен России. Для себя хотя бы...
Стратегические подлодки вывести за скобки - это уже не оружие, а элемент большой политики.
И поразмыслить касательно остальных (имеющихся или отсутствующих) сил и средств, начиная с "Кузи", "Пети Великого" и по нисходящей...
В результате такого копания, когда Кузи-Пети будут приговорены очередь дойдет до важного в этой ветке вопроса, а нужны ли нам корабли класса БДК (усиленная рота морской пехоты и 10-13 средних танков, дальность 4000 - 6000 миль, автономность около 1-го месяца и т.д). А если нужны, то где их теперь строить. Как и прежде у поляков? Или где-нибудь у себя при нынешней разрухе лет эдак 2-5? Или, может быть, все же "хранцуза" прикупить...(тема-то о нем)...
И где коррупционной составляющей при этом будет меньше. В родном ВПК при наличии ведомственного, а не государственного надзора энд приемки или в Сент Назаре...
Тут вопросов много...
0стровитянин
Старожил форума
18.10.2010 15:27
Можно поподробней про "Морскую державность" и хто у нас "Морская держава" ?
======
Да легко.
Британская Империя. Ну и где-то что-то Британия сейчас.
США - без вопросов.

Страны типа Японии, Австралии и так далее не захотели
концепцию Океанского Флота (дюже накладно) и развили концепцию Флота прибрежной обороны.

СССР же во времена Горшкова с его авторитетом - занялся полной хренью.
Не с нашими деньгами туда лезть было.
Флот это НА ПОРЯДКИ более затратная штука чем к примеру Авиация.

===
Ну дык флаг в руки, попробуй пересечь в составе какого нить флота
===
А в чем проблема? Если 7-й флот США к примеру решит пересечь - в чем вопрос?
Без проблем. Просто они не будут этого делаь и всего делов.
И они это знают и мы.

===
АПЛ РФ исключительно по Ладоге ходят и Б/Д несёт в устье Невы.
===
АПЛ это совершенно особая статья. Их вообще надо рассматривать отдельно.
Их боеприменение абсолютно отличается от надводников.
Кроме того - сообщаю тем кто не в курсах.
Выход АПЛ в Океан из СССР был совсем не так прост. Это вон из Норфолка - вышла
лодка и аля улю. Хрен ее кто видит.
А вот преодоление нашими к примеру Исландско-Фарерского рубежа ПЛО -
уже считай "хорошо поработали".
А уж про выход на Дальнем Востоке - хаха.
=(((((

===
Я конечно понимаю всю твою ненависть к бывшему отечеству, но не до такой же степени, что бы отрицать очевидные вещи.
===
Ты ничего не понимаешь.
Ибо никакой ненависти у меня к СССР нет. Есть ненависть к Сталину - это да. К СССР... смотря какого времени.
И скажем так - "бывшего Отечества" у меня нет - я живу и в России.
И ты все никак не можешь этого понять.
И твоя ненависть ко мне - просто позорна.


0стровитянин
Старожил форума
18.10.2010 15:42
И поразмыслить касательно остальных (имеющихся или отсутствующих) сил и средств, начиная с "Кузи", "Пети Великого" и по нисходящей...
=====
Я вообще не понимаю зачем нужен Петя.
Чисто большая игрушка. При отсутствии орбитального целеуказания - он слепой.
Skvater
Старожил форума
18.10.2010 16:30
Да легко.
Британская Империя. Ну и где-то что-то Британия сейчас.
США - без вопросов.
СССР же во времена Горшкова с его авторитетом - занялся полной хренью

США , Британия были противниками, и СССР не мог себе позволить иметь флот уступающий флотам этих стран(другие в счёт не берём), а посему флот СССР был как минимум на втором месте.
Кстати противники никуда не делись, отсюда вывод, флот России нужен.



А в чем проблема? Если 7-й флот США к примеру решит пересечь - в чем вопрос?
Без проблем.

Вот поэтому России и нужен флот, ибо полагаться на чьё-то хотение или не хотение уже пройденный этап (ВОВ).

Выход АПЛ в Океан из СССР был совсем не так прост.

Но он был и сейчас есть. Чем сложнее путь, тем выше технологии.


И скажем так - "бывшего Отечества" у меня нет - я живу и в России.

Это спорно.

И твоя ненависть ко мне - просто позорна.

Ненависть обычно к врагам и то не ко всем, есть враги, такие как тараканы, глупо ненавидеть тараканов их просто уничтожают.
Я уже давно не испытываю чувство ненависти.
А насчёт позора…может ты забыл, в России посылание НАХ означает мгновенная драка, причём место не имеет значение, будь то гаражи, парламент, совещание, корпоратив, не важно.
Но! Посылающий всегда знает, что заказывает мордобой.
Если чел посылает НАХ и не несёт за это НИКАКОЙ ответственности, этот чел в России называется трусом…так что подумай.

Матерый пакс
Старожил форума
18.10.2010 16:52
Выход АПЛ в океан был и есть, и он ой как не прост, только в наших реалиях та матчасть, что выходит(ла) в океан не имеет ничего общего с высокими технологиями.
Я бы сказал, что такие выходы уже многие годы (и до перестройки еще) тренируют наших "товарищей" (которые нам совсем не товарищи) качественно и грамотно "писать" акустические портреты, проводить идентификацию и организовывать плотную опеку...
Все что писалось о самых невидимых, самых малошумных и самых малоследных - это все отрыжка советской пропаганды.
Единственное наше преимущество - амеры очень не любят "панцырь". А наши под него ходили, как к теще на блины. Но! Под панцирь можно ходить тоже не 12 месяцев в году, несколько месяцев там практически нет полыньи и очень толстый лед - т.е. смысла нет туда залезать, стрельнуть не получится.
А тогда - Исландско-Фарерский рубеж (СФ)....и..."здравствуй Маша, давно тебя не слышно было, чай в ремонте стояла...ну...пойдем погуляем...вместе..."
и никак иначе...
Командер с работы
Старожил форума
18.10.2010 16:53
Я вообще не понимаю зачем нужен Петя.
Чисто большая игрушка. При отсутствии орбитального целеуказания - он слепой.

Про наши атомные крейсеры:

Планировалось создать два больших корабля океанской зоны с ЯЭУ - ПЛО и ПВО. Потом появилась идея объединить эти две концепции. Соответственно произошёл рост водоизмещения. Ну и в завершении появился соблазн на такой большой корабль поставить Граниты (заметьте с мокрым стартом). Ради чего практически отменили ограничения по размерам. А вообще Граниты не так уж плохи и допускают стрельбу просто в "район" цели. Но АПЛ типа Курск несут этих Гранитов больше, стоят дешевле а живучесть имеют выше.

Ценность "Петра Великого" в наличии у него ЗРК С-300. А Граниты идут добавкой (обидно было иметь такой большой корабль, который не мог боротся с американскими АУГ).
Матерый пакс
Старожил форума
18.10.2010 17:26
2 Командер с работы:

А как Петя будет бороться с АУГ? Как Ямато или как Мусаси?
Со своими 600-км "дудками" он вполне таки вписывается в ту же безнадегу, что и тяжелые артиллерийские корабли 40-х годов...
Я здесь Петю как раз-таки привел, как пример бестолковой растраты денег люмпен-адмиралами Кузнецовско-Горшковской т.н. "школы"...
0стровитянин
Старожил форума
18.10.2010 17:39
США , Британия были противниками, и СССР не мог себе позволить иметь флот уступающий флотам этих стран(другие в счёт не берём), а посему флот СССР был как минимум на втором месте.
Кстати противники никуда не делись, отсюда вывод, флот России нужен.
=======
СССР мог расслабиться. Ибо ему было НИКОГДА не построить нечто аналогичное
Флоту Британской Империи.
Потому что...просто время таких флотов уже прошло.
Оно не нужно.
Кстати у СССР никогда не было сверхмощного Флота.
АПЛ - не берем в расчет.

====
А насчёт позора…может ты забыл, в России посылание НАХ означает мгновенная драка, причём место не имеет значение, будь то гаражи, парламент, совещание, корпоратив, не важно.
====
Ну так веди себя соответственно и не будет проблем.
Я ПЕРВЫЙ - НАХ никого не посылаю.
Только в ответ на оскорбления.
Следи за базаром и будет все хорошо.
Командер.
Старожил форума
18.10.2010 18:07
Кстати у СССР никогда не было сверхмощного Флота.
АПЛ - не берем в расчет.

Да и по АПЛ с Америкосами практически паритет был.
0стровитянин
Старожил форума
18.10.2010 18:46
Да и по АПЛ с Америкосами практически паритет был.
========
Ну паритет не паритет... (скривился) ну нечто такое аналогичное.
Выполняло оно боевое задание - ну и ладно.
А вот насчет так сказать качества боевого управления - да неее, робяты...

Но субмарины свое дело выполняли на "четыре с плюсом".
Надводники - ну кто как - малыши - очень старались.
Большие - тут масса вопросов. Просто масса.

Регляж
Старожил форума
18.10.2010 20:56
to Матёрый пакс:

Спасибо. Понял. Во всяком случае, ход Ваших мыслей мне ясен.
Только надо учитывать, что наших работающих тактиков, оперативников и стратегов разогнали (их и так мало было), а остались только те, кто организовывает банкеты, но их к делу и приспособить-то нельзя... и "выгнать" нельзя, они обязательно чьи то дети, знакомые, протеже и проч. Очень это тяжелый груз как для флота, так и для армии и в целом для государства. Вот и держатся за эти карликовые флота и их штабы с банями и саунами.
Матерый пакс
Старожил форума
18.10.2010 21:45
2 Регляж
Согласен с Вами. Можно еще добавить, что и отечественный судостроительный комплекс нынешний мало на что способен. Посему сама эта заваруха с Мистралями весьма интересна с познавательной точки зрения.
1. То, что французы очень быстро соберут первые две коробки сомнений не вызывает.
2. То, что при этом размеры лифтов будут подработаны под К-26 тоже сомнений не вызывает - вопрос согласования технического задания и не более того...
3. Вызывает ярчайший интерес - кто, где, как и какой начинкой напихает пригнанные в РФ коробки. В частности интересно, на сколько больше времени потребуется на доделку, чем на производство корпусов и энергетики. Еще интересно, что же туда напихают. Например, какой БИУС (в Мистрале предусмотрено около 150-и АРМов штабных операторов)...
Интересно! Потому-что показатель здоровья военного судостроения - где-то 1:2. Например, 4 месяца до спуска на воду + 8 на доделку...
4. Интересно также, как, где и с какой скоростью будут сами собирать еще две коробки (по лицензии).
Покупать надо, чтобы хотя бы понять, как это работает. В Российской Империи работало неплохо, а как будет работать в наших реалиях?
Что касается выбора объекта (Мистраль не Мистраль) - я все же склоняюсь к мнению товарищей, считающих, что целесообразнее было бы брать испанца (JUAN CARLOS)
Чего уж мелочиться? Всегда для бедных существовала альтернатива броненосцам - броненосные крейсера. Теперь есть альтернатива авианосцам ))) - испаснский ДВКД со сплошной полетной палубой...
Матерый пакс
Старожил форума
19.10.2010 10:40
Если уж говорить совсем серьезно, то спор тут нужно вести не с точки зрения - измена это или не измена (в стиле Кибальчиша), что заказ на постройку двух немаленьких кораблей отдается верфям другого государства.
Тут надо спорить концептуально, отвечая на следующие вопросы:
1. Какие виды десантов планируется высаживать - стратегические (фантастика), оперативные (усиленная бригада МП), тактические (от усиленной роты до, редко, батальона МП), диверсионные...
2. Какой метод высадки в конце концов будет выбран нашими адмирал-генералами -
высадка на подготовленный берег, где тебя ждут злые-презлые средства ПДО, окопавшиеся и злые до невозможности (ибо, если берег подходит для десантирования на урез воды, то и противник готовится прикрывать этот берег). Или мы выбираем натовскую методику загоризонтной высадки на неподготовленный берег. Современная наука говорит, что высаживаться надо там, где тебя не ждут. Советское военно-морское искусство в литературе обсасывает высадки на те места, куда можно было причалить и стонет по уничтоженным тактическим десантам, учитывая, что товарищам люмпен-адмиралам в очередной раз не удалось правильно рассчитать потребную для подавления ПДО силу тактического десанта...
3. Мы бережем дорогостоящие средства высадки (загоризонтный метод с УДК или ДВКД) или списываем их, как одноразовые (высадка на урез с БДК)
4. Как мы транспортируем и высаживаем тяжелую технику во второй-третьей волне десантирования (БДК на урез) или мобилизация гражданских лихтеровозов с загоризонтной выгрузкой техники на МДК кранами.
5. Мы управляем десантом на месте (ДВДК) или из Генштаба в Москве?Мы вообще управляем войсками или как всегда?
6. Кто, как и чем обеспечивает воздушное прикрытие высадки?
7. Кто, как и че м обеспечивает подавление ПВО ПДО (в случае использования ДВДК)
8. Кто обеспечивает заброску диверсионных групп для дезорганизации тыла ПДО планируемогоплацдарма - ВДВ или ДШР МП на вертолетах ДВДК?
9. Кто тогда создает воздушное превосходство для высадки ВДВ?
10. Состав боевого охранения средств высадки?
11. Средства огневого подавления береговых сил и средств ПДО?
12. И вообще, где воевать-то собираемся, у "родимого порога" или в бананостанах?
jzeh
Старожил форума
19.10.2010 10:51
Матерый пакс: Современная наука говорит, что высаживаться надо там, где тебя не ждут.

Это почему же. Как раз наоборот, там где тебя ждут, как было в 70-ом в Сирии. Стоило советским десантным кораблям выйти из Порт-Саида, у американцев сразу пропало желание высаживаться в Израиле, хотя они уже стояли на рейде и всё было для этого готово. Одна только мысль о боевом столкновении советских ВДВ и американских морпехов привела к благоразумному решению, что нех ради Израиля начинать третью мировую войну. Так что не числом воюют, а умением, в том числе и на море.
Матерый пакс
Старожил форума
19.10.2010 11:11
2 jzeh
Вот и Ваш комментарий подтверждает ту идею, которую на этом форуме я рьяно отстаиваю...
Советская армия в период послевоенного противостояния занималась борьбой за мир (ну так карты легли после войны). Получились эдакие "воины света и справедливости", большие, грозные, умеющие геройски погибнуть (как в ВОВ), но не вынесшие никаких уроков из ВОВ.
Еще бы - у советских деятелей военной науки и военных историков погоны были по-меньше, чем у их начальников. Поэтому не могли они себе позволить трезво оценивать "косяки" ВОВ и учить на этих ошибках будущие поколения командиров.
Единственное, что спасало ту армию - это нежелание вероятного противника ввязаться апокалиптическую войну.
Значит, советская военная наука говорит, что высаживаться надо там, где тебя ждут?
Ну-ну! А это точно ВОЕННАЯ наука? Это наука воевать? Числом? или умением? Или по Жуковски-Горшковски?
Или это наука тонких ОКОЛОвоенно-политических провокаций и не дай Бог с такой наукой начать где-нибудь по-настоящиму воевать! (Мамки много-много плакать будут над цинковыми коробками от такой науки). Или нет?
jzeh
Старожил форума
19.10.2010 11:39
Англичане и американцы практически всю вторую мировую войну высаживались только там где их ждали, да и в послевоенные годы тоже. Делать им было больше не чего, как на неподготовленную почву вводить свои войска. Перед той же войной с Ираком пол года завозили свои войска в зону Персидского залива. Да за этот срок будь у Ирака воля война могла начаться по другому.
0стровитянин
Старожил форума
19.10.2010 11:53
Да за этот срок будь у Ирака воля война могла начаться по другому.
========
Интересно - как?
Как по Жирику "тысячи отборных солдат Ирака"?
Ну ну.

Лучше слушайте Матерого - дело человек говорит.

jzeh
Старожил форума
19.10.2010 12:24
0стровитянин:

Да за этот срок будь у Ирака воля война могла начаться по другому.
========
Интересно - как?
Как по Жирику "тысячи отборных солдат Ирака"?
Ну ну.

По другому. Что касается "тысячи отборных солдат Ирака", американов в Ираке спасло только продажность иракских генералов, а не американский опыт и американская военная наука ведения войны.

Саша1234
Старожил форума
19.10.2010 12:39
2ахтунг:
УЖАСНО! Надо думать, что сейчас Британии с Францией остаётся только бамбук курить, вспоминая свои доблестные победы, вроде той как три года они не могли взять штурмом Севастополь.
---------
Да вроде не 3 года, а меньше года....
1234567891011





 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru