"убобище", Дятел, это ты! А 777 - самолёт!

Пацаны!

Канонические данные по Ту-204 из Практической Аэродинамики

http://i067.radikal.ru/1101/a5 ...

Если полет выполняется на H = 10600 м с массой 85 т на числе М = 0, 76, то часовой расход топлива Счас = 2977 кг, а километровый расход - 3, 65 кг/км.

Даже доктор топливозаправочных наук, лауреат Нобелевской премии, мегаинтеллектуалисимус некто целиком и полностью согласился с этими цифрами. Доктор топливозаправочных наук, лауреат Нобелевской премии, мегаинтеллектуалисимус некто - это истина в последней инстанции во всех вопросах, связанных с топливной эффективностью самолёта.

Москвич:

"убобище", Дятел, это ты! А 777 - самолёт!


Какая экспрессия, какой темперамент!
Хамит правда, но это уже недостатки восмитания...

Сравним с цифирями для убобища 757.

Б-757-200 c RB-211-535E4
http://s014.radikal.ru/i328/11 ...
Б-757-200 c PW2037
http://s40.radikal.ru/i090/110 ...

Возьмём средние цифры между 180 000 фунтиков и 200 000 фунтиков (среднее между 80 и 90 тоннами).

Для роллсов, в фунтиках в час на двигатель - это среднее между 3682, 3660, 3333, 3331. То есть 3501 фунт в час на двигатель, или 3179 кг/ч для самолёта.

Для праттов - среднее между 3556, 3525, 3230, 3223, или 3383, 5 фунта в час на двигатель, или 3072 кг/ч для самолёта.

Эшелон тут у убобища 37000 футов, и средний мах равен 0, 798.

М=0, 798 на высоте 37000 футов при стандартной температуре - это 846 км/ч.

Покилометровый расход для убобища получается

Б-757-200 c RB-211-535E4

3179 кг/ч / 846 км/ч = 3, 76 кг/км

Б-757-200 c PW2037

3072 кг/ч / 846 км/ч = 3, 63 кг/км.

Получаеццо, шо Ту-204 с ПС-90А превосходит бобикa с роллс-ройсами на 3% по удельному расходу и уступает бобику с праттами на 0, 5%.

Ай-яй-яй.

Вот если бы тушканчику похудеть тонн на 6, то всё было бы совсем пучком...

Как же запудрены мозги у нас всех.

Страна производящая овёс для лошадей соревнуется с покупателями овса в выводе всё новых пород лошадей, которые меньше бы этого овса ели.

По-моему под нами внизу растёт гора опилок.

Может просто сделать овёс подешевле для тех, кто использует наших чуть больше жрущих лошадок?

abuabmop

Господин Жигули, прикиньте пожалуйста, на сколько меньше должен стоить керосин для наших Ту, чтобы они оставили всех в Жо.

abuabmop

Наконец то мы видим прежнего Дятла, долбящего в правильном направлении, как в старые добрые времена :)
Но одну реплику хочу прокомментировать:

Жигули:
Вот если бы тушканчику похудеть тонн на 6, то всё было бы совсем пучком...


Откуда 6т, дружище? Давай попробует разобраться окончательно с OEW.

Итак, по данным а/к SkyLines OEW B757-200 с роллсами тянет на 60680кг
( http://skylinesvirtual.com/cms ... ).
Теперь смотрим документ "Airport Planning and Design", выложенный на сайте федеральной конторы "Air Transportation Systems Lab", в котором, между прочим, для 757 с теми же роллсами приводится OEW 134.090 фунтов, что соответствует 60822 кг.

В то же время ув. Томагочевод разложил все по полочкам: 62216кг для Ту204-100B.
Для Ту204-100 - в среднем около 60200кг. Это с весом снаряжения 2216кг.

Согласно этим данным получается, что никакой драматической разницы по части OEW у Ту204 с B757 нет. И уж тем более ни о каких 6т речь идти не может.

Да, забыл ссыдку на документец дать: http://128.173.204.63/courses/ ...

zzz111:

... Повторюсь - крыло трех топоров спроектировао на компьютере - учитывалась аэродинамическая крутка в полете . Все ил и ту каменный век по сравнению с ним по аэродинамическим качества - а по всему остальному вообще дереликт .

14/01/2011 [23:26:36]

Вы всерьёз уверены, что на компе можно сделать то, что невозможно в аэродинамической трубе?! Т.е. "живой"воздух в аэродинамической трубе-это ничто, а компьютер-это всё...А аэродинамическую крутку применили только на Б-777? До этого про неё никто, ничего, не знал...

Жигули:

Пацаны!

Канонические данные по Ту-204 из Практической Аэродинамики:
Если полет выполняется на H = 10600 м с массой 85 т на числе М = 0, 76, то часовой расход топлива Счас = 2977 кг, а километровый расход - 3, 65 кг/км."

Ну вот, наконец-то. Берем Счас (2977), делим на удельный (0, 605 на самом деле) - получаем потребную тягу 4920 кгс. Качество будет 85000/4920 = 17, 276. Много это или мало - судить вам. Но это то, что самолет реализует на практике, в данном полете в конкретно взятый момент времени. Т.е. может быть и меньше, но и больше тоже может. И, кстати, это обычный Ту-204, даже не -100 и не СМ, тем более.

zzz111:

... Повторюсь - крыло трех топоров спроектировао на компьютере - учитывалась аэродинамическая крутка в полете . Все ил и ту каменный век по сравнению с ним по аэродинамическим качества - а по всему остальному вообще дереликт ."

Это жэсть. Пока вы тут слюной брызгаете на Портвейн ваш, весь Боинг уже 777NG констролит - угу, на компьютере. Нового двигателя, я так понимаю, не ожидается - кризис, но вот новое крыло будет опять честно с3.14жжено у Ту-204, как обычно. Хотя, может быть, даже у Ил-96 - на Боинге тоже прогресс семимильными шагами

зызы111
у ту134 крыло геометрически закручено на почти 2 градуса
а аэродинамически до 15 нервюры закручено а потом раскручено
ну и что?

ирбис - дык получается 777 - это 757 - ведь именно с него был содран тамагоче ? У нас пока летает одно тамагоче - две на запчасти стоят . Вот у вас качество тамагоче 17 вышло - это идет вразрез с теорией жигулей . Ну до уровня 134 тамагочу довели - супер . А с 757 веселое сравнение - его уже 7 лет не выпускают . Еще бы с кометой сравнили . Ну да полетите на кубу - обязательно на 96 билеты берите - который в дмд на помойке стоит - бугага . И комп - в окошко - он же буржуинский .

zzz111, успокойтесь.

И паровоз вы раньше изобрели, и самолёт.
И в космос, и на Луну.

Всё у вас лучше.
Конкурентов нет.
Покупатели голосуют рублём.
Вам не о чем волноваться.

Или Вы в зародыше бы удавили?
Если бы руки дотянулись.

Вобщем то логичные действия.

abuabmop

Irbis:

Канонические данные по Ту-204 из Практической Аэродинамики:
Если полет выполняется на H = 10600 м с массой 85 т на числе М = 0, 76, то часовой расход топлива Счас = 2977 кг, а километровый расход - 3, 65 кг/км."

Ну вот, наконец-то. Берем Счас (2977), делим на удельный (0, 605 на самом деле) - получаем потребную тягу 4920 кгс. Качество будет 85000/4920 = 17, 276. Много это или мало - судить вам. Но это то, что самолет реализует на практике, в данном полете в конкретно взятый момент времени. Т.е. может быть и меньше, но и больше тоже может. И, кстати, это обычный Ту-204, даже не -100 и не СМ, тем более.

===

Почему 0, 605? Это что, со всеми установочными потерями, после отбора
воздуха на самолётные нужды и прочее? То есть это действительно такой
расход керосина на килограмм тяги на числе М = 0, 76 на реальном крыле Ту-204
с учётом всех отборов воздуха?

zzz111:

ирбис - дык получается 777 - это 757 - ведь именно с него был содран тамагоче ? У нас пока летает одно тамагоче - две на запчасти стоят . Вот у вас качество тамагоче 17 вышло - это идет вразрез с теорией жигулей

=====

Нет, не в разрез. Если учесть все установочные потери и отбор воздуха,
качество будет 18.

У убобища 777 точно также считаем из ФЦОМ

вес 500000 фунтов расход 7323 фунта на двигатель в час.

226 800 кг 6650 кг/ч

Удельный расход ГЫГЫГЫ90 равен 0, 55,

6650/0, 55 = 12, 1 тонна тяги.

Качество равно

226800/12100 = 18, 75.

Ну у клоунов, конечно, и 24 может быть. А у 787, наверное, вообще 35-40, правда?

Сантей:

Осталось только вспомнить, что при таком пустом весе убобище имеет
взлётный вес 115680 кг.

Да, если Ту-204 сделать со взлётным весом 115680, то всё будет пучком.

А так 62 тонны у СМ и взлётный 105, или 63, 5-64, 5 у Ту-214 и взлётный 110, 75.

Куда ни кинь, у убобика на 10 тонн свободного веса больше.

Это уже никакой аэродинамикой и никаким двигателем не исправишь.

Из РЛЭ Ил-96

При полётной массе 180 тонн на Махе 0, 78 5970 кг/ч на высоте 11100 метров.

5970 кг/ч делим на 0, 595 - это 10 тонн тяги, если 180 разделить на 10, качество
получится 18, 0. На самом деле ещё нужно учесть установочные потери и отбор
воздуха, короче качество планера Ил-96 равно 19, 0 на Махе 0, 80, как нам
и говорили пацаны из ЦАГИ.

У убобища если учесть такие же установочные потери, качество тоже
будет чуть больше 19, но на Махе 0, 84. Короче по планеру 777 конечно
вперёд ушёл, разница в Махе существенная, но 777 и моложе на 6 лет.
У МД-11 планер, ясен пень, хуже, чем у Ил-96.

А жёпa с Ил-96 заключается опять и опять в весе. 96017 весит 128, 5 тонн.
Отсюда и все проблемы с дальностью, и с расходом.

Вот МД-11 имеет снаряжённый вес 132, МВМ 286. Отношение снаряжённого к взлётному 0.46.

Почему, с какого это ...я, у Ила отношение 0, 52?!?!? В консерватории у
прочнистов Иловских недоразумение произошло.

Если бы Ил имел такое же отношение пустого к взлётному, как МД-11 (а почему
нельзя было этого сделать?!?!?!?), то его снаряжённый вес был бы ровно 115
тонн при взлётном 250. С таким снаряжённым весом у него расход уж точно
был бы меньше, чем 6800 кг/ч при полном салоне. У МД-11, кстати, 7500,
и у арабаса 340-300 6400. И был бы это вполне конкурентоспособный самолёт,
летал бы на 12000 км.

А если вес 128, 5, то там уже и говорить не о чем.

Даже если б Ил вдовое по всем х-м Б, А и МД превосходил, то всё равно бы не летал, откатов-то нету.

Вот если бы Ту-204 или Ил-96 хоть чуть-чуть соответствовали характеристикам из своих РЛЭ - летали бы они по всему миру за милую душу. А так...
Почитайте диалоги Лукаса с Дятлом, того же некто с Дятлом. Дятел не осилил того, что люди ему говорили, но я думаю, уж если человек берёт ник "Ту-334", то хоть что-то он в самолётах понимает. И эти вещи поймёт. И больше не будет нести бред про откаты.

TCO:

Вот если бы Ту-204 или Ил-96 хоть чуть-чуть соответствовали характеристикам из своих РЛЭ - летали бы они по всему миру за милую душу. А так...
Почитайте диалоги Лукаса с Дятлом, того же некто с Дятлом. Дятел не осилил того, что люди ему говорили, но я думаю, уж если человек берёт ник "Ту-334", то хоть что-то он в самолётах понимает. И эти вещи поймёт. И больше не будет нести бред про откаты.

16/01/2011 [09:58:09]

Вы верите в то, что нет откатов...Это как назвать - наивностью, или идеализмом...

Irbis - приятель на 204 летает в нашей компании - рассказывал про часовые с 3, 7 до 3, 3 када пустой и медленно - меньше наши РЛЭ читай . У нас в крови желаемое за действительное выдавать .
"У убобища если учесть такие же установочные потери, качество тоже
будет чуть больше 19, но на Махе 0, 84. Короче по планеру 777 конечно
вперёд ушёл, разница в Махе существенная, но 777 и моложе на 6 лет.
У МД-11 планер, ясен пень, хуже, чем у Ил-96. " жигули - как же так - я уже почти поверил , что летаю на жалком подобии ил96 - рапорт на увольнение подготовил и перевод в АФЛ на 96 - и на тебе -)))
334 - насчет откатов - за боингами очередь на 10 лет вперед расписана - да и подержанный в нормальном состоянии очень тяжело найти . А вот за какие откаты пихают в госструктуры типа гтк россия тот же 148 ... Страшно подумать , скока на нем обогатилось народу .

Если уж обсуждать откаты, то тогда надо знать, что везде, где есть государство в экономике, откаты неизбежны. Вы что хотите чтоб гендир сидел на окладе в 200 тысяч и управлял миллиардным оборотом? Конечно при обсуждении ставки лизинга он себе откатит. Не важно - Ту-154 или А-380. А хозяин живёт бизнесом, как ему откаты снять?

Дятлу:
Получается, что проблема не в весе пустого снаряженного, а в максимальном взлетном. Стало быть, при создании СМ надо было в 1-ю очередь озаботиться увеличением MTOW при том же OEW.
Само собой, если самолетом 20 лет толком не заниматься, выигрывать у конкурентов он не будет.

zzz111:
334 - насчет откатов - за боингами очередь на 10 лет вперед расписана


Ну дык именно для того, чтобы такая ситуация сохранялась и впредь, как раз и нужны откаты. Любого потенциального конкурента всегда легче задушить в зародыше (или в предсмертном состоянии), пока не окреп.
А случаев, когда крупные западные компании уличали во взятках, более чем достаточно.

Ой, я не понял. Технику удушения конкурентов с помощью откатов опишите, плз.

zzz111:

Irbis - приятель на 204 летает в нашей компании - рассказывал про часовые с 3, 7 до 3, 3 када пустой и медленно...


Подозреваю, что речь идёт о 64017. Это ли источник информации по типу?

TCO:

Ой, я не понял. Технику удушения конкурентов с помощью откатов опишите, плз.



Ну это, когда Вы не летите в командировку, а летит тот, кто "откатил" командиру эскадрильи.
Постепенно можно добиться, чтобы Вы не летали вовсе.
Не потому что не умеете, а потому что другим хочется сильнее.

Хотя при этом могут и обосновать Вашим повышенным расходом.
Конкуренция.
Это нормально.

abuabmop

Даже прославленный Даймлер-Бенц АГ даёт по 5-10% отката от суммы контракта за свои Мерседесы и Майбахи, лишь бы брали именно их, а не БМВ, Бентли и Ягуары. Что уж говорить про пройдох из Боинга, которые со времён войны уже собаку на этом съели. И за то, чтоб старые самолёты спихнуть в третьи страны, тоже дают взятки шефам авиакомпаний и целым правительствам слаборазвитых стран, ибо в противном случае не обеспечить постоянный спрос на новые, и пределов скорости вращения этому дьявольскому колесу не видно!

Да хватит уже врать про то, что якобы Ту-204 жрёт больше, чем в РЛЭ, и
что якобы 3, 7 тонны в час. За.....ли уже!

Реально с полной нагрузкой и максимальным посадочным весом Ту-204
жрёт ровно 3, 5 тонн в час, как и заявлено.

Вот на соседней ветке обсуждалось:

204С:
Взлёт с максимальным взлётным весом не всегда подразумевает посадку с максимальным посадочным, вылетая из Москвы в Шарм Хургаду или Барсу почти всегда вылетаешь с максимальным взлётным весом, но к посадке приходишь с весом меньшим чем максимальный посадочный, но тем не менее для примера могу привести личную статистику, записанную исключительно для личных целей, не более того - октябрь, ВНК-Хургада - Gвзл=102, 0т, коммерция 16, 7т, расход 17, 0т (остаток 9, 0), время 4.34 в воздухе, 5.01 блок, обратно сразу-же - Gвзл=98, 5т, коммерция 16, 9, расход 17, 6(остаток 5, 7), время 4.54 в воздухе и 5.14 блок, ВНК-Барса - Gвзл=101, 0т, коммерция 10, 5т, расход 16, 2т(остаток 16, 1), время 4.20 в воздухе и 4.40 блок, сразу-же обратно, - Gвзл=98, 0т, коммерция 18, 0т, расход 15, 4т(остаток 5, 9), время 4.10 в воздухе и 4.40 блок.

====

Полный расход топлива, включая расход на земле, ВСУ, в сумме 66, 2 тонны,
а число блок-часов 19:35. Делим 66, 2 на 19, 6, получаем, что средний
расход 3377 кг/бч.

Если брать только время в воздухе, но вычесть в каждом рейсе расход
на земле, то получится примерно 3500 кг/ч в среднем расход в воздухе.

Обратите внимание на то, что взлётный вес почти всегда максимальный,
а посадочный вес всегда около 85 тонн, то есть полезная нагрузка плюс
АНЗ всегда около 23 тонн.

То есть при почти полной нагрузке Ту-204 жрёт около 3, 5 тонн в час
в воздухе и 3, 3-3, 4 тонны на блок-час.

А клоунам, которые в авиацию попали не по уму, а по здоровью, и для которых
сравнение цифр с тем, что написано в РЛЭ является непостижимо сложной
математической задачей!

Дятел! Я тебя обожаю!))))

Вот взять Ил-96-400Т. 8, 5 тонн в час при взлётном 270 и посадочном 220.

http://s13.radikal.ru/i186/100 ...

http://i001.radikal.ru/1001/2e ...

ТСО, где тут расхождение с РЛЭ? Или тебе, клоун, лишь бы ляпнуть?

TCO:

Вот если бы Ту-204 или Ил-96 хоть чуть-чуть соответствовали характеристикам из своих РЛЭ - летали бы они по всему миру за милую душу. А так...

=====

Они не соответствуют только по весовым характеристикам. С удельным
расходом всё у них в порядке.

Вся проблема заключается в том, что при том весе конструкции, которую
мы имеем, полезная нагрузка и дальность получается очень маленькая.

А дальше - собирается толпа клоунов, которая попала в авиацию не по уму, а по здоровью,
и понеслась.

Вот, кстати, любимое многими убобище.

http://s014.radikal.ru/i328/11 ...

Возьмём 240 000 фунтов полётной массы. Это 108, 9 тонн.

FF/ENG равно 4383-4429 фунтов на оптимальнейших эшелонах. Это ровно
4, 0 тонны в час.

То есть даже божественная латинская буква в горизонтальном полёте
при весе 108, 9 тонн жрёт 4, 0 тонны в час.

А выиграть убобик может только за счёт того, что весит меньше Туполя.

Жигули:
Почему 0, 605? Это что, со всеми установочными потерями, после отбора
воздуха на самолётные нужды и прочее? То есть это действительно такой
расход керосина на килограмм тяги на числе М = 0, 76 на реальном крыле Ту-204
с учётом всех отборов воздуха? "

Эту цифру я много раз и читал, и слышал. А вот в книге Иноземцва (где 0, 595) ни про установочные потери, ни про СКВ я ничего не припомню. На М-0.76 расход может быть поменьше, чем на 0.8, но ведь и высота не 11000
---------

"Короче по планеру 777 конечно
вперёд ушёл, разница в Махе существенная, но 777 и моложе на 6 лет."

На шесть (т.е. почти на 7) лет он полетел позже. Но делали Ил намного дольше, потому что КБ Ильюшина - оно маленькое, там нет столько народу, чтобы за год-два такой самолет изобразить. Кроме того, в 88-м году полетел Ил-96-300 - это укороченная и облегченная версия Ил-96 под двигатель ПС-90. На все эти переделки тоже время надо. То есть исходный самолет был спроектирован году в 85-м, а то и раньше.
---------

"Вот МД-11 имеет снаряжённый вес 132, МВМ 286. Отношение снаряжённого к взлётному 0.46.
Почему, с какого это ...я, у Ила отношение 0, 52?!?!? В консерватории у
прочнистов Иловских недоразумение произошло."

С такого, что МД-11 - это ДЦ-10, который 30 лет вылизывали. За это время все весовые резервы, конечно, становятся ясны, их и используют. У Ил-96-300 действительно 0.52 относительный вес пустого, но ведь у исходного 777-200 еще больше было! И что, он тоже хуже МД-11??? Т.е. да, по весу он хуже, но по всему остальному - лучше, а кроме того вскоре появился ЕР, который убивает МД-11 уже по всем характеристикам. А у Иловских прочнистов никакого недоразумения не произошло. Да, сначала был -300 под имеющийся двигатель. Как только появился ПВ - появилась и Эмка, которая убила бы не только МД-11, но и тогдашний 777. Да и не только тогдашний, в принципе.

ТСО - я вот заметил главную черту патриота - хамство . Стока ругательств ... Видимо каковы наши самолеты таковы и их фанаты .
Насчет расхода - я имею в виду что показывают расходомеры в ГП , а не абстрактные выводы .
Ирбис - да - Мка бы всех убила . Если бы у бабушки было это самое ... А еще Е-мобиль прохорова усех порвет ... Эх , мистер карабасов .

TCO:
Вот если бы Ту-204 или Ил-96 хоть чуть-чуть соответствовали характеристикам из своих РЛЭ
16/01/2011 [09:58:09]



Если самолёт не соответсвует РЛЭ, то почему заказчик не пришет рекламацию и через суд не заставляет прозводителя с разработчиком довести до РЛЭ?

А нет заказчиков-то) никто не связывается.

Специально для москвича
http://www.tupolev.ru/images/p ...

извините, запрашенная Вами страница не найдена))

http://www.tupolev.ru/Russian/ ... так попробуйте

Всё очень красиво! Но по-прежнему очень инетересует вопрос - кто заказчики? Серьёзные заказчики.

2 abuabmop
Продавите Ил-96 на рынок! Вам при жизни все бортинженеры СНГ памятник поставят. Более того, они вам денег дадут на продавливание. И я в этом буду первый среди равных! Докажите всем этим прозападникам, предателям, что летать на Ил-96-400 выгоднее чем на МД-11. Только сначала определите сумму вливаний и ваш личный интерес, это тоже нужно и это - не стыдно. А уж я опрошу ещё живых бортачей, за 30 лет полётов я познакомился с сотнями таких парней. Уверяю, мы на много не обеднеем. Вот сегодня и начинайте считать. Вернусь из Бангкока 23-го, вы на ветке выложите итог. Ну и коротенько так, основные пункты Великого Плана.
Только с Дятла пример не берите. Сами видите как над ним лётчики ржут. Не хочу чтобы вас бортинженеры осмеяли. Не ищите ответ в соотношении качество/удельный расход. Нет такого ответа Ответ - на поверхности, доступен массам. Оцените грузоподъёмность, дальность, стоимость дополнительных посадок, убытки от недогруза, подумайте про число кресел в кабине и ВНЕ ЕЁ, а есть и такие, поговорите с коммерсантами Полёта и АФЛ, АФЛ вот только-только на 4-й МД-11 подписал контракт, СЗВ посмотрите (Load Sheet- как говорят "у них"), люди подскажут.
Удачи!