Сантей:

--- для Ту-204-100--- "Масса пустого самолета c 210 пассажиpскими кpеслами 56650кг" и "Масса полного снаpяжения под 210 пассажирских мест 1978 кг" ( http://www.aviastar-sp.ru/avia ... ), то бишь OEW должен быть 58.6т. Если так, то не могли бы вы пояснить, засчет чего набрались еще 3 тонны?


А для Ту -204-100В масса пустого снаряжённого самолёта уже 62400 кг.
Читаем дальше, а для сохранения хоть какой-то коммерческой загрузки на СМ-ке пошли дальше - уменьшили максимальное количество пассажиров.
За счёт усовершенствования систем и конструкции планера для увеличения срока службы идёт рост общей массы, в теории должно быть наоборот.
Эта закономерность явно прослеживается от модели к моделе Ту-204. ЛТХ пишет само ОАО Туполев.
Вы попробуйте где-нибудь найти официальное сравнение СМ-ки с В-кой. Не найдёте так как это не выгодно ни ОАК, ни ИФК, ни тем более туполям. Брэнд раскрутили, а заказчиков нет вот и сравнивают только с Ту-154М и упорно прячут 100В.

Козлодоев
Мда? Ну и в чём же замечательность сей версии?


Совершенствование конструкции самолета с целью увеличения эксплуатационной привлекательности.
2-х членная кабина
Новое ВСУ-ТА-18-200М
Новый сертифицированный двигатель ПС-90А2
Цифровые системы САРД и КСКВ
Новый комплекс БРЭО
Оптимизация ЛТХ самолета
разрабатывается пилотская кабина для управления экипажем из двух пилотов;
новые широкоформатные дисплеи;
устанавливается вновь разработанное пилотажно-навигационное оборудование на базе ВСС-100 и ВСУПТ;
разрабатывается и устанавливается система управления общесамолётным оборудованием СУОСО-204;
доработана подпольная часть фюзеляжа в связи с перекомпоновкой БГО и технических отсеков;
разработан отсек Ф6 под установку ВСУ ТА-18-200 с учетом противопожарных требований, с применением титановых сплавов и изменением системы вентиляции отсека;
устанавливается модернизированное шасси производства «Авиаагрегат»;
устанавливаются модернизированные (цифровые) САРД и СКВ;
устанавливается осветительное и светотехническое оборудование самолёта с использованием светодиодов;
устанавливаются посадочные и рулёжные фары с улучшенными светотехническими характеристиками и уменьшенным энергопотреблением;
новый штурвал с разнесенными осями;
разрабатывается интерьер с применением новых материалов, вновь разрабатываются и устанавливаются элементы бытового оборудования (кухни, туалеты);
новый привод закрылков ЭППЗ-204

Oh yeah!

Aleksei ty160:

Да есть такое отличие. Ту-204-100В модель 04...

Это не модель, это исполнение. Обозначение по ГОСТ 2.201.


...Вы попробуйте где-нибудь найти официальное сравнение СМ-ки с В-кой. Не найдёте так как это не выгодно ни ОАК, ни ИФК, ни тем более туполям. Брэнд раскрутили, а заказчиков нет вот и сравнивают только с Ту-154М и упорно прячут 100В...


Напротив, сравнение идёт именно с В, ну, если хотите, с Е. И т.н. "официальное" тоже. Но Вы правы, найти его врядли получится, сравнение это коммерческое. Причём, нужно оно только для иллюстрации, для эксплуатации нужно ВС с ЗАДАННЫМИ характеристиками, в том числе и по ПЛГ на жизненный цикл. Соответствует СМ-ка заданным или нет, покажет хизнь... Дай Бог, чтоб показала.

Осенью появится в РВ.

skyraver:

Осенью появится в РВ.


Ваши бы слова, да Богу в уши!

skyraver, решение уже точно принято? Они их берут?

2Сантей

Ту-204-100В
Масса пустого ВС-60000 кг(эта цифра изменяется в зависимости
от борта ~ +-100кг)
Снаряжение полное 1404 кг(включает кухонное обарудование, трапы,
спас.жилеты и тех.жидкости)
Экипаж летн. 3 чел. по 80 кг-240кг
Экипаж кабин.4 чел. по 75 кг-300кг
Борт. питание 272 кг.
ИТОГО: 62216 кг (+ 2 тех.состав, + проверяющий и(или)
доп. член экипажа)

Ту-204-100
Масса пустого ВС 64018-58189кг
64019-57747кг
64020-58349кг
Остальное примерно тоже самое.

2Сантей

За счет чего добавился вес-я думаю из за нового кухонного
и не кухонного оборудования, точнее могут сказать производители.

2Сантей

Да, забыл, на В поставили импортные кресла(пилотские)и зачем-то приподняли пол кабины см на 4 дополнительной панелью.Это тоже добавило вес в какой-то мере.

ANTB:

Внесу своих 5 копеек.
Максимальное аэродинамическое качество у гражданских иагистральных самолетов у А-330-200 К= 21.3 на М=0.82. У Б-787 будет около 21 но при М=0.85. У нашего Ил-96-300 около 19 при М=0.8. У Ан-124 около 18 при М=0.76.
Именно произведение МК определяет аэродинамическое совершенство самолета.
Само по себе максимальное аэродинамическое качество прямо пропорционально размаху крыла, разделенному на корень квадратный из полной омываемой площади самолета (См. например учебник Торенбика). Все самолеты по этому параметру ложатся в очень компактную зависимость, поэтому даже по простому чертежу самолета можно с достаточно большой точностью определить его Кмах.
Отсюда следуют два пути увеличения Кмах. Первый - увеличивать размах (удлинение) крыла. Предельной реализацией данного направления являются планеры с рекордным качеством около 70 (см. конференцию к 100-летию авиации, 2003). Второй путь - при фиксированном размахе ужимать омываемую площадь - двигаться к летающему крылу. Исследования, проведенные во многих странах, в том числе и в ЦАГИ, показывают, что на ЛК с приемлемой для пассажиров компоновкой (а главная проблема ЛК - эвакуация при пожаре)можно достичь Кмах около 24-25 единиц. Помимо этого у ЛК можно экранировать планером шум от двигателей, поэтому данная схема считается одной из самых перспективных для следующего поколения магистральных самолетов.

19/12/2006 [20:14:03]

zzz111 - это, конечно, классный клоун. У него даже 737-900 длиннее, чем Ту-204.
Потому что 42 метра в америке - это длиннее, чем 46 метров в России.

Учёные всего мира установили, что только у летающего крыла в теории
можно достичь качество 24, а он одним росчерком пера установил качество
24 у убобища 777.

В действительности, по качествам ситуёвина примерно такая

777-200 19 на Махе 0.84
Ил-96-300 19 на Махе 0.80
Ту-204 18 на Махе 0.80
Арабас 330-200 21 на Махе 0.82
убобище 787 21 на Махе 0.85
арабобик 320-800 - порядка 17 на Махе 0.80.

barga44:

А как рассчитать топливную эффективность для Ту-204СМ, г/пасс.км?
При дальности 3500 км и 23 тонны пассажиров, какой расход топлива надо брать?


08/01/2011 [03:15:39]

Максимальный взлётный вес 105 000 кг, а максимальный посадочный 89 500.
В данном случае указана дальность именно с максимальной загрузкой под
максимальный посадочный вес. В РЛЭ Ту-204-100 точно такие же цифры -
при взлётном весе 105 тонн рейсовое топливо 15500 кг на дальность 3500 км.

Рейсовое топливо тут 15500 кг, и если 23 тонны - это 230 пассажиров, то

15500 кг/230 псс/3500 км = 19, 25 г/п км.

Если бы пассажир весил 90 кг и можно было упихать 255 пассажиров, то
было бы ваащще 17, 37 г/п км. :):):)

Но пока их там меньше 200 заявлено, или ошибаюсь?

Жигули:



В действительности, по качествам ситуёвина примерно такая

777-200 19 на Махе 0.84
Ил-96-300 19 на Махе 0.80
Ту-204 18 на Махе 0.80
Арабас 330-200 21 на Махе 0.82
убобище 787 21 на Махе 0.85
арабобик 320-800 - порядка 17 на Махе 0.80.

11/01/2011 [02:06:43]

Насколько я знаю Кмакс на альфа наивыг.При таких Махах угол атаки меньше нв.плюс волновое сопротивление...или я что-то не так понимаю?Я без стёба.

Спасибо большое, Томагочевод, за подробные ответы.
Получается, на указанных вами бортах по сравнению с первоначальной спецификацией вес пустого распух на 1-1.5т. А на 100В откуда то нарисовались еще 2 тонны.
Не совсем понятно, засчет чего.

Жигули - о великий знаток аэродинамики !!! Позвольте мне подкорректировать несомый вами бред !!! Качество - есть отношение подьемной силы к лобовому сопротивлению - не более того . Числа М абсолютно нипричем - его дают как максимальное , а приборная скорость , соответствующая ему , будет разной - в зависимости от массы . Например , на 134 V нв находится в диапазоне 370 - 420 км/ч , на 737 - 180 - 220 узлов - там на спидтейпе кружочег зеленый есть - это она самая . 24 - эту цыфру нам озвучивали при переучивании на этот прекрасный лайнер - в народе три топора . А вы откуда черпали , если не секрет ?
kovs214 - совершенно верно - на наивыгоднейших углах никто не летает - потомучта это экономически невыгодно . Эти скорости полезны при полетах при отказе двигателя - када нужен максимальный избыток тяги или максимальная дальность планирования . Много мы так летаем ?

для zzz111:
а что, согласно Вашим данным качество от числа Мэ не зависит?

kovs214:
Насколько я знаю Кмакс на альфа наивыг.При таких Махах угол атаки меньше нв.плюс волновое сопротивление.
=====

Всё совершенно верно.

Но мы обсуждаем немножко разные вещи. Одно дело - максимальное
качество, другое дело - качество, при котором достигается максимальная
крейсерская эффективность.

Понятное дело, что если качество равно 24 при наивыгоднейшем угле
атаки, то это особо никого не волнует, если этому наивыгоднейшему
углу атаки соответствует Мах равный 0, 6.

А самая интересная цифра - это та, при которой достигается максимальное
значение качества помноженного на скорость.

Об этом я и говорю.

У Ил-96 максимальное качество равно почти 24, но на махе примерно 0, 6, а при
махе 0, 8 качество снижается до 19. А максимальная крейсерская эффективность
как раз и достигается при М=0, 8. При бОльшем махе качество падает быстрее,
чем растёт скорость. При меньшей скорости качество растёт медленнее, чем
падает скорость. При М=0.8 произведение КМ для Ил-96 максимально.

ip:

для zzz111:
а что, согласно Вашим данным качество от числа Мэ не зависит?
=====

Совершенно верное замечание. Качество монотонно падает при увеличении
М, и после 0, 80-0, 85 начинает падать очень резко.

А если мы построим график произведения КМ, то он сначала растёт, потом
достигает максимума при М=0, 74-0, 86 для разных типов, потом начинает
падать.

А наш выдающийся клоун zzz111 вообще говоря перепутал божий дар с яичницей.

У убобища 777 вот самое вообще максимальное качество действительно равно 24, как собственно
и у Ил-96. Но это максимальное качество "происходит" при очень маленьком Махе. Потом оно падает, падает, падает, и к Маху 0, 84 становится равным 19. У Ил-96 - то же самое.
Максимальное качество 24, а на Махе 0, 80 становится равным 19.

Убобик 737-500, возможно, действительно имеет качество 15, х (16 - это только
если округлить вверх), но на Махе 0, 74. Ту-204 имеет качество 18, 0, но на Махе
0, 80. То есть крейсерская эффективность Ту-204, как произведение КМ, примерно
на 20% выше, чем у убобиковской классики.

Вах, почему Ту-204 такой тихоходный? 850 км/час против 950 у Ту-154 (((

Жигули:

.... Ту-204 имеет качество 18, 0, но на Махе
0, 80. То есть крейсерская эффективность Ту-204, как произведение КМ, примерно
на 20% выше, чем у убобиковской классики.

11/01/2011 [19:57:39]

В практической аэр-ки Ту-204 написано: при m=103т, V=480кмч(М=0, 4), H=0м, альфа нв.=6, 7, К=18. При увеличении числа М, Сх растет быстрее, чем Су, т.е. К уменьшается.Каким образом на М=0, 80 качество остается равное 18? Это относится и к другим с-там, исходя из Вашего рассуждения.Или я что-то недопонимаю?

Козлодоев:

Вах, почему Ту-204 такой тихоходный? 850 км/час против 950 у Ту-154 (((

12/01/2011 [01:11:18]

У Ту-154 Ммакс=0, 88 и стреловидность крыла=35*. У Ту-204 Ммакс=0, 83 и стрел.крыла=28*.Если грубо, то стреловидность показатель скорости и ухудшения качества, а это влечет за собой уменьшение дальности.У Ту-204 стреловидность уменьшили за счет установки на крыле сверхкритического профиля.Число Ммакс уменьшилось на 0.05.Крейсерский полет на Ту-204 выполняется по углу атаки(около 2*), т.е.по мере выгорания топлива-режим прибирают.И если, в начале полета число М около 0, 8, то к завершению, число М где-то равно 0, 73.При постоянном угле атаки.Кратко где-то так.

Жигули - во веселуха ! Вы не кондитером работаете , случайно ? Какой будет приборная на высоте 10 км при махе 0, 6 в курсе ? У 777 минимальный мах на высоте 10 км около 0, 7 - и то у пустого . Дальше - шейкер . Дык как же там может быть максимальное качество ? А может вы из КБ туполева ? Ну тада понятно , почему у нас такие сумалеты недоделанные .
То вы пишите , что у 777 качество 24 быть не может (хотя мы на тренажере делали фишку - отказ обоих движков на глиссаде - дык вот - он садится при этом в автолэнде ), то оно теперь 24 , но на махе , на котором невозможно продолжать горизонтальный полет - что взаимоисключает первое .
Внесу ясность - у 204 МАКСИМАЛЬНОЕ качество 18 , у 96 - 17 , у 777 - 24 . Ни 204 ни 96 не являются шедеврами - древнее оборудование , ломучие движки с ресурсом 3000 часов против 30000 у конкурентов , огромный размер экипажа и тд . Можно скока угодно городить огород - единственный критерий любого товара - востребованность на рынке . Вот и сравните - покупатель голосует рублем . И пока что не в пользу ТУ и ИЛ .

zzz111:

Вот и сравните - покупатель голосует рублем. И пока что не в пользу ТУ и ИЛ.



Конечно, столько денег на продвижение товара тратится, что хватает даже, чтобы zzz111 РОССИЙСКОМ авиафоруме в теме про Российский самолёт плевался в сторону Российского же авиапрома.

Молодцы! Умеют работать!

Особенно умилило про огромный размер экипажа.
И ещё резервирование излишнее.
И стенки толще...
И стёкла...
И пассажиры ваши толще!
И керосина вашего мы меньше едим чем вы!

Сижу, смеюсь...

abuabmop

Дятел, в твоём санатории новогодние каникулы и санитары разрешили использовать интернет?))

.... Ту-204 имеет качество 18, 0, но на Махе
0, 80. То есть крейсерская эффективность Ту-204, как произведение КМ, примерно
на 20% выше, чем у убобиковской классики.

Ничего не пойму! О каком качестве речь?
Я так понимаю, если за товаром очередь - он качественный, если нет - не качесвенный.Вот и всё.
Разве не так?

Хунхуз - не - усе неверно . Хорошего не может быть много - потому 204 - товар штучный, а ил96 вообще не выпускают - чтоб не портить эксклюзивность -) Это всякое недоразумение типа Б и А пачками расхватывают ...
abuabmop- экскурс в хисторию - када выпустили 767 в 1982 профсоюзы в штатах продавили трехчленный вариант для некоторых компаний - типо чтоб без работы флайтинженер не осталсо . Выпустили 28 такихмашин . Потом посчитали - убыток за годот одного лишнего члена - около1 млн зеленых , а переоборудование в двухчленный стоит 3 млн .Профсоюзы были посланы а самолеты переделаны - за три года переделка окупилась и начала приносить прибыль . Так что экипаж 4 человека на 96 просто огромен по затратам , да и 3 на 204 не дешев .
kovs214 - жигули кондитер - че от него ожидать ? .
"в практической аэр-ки Ту-204 написано: при m=103т, V=480кмч(М=0, 4), H=0м, альфа нв.=6, 7, К=18. При увеличении числа М, Сх растет быстрее, чем Су, т.е." - чем больше масса самолета - тем больше скорость , соответствующая максимальному качеству . 103тонны -максимальная взлетная 204 - тоисть када доберешься до эшелона - спалишь 5000 - и она будет 98 с соответствующим уменьшением скорости соответствующей максимальному качеству . Посмотрите на поляру-там тока У и Х . Нет там никакога М . Пилотирование по М производится на больших высотах- чтоб не вылезти на Мкр .
Кстати насчет эффективности классики - ее прекратили строить в 1998 .

zzz111,

нет, при махе 0, 6 на 11000 метров 777 конечно не летит.

Я говорю - при махе 0, 6 на высоте, например, 6000 метров, при наивыгоднейшем
угле атаки качество 24 будет.

При тех махах, при которых он летает на 11000 метров - это 0, 84 - качество
будет 19.

zzz111:

abuabmop- экскурс в хисторию...



А кто спорит?
Я же говорю, у нас всё иначе.
Всё дороже, толще.
И стены в домах.
И тулупы.

Нету той экономической эффективности которая достигнута.

Значит надо сдаваться и не соваться.
Так?

Или тратить время и деньги чтобы достигнуть?

Если бананы у нас, ну не растут, так мы и не сажаем.
Может и здесь также?

И вообще, может неэффективным уже уйти?
Для начала за Урал.
Освободить для достигших.
Лично Вы к чему ведёте?

abuabmop

zzz111,
То вы пишите , что у 777 качество 24 быть не может (хотя мы на тренажере делали фишку - отказ обоих движков на глиссаде - дык вот - он садится при этом в автолэнде )

=====

Это вообще совсем другое. Там закрылки и предкрылки выпущены ещё, там вообще качество
низкое, но и угол атаки при посадке реально очень большой.

kovs214:

В практической аэр-ки Ту-204 написано: при m=103т, V=480кмч(М=0, 4), H=0м, альфа нв.=6, 7, К=18. При увеличении числа М, Сх растет быстрее, чем Су, т.е. К уменьшается.Каким образом на М=0, 80 качество остается равное 18?

=====

Всё совершенно верно, просто К будет увеличиваться не до Маха 0, 8,
а до Маха 0, 6 примерно, и там оно станет примерно 23. Дальше
после 0, 6 К начинает уменьшаться и к 0, 8 опять становится 18.

Как Вы сами сказали, альфа нв.=6, 7 для максимального качества,
но в крейсерском полёте альфа примерно 2*, для достижения крейсерской
скорости 0, 78-0, 80.

Чем меньше угол атаки, тем больше скорость и меньше К, правильно?

А максимальное значение КМ, на котором как раз и достигается
максимальная крейсерская эффективность, получается как раз при
угле атаки 2*, там М=0, 8 и К=18. У Ил-96 при таком угле М=0, 8
и К=19, и у 777 М=0, 84 и К=19 тоже.

2 zzz111

Вот и сравните - покупатель голосует рублем . И пока что не в пользу ТУ и ИЛ .



Если на чистоту про какую выгоду покупателя идет речь?
Суммы откатов баснословные. Чья-то личная выгода на уровне правительства и ниже.
Ту-154 тоже нелегко вставал на крыло. Дорабатывать не переставали даже до недавнего
времени.И мало кто говорит о нем плохо, потому-что хороший лайнер, не смотря
на всю его строгость.
Как можно говорить о том чего не видел и не щупал. Делать какие-то выводы основанные
на своей дикой фантазии.
Кстати на Ил-96 с некоторых пор 3 чл.экипажа и зарплата у них вместе взятых раза в два
меньше чем у экипажа А-330. И ему не нужен гребаный ETOPS.
И на Ту-204 с взл.массой 103т расход за первый час 5500кг. Для набора кр.эшелона
необходимо не более 30 мин. О каких 5т за набор идет речь?
Древнее оборудование согласен стоит, но на 3 ВС из 8 у нас в компании.
Только дело в том что это древнее оборудование даст фору оборудованию бобиков
тех же годов выпуска.
И перестаньте сравнивать 204-ку с 330 и 777. Это разного класса ВС.

Томагочевод:

2 zzz111

Вот и сравните - покупатель голосует рублем . И пока что не в пользу ТУ и ИЛ .



Если на чистоту про какую выгоду покупателя идет речь?
Суммы откатов баснословные. Чья-то личная выгода на уровне правительства и ниже.
Ту-154 тоже нелегко вставал на крыло. Дорабатывать не переставали даже до недавнего
времени.И мало кто говорит о нем плохо, потому-что хороший лайнер, не смотря
на всю его строгость.
Как можно говорить о том чего не видел и не щупал. Делать какие-то выводы основанные
на своей дикой фантазии.
Кстати на Ил-96 с некоторых пор 3 чл.экипажа и зарплата у них вместе взятых раза в два
меньше чем у экипажа А-330. И ему не нужен гребаный ETOPS.
И на Ту-204 с взл.массой 103т расход за первый час 5500кг. Для набора кр.эшелона
необходимо не более 30 мин. О каких 5т за набор идет речь?
Древнее оборудование согласен стоит, но на 3 ВС из 8 у нас в компании.
Только дело в том что это древнее оборудование даст фору оборудованию бобиков
тех же годов выпуска.
И перестаньте сравнивать 204-ку с 330 и 777. Это разного класса ВС.


12/01/2011 [23:44:38]

Вы знаете, тут уже многие писАли, ЧТО и с ЧЕМ можно, и надо сравнивать, но народ не внемлет)))...А, с другой стороны-это показатель, в какой степени этот народ разбирается в авиации)))

zzz111:

... Посмотрите на поляру-там тока У и Х . Нет там никакога М . Пилотирование по М производится на больших высотах- чтоб не вылезти на Мкр .
Кстати насчет эффективности классики - ее прекратили строить в 1998 .

12/01/2011 [17:58:13]

Есть семейство поляр, которые построены в полярных координатах Су и Сх, в зависимости от числа М. И чем больше число М, тем больше поляры "склоняются" к оси Сх, т.е. увеличивается лобовое сопротивление.

Господа пилоты! В том числе и пилоты "трёх топоров", хотя лично мне больше нравится ник "трипл севн"! Дятла ("Жигули"... и ещё у него 100 ников) невозможно не переспорить, не убедить, не даже научить хоть чему-то! Оставьте вы все это чудо нашего форума в покое!

TCO:

Господа пилоты! В том числе и пилоты "трёх топоров", хотя лично мне больше нравится ник "трипл севн"! ""

А нам больше нравится Портвейн. Пока тут некоторые шутили на близкую им психиатрическую тему, Дятел уже Торенбика читает. Молодец он у нас.

Дятлу остается только посоветовать точно сравнить с-ты по удлинению (которое квадрат размаха, деленный на площадь крыла)и научиться считать качество по его любимым часовым расходам. Тогда очень многое становится понятным. В частности, то, что сравнивать Портвейн с Ту-204 действительно нельзя. Потому, что сделать самолет с удлинением, как у Ил-76, фюзеляжем, как у Ил-86, и, при этом, с качеством хотя бы 19 (не говоря про 24)на крейсерском режиме - НЕВОЗМОЖНО.
И еще момент. У всех устанавливаемых на Портвейн двигателей очень низкий удельный расход порядка 0.52-0.54 - просто в силу их размерности, преневероятнейшей. Если бы у него и качество было бы такое бешеное, то часовой расход был бы меньше чем у Ил-96 процентов на 40 при тех же весах. Но там нет такой разницы. Там вообще никакой разницы по топливу нету. Несмотря на то, что удельный у ПС-90 известно, какой, а Боинг был на 10 лет позже Ила спроектирован

наши "портвейны" - это примерно 6800 в час, могу расчёты выложить. Домодедово-Канкун без посадки с 328 занятыми креслами.
про Ил-96 с таким расходом даже Дятел не мечтает.
На соседнем форуме Лукас ему года полтора талдычил, но всё зря.

TCO:
наши "портвейны" - это примерно 6800 в час, могу расчёты выложить. Домодедово-Канкун без посадки с 328 занятыми креслами.
про Ил-96 с таким расходом даже Дятел не мечтает.
На соседнем форуме Лукас ему года полтора талдычил, но всё зря.

Отлично, беру калькулятор, делю 6800 на 0, 52 и умножаю на 0, 6, получаю 7846. Если взять 0, 54 (удельный крейсерский расход), то 8160. Цифры соответствуют озвученным для Ил-96, так где супераэродинамика В-777? Пока можно только констатировать относительно высокий удельный расход топлива для ПС-90, но разница в тяге (соответственно мощность ГТД) обуславливает разницу в КПД (не в пользу ПС-90) по законам термодинамики.

Я видите ли всего лишь бортинженер. Самолёт с заправкой 105 тонн летит Москва-Канкун, везёт 328 пассажиров. Остаток в Мексике на стоянке по логу 9500 кг. 14 часов полёта. А обсуждать качество и удельные расходы - это разговор в пользу бедных.

Давно ли суперкомпьютерный ультрасамолет с бортинженером летает? И что за Портвейн такой со взлетным 275 тонн, если не секрет ?

TCO:
Я видите ли всего лишь бортинженер. Самолёт с заправкой 105 тонн летит Москва-Канкун, везёт 328 пассажиров. Остаток в Мексике на стоянке по логу 9500 кг. 14 часов полёта. А обсуждать качество и удельные расходы - это разговор в пользу бедных.

Так речь о другом, что разница в топливной эффективности между В-777 и Ил-96 прямо пропорциональна таковой у используемых двигателей. Аэродинамика практически не влияет на это соотношение.

А если учесть что 777-200ER на взлёте на 10 процентов тяжелее чем Ил-96 то уже вроде бы и влияет?

Irbis, я в соседнем отряде летаю, пилоты у нас из отряда в отряд раз в 4-5 лет переходят. Наш авиационный мир очень тесен, все друг друга знаем, все в курсе проблем. И на Ил-96 многие летали, и пилоты и инженеры. На форум не все из них заходят, но все в шоке от дятловых изысканий.

Михаил_К, если быть точным, то удельный расход ПС-90А
равен 0, 595 на Махе 0, 80, а уделный расход ГЫ90 равен
0, 550 на Махе 0, 85. Если не гонять под треками (на высоте
9000 метров) со скоростью 0, 79 (как это делает ёрахлот), а
лететь в режиме МД то расход Ила со взлётным весом 250 тонн
будет 6800, что нам демонстрирують кубинские "партнёры".
У убобища расход 6800 со взлётным весом 285, процентная
разница во взлётном весе почти равна процентной разнице
в удельном расходе (0, 550 против 0, 595). Аэродинамическое
качество у Ила такое же, как у убобища, правда на меньшем махе.
А проблема собссно только в весе. Если бы Ил весил 115 тонн,
то он точно также смог бы с заправкой если не 105 тонн, то 110,
возить 280-300 поссожыров в Канкун. Ну когда 96017
весит 128, 5 тонн, то это уже проблема.

TCO: А если учесть что 777-200ER на взлёте на 10 процентов тяжелее чем Ил-96 то уже вроде бы и влияет?

Хорошо, возьмём доступные данные по Ил-96-400Т, у него получилось около 8500 кг с максимальной коммерческой на плече 5000 км. Но повторяюсь ещё раз, критичная разница в двигателях, а не в планере (его аэродинамики). В конце концов В-777 сделали на 10 лет позже.

михаил - а вы в курсе скока тяга у 777 ? два движка у него выдают тягу как у шести пс . Тоисть при в полтора раза бОльшей тяге , большей массе он жрет на полторы тонны меньше в час . И какая мексика ? он на кубу у афл 200 паксов увезти не мог . вы больше всякие жигули и калины слушайте - про максимальные качества у 777 на скоростях , на которых он вообще не летит . Повторюсь - крыло трех топоров спроектировао на компьютере - учитывалась аэродинамическая крутка в полете . Все ил и ту каменный век по сравнению с ним по аэродинамическим качества - а по всему остальному вообще дереликт .

Вот если бы клоун zzz111 ещё и писать по-русски
научился, это было бы классно.

При всей компьютерной крутке у убобища качество 19
на тех махах, на которых он летает.