адзига:
до 90 кг - а где минимальный? Т.е. - от нуля?
Ну а 180 вес экипажа - это уж очень как-то неконкретно. Т.е. можно сажать одного человека массой хоть 150, хоть 160 в любое кресло?
В системе фюзеляжа я написал потому, что это привычная всем система, когда работают с проекциями и хорды крыла, и ЦТ на СГФ.
В РЛЭ Бекаса по сложившийся с самого начала традиции (чур не бить, мне такая досталась по наследству!) центровка меряется проекцией ЦТ непосредственно на хорду крыла. По этой причине цифры в документах стоят 29-39%, а летали и с 41, 5% точно, а может и 42. Когда я обнаружил это расхождение с общепринятой системой, то выяснилось, что из-за достаточно большого установочного угла крыла и значительного вертикального габарита фюзеляжа разница между системами координат составила что-то около 4, 5%. Хотел поменять, сделать, как положено и как принято, но потом решил просто добавлять в документах приписку: "в системе крыла"...
Ну а здесь, чтобы не давать головокружительных цифр, дал с этой поправкой.
Центровка оттого, есть ли груз на заднем сидении(до 130 обычно) или нет, выпрыгнул ли парашютист или слит химраствор, - практически не меняется. Важнее заправка и выработка топлива и масса первого пилота.
Что касается Яка, то некоторая неконкретность требований к массам пилотов, как я полагал, объясняется гораздо меньшей чувствительностью этого гораздо более тяжелого самолета к весам членов экипажа, ведь в процентном ссоотношении это просто пшик, если сравнивать с Х-32.
Кстати, уважаемые пилоты и летчики - которые на Яках. Только вы, пожалуйста, на меня не обижайтесь...
Вы завязывайте с покатушками на этих машинах. Случись что - а это увы, как показывает практика, случается регулярно - вы какие шансы оставляете пассажиру? Вы всерьез расчитываете на его умение открыть кабину, выпрыгнуть правильно, раскрыть парашют и приземлиться, не убившись? А если не расчитываете - то зачем дразните судьбу? У Х-32, если он мотается и даже хулиганит в небе в пределах своих +4, 4g, хоть спассистема есть - хотя она и ни разу ему пока не пригодилась. А что Вы оставляете своему пассажиру, если он не пилот-спортсмен? Поверьте - это не в целях упрекнуть, а исключительно в целях задуматься, пока все живы.

2meglin:
Спасибо за информацию! Дискуссию на ветке прекращаю. Вам отвечу в скайпе.

Bore'se:
Да что же прицепились к этой центровке
Центровка только косвенно влияет на попадание в режим сваливания...

адзига: ...а поведение самолета в процессе падения (штопорения), на выводе?

то же оказывает и я про это писал в этой самой ветке. Но, вы подняли волну что самолет такой - сякой, валится в штопор из-за задней центровки Як-а. В каком месте она задняя? Есть информация о том что у разбившихся самолетов центровка выходиля за установленные пределы или хотябы в каком-то из этих Яков, сзади сидел пилот весом за 90, 100, 120 кг?
То что самолет относительно легко валится на крыло - это комплексная проблема, в большей степени связанная с аэродинамикой и впервую очередь - крыла.
Потом, у меня есть большое подозрение на счет того что во многих из этих сваливаний был штопор как таковой - скорей всего просто падение по спирали. Не каждое сваливание заканчивается сваливанием на крыло, во многих случаях (если срыв происходит более-менее симметрично, например самолеты с прямоугольным крылом или концевами предкрылками) просто опускают нос, некоторые сваливания на крыло переходят в движение по спирали, другие - штопором. Даже чтобы вывести из сваливания на нос или из спирали нужен определенный запас высоты, которого порой нехватает даже Цеснам. Много вы знаете самолетов которые позволяют выйти из штопора с высоты круга?

адзига:
PS.
Опять же - запас рулей на выводе, или при отказе двигателя после взлета в наборе на малой скорости.

Во сколько раз (насколько процентов), плечо ВО, ГО у Яка, при 27% центровке, отличается от 25% центровки? Это и есть запас рулей
По вашему расширение диапазона центровок до 27% делает самолет фатальным?

Надо соблюдать требования РЛЭ, РТЭ и других писаных кровью правил - это сводит риск к минимуму, но не гарантирует полную безопасность.

2meglin:
я согласен с вашим негодованием по поводу веса экипажа Як-52. Мне куда более приятно РЛЭ Бланика в этом отношении. С другой стороны, раз РЛЭ предоставляет такие широкие возможности то "use common sense" как говорят на западе и соблюдай другие ограничения (по центровке и максимальному взлетному весу). Для этого требуется напряч мозг. 160 кг в передней кабине так же как и 40 оставят центровку в пределах допустимой. 120 кг сзади - уже есть над чем подумать.
Система координат связанная с хордой крыла вполне может оказаться и более правильной. А то может стоит тогда считать центровку для посадочного положения. Тогда и проекция хорды поуже станет и центр тяжести у низкоплана заметно задней будет, а что? консервативно?

2Bore'se
Если Вам интересен мой комментарий на ваш пост - подсветите ник, напишите мне в личку или можем пообщаться в скайпе.
С уважением, Алексей.

Rainbow 47:
Извините, но с чего Вы взяли, что я себя с кем то сравниваю?

только с ваших слов

"Писал уже про перелёт с доп.баком ёмкостью 182 литра в задней кабине.
А если о безопасности, то лучше авиацию запретить, а братьев Райт расстрелять посмертно.
Всё ведь нарушили что только можно."

которые идут сразу друг за другом сначала с баком, потом братья Райт, но вы сами неудачно обратились к первопроходцам от авиации?



С чего Вы взяли, что у меня есть желание надеяться на авось, рисковать жизнью, а тем более призывать к этому начинающих авиаторов?

опять же читая ваши собщения

"Ведь летал же я (и не только я) с грузом в 160 кг в задней кабине. И штопора выполнял. Как наука объяснит сей феномен?"

Прим //в РЛЭ Як-52 ограничение массы пилота во второй кабине 90 кг//

вы сознательно нарушаете летные документы и при этом понимаете, что вас читают не только зубры на Як-52 и теоретики, но и подрастающая смена

"Ветка не бестолковая. Тема важная. И заходят на неё не только теоретики и профи, но и люди, которые только начинают летать. И если не принимать участие, то у них может сформироваться неверное представление о причинах аварийности и суеверный ужас перед Яком"

[Магистр форума - прислушайтесь к его мнению!]
neustaf:


Уважаемый магистр, Вы уже давно доказали всем на этой ветке, что я очень нехороший человек. Ну очень нехороший. Но ветка то не о том. На главный вопрос, господин теоретик, Вы так и не ответили. КАК это возможно с точки зрения науки, которую Вы здесь представляете, чтобы Як летал да еще и на пилотаж с таким грузом. Эта практика начисто опровергает Ваши научные построения. Эта практика начисто опровергает Ваши выводы о причинах катастроф.
И ничего, кроме нравоучений и оскорбительных замечаний в мой адрес, Вы, уважаемый, предоставить НЕ МОЖЕТЕ.

P.S
РЛЭ - документ важный и нужный, но и он требует обновлений. Например предложенная в РЛЭ техника вывода из плоского штопора давно устарела. А ведь кто то, НАРУШИВ РЛЭ!!! начал выводить по-другому и оказался прав.

Уважаемый магистр, Вы уже давно доказали всем на этой ветке, что я очень нехороший человек. Ну очень нехороший.

вы перешли к пустобрюхству, именно вы спросили меня почему я так считаю, я по вашей же просьбе привел вам ваши же слова, вы обиделись - завели тему про нехорошего человека. мне до вас дела нет, к тому же критерии хороший-нехороший считаю не количественными и разговор об этом бессмысленным, тем более, что у меня нет никого морально права вас как-то характеризовать.
Но ваш подход к безопасноти полетов и бахвальство этим - считаю неприемлимым.


И ничего, кроме нравоучений и оскорбительных замечаний в мой адрес,


каким словом я вас оскорбил?




Вы, уважаемый, предоставить НЕ МОЖЕТЕ.

про запас центровки я вам писал и про нормированный для учебного самолета то же, если вы этого не читаете, это ваше право. Летные ограничения определяются запасом, а не определением границы за которой нет возврата.

Rainbow 47:
Например предложенная в РЛЭ техника вывода из плоского штопора давно устарела. А ведь кто то, НАРУШИВ РЛЭ!!! начал выводить по-другому и оказался прав.


погодите! почему же "нарушив РЛЭ"?
разве в РЛЭ где-то написано, что разрешен только этот единственный способ вывода? разве в РЛЭ есть ЗАПРЕТ выводить по-спортивному?!

Bore'se:

2meglin:

Система координат связанная с хордой крыла вполне может оказаться и более правильной. А то может стоит тогда считать центровку для посадочного положения. Тогда и проекция хорды поуже станет и центр тяжести у низкоплана заметно задней будет, а что? консервативно?

Увы, вряд ли. При больших углах установки крыла, при больших разносах ЦТ и крыла по вертикали (допустим, парасоль, допустим, нижняя подвеска груза, сбивающая ЦТ вниз) вполне себе нормальная 25-30%-я центровка в системе крыла запросто превратится в 80-90%-ю, а там и может вообще вылезти за 100%... Нехорошо как-то.

andy074: andy074:

Rainbow 47:
Например предложенная в РЛЭ техника вывода из плоского штопора давно устарела. А ведь кто то, НАРУШИВ РЛЭ!!! начал выводить по-другому и оказался прав.


погодите! почему же "нарушив РЛЭ"?
разве в РЛЭ где-то написано, что разрешен только этот единственный способ вывода? разве в РЛЭ есть ЗАПРЕТ выводить по-спортивному?!


Открываем РЛЭ, читаем.
Предупреждение:
Отклонение элеронов против вращения ИЛИ УВЕЛИЧЕНИЕ РЕЖИМА РАБОТЫ ДВИГАТЕЛЯ (неуборка на МГ)могут привести к невыводу самолёта из плоского штопора.

neustaf:


вы перешли к пустобрюхству

каким словом я вас оскорбил?


Если я Вас назову пустобрюхом или начну читать мораль Вы, надо полагать, сильно возрадуетесь.
Ладно. Скучно все это.
Такое вот наблюдение. Вы считаете, что процент катастроф в одноместном варианте составляет около 20% от двухместного. И связываете это с центровкой. А знаете ли какой процент от общего количества полётов составляю сегодня полёты на Яке в одноместном варианте? Думаю, гораздо меньше 20-ти. Процентов 5 от силы. Невыгодно возить пустую кабину. Либо покатухи, либо обучение. Так что если еще раз посчитать, то получится обратная картина. В одноместном варианте падает чаще!
Такой вот пример на другом, правда, самолёте. В Питере за всю историю было два Як-55м. Из двух разбились два. Сколько процентов? Правильно. Если мы посмотрим соотношение катастроф на этом самолёте к количеству полётов на нём, и сравним с 52-м, то поймем что 52-й в любом варианте на порядок безопаснее.
Однако, к 52-му масса претензий, а 55-й никто и не вспоминает.

Rainbow 47:
Открываем РЛЭ, читаем.
Предупреждение:
Отклонение элеронов против вращения ИЛИ УВЕЛИЧЕНИЕ РЕЖИМА РАБОТЫ ДВИГАТЕЛЯ (неуборка на МГ)могут привести к невыводу самолёта из плоского штопора.


поверьте, я хорошо знаком с РЛЭ Як-52 :)

ГДЕ, в том что вы процитировали, вы увидили ЗАПРЕТ выводить не так, как написано в РЛЭ? :)))
есть ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, что такие-то действия МОГУТ привести к невыводу.
но это никоим образом не запрещает выводить так, как вы умеете (или как вам нравится).

согласитесь, предупреждение (рекомендация) и запрет - 2 большие разницы.

andy074:

поверьте, я хорошо знаком с РЛЭ Як-52 :)

ГДЕ, в том что вы процитировали, вы увидили ЗАПРЕТ выводить не так, как написано в РЛЭ? :)))
есть ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, что такие-то действия МОГУТ привести к невыводу.
но это никоим образом не запрещает выводить так, как вы умеете (или как вам нравится).

согласитесь, предупреждение (рекомендация) и запрет - 2 большие разницы.


Не соглашусь.
Во первых, почитаем то, что написано в РЛЭ выше.
- Для вывода самолёта из плоского штопора необходимо (понятно Вам, НЕОБХОДИМО!!!)
- уменьшить наддув двигателя до минимального(если дв-ль работал на повышенных режимах)
и так далее
И такое вот после всего ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. И Вы хотите сказать что инструкция предполагает какие то другие варианты вывода "как вы умеете (или как вам нравится)?

neustaf:

Прим //в РЛЭ Як-52 ограничение массы пилота во второй кабине 90 кг//


Нет в РЛЭ Яка такого ограничения. Было да отменили. В действующем РЛЭ масса экипажа с парашютами С-4У 180кг. И всё.

Rainbow 47,
а, понятно, значит все, что делают спортсмены - незаконно :)))

кстати, "необходимо" вовсе не означает, что надо делать только так, и никак иначе. описывается конкретная методика вывода, для следования которой которой необходимо выполнить то-то и то-то.
но это никоим образом не запрещает выводить другой методикой. ведь в РЛЭ нет ни слова, что предлагаемый способ единственный разрешенный, и что другие методики запрещены (в РЛЭ вообще-то описаны методики для курсантов).

2neustaf:
Саша, я тебе один умный вещь сказать хочу: " Спортсмен - это не летчик, спортсмен - это диагноз."

andy074:
Молодой человек, отлистайте назад и почитайте ветку. Вы сейчас своими, извините, довольно глупыми трактовками РЛЭ и даёте повод для того же адзиги писАть то, что он пишет.

То что делают спортсмены - законно. Когда Вы дорастете, дай Вам Бог, до их уровня, поймете разницу между РЛЭ и Арести.

** Много вы знаете самолетов которые позволяют выйти из штопора с высоты круга?

Цессну вы на высоте круга просто не свалите в штопор, а из столла она выходит за 200 - 300 футов, то есть около 100 метров. При высоте круга в 1000 футов - 300 метров - это сносно.

Цессны народ сваливал пытаясь вернуться при отказе двигателя при высоте меньше чем 500 - 600 футов (200 метров). С 600 я сам садился на тренировке на отказ. На 52-м такие фокусы делать было бы просто опасно - он не для них предназначен. То что делают спортсмены - законно, простые покатушки на нем - туда - сюда, а начальное обучение на нем вести просто нельзя ни по каким раскладам, кроме самоубийственных (можно учить если жизни ни в грош не ставить). Ну не простит оный самолет ошибку студента, инструктор просто ничего не успеет сделать.

Alex R:
То что делают спортсмены - законно, простые покатушки на нем - туда - сюда, а начальное обучение на нем вести просто нельзя ни по каким раскладам, кроме самоубийственных (можно учить если жизни ни в грош не ставить). Ну не простит оный самолет ошибку студента, инструктор просто ничего не успеет сделать.


Как Вы себе представляете "законных спортсменов"? Они что родились ими? Или были всё-таки когда то начинающими? Или учились на правильном самолёте (цессне например), а потом взяли и полетели на Яке?
Инструкторская работа, как любая лётная, всегда риск. И на вывозной программе инструктор только и занимается тем, что "успевает что-то сделать" что на Цессне, что на Яке.
Требования только к самим инструкторам, да и к обучаемым тоже, разные.

Именно так - учат сначала на цессне - цитабрии (хотя обычно страховки не разрешают учить на классическом шасси) - пайпере - планере - чем то более менее прощающем ошибки. До спорт пилот - или приватной - лицензии. А потом уже учат акробатике на акробатическом самолете.

Вам просто страховка не разрешить учить начинающих на чем то типа Як-52. И все. Без страховки сами не захотите учить.

В эйрфорсе сразу аэробатике учат. Говорят, сразу много отсеивается. Мой инструктор сразу на джете первоначальное обучение проходил, что-то типа T-38 (тоже цессна, кстати). Поршневые цессны типа первые 10 часов и все, до свидания, здраствуй джет.
Как видите, со страховками проблемы только у чайников, типа PPL.

Извиняюсь, T-37. T-38 - это не цессна.

Rainbow 47:

neustaf:
вы перешли к пустобрюхству
каким словом я вас оскорбил?


Если я Вас назову пустобрюхом или начну читать мораль Вы,

во-первых не назвал вас, а охарактиризовал ваше отдельное послание. котолрое уводило от темы.
во-вторых это было сказано посе ваших слов о отм что я только оскорбляя вас, ачо не понравилось вам до, чем я вам оскорбил?


Rainbow 47:
В действующем РЛЭ масса экипажа с парашютами С-4У 180кг. И всё

т.е если масса пасажира 160 кг ваша вместе с паршютом 20? и вы в рамках требований РЛЭ?


видимо подуктивная часть диалога окочилась стооны высказали свои аргументы и остались при своем мнение, все спасибо за предоставленную информацию, жаль, что никто из пратикующих пилотов так и не поделился реальными данными пустого самолета. Безопасных полетов.

Alex R:

И проблем с такими спортсменами на порядок больше, чем с теми кто на Яке и начинал.

В системе ДОСААФ (гос. авиация) все разрешительные документы на Як, включая страховки имеются.
А в АОНе Як и называется не Як, а СП-52. Самоделка. На ней действительно по закону заниматься обучением нельзя. Только приватные полёты. Хотя учат конечно везде. И покатухами занимаются тоже.

2neustaf:
Саша, я тебе один умный вещь сказать хочу: " Спортсмен - это не летчик, спортсмен - это диагноз."


Уважаемый Магистр!
Прокоментируйте please.

Сдается мне, что этот ssыкливый зигзага хамит.

Или Вы согласны с ним?

neustaf: т.е если масса пасажира 160 кг ваша вместе с паршютом 20? и вы в рамках требований РЛЭ?


видимо подуктивная часть диалога окочилась стооны высказали свои аргументы и остались при своем мнение, все спасибо за предоставленную информацию, жаль, что никто из пратикующих пилотов так и не поделился реальными данными пустого самолета. Безопасных полетов.

Все же не дает Вам покоя моя персона.
Ваш сарказм не нов. Конечно я несколько тяжелее. Я и не отрицал, что нарушал РЛЭ. И тем не менее РЛЭ позволяет иметь экипаж и с такой разностью масс, о которой Вы пишете.
Не думаю, что стороны остались при своих. Если Вы человек умный, то все же должны задуматься над теми моментами, о которых Вы узнали на ветке. Только дураки не принимают ко вниманию информацию и тупо "стоят на своём" из непонятного принципа. Думаю Вы не из таких.
Сожалею, но действительно никто из практикующих пилотов не поделился данными пустого самолёта. А как это в принципе возможно? Ну хоть один то должен находиться в самолёте во время полёта. Или я не очень понял что Вы имели ввиду. Реальные данные пустого самолёта прописаны в РЛЭ.
Удачи Вам и всем!

ilya-ksql
Уважаемый, вы ж отделяйте мух от котлет. Военная авиация - это совсем ведь не гражданская авиация, и тем более не АОН или General aviation. Я тоже на подобном самолёте Л-29 на 1-ом курсе через 20 часов летал на сложный пилотаж. Военных лётчиков ведь не страхуют по гражданским законам.

Сергей Р:

адзига:
"Спортсмен - это не летчик, спортсмен - это диагноз."

Сдается мне, что этот ssыкливый зигзага хамит.

С каких пор слово "диагноз" стало хамским?
И почему "зигзага" вдруг стал "ssыкливым"?
Не потому ли, что не позволил безнаказанно хамить вашему дружбану.

Сережа, завязывали бы Вы с этой фигней.
Ну если не дал Боженька Вам чувство юмора, то попросите у него хотя бы чувство его отсутствия.
И не переживайте по поводу вашего диагноза, по моему Вы - "безнадежно здоров"! :)))

Успехов!

Alex R: 14/07/2010 [09:14:47]

Именно так - учат сначала на цессне - цитабрии (хотя обычно страховки не разрешают учить на классическом шасси) - пайпере - планере - чем то более менее прощающем ошибки. До спорт пилот - или приватной - лицензии. А потом уже учат акробатике на акробатическом самолете.
Вам просто страховка не разрешить учить начинающих на чем то типа Як-52. И все. Без страховки сами не захотите учить.



Такой бред может нести только человек, проходивший первоначальное обучение именно описанным выше способом.

Уважаемый, а как же тогда те сотни шестнадцатилеток, которых в середине 80-х выпускали самостоятельно на Як-52 после двенадцатичасовой вывозной программы? Наверно все поголовнo были самоубийцами, и пацаны и инструктора?

По поводу центровки: меня в мой первый самостоятельный выпускал когда-то начальник Донецкого АСК, Самойлов Виктор Иванович. Так вот, в том далеком 81-м году у меня вес был 78кг, а у Самойлова (кто его помнит, знают) 120+ И ничего, центровка была в порядке. Только на прямой пришлось триммер от себя подкрутить.

Еще раз хочу высказать мнения по поводу этой ветки: бестолковая, глупая ветка. Нести подобную пургу на Як-52 могут только несведущие люди. 52й вполне безопасный самолет. Надо только уметь на нем летать.

....начальное обучение на нем вести просто нельзя ни по каким раскладам, кроме самоубийственных (можно учить если жизни ни в грош не ставить)....

Вот он момент "вашей" истины! Танцы ужо 13 стр. всё про белого бычка про мол вот!!!
Ни мало не смущаясь тем, что в Союзе на этом "самооубийственном" в за сотню авиационных организаций ДОСААФ с начального обучения под десять тысячь в год вылетали без проблемм четыре пятилетки...
Этот непреложный факт не есть здесь факт - тут Алексы свой политик разводят по ушам.
Не мешайте им врать... Может угомонят свой амбиц ил ни за грош...

Сергей Р:
Уважаемый Магистр!
Прокоментируйте please.
Сдается мне, что этот ssыкливый зигзага хамит.
Или Вы согласны с ним?

мне комментировать все высказывания на ветке и форуме? или ограничится только одним?

Адзига, как и вы и прочие присутсвующие взрослый . адекватный человек - сам определяет как общаться и соответсвенно. как к нему будут относится, у меня такое ж право писать то , что я считаю нужным. комментировать это высказывание нет желания.

Надо только уметь на нем летать

абсолютно верно. как ЧП так вывод - не мог летать и так до следующего, все просто.

neustaf:
как ЧП так вывод - не мог летать и так до следующего, все просто.

По статистике цесны падают раз в 100 чаще, чем Яки. Причина: все тот же человеческий фактор. Ну так что, давай и цесны запишем в категорию опасных самолетов?

Какой бред... Все, больше не хочу в этой бредовой ветке участвовать. Кто не хочет летать на Яках, пускай катается на велосипедах, - так безопаснее.

"Mr.Pro: По статистике цесны падают раз в 100 чаще, чем Яки" - думаю, что приблизительно наоборот (если, естественно, посчитать не абсолютное, а относительное количество катастроф к общему налету, так как мелких Цессн в несколько сотен раз больше, чем Яков)

А как это в принципе возможно? Ну хоть один то должен находиться в самолёте во время полёта. Или я не очень понял что Вы имели ввиду. Реальные данные пустого самолёта прописаны в РЛЭ.

для определения взлетной массы и центровки данные пустого самолета берется не из РЛЭ, (они осредненные для типа), а из формуляра конкретного самолета.

Rainbow 47
Невыгодно возить пустую кабину. Либо покатухи, либо обучение. Так что если еще раз посчитать, то получится обратная картина. В одноместном варианте падает чаще!

за последнии 8 лет из 19 катастроф только одна с одним летчиком.



В Питере за всю историю было два Як-55м. Из двух разбились два. Сколько процентов? Правильно. Если мы посмотрим соотношение катастроф на этом самолёте к количеству полётов на нём, и сравним с 52-м, то поймем что 52-й в любом варианте на порядок безопаснее.
Однако, к 52-му масса претензий, а 55-й никто и не вспоминает

весомый аргумент в пользу безопасности Як-52 утверждать, что есть еще более смертоносный Яковлев.

Выходит это наезд не на конкретно ЯК-52, А НА СМЕРТОНОСНЫЕ ЯКи вообще? Кстати, зачинатель сей ветки сидит в НАТОвской стране (в прибалтике), раньше летал на АН-12, день и ночь считал центровку, сильно огорчался, что на Наших ЯКах все не так, не по военному... А как же присяга? Почему Вы, офицер Советской армии немедленно не застрелились, видя что остатки былого величия (т.е мы, оставшиеся еще с советских времен советские летчики) упорно продолжаем летать на технике, которая по Вашим законам летать не должна? Знаю, сейчас скажет что-то паскудное!

Rainbow 47:
Вы сейчас своими, извините, довольно глупыми трактовками РЛЭ и даёте повод для того же адзиги писАть то, что он пишет.

Вы извините, но глупые трактовки РЛЭ - это придумывать запрет там, где его и близко нет.
покажите мне, где в РЛЭ есть ЗАПРЕТ выводить другим способом, или где написано, что выводить можно только как описано в РЛЭ, и я признаю вашу правоту.
и вы можете придерживаться любой точки зрения, а я рассуждаю как юрист, читающий закон. нет ПРЯМОГО запрета - значит разрешено.
а адзига мне честно говоря до лампочки :)

andy074:
Расскажите это менту, когда он Вас тормознет там, где висит ПРЕДПИСЫВАЮЩИЙ знак "движение направо", а Вы повернёте налево.

** В эйрфорсе сразу аэробатике учат.

При чем тут эйрфорс? Это очень небольшая доля всего обучения, да и то многие приходят туда уже с лицензией. И это только та часть которая на истребители - штурмовики там учится.

Страховка там тоже есть, просто там она много дороже потому как сразу на T-38 (или что там сейчас, там несколько раз самолет первоначального обучения меняли) учат. Но все равно оный T-38 имеет штопорные характеристики много лучше чем Як-52.

Да, молодежь да в клубе на акробатику можно и на Як-52 учить, хотя все равно не стоит. Но в России же на нем учат сейчас не молодежь а пытаются учить _кто пришел_.

Цессны в процентах сваливаются очень редко. Большинство аварий - движек обрезало или в горах решил взлететь с 2 пассажирами на 2.5 километровой высоте при 30 градусах жары. При этом как правило страдает лишь кошелек и матчасть. В отличие от Як-52, у которого что не авария так сразу катастрофа.

** Еще раз хочу высказать мнения по поводу этой ветки: бестолковая, глупая ветка. Нести подобную пургу на Як-52 могут только несведущие люди. 52й вполне безопасный самолет. Надо только уметь на нем летать.

Переход по канату через пропасть - вполне безопасно. Нужно лишь уметь ходить по канату.

** Ни мало не смущаясь тем, что в Союзе на этом "самооубийственном" в за сотню авиационных организаций ДОСААФ с начального обучения под десять тысячь в год вылетали без проблемм четыре пятилетки...

Что, в ДОСААФ учили обычно на Як-52? Я почему то был уверен что самолетом первоначального обучения у ДОСААФ был Як-18 а никак не Як-52. (Где то может Як-52 и использовали, но массово на нем не учили). К тому же - а сколько катастроф было при этом обучении?

neustaf:

за последнии 8 лет из 19 катастроф только одна с одним летчиком.


И её можно было бы избежать, если бы в задней кабине был инструктор. Полина погибла потому, что в перевёрнутом полёте потеряла сознание.

Уважаемый нойстаф, предлагаю Вам совместно провести лабораторную работу.
Тема: - Зависимость продолжения жизни от центровки.
Место: - любой удобный для Вас аэродром.
Задача:
Требуется выполнить простейший пилотажный комплекс на с-те Як-52. Переворот, петля, полупетля, штопор, боевой разворот. Соответственно взлет , набор Н. После комплекса снижение, вход в круг, построение маршрута, заход, расчет, посадка.

Варианты загрузки:

Первый вариант; - в передней кабине neustaf, задняя пустая - (передняя центровка).

Второй вариант; - в передней кабине neustaf, в задней Rainbow 47 -(задняя центровка).

Вопрос: Какой вариант загрузки (и, соответственно центровки) наиболее безопасен ддя выполнения данного задания?

Согласны?

Сергей Р:
Знаешь Серега, полемизировать с этой публикой (нойстаф, адзига) бессмысленно. Нет у них задачи найти истину в этом вопросе. Это очевидно. Когда они не знают ответа на вопрос, начинают писать гадости (адизига, храбро уклонившийся от встречи со мной) или цепляться к словам, уводя от сути (нойстаф).
Мне лично их по человечески жаль. Ну не задалась у них жизнь. Ничего парни не достигли в этой жизни. Вот и завидуют тем, кто добился большего. Тому же Кондратьеву. Тебе. Вообще летчикам. И торчат от того, что могут безнаказанно (пока)обливать кого либо дерьмом. Ну пусть радуются этому, раз больше нечему. Простим их.

Rainbow 47 Первый раз не согласен с Вами. Достигли в своей жизни они не мало, а вот зачем занимаются разбрасыванием дерьма?- непонятно.

** Еще раз хочу высказать мнения по поводу этой ветки: бестолковая, глупая ветка. Нести подобную пургу на Як-52 могут только несведущие люди. 52й вполне безопасный самолет. Надо только уметь на нем летать.

Переход по канату через пропасть - вполне безопасно. Нужно лишь уметь ходить по канату.

Конечно!
Весь вопрос в том, что Як-52 это "переход по канату".
Это Шикарный лайнер "для умеющих, натреннированных и осторжных", тут я с Вами согласен полностью.
Но, это не самолёт для первоначального обучения.
Мне, как достаточно опытному лётчику, это вполне самолёт!!!!!----ОЧЕНЬ ВПОЛНЕ.
И обучать на нём возможно.
И выпускать возможно.
Всё возможно, ----но есть принципиальное ---НО-если что (чуть в сторону)
"Краснвоенлёт убьёться с песнями"----что принципиально плохо для учебного самолёта.
....
Не надо учить петлям и глубоким виражам----надо хлопцев ВЛЁТЫВАТЬ!!!!!
Простенько и много.
Дырынчать по маршрутам, по схемам, по кругам.(влетать, видить всех вокруг себя, строить манёвр---содиться)
Без изысков----но много, и ТУПО МНОГО
Тренировать мальчиков, НАДО!
Любая попытка, приобрести дещёвый авторитет "крутым манёвром"---это провокация и залог будущего хулигана.
Мерзко это, и не хорошо.

ПЕТЛИ ПРИДУТ С НАТРЕННИРОВАНОСТЬЮ.( С ГРАМОТНЫМ ОБУЧЕНИЕМ ТОЛКОВЫМ ИНСТРУКТОРОМ)
Всему своё время.

Alex R: Что, в ДОСААФ учили обычно на Як-52? Я почему то был уверен что самолетом первоначального обучения у ДОСААФ был Як-18 а никак не Як-52. (Где то может Як-52 и использовали, но массово на нем не учили). К тому же - а сколько катастроф было при этом обучении?

Слушайте - Вы похоже к ДОСААФУ имеете отношение такое же как к пингвинам в Антарктиде.
"Я почему то был уверен...." А в каком году все УАЦ и другие организации перевели с Як 18 на Як 52? "Массово на нём не учили"??? Вы утверждайте это лучше своей родне!
Да , и сколько катастрофф было при этом "обучении" !!! Только чур, чтобы не передёргивать берите реального курсанта! А не пузанта с перегаром.
В магнитогорском УАЦ на стоянке к примеру были хоть раз в 70-х 80-х? Сколько на кругу в смену, и сколько смен в день видели??? И так в каждом авиационном ценре клубе по всея СССР! Бензина не жалели. Машина государева - не частная лавочка. Похоже вы о той поре только по слухам .... типа одна баба сказала в подворотне, и с этим "материалом" на форум трындеть!

Alex R: 15/07/2010 [02:10:45]
Что, в ДОСААФ учили обычно на Як-52?


Гы :) Ну я так и предполагал, - человек вообще не в теме и что такое ДОСААФ знает только по постам в форуме и то поверхностно :) О чем с ним вообше говорить то можно?


elplata: 15/07/2010 [03:58:31]
Дырынчать по маршрутам, по схемам, по кругам.(влетать, видить всех вокруг себя, строить манёвр---содиться)
Без изысков----но много, и ТУПО МНОГО


Во, еще один блинолетчик. В ДОСААФ-е в 80-х быка такая книжка, нaзывалась КУПЛ-САО-С-86. Согласно этой книжке штопорам на Як-52 начианли обучать на третьем упражнении, или после 1ч 50м вывозных полетов. Я понимаю, что в вашем видении люди, составлявшие этот КУЛП были самоубийцы, а те сотни и тысячи пацанов, вылетевших самостоятельно на Як-52 после 12-ти часов вывозной тоже самоубийцы.

Нет, ну право же, господа, прежде чем что-то говорить о самолете, надо быть в теме. Ну зачем просто так клаву топтать?

iiai, Mr.Pro не портите себе нервы. Этот "гуру" сидит в Америке. Он ветку о польском Ту-154 скоро дотянет до 100 страниц, а теперь еще решил и нам "помочь".
Я хоть и не люблю Задорнова- но он, все таки, в чем то прав:http://www.youtube.com/watch?v ...