важную деталь забыл - ракеты, следуя за прямолетящим экранопланом, будут иметь "простую" траекторию

Director:
"Стрижуля, займитесь, сделайте. Всех нас - скептиков в дураках оставите."

А кто знает, может действительно вас в дураках оставят?

Саша1234:
"А Вас не смущает факт проблем с прочностью у подобных объектов?
Прочность растет пропорционально сечению (квадрату "размеров"), а вес - пропорционально кубу. Все моменты растут с размерами - гвоздь трудно согнуть, но кусок такой же проволоки в 1 м длинной провисает под собственным весом. Т.е. размер имеет значение. Супертанкеры весьма недавно научились строить. Да и вообще корабли стали большими только с появлением стали. Какя была проблема сделать каравеллу величиной с авианосец?"

Я не предлагаю поставить на крыло авианосец (хотя ЭКРАНОПЛАН-авианосец - это интересно), или супертанкер. Несколько тысяч тонн - вполне реально для ЛА. Знаете был такой проект - Бе-2500 с взлетной 2500 тонн, тоже гидроплан. Значит немного покумекать и можно довести аппарат подобных, или даже чуть больших размеров до строительства и применения!

Саша1234:
"Я не понял, а какую помеху для доплеровской РЛС могут дать болтающиеся в воздухе диполи?"

А никакую! Они просто закроют его собой, и фиг, что ракета увидит! ;)

Саша1234:
"ИК-ловушки для РЛС ракет вообще не видны."

А тогда на кой их сейчас применяют, раз не видны? :)

Саша1234:
"Или на время боя с самолетами экраноплан останавливается?"

Зачем? Прямо на ходу!

Саша1234:
"Главное - Вам прикрыть нужно "лайнер", а не ракетный катер (тот как раз остановится и вывесит облако помех)."

Вы тут авиалайнер что ли имели в виду? Как самолеты ставят помехи? Тоже останавливаются? :D

Саша1234:
"Я не понял, а какую помеху для доплеровской РЛС могут дать болтающиеся в воздухе диполи?"

А никакую! Они просто закроют его собой, и фиг, что ракета увидит! ;)

Саша1234:
"ИК-ловушки для РЛС ракет вообще не видны."

А тогда на кой их сейчас применяют, раз не видны? :)

Саша1234:
"Или на время боя с самолетами экраноплан останавливается?"

Зачем? Прямо на ходу!

Саша1234:
"Главное - Вам прикрыть нужно "лайнер", а не ракетный катер (тот как раз остановится и вывесит облако помех)."

Вы тут авиалайнер что ли имели в виду? Как самолеты ставят помехи? Тоже останавливаются? :D

Саша1234:

Любители делать то, чего нет ни у кого были немцы. И Фау и реактивные самолеты и много еще чего. С этим добром войну и проиграли.
Т.е. проблема не сделать (наверное можно экраноплан любых размеров сваять, хоть из титана). Проблема поставить задачу - "зачем нужен экраноплан". Высаживать десант в Лондоне? Тогда не аэродинамику надо обсуждать, а медикаменты.
Как оружие сдерживания (по образцу РВСН) экраноплан не видится, спасатель - посчитать его надежность в этом качестве можно, похоже это и делали раньше, по этому из Каспия не выпускали. Какие проблемы были перетащить Лунь в Охотское море? Носитель ракет - аналогично. Сколько лет летали экранопланы на Каспии? Что было наработано? Кого спасли или в каких операциях участвовали?
----------
Хороший пример с немцами. Да, войну проиграли. Но победители уже 50 лет используют то, что наработали побеждённые. А может быть, потому и проиграли, что слишком поздно стали делать то, чего нет у других. А иначе зачем победители стали тоже делать реактивные самолёты и баллистические ракеты?

2Стрижуля:
А никакую! Они просто закроют его собой, и фиг, что ракета увидит! ;)
А тогда на кой их сейчас применяют, раз не видны? :)
Зачем? Прямо на ходу!
Вы тут авиалайнер что ли имели в виду? Как самолеты ставят помехи? Тоже останавливаются? :D

Да не видит современная РЛС предназначенная для работы по подвижным объектам неподвижных помех. Свойство у нее такое. Останавливать экраноплан Вы не предлагаете.
ИК предназначены для защиты от ТГСН, они не к месту, хотя с 10 км можно пустить.
Самолеты ставят активные помехи. От них активно отстраиваются. Вы всерьез думаете, что нечно большое неманеврирующее низколетящее со скоростью низкой уже для времен Второй Мировой представляет проблему сбить с вероятностью 100%?

для примера
10-граммовый неподвижный осколок, при встрече с несущейся на 4 М ракетой, обладает энергией более чем в два раза превосходящей энергию 7.62-мм винтовочной пули. Что он сделает с неприкрытой броней ракетой, я думаю, понятно.

Саша1234, а как можно увидеть что-то, расположенное скажем за зеркалом? Отражатели просто отразят весь сигнал от радаров или ГСН ракет. И никакого экраноплана им не увидеть! Да и двигаться они немного будут!

В конце-концов можно ракеты использовать! Р-77 уже может ракеты сбивать! (масса - 175 кг) Если надо будет - можно будет сделать легче и дешевле! Но основное все-таки - пушки!

2 Стрижуля

===
Если она до удара собьет все вертолеты, то достать до нее кораблям (да и обнаружить тоже) будет ой как сложно!
===
Стрижуля, Вы это... easy easy... =))))
Если лодка вдруг займется сбиванием вертолей ПЛО в массовом порядке - ей писец.
В любом случае задача сорвана, а вот корабли и авиация ПЛО ее таки достанут.
На много много процентов вероятности.

Вы вероятно себе слабо представляете, что такое боевая мощь АУГ в наши теперешние времена.
Что такое современные боевые корабли.
А при грамотной работе - так они даже не выйдут с базы.
Дело не в одном каком-то корабле, а в боевой системе взаимодействия.
Самолеты ДРЛО, мины (кстати есть мины с дистанционным управлением), истребители, ПВО-ПРО-ПЛО причем это комплекс.
Пробить его - это очень сложно.

Одиночная лоружейная платформа типа экраноплана - не в состоянии.

ТЕст, изливатели патриотических фантазий вообще мало что представляют из реальности. Как и то, что вся эта эпопея с "каспийским монстром" оказалась большой технической авантюрой, не зря испытания проходили в Каспийском море, а не на Севере и Дальнем Востоке, где этого монстра хватило бы только до первой большой волны.

Дема:
Когда не хватает технических аргументов начинаем приклеивать "патриотические" ярлыки? :-)

2Andy_K64:
Дема:
Когда не хватает технических аргументов начинаем приклеивать "патриотические" ярлыки? :-)

Ну так сторонники строительства экранопланов пока из техники предложили только экран из фольги за которым можно скрыть 2000 тонн полетного веса. Или отстреливать из пушки ракеты ПВО. С такими идеями трудно спорить техническим языком.

Прочитал перлы "Стрижули", посмеялся. Такое мышление у меня было где-то в 8-10 классе, тогда тоже от безделья грезились суперпроекты с простыми решениями, которые перевернут мир. Сейчас об этом вспоминается только с улыбкой. Отсюда вывод, такие как Стрижуля - либо тинейджеры-энтузиасты, либо переростки (как вариант офисный планктон) с детскими мозгами. К сожалению времени и желания просвещать дедсад нет. Учитесь сами господа, и желательно не на популярных журналах из ближайшего киоска.))))

М-да! Такую интересную ветку всякой фигнёй заболтали!

dimivlev:

М-да! Такую интересную ветку всякой фигнёй заболтали!

точно. топикмастер хотел с однополчанами пообщаться, а все выродилось как обычно в спор "могем не могем"

Как и то, что вся эта эпопея с "каспийским монстром" оказалась большой технической авантюрой, не зря испытания проходили в Каспийском море, а не на Севере и Дальнем Востоке, где этого монстра хватило бы только до первой большой волны.
====

Дема, да конечно это была чистая авантюра.
Мне правда вот чесслово непонятно зачем она вообще произошла?
То есть смысл боевого применения экранопланов такого размера?
Неясно. А из "защитников проекта" - никто ничего толком не сказал.

Стрижуля вон ракеты ПВО флота пушками сбивать собирается.

Да, но однополчане топикстартера как бы тут не наблюдались.

Дема:
"ТЕст, изливатели патриотических фантазий вообще мало что представляют из реальности. Как и то, что вся эта эпопея с "каспийским монстром" оказалась большой технической авантюрой, не зря испытания проходили в Каспийском море, а не на Севере и Дальнем Востоке, где этого монстра хватило бы только до первой большой волны."

Вам еще не надоело про волны? Как будто эта проблема нерешаема! И Вы мне напоминаете антипатриота, скажем из Америки, который поливает грязью всё и вся... Мало что представляющего из возможностей современной науки и техники! :D Да и вообще ваш уровень знаний, ограничивающийся одними только волнами, мне понятен.

Саша1234:
"Ну так сторонники строительства экранопланов пока из техники предложили только экран из фольги за которым можно скрыть 2000 тонн полетного веса."

А что здесь плохого? Пеликан - 4500 тонн (1200 грузоподъемность), Бе-2500 - 2500 тонн, Геракл - 900 тонн.
http://ru.wikipedia.org/wiki/B ...
http://www.testpilot.ru/russia ...
http://www.testpilot.ru/russia ...

Эти уж точно не из фольги собирались/собираются делать!

Саша1234:
"Или отстреливать из пушки ракеты ПВО."

А что ЗДЕСЬ плохого? Мы же рассчитываем не на прямое попадание снаряда, а на попадание осколка, который выведет ракету из строя! Если даже одна треть из 32 кг секундного залпа будет составлять 10-граммовые осколки, то их количество будет равняться 1000. И ракете пройти и не задеть хотя бы один осколок будет очень сложно! А если там будет уже не 1000, а скажем 4000 смертельных (для ракеты) осколков??? Да и скорость ракеты в плотных (очень плотных) слоях атмосферы будет небольшой.

Саша1234:
"С такими идеями трудно спорить техническим языком."

Да уж поспорьте, будьте добры! Просветите меня!


другой.:
"К сожалению времени и желания просвещать дедсад нет."

А может Вы и не можете?..

другой.:
"Учитесь сами господа, и желательно не на популярных журналах из ближайшего киоска.)))"

Журналами не увлекаемся. Основной источник знаний - интернет, всемогущий! :)

Стрижуля, напоминать про волны мне не надоело, поскольку никуда от них на море не денешься. И шторма в морях происходят, невзирая на ваши патриотические фантазии. И именно об эти волны расколошматится патриотический летательный аппарат под названием экраноплан. А уж возможностей науки и техники - уж кое-что представляю, раз закончил известный вуз, что находится в Москве на 2-й Бауманской д.5.

Дема:
"Стрижуля, напоминать про волны мне не надоело, поскольку никуда от них на море не денешься."

Если лететь выше них, то деться можно!

"И шторма в морях происходят, невзирая на ваши патриотические фантазии."

Тут про Охотское море информацию давали...

"Повторяемость штиля, как и скорости ветра, имеет годовой ход. Наименьшая повторяемость штиля отмечается зимой и составляет в основном 5—10 %, в северной части моря 10—-20 %. Весной повторяе- мость штиля увеличивается, а летом она наибольшая в году (20—40 %). В укрытых бухтах повторяемость штиля зимой может достигать даже 60 %. "

"Штормовые ветры чаше бывают осенью и зимой и значительно реже летом. Наибольшая повторяемость штормовых ветров зимой наблюдается в районе Курильских островов и у мысов в северо-западной части Охотского моря, где она составляет 20—30 %, в восточной и западной частях моря 3—9 %, В северной части моря в это время повторяемость штормовых ветров составляет 10--20 %, а в районе залива Пестрая Дресва (Гижигинская губа) до 68 %.

В осенне-зимний период Штормы чаще бывают северо-западных направлений, а в северной части моря — северо-восточных. Зимние штормы могут длиться от 12 -24ч (20 30 %) до 2—3 сут (20—35 %), редко 5- 6 сут. Скорость штормового ветра по всей акватории моря может достигать 30 --40 м/с, а в районе Курильских островов более 40 м/с. На острове Симушир в феврале наблюдался ветер со скоростью 66 м/с. Усиление штормовых ветров в холодное полугодие обычно связано с прохождением глубоких циклопов (80 %), и также при образовании циклонов непосредственно в Охотском море. В восточной части моря опасная ситуация часто складывается при движении циклонов с юга.

Летом повторяемость штормовых ветров повсеместно не превышает 5 %. Штормы в этот период бывают при ветрах от S. Продолжительность их в основном составляет 6 ч (50 90 % ), реже 12 ч. Скорость штормового ветра в северной части моря 20—40 м/с, а в районе Курильских островов 30—45 м/с. "

Ну и т.д.

Прошу прощения за оффтопик - Привет бауманцам! :-)

"Волнение. По режиму волнения Охотское море относится к группе бурных морей. Частые ветры в осенне-зимний период способствуют развитию волнения на акватории моря, свободной от льда. С октября по апрель в основном волнение бывает от NW, в это время преобладают волны высотой менее 3 м (83 %). Повторяемость волн высотой 4 м и более не превышает 14 - 16 %, а волн высотой 8 м и более I %. Иногда высот волн зимой может достигать 16 м.

В апреле — мае часто волнение от S, но нередко, особенно в апреле, наблюдается волнение и от N. В это время волнение постепенно ослабевает и повторяемость волн высотой 4 м составляет 2—5 %, но во время шторма высота волн может достигать 10 м.

Летом море бывает наиболее спокойным в году и преобладает высота волн 2 м и менее (85—87 %). Волны высотой 4 м и более наблюдаются только в открытых районах моря и их повторяемость не превышает 1 %, но иногда летом при прохождении глубоких циклонов высота волн может достигать 12 м. Летом направление волнения изменчиво.

Осенью интенсивность волнения повсеместно возрастает. Повторяемость волн 4 м и более составляет 2—8 %, в южной части моря 10—14 %, а волн высотой 8 м — 2 % по всему морю. Сильное волнение осенью is обычно отмечается от N, NW и Е. При продолжительных штормовых ветрах, скорость которых 30—40 м/с, высота волн может быть 13- 16 м, длина 120—150 м, иногда 200 м, период 10—13 с. В районе мыса Тайгонос и у селения Усть-Большерецк высота волн может достигать 11 м. В проливе Лаперуза, в районах Шантарских и Курильских островов наблюдается очень крутое волнение, переходящее иногда в толчею.

В конце лета и начале осени при прохождении тропических циклонов через Охотское море в нем развивается сильное волнение. Прохождение тропических циклонов через северо-западную часть Тихого океана вызывает зыбь, которая распространяется в Охотское морс через проливы Курильских островов.

Период волн, преобладающий в Охотском море, составляет 3—7 с (60—70 %). Повторяемость волн с периодом 17 с не превышает 1 %. "


"Обледенение судов происходит при отрицательной температуре воздуха и сильном ветре, обусловливающем развитие волнения, и, как следствие, забрызгивание судна забортной водой. Обледенение судов может наблюдаться также при выпадении переохлажденных осадков, при переохлажденном тумане и при парении моря."

Если что забыл - поправьте!

http://en.wikipedia.org/wiki/I ...

Вот Вам и по поводу ракет ПВО на подлодках! ;) (подводного старта!)

Стрижуля, в отличие от вас, я , повторюсь, вами процитированное испытал на своей шкуре в этом самом Охотском море зимой , и патриотическая глупость тех, кто собрался в этой жути летать над самой водой , в таких условиях становится ещё более очевидной и зримой. Заодно напомню. что экранный эффект возникает на очень малой высоте, в соответствии с законами аэродинамики, а не от патриотических заклинаний, а уж возникновение экранного эффекта при штормовых волнах - это вообще открытая тема. Что-то не очень-то слышно, чтобы на испытаниях сей чудо-аппарат покорял штормовые моря, уж если бы здесь было бы что-то положительное, то создатели устроили бы победносный полет от Курил до магадана, или устрашительное для НАТо путешествие по Северной Атлантике, но вот что-то многие годы все испытания сих чудо-аппаратов так и проходили на Каспии.

Дема:
"Заодно напомню. что экранный эффект возникает на очень малой высоте, в соответствии с законами аэродинамики"

Вот Вы и показали свою безграмотность в этом вопросе!

Здесь посмотрите
http://www.boatyard.ru/modules ...

"Чем шире крыло, ниже скорость полёта и высота — тем выше экранный эффект."

"Традиционно на скоростях полётов у самой земли принято считать высотой действия экрана половину хорды крыла. Это даёт высоту порядка метра. Но у достаточно больших экранопланов высота полёта «на экране» может достигать 10 и более метров."

Увы и ах! Малая высота - это не просто высота, а высота, выраженная в хордах крыла!

"При расстоянии до поверхности около 1% хорды, давление под крылом выше разрежения над ним и подъемная сила создается в основном за счет давления."

"На высоте 50% хорды, экранный эффект уже незначителен и подъемная сила создается в основном за счет разрежения воздуха над крылом."

"Экономически выгодной высотой для крыла с удлинением 2 является расстояние до поверхности не превышающее 10% средней аэродинамической хорды крыла. У небольших экранопланов данное расстояние составляет несколько десятков сантиметров."

Экранный эффект существует пока
2h/a меньше b/v, где h – высота полета, a – скорость звука, b – хорда крыла, v – скорость экраноплана.

А по графикам: h/b около 0.5 - можно сказать предел.

Верно! Это и есть предел! ;)

админ!-забань этого Стрижуля - ну утомил.поколение некст, блин.с таким интересом читал воспоминания того, кому удалось полетать на уникальном аппарате.превратили ветку в монолог придурка.так жаль, что автор ушел со связи.

Дема:

Почему авантюра? Может быть, просто времени не хватило? Кому-то и ракета А-4, и реактивные самолёты в Германии казались авантюрой. Экранопланы тяжело рождались. К научно-техническим проблемам добавлялись и нежелание МСП заниматься ими, и личная неприязнь министра к Р.А.Алексееву, который тоже бы не подарок, судя по всему. Очень много факторов сыграло свою роль в том, что испытания и опытная эксплуатация, т.е. набор элементарного опыта проектирования, строительства и эксплуатации экранопланов шли очень медленно. Ну а там пришли перестройка, гласность, новое мышление. Эта троица не только экранопланы угробила, но и много чего еще.

Аноним, почему это если банить, то меня? Как будто я первый ушел от темы! И за последнее высказывание можно смело забанить Вас - анонима! ;) (нарушение п. 2.2 правил)

Стрижуля, экранный эффект возникает вблизи земли или воды - вы же собираетесь на данных высотах путешествовать над штормовыми морями. Ещё раз напомню, что испытатели экранопланов на подобные мероприятия, над неспокойными дальневосточными и северными морями так и не решились, поскольку, полагаю, прекрасно понимали, чем всё это закончится, и при этом не помогли бы никакие патриотические заклинания и ссылки на врагов конструктора Алексеева.
Andy_K64, напомню, что в Германии реактивные самолеты были доведены до серийного выпуска и принимали участие в воздушных боях, показав свои преимущества перед поршневыми самолетами. Так же как и ракеты ФАУ, которые были хоть и несовершенными, но доставляли неприятности проивнику.

Заодно я решительно против забанивания Стрижули, поскольку товарищ очень активно демонстрирует свою глупость, а над глупостью всегда не грех посмеяться.

Дема:
Andy_K64, напомню, что в Германии реактивные самолеты были доведены до серийного выпуска и принимали участие в воздушных боях, показав свои преимущества перед поршневыми самолетами. Так же как и ракеты ФАУ, которые были хоть и несовершенными, но доставляли неприятности проивнику.
----

Верно. Но заявлений о том, что все это авантюра, что помочь выиграть войну они не смогли тоже хватало. Я не думаю, что будь у немцев больше времени, они довели бы эти виды вооружения до совершенства и выиграли бы войну с их помощью. Войны не выигрываются одним видом оружия. Но и говорить, что экранопланы - авантюра только потому, что их испытывали только на Каспии тоже некорректно. Может быть, потому и не выпускали, что кто-то не хотел, чтобы они проявили себя? Хотя, скорее всего, просто они были слишком сырые, чтобы их применять в реальных операциях. А вот почему они были сырыми, недоведенными? На них ставили списанные двигатели? Да. С трудом, порой, кустарно сделанное или приспособленное оборудование? Да. А почему, не задумывались? Алексеев и его люди, они что, были идиотами? Нет. Просо работали в условиях, далеких от тех, в которых вообще можно что-то создавать новое. Если бы им хотя бы не мешали! Есть неплохая книга "Ростислав Алексеев. Конструктор крылатых кораблей". Она на многое в истории СПК и экранопланов в СССР проливает свет. Конечно, там немало субъективных оценок, но в целом она показывает в каких условиях все это создавалось. А теперь легко все списать на авантюризм Алексеева. Особенно в этм преуспевают те, кто активно ему противодействовал.
А в общем, все, как всегда в России: что имеем не храним, потерявши плачем.

Экранопланы Бартини гораздо интереснее и совершенней Алексеевских были. Но административного ресурса не хватало.

Мне особенно нравится экраноплан-авианосец "2500"! ;)
http://www.testpilot.ru/russia ...

"При испытаниях амфибии ВВА-14 (14М1П) было установлено, что эффект динамической воздушной подушки проявлялся на высотах больших, чем предсказывала теория. При средней аэродинамической хорде 10, 75 м этот эффект ощущался с высоты 10-12 м, а на высоте выравнивания 8 м воздушная подушка была уже так плотна и устойчива, что летчик Ю.Куприянов неоднократно просил руководство разрешить бросить ручку управления, чтобы машина села сама.
Такая особенность аэродинамической схемы делала перспективной работу над дальнейшим проектом Бартини экранолетом «2500». Проектом предусматривалась средняя хорда крыла 250 м, что увеличивало высоту экранного полета до 150-200 м и делало сам полет безопасней, чем на более легких и низколетящих (до 5 м) экранопланах."

Director:

Экранопланы Бартини гораздо интереснее и совершенней Алексеевских были. Но административного ресурса не хватало.


А отличие от Бартини Алексеев доводил свои проекты до серийного производства. Он был нацелен на практические результаты. А у Бартини, ЕМНИП не было ни одного серийного самолёта. Зато было много действительно интересных проектов. Но большинстов из них остались на бумаге. Единственное исключение - самолёт Ер-2, да и то, переделку пассажирского Сталь-7 в бомбардировщик проводили уже без Бартини. Так что дело не в административном ресурсе. У Алексеева он был очень недолго, только при Хрущеве некоторое время.

Если бы не то положение, в котором оказалась наша страна, можно было бы строить гибридный экраноплан (эффект подушки + экран) гораздо больших размеров, чем Алексеевские, с атомной силовой установкой. 500 - 600 метровому аппарату волны высотой 20 м ( одна треть высоты ) не представляют большой помехи. Аварийную АПЛ можно было бы просто принять на борт и доставить на базу. Подъем аварийной АПЛ о значительной глубины тоже можно было бы осуществить используя опыт Хьюза.

Мыслю так, я конечно рад, что тут появились и сторонники экранопланов... Но даже я понимаю, что реализовать подъем а главное транспортировку АПЛ на базу очень сложно. Это какой надо экраноплан для перевозки АПЛ класса Тайфун (масса около 20 000 тонн)? Мои "гигантские" экранопланы в несколько тысяч тонн взлетной, будут казаться игрушками на фоне таких исполинов.

to Стрижуля: Подъем лодки с глубины почти 6500 м осуществило судно "Гломар эксплорер" постройка которого финансировалась Г.Хьюзом. Вотоизмещение судна составляло 36 000 т + притапливаемая баржа-понтон с захватами.

Для осуществления подобных задач потребуется аппарат диаметром 600м и высотой 80 - 100 м,
по форме представляющий собой выпукло-вогнутую линзу. Силовая установка - два реактора суммарной мощностью 500 000 л.с.

Andy_K64, никакой чудо аппарат не сможет летать над поверхностью моря в штормовых условмях, независимо от того, какой новизны двигатели на нем стоят. и нет никакого толка в военном деле от аппарата , которые летает хуже, чем самолет , а мореходность которого как у небольшого прогулочного теплохода. Экранопланы может и имеют свою нишу- как транспортные средства на внутренних водных путях, например на больших реках или в прибрежных районах на море, хотя не всё понятно с экономической стороной вопроса, поскольку летать собираются вблизи земли, где сопротивление воздуха очень велико, на околосамолетных скоростях. Но строительство гигантов, коим пытались вменить задачи, решаемые морской авиацией и надводными кораблями было авантюрой. Получился гибрид, который хуже и самолета и корабля.

Предлагаю зачинателю ветки не ввязываться в дискуссии (которые зашли в тупик на 2-й странице) а в настоящий момент вообще неинтересны (5 и 6 страницы уже не читаю), а просто заняться выкладыванием своих воспоминаний о службе, людях, экраноплане и его испытаниях, времени и прочем, прочем, прочем... Все остальны будут читать и (может) завидывать. Просим, Просим, Просим

Дема, для Вас Бартини не авторитет? Я же привел цитату по поводу его проекта "2500":

"Проектом предусматривалась средняя хорда крыла 250 м, что увеличивало высоту экранного полета до 150-200 м и делало сам полет безопасней, чем на более легких и низколетящих (до 5 м) экранопланах"

Где Вы найдете волны хотя бы в 100 метров высотой? Можно и с брызгами!

Стрижуля, у Бартини ничего более-менее серийного, кроме Ер-2 не было. Как не было в природе и приведенного вами чудо-аппарата. Заодно изволю заметить, зачем городить весь этот шум с экранопланом, когда на высоте 150-200 метров вполне успешно летают и самолеты, только быстрее и с больше маневренностью . Интересно, сколько же бы весил чудо- аппарат со средней хордой крыла 250 метров.

тест

Знак вопроса:

А по графикам: h/b около 0.5 - можно сказать предел.

Стрижуля:

Верно! Это и есть предел! ;)

***********

Итого имеем: у КМ предел - 9м (если учесть, что КМ не низкоплан, то предел еще меньше на метр-два), а у Орленка - 5м.

Дема:
"Заодно изволю заметить, зачем городить весь этот шум с экранопланом, когда на высоте 150-200 метров вполне успешно летают и самолеты, только быстрее и с больше маневренностью ."

Скорость и маневренность конечно выше, но вот качество - намного меньше! А качество - это экономичность.

Да, Дема, Вы бы почитали отзывы о Бартини, о его работах!

С.П.Королев: "Мы все обязаны Бартини очень и очень многим, без Бартини не было бы спутника. Его образ вы должны запечатлеть в первую очередь"

А.С.Яковлев: "Что это мы тут шумим? У нас же есть Бартини — вот и поручим проблему ему! Уж если он ее не решит, значит, она принципиально нерешаема…"

Каждая его работа была уникальной, передовой для своего времени.

Скорость и маневренность конечно выше, но вот качество - намного меньше! А качество - это экономичность.



Стрижуля, я же Вас уже просил быть аккуратнее с таким аргументом как АДК и просил внимательно посмотреть на формулу подъемной силы. Теперь посмотрите на формулу лобового сопротивления и прикиньте экономичность ЛА с хордой крыла 250м.
Если уж Вам так нравится термин АДК, то найдите или создайте заново ветку с обсуждением почему до сих пор нет пассажирских самолетов с АД компоновкой "летающее крыло".

Кстати, из инфы в инете, как мне показалось, амфибия Бартини использует эффект экрана исключительно для обеспечения максимально короткого разбега и пробега (дополнительные стартовые двигатели спереди для образования "подушки"). В воздухе же он летит по самолетному, не на экране.