===
Но те, кто покинул его могли быть спасены, если бы спасательное судно оказалось рядом
===
Абсолютно нет. Наличие любого спасателя ничего бы не изменило.

Вы на поезде ездите? А НИОКР на создание "Сапсана" оплатили? Это шутка :-)
====
Да. Я оплатил массу билетов на "Авроре" и вообще поездах Октябрьской ЖД.
В свое давнее время и в настоящее время.
Так что - все в порядке.

И без всяких шуток - пассажир голосует рублем.

тест:
И без всяких шуток - пассажир голосует рублем.
---

Когда ликвидировали речное пассажирское движение на Волге, пассажиров не спрашивали. Нерентабельно и все. И независимо от наличия/отсутствия подводных крыльев. Открою Вам маленькую тайну: пассажирские перевозки в СССР и России, что по воде, что по ж/д были и остаются нерентабельными. На ж/д они существуют только за счет дотаций от прибыли за перевозки грузов. Так что Ваши билеты не имеют никакого отношения к рентабельности ОктЖД.

Ну а по теме? Давайте вообще подумаем, а нужны скоростные суда вообще? Ну ходят они 30-40 узлов и хватит? Ведь понятно, что большего из водоизмещающего судна не вытянешь.

===
Открою Вам маленькую тайну: пассажирские перевозки в СССР и России, что по воде, что по ж/д были и остаются нерентабельными
===
Я между прочим несколько в курсе =))
Но не все - нерентабельны.

===
Так что Ваши билеты не имеют никакого отношения к рентабельности ОктЖД.
====
Имеют имеют. Одно дело дотировать 30 процентов, другое - 90.
Согласитесь.

===
Давайте вообще подумаем, а нужны скоростные суда вообще? Ну ходят они 30-40 узлов и хватит? Ведь понятно, что большего из водоизмещающего судна не вытянешь.
===
Скжаем так - данный вопрос рассматривался на коллегии Министерства Морского Флота СССР
еще в очень ранних 80-х.
И даже еще в конце 70-х уже были так сказать... обсуждения.
Речь шла о океанских СПК, морских СПК со скоростями под 100 узлов.
Мне как раз в 80-х это было очень интересно и благо доступ был.

Не пошли проекты. Дорого, неудобно, нерентабельно.
Тогда много проектов рассматривали. да и потом не меньше.
Нет смысла.

отказались от всех этих идей.
И правят бал обычные пахари моря, водоизмещающие, дизельные - ничего нового...

данный вопрос рассматривался на коллегии Министерства Морского Флота СССР
---
А зачем ММФ были СПК? А МСП? Меньше новизны - меньше головной боли. Тем более, "супостаты" таких не строят, значит, и нам не надо. Логика известная.

Энди, ну зачем так обижать ММФ?
=))))

Как раз одно из самых продвинутых министерств было.

Кстати - "супостаты" из Греции Кометы покупали.
Как и троллейбусы ЗиУ кстати.

Но одно дело бегать по Эгейскому летом, другое - по чему-то более бурному.

тест:

Энди, ну зачем так обижать ММФ?
=))))
----
Если кого обидел, прошу прощения, не со зла... :)

Ребята, сравните весовую отдачу Орленка и одноклассного Ан-12. Вопросы сами отпадут. Один только штирх - на первые экранопланы ставили приборы со списанных(!) Ил-28, ребята кораблестроители влезли в тему, в которой оказались полными профанами, ибо весовая культура верфи и авиапроизводства как море и небо. И соввремя министерствами руководили профессионалы, а не филологи и по итогам испытаний приняли решение о нецелесообразности развития темы. Ибо у Алексеева вышли не обещанные шедевры, а несуразные пепелацы, от которых заказчики просто окуели (сами предложения потом использовать Лунь как спасатель - бред от безисходности). Как итог - снятие Алесеева с должности как не оправдавшего надежд и угробившего кучу денег.

2 Энди

Ну со зла не со зла, но тем не менее, хехехе.
В ММФ как раз очень сильно во времена Гуженко развивались инновационные методы работы.
И от нового ни фига не шарахались.
В отличие скажем от того же времени Минречфлота.
И всякого рода лоббирования типа как Туполева в авиации - в ММФ не было.

А к чему обыгрывать тему экраноплан-спасатель? Уже давно эту нишу (быстрого прибытия по вызову) заняли вертушки. Они дешевле, эффективнее и не зависят от волнения на море. Если их скорость и дальность не устраивает, то есть более реалистичное направление развития спасения на море в виде конвертопланов (Оспри) и дозаправки в воздухе. Или просто посудачить охота о неосуществимом и бессмысленном?

другой.:
"Ребята, сравните весовую отдачу Орленка и одноклассного Ан-12. Вопросы сами отпадут."

Вопрос поставлен совершенно неправильно! Нужно сравнить аэродинамическое качество и скорость! Грузоподъемность Орленка - 20 тонн, Ан-22 - 60-80 тонн; скорость 350 у Орленка против 560 у Ан-22; двигатели (почти одинаковые) - один у Орленка (на марше) против 4 у Ан-22. И это при том, что Орленок был построен из тяжелых корабельных материалов!

Из всех доводов, наиболее продуманные у Director'а и Lx. У остальных - вообще непонятно что (волны... волны... тьфу! как будто кроме волн ничего нет! ах да! обледенение - штука страшная и так же, как и волны - нерешаемая)

Lx:
"Есть мнение, что во время непогоды прилегающий к поверхности воздух сильно турбулентен, так что экрана там может и не получиться."

Да, это серьезный вопрос! Хотя как может турбулентность повлиять на экранный эффект? (там же что-то вроде отражения волны возмущения... или это в турбулентном воздухе рассеивается? в общем - незнаю!)

Director, да не востребованы, да не покупают...

Director:
"Большой, очень больший транспортный самолет, который при благоприятных условиях мог бы снижаться на высоту экрана и идти на этом крейсерском режиме, экономя топливо. Но под него нет таких грузов, скорость доставки которых окупила разработку и эксплуатацию."

Может стоит пойти с другого конца? Сколько грузов, перевозящихся по воздуху не требуют такой скорости (но в тоже время необходимо быстрее кораблей)? Но неплохо было бы делать это экономичнее самолетов? Или сколько грузов, перевозящихся по ж/д желательно перевозить с большей скоростью?

Приведу несколько примеров.
1)Пассажирский экраноплан. Без качки, как у кораблей, без воздушных ям, как на самолетах, со скоростью гораздо выше кораблей, но с их комфортом (большие каюты, бары, может и кино), возможностью взять с собой в том числе и автомобиль, и по стоимости не очень дорого... Да только сделай - сразу толпа желающих образуется!
2)Северный морской путь. Зима, лед, волн, как я понимаю, не наблюдается. А скорость нужна большая (в конце концов продукты, медикаменты). Да и по стоимости они как мне кажется будут сопоставимы с кораблями в сопровождении атомных ледоколов.
3)Военный экраноплан. Большая скорость, большая дальность, автономность до 4-5 суток, мощные системы обороны... И в итоге получаем весьма грозное оружие быстрого реагирования. Нет необходимости, как у надводных кораблей, вести патрулирование под прицелами у подводных лодок, нет необходимости как этим же подлодкам мотаться за авиаударными группировками противника... 5 дней - и мы в любой точке земли, а остальное уже дело техники... и количества...

Действительно в обсуждении мало уделено внимания возможности экранопланов передвигаться на ровными участками суши (пустыни, саванны и т.д) и льдами. Это очень существенно расширяет территории применения.
Дорого это понятно только если все таки это нужно будет то любые затраты на разработку возместятся да и затраты эти на работу россиян будут потрачены все таки (читай зарплату и соответственно потребление опять же).
вот в Америке во времена депрессии дороги стали строить - тоже не дешево.

2Стрижуля:
1)Пассажирский экраноплан. Без качки, как у кораблей, без воздушных ям, как на самолетах, со скоростью гораздо выше кораблей, но с их комфортом (большие каюты, бары, может и кино), возможностью взять с собой в том числе и автомобиль, и по стоимости не очень дорого... Да только сделай - сразу толпа желающих образуется!

Про СевМорПуть и военных пусть другие решаю. Я могу рассказать, как 2 дня в Неаполе ждал катамарана на подводных крыльях до Липари в конце сентября. Проклял все! То ему волны (при том, что все крупнее байдарки по морю ходит), то люди не набрались (он окупается только при почти полной загрузке, т.к. газотурбинные двигатели жрут горючку, а размеры судна - большие), то там какие-то технические проблемы. И т.д. и т.п. В результате поехал в объезд поездом.
Короче - когда Вы предлагаете некий вид транспорта учитывайте и возможность исполнения расписания. Без надежного графика все превращается в развлекательный аттракцион.

Саша1234:
СПК весьма прожорлив, и скорость у него меньше.
Мореходность у экраноплана ограничена только на взлетном режиме. В полете можно или тупо облететь шторм, либо если уж совсем плохо, то и прямо над бушующим морем. Экраноплан скорее всего большой, размером с лайнер. Но я думаю, найдется много людей, желающих в отпуск съездить в другую страну или даже на другой континент, так сказать своим ходом. (вместе с машиной) По-моему, он составит конкуренцию самолетам!

Наличие волны влияет на, скажем так, "несущие" свойства экрана. Думаю, что об этом говорит Lx. В этом случае подъемная сила просядет. Турбулизированный воздух увеличит сопротивление. Этим вопросом должны были заниматься, должны были быть испытания, отчеты и т.п.

Стрижуля:

другой.:
"Ребята, сравните весовую отдачу Орленка и одноклассного Ан-12. Вопросы сами отпадут."

Вопрос поставлен совершенно неправильно! Нужно сравнить аэродинамическое качество и скорость! Грузоподъемность Орленка - 20 тонн, Ан-22 - 60-80 тонн; скорость 350 у Орленка против 560 у Ан-22; двигатели (почти одинаковые) - один у Орленка (на марше) против 4 у Ан-22. И это при том, что Орленок был построен из тяжелых корабельных материалов!

Ну если вы не знаете разницы между Ан-12 и Ан-22, то о чем говорить?))))))
Те более смешны указания о скорости и качестве. А теперь для тех кто забанен в гугле:
Ан-12: взлетный - 61, пустой - 28, везет 20 тонн на 3600 км со скоростью 570.
Орленок: взлетный - 140, пустой - 120, везет 17 тонн на 350 км со скоростью 350.
Теперь понятно, что экранопланы нужны ВВС как козе баян? А уж флоту и подавно.

другой.:

Только Вы забыли о другом моменте: Ан-12 требует аэродромов для взлета и посадки.

2Andy_K64:
Только Вы забыли о другом моменте: Ан-12 требует аэродромов для взлета и посадки.

Немного не так: самолет требует аэродромов для загрузки и выгрузки полезного груза, а так же для заправки горючим, смены экипажа, обслуживании и т.д. Все тоже самое потребуется и экраноплану, только в больших масштабах.

Саша1234:
"2Andy_K64:
Только Вы забыли о другом моменте: Ан-12 требует аэродромов для взлета и посадки.

Немного не так: самолет требует аэродромов для загрузки и выгрузки полезного груза, а так же для заправки горючим, смены экипажа, обслуживании и т.д. Все тоже самое потребуется и экраноплану, только в больших масштабах."

Все именно так! Чем больше самолет, тем больше и прочнее ему нужна полоса. Если Ил-76 принять практически для любой полосы не проблема, то вот Ан-124 и уж тем более Ан-225 нужны особые полосы. Орленок же может выйти на берег, нет полосы - нет проблем, нет огромных площадей земли, занятых ВПП и аэродромом... Короче много преимуществ!

Долотказин Равиль!
Пока народ тут бушует из-за глобальных проблем развития транспортной системы Земного шара, ответьте пожалуйста на один вопросик. Раскажите как экраноплан поворачивает при ходе на экране. Когда радиус виража большой - тут очевидно, что используется руль направления и поворот плоский - "блинчиком". А когда надо сделать крутой вираж? Простое увеличение крена, мне кажется, приносит какие-то проблемы с поперечной устойчивостью. Ведь внутреннее крыло становится ниже, ближе к поверхности, значит давление под ним больше, а внешнее выше - давление под ним ниже. Получается активный востанавливающий момент! Или я что-то не понимаю?
Спасибо!
P.S. Вообще я Вам очень завидую! У Вас была возможность соприкоснуться с такой передовой техникой!

другой.

Ан-12... есть такой пункт:

потребная длина ВПП (условия МСА, на уровне моря) (м) 900—2200 в зависимости от взл. веса

Орленку же никакой бетонки не надо! ;)

Гугл...

Ан-12 - Практическая дальность, км 5700 (http://airwar.ru/enc/craft/an1 ...

Орленок - Практическая дальность, км 1500 (http://airwar.ru/enc/sea/orlen ...

Гугл бывает разным! ;)

Стрижуля,

С обледенением давно уже успешно борются... на самолетах! ;)

Хорошее сравнение. Самолёт избегает длительных полётов в зоне обледенения, которая ещё и ограничена территориально или по высоте.
А на море, так даже на Балтике зимой, экраноплан будет постоянно находиться в зоне обледенения.

Короче много преимуществ!
------
Еще раз спршу. По какой же тогда причине большие экранопланы не строят? Ни транспортные, не пассажирские, ни военные?

Проекты готовые есть, никаких новых материалов, движителей и т.п. не требуется. Однако заказчиков нет.

2Director:
По той же самой причине , что заморозили проект Су-37..в не столь далёкие времена ЭТО называлось измена Родине..можно сейчас глумиться над ЭТИМ понятием в стиле gringo? Но факт есть факт..перспективные ВОЕННЫЕ проректы РФ зыкрываются под различным предлогом, с 3-х раз догадайтесь кому это выгодно?

Стрижуля:

другой.

Ан-12... есть такой пункт:

потребная длина ВПП (условия МСА, на уровне моря) (м) 900—2200 в зависимости от взл. веса

Орленку же никакой бетонки не надо! ;)

Гугл...

Ан-12 - Практическая дальность, км 5700 (http://airwar.ru/enc/craft/an1 ...

Орленок - Практическая дальность, км 1500 (http://airwar.ru/enc/sea/orlen ...

Гугл бывает разным! ;)

Для малограмотных в этом вопросе и поэтому восторженно глядящих на реальность стрижуль:
1. Создание гидродрома с закрытой акваторией в 3 км и сопутствующий наземной инфраструктурой не намного дешевле создания аэродрома с бетонкой.
2. Практическая дальность - это полет с минимальной загрузкой у Ана и пустого у Орленка. Ваш любимец проигрывает серийному и потому дешевому самолету (заметьте - созданому задолго до появления "шедевров" Алексеева) по всем эксплуатационным параметрам. Вот поэтому и цепляетесь как утопающий за соломинку, что экраноплан не нуждается в ВВП и поэтому имеет хоть одно преимущество перед классическими самолетами. Святая наивность.)))) Ведь самое смешное, что там где нужны переброски войск или грузов, то обязательно найдется какая-то задрыпанная ВВП, а вот с наличием защищенных акваторий в местах обитаемых как правило напряг, все укромные приличные бухты уже давно водоизмещающие лоханки "оприходывали".))))))
А постройка защитного мола пожалуй стоит поболее первоклассной бетонки.
Но у экранопланов не только проблема с низкой эффективностью как транспртного средства, там и аэродинамических проблем полно. Но это уровень не ликбеза, так что - сорри.

Director:
Тут возможно сказывается незаинтересованность многих лиц. Корабелов, самолетостроителей, нефтяников наконец!

Да мало ли так было: в начале не востребовано, а потом - бум производства. Вертолеты, например! Хоть первые экземпляры появились еще в начале 20 века, массово использовать их стали только во второй его половине. И это не считая первых моделей Ломоносова и других.

А все экранопланы, что строили? Их как раз можно считать моделями реальных экранопланов будущего. "Классическая" авиация себя уже начинает изживать - быстро конечно, но дорого и инфраструктуру надо обустраивать. Возможности увеличения размеров самолетов также нет (опять же из-за ВПП). Необходим качественный скачок.

Варианты: дирижабли - не надо аэродромов, способны везде пролететь, но имеют большие размеры и, если использовать гелий, очень дороги; весьма метеозависимы... ЭКИПы - очень хорошие аппараты, вездеходны (могут взлететь хоть с болота), но есть свои недостатки (например устройство управления пограничным слоем); хотя и такие аппараты на порядок лучше самолетов! экранопланы - преимущества: высокое аэродинамическое качество (думаю не надо объяснять, что это дает), высокая надежность и безопасность, высокая грузоподъемность...

Возможно конечно будет переход на еще более качественные принципы, но только когда это будет? Хватит ли нам до этого момента ресурсов, нефти?

другой.:
"Ваш любимец проигрывает серийному и потому дешевому самолету (заметьте - созданому задолго до появления "шедевров" Алексеева) по всем эксплуатационным параметрам."

А разрешите заметить, через какое время после начала работы Антонова в авиации появился Ан-12? :)Сколько до этого было построено СЕРИЙНЫХ самолетов, сколько моделей? Убедительно?

другой.:
"Вот поэтому и цепляетесь как утопающий за соломинку, что экраноплан не нуждается в ВВП и поэтому имеет хоть одно преимущество перед классическими самолетами."

Не я цепляюсь - все цепляются!

другой.:
"Создание гидродрома с закрытой акваторией в 3 км"

Почему обязательно гидродром? Для больших экранопланов можно будет хоть в открытом море! ;)

другой.:
"Ведь самое смешное, что там где нужны переброски войск или грузов, то обязательно найдется какая-то задрыпанная ВВП"

Да вот проблема в том, что эти бетонки зачастую прикрыты так, что мама не горюй! А экраноплан выходит на ближайший пляж, высаживает десант и привет ВПП со всем прикрытием! :)

другой.:
"Но у экранопланов не только проблема с низкой эффективностью как транспртного средства, там и аэродинамических проблем полно."

Это почему, экранопланы не эффективны? Про аэродинамическое качество слышали? И какие там аэродинамические проблемы? Поподробнее пожалуйста!

стрижуля, а сколько вам стукнуло и какое отношение вы имеете к авиации? Уж больно наивны ваши:
- "А разрешите заметить, через какое время после начала работы Антонова в авиации появился Ан-12? :)Сколько до этого было построено СЕРИЙНЫХ самолетов, сколько моделей? Убедительно?"

Что убедительно? Что авиация началась с братьев Райт? Или заказчика все же не интересуют исторические экскурсы и он хочет иметь транспортное средство с завданными ТЗ характеристиками по приемлемой стоимости, надежности и с минимализацией технических рисков и лучше существующих образцов (или на худой конец - не хуже). Так ваш Орленок всем этим требованиям не отвечает, вот поэтому и пошел под нож. По хорошему на истории создания экранопланов надо написать учебник - как не надо делать новую технику.((((

- "Почему обязательно гидродром? Для больших экранопланов можно будет хоть в открытом море."
Вы хоть раз видели морскую "поверхность" в состоянии за 7 баллов?))))) Или ваш любимец будет кружить сутками в ожидании, пока водная гладь не успокоится до приемлемого уровня?

- "А экраноплан выходит на ближайший пляж, высаживает десант и привет ВПП со всем прикрытием."
Вам экранопланов не жалко?))))Вы хоть раз видели как выглядят "пляжи" в военное время? Можете поинтересоваться сколько надолбов и мин на 1 км побережья КНДР (они живут практически на военном положении) или как выглядели пляжи Северной Франции в 44-м.

А про аэродинамику и прочее. Надо понимать что качество ВС не есть самоцель в ущерб другим не менее жизненно необходимым параметрам, а все лишь средство достижения заданных ТЗ характеристик, которые Орленок с треском провалил. А если коротко - это похоже не ваш уровень, а желания устривать ликбез для тех, кто не в теме мне просто лень.

2Стрижуля:
Да вот проблема в том, что эти бетонки зачастую прикрыты так, что мама не горюй! А экраноплан выходит на ближайший пляж, высаживает десант и привет ВПП со всем прикрытием! :)

Это что такое за пляж? Тем более что двигается эта штука на 90 км/ч...
Вы берег моря видели? Он обычно обрывист и камни там. Или днище экраноплана выдерживает удары о скалы? Может фото покажете где такие пляжи есть... Я просто знаю курортные места, но что бы просто так пологий выход к морю был - редко, а если и есть - заболочен. Берег для высадки десанта немного друго дело, там просто полоска нужна, а тут пространство что бы эта штука села, да еще развернулась потом.

Но факт есть факт..перспективные ВОЕННЫЕ проректы РФ зыкрываются под различным предлогом, с 3-х раз догадайтесь кому это выгодно?

Я вообще то про американский "Пеликан", аппарат более продвинутый, аэродромного базирования. Заморожен с с начала 2000. Так кому это выгодно? Там тоже - измена

И какие там аэродинамические проблемы? Поподробнее пожалуйста
-------
Я ссылку выше приводил.
Часть 2. Физика экранного эффекта
http://engine.avia@@@port.ru/i ...

Собачке из адреса убрать.

asdf- 4,

перспективные ВОЕННЫЕ проректы РФ зыкрываются под различным предлогом, с 3-х раз догадайтесь кому это выгодно?

Эстонцам?

другой.:
"Создание гидродрома с закрытой акваторией в 3 км"

Почему обязательно гидродром? Для больших экранопланов можно будет хоть в открытом море! ;)
====
Стрижуля, а куда оно садиться будет?

В открытом море? И как дальше в базу? В водоизмещающем состоянии?
хехехе...

HobbyPilot:

asdf- 4,

перспективные ВОЕННЫЕ проректы РФ зыкрываются под различным предлогом, с 3-х раз догадайтесь кому это выгодно?

Эстонцам?

HobbyPilotам и иже с ними, так думаю судя по реплике, наверное в ТОЧКУ!!!

высокое аэродинамическое качество (думаю не надо объяснять, что это дает)
=========

Высокое АДК дает экранолету способность отрываться от воды. Это не преимущество, а необходимое условие.

Высокое АДК дает экранолету способность отрываться от воды. Это не преимущество, а необходимое условие.

Спор не в тему...если сей дивайс способен доставить ЭННОЕ количество военного груза по морю за кратчайшие сроки и способен к атаке любых целей, то ОН выгоден с любой точки зрения
Почему ЕГО не производят, это второй вопрос...

asdf- 4,

HobbyPilotам и иже с ними, так думаю судя по реплике, наверное в ТОЧКУ!!!

HobbyPilot'ов заинтересовал бы самолёт с характеристиками Акклейма и ценой 172-ой Сессны. Но ура-патриотам это понять трудно, не хватает врагов.

Равиль!
Расскажите пожалуйста про судьбу КМ! В книге о Р.Е.Алексееве упоминается что КМ угробили на море вскоре после смерти конструктора. Что там произошло, где это случилось?

2HobbyPilot:
HobbyPilot'ов заинтересовал бы самолёт с характеристиками Акклейма и ценой 172-ой Сессны.

Тогда кагого чёрта вы влезаете в ЭТУ ветку..цена ЛЮБОГО подобного проекта стоит около СОТНИ пучков ВАШЕЙ Сесны...Голубь ВЫ наш парите где нить в другом пространстве...с наилучшими пожеланиями в ВАШЕЙ нише...

asdf- 4,

Тогда кагого чёрта вы влезаете в ЭТУ ветку..

Чтобы послушать ура-патриотический бред о том, как злые американцы погубили... (дополните сами)

другой.:
"Вы хоть раз видели морскую "поверхность" в состоянии за 7 баллов?))))) Или ваш любимец будет кружить сутками в ожидании, пока водная гладь не успокоится до приемлемого уровня?"

Задолбали Вы уже со своими баллами! Придумайте что-нибудь новое!

"Вам экранопланов не жалко?))))Вы хоть раз видели как выглядят "пляжи" в военное время? Можете поинтересоваться сколько надолбов и мин на 1 км побережья КНДР"

Мины морские? Как тогда высаживатся морская пехота?

Саша1234:
"Берег для высадки десанта немного друго дело, там просто полоска нужна, а тут пространство что бы эта штука села, да еще развернулась потом."

Садится он на ВОДУ! На берег выползает так же (ну или почти так же) как и десантное СВП.

тест:
"Стрижуля, а куда оно садиться будет?

В открытом море? И как дальше в базу? В водоизмещающем состоянии?
хехехе..."

Думайте, думайте! Как можно сесть в волнующемся море непосредственно перед базой? :)

Dick:
"Высокое АДК дает экранолету способность отрываться от воды. Это не преимущество, а необходимое условие."

Я уже сказал - у Ан-2 качество - 10. Бывают и поплавковые варианты этого самолета. У Ан-124 - 18. Им что, отрываться не надо?

Стрижуля, а ничего другого, кроме этих самых штормовых баллов не придумаешь, поскольку открытого моря без них осенью-зимой-весной не бывает. Кто ж виноват , что ваши представления о море, видимо, ограничены Пироговским водохранилищем или Черным морем возле Коктебеля летом . Ещё раз настоятельно советую побывать в обычном зимнем шторме хотя бы в Японском море. Тогда и глупости про чудо-аппараты, будете городить не столь активно. А уж если "повезет" оказаться в не совсем обычном зимнем шторме, тогда и фантазии ваши быстро улетучатся от столкновения с суровой природной действительностью. И от того, что вам так не нравится упоминание о штормовых баллах эти самые штормы не исчезнут.

Я уже сказал - у Ан-2 качество - 10. Бывают и поплавковые варианты этого самолета. У Ан-124 - 18. Им что, отрываться не надо?

********

Посмотрите на формулу подъемной силы и все встанет на свои места. А так, оперируя с аэродинамическими качествами самолета и экраноплана, Вы сравниваете тяжелое с холодным.

2Стрижуля:
"Берег для высадки десанта немного друго дело, там просто полоска нужна, а тут пространство что бы эта штука села, да еще развернулась потом."

Садится он на ВОДУ! На берег выползает так же (ну или почти так же) как и десантное СВП.

А откуда воздушная подушка возмется при малой скорости? У СВП и форма днища соответствующая и вентиляторы стоят. Экраноплан же может иметь только динамический экран на немалой скорости или просто ползти. Экранный эффект пропадет при посадке на воду. Тогда как выходить на берег учитывая, что он размером с "лайнер", т.е. многие сотни (если не тысячи) тонн. Вы представляете себе выползание на берег какого-нибуть контейнеровоза? У десантных кораблей это и то "средне" получается. Кроме того, где то в ветке упоминалось - экраноплан выходит на берег при 90-100 км/ч (т.е. "на экране"). Где найти берег, который может это позволить?

Саша1234:
У алексеевских экранопланов спереди стоят стартовые двигатели, которые обеспечивают поддув под крыло и появление экранного эффекта на малой скорости. Они могут стартовать с суши без всякого шасси - важно чтобы берег был относительно ровный.

2AF1461:
У алексеевских экранопланов спереди стоят стартовые двигатели, которые обеспечивают поддув под крыло и появление экранного эффекта на малой скорости. Они могут стартовать с суши без всякого шасси - важно чтобы берег был относительно ровный.

Так какая это малая скорость и что значит относительно ровный?
Просто в этой же ветке раньше приводились скорости 90 км/ч.

А агрегат , уменьшающий высоту волн и шторм на море на алексеевских экранопланах случайно не стоял? А то поклоники экранопланов по всем морям-окиянам собирались на экранопланах путешествовать.

AF1461:
"Саша1234:
У алексеевских экранопланов спереди стоят стартовые двигатели, которые обеспечивают поддув под крыло и появление экранного эффекта на малой скорости. Они могут стартовать с суши без всякого шасси - важно чтобы берег был относительно ровный."

Передние двигатели все-таки не поднимают экраноплан над землей, они лишь приподнимают его. А основная опора у Орленка (вроде только он (из больших) мог выползать на берег. и это именно выползание, взлет же с воды) это шасси.

Дема:
"А агрегат , уменьшающий высоту волн и шторм на море на алексеевских экранопланах случайно не стоял? А то поклоники экранопланов по всем морям-окиянам собирались на экранопланах путешествовать."

К сожалению не стоял... А где бы можно поточнее познакомится со статистикой штормов и высоты волн в том же Охотском море?

Лучше всего, Стрижуля с желаемой вами статистикой познакомиться непосредственно находясь на теплоходе в этом самом Охотском море, пропутешествовав в ноябре -декабре от юга Сахалина до Магадана. . А также заодно ещё представится возможность познакомиться и с обледенением. Заодно изволю напомнить, что по свидетельству очевидцев, в Северной Атлантике зимой ещё хуже.