Первый пункт обвинений:

Прочнист:
адзига:
И так, первое - кто считает что в горизонтальном установившемся полете равенство тяги
и лобового сопротивления есть абсурд, просьба - отойти в сторону.

Не припысывайте другим то, чего они не говорили.


Привожу цитату двоеточия:
"Да, понятие тяги значительно проще объясняет движение ВС, но предлагаемое адзигой равенство тяги лобовому сопротивлению с точки зрения физики абсурдно
08/09/2009 [09:08:10]"


Прочнист, извиняться будем?
:)

:


Ничего подобного. Всего лишь старый, неоднократно высказываемый тем же адзигой и поддерживаемый мною тезис о том, что, что при обучении пилотов практической аэродинамике многие понятия объясняются настолько упрощенно, что с точки зрения физического смысла имеют значение наоборот.
Надеюсь адзига найдет в себе смелость и подтвердит свои же собственные слова. :))))

Не делайте умное выражение лица. После всего того, что Вы тут нафиздели
оно не очень то вам идёт.
:)))

Прочнист

А вот скос потока, будучи очень важным явлением, все-таки является следствием, а не причиной наличия подъемной силы. Хотя следствием неразрывным.

с чисто физической точки зрения ттут все просто скос потока ничто иное как mdVdt. то бишь сила в чистом ее виде плюс первый закон Ньютона сила дествия расна силе противодействия, крыл отклоняет поток вниз соответственно поток поддерживает крыло уравновешивая силу гравитации, а что там первично, что вторично.
но опять же люди условились так думать, хотя процессы происходящие гораздо сложнее.

http://www.wwww.forumavia.ru/f ...

тут как раз про три модели, что бы лишние раз воду в ступе не толочь.

Второй пункт обвинений:

Прочнист:
адзига:
Для остальных считаю необходимым донести, что кривая потребных тяг есть, ни что иное как,
график зависимости величины лобового сопротивления конкретного самолета от скорости его горизонтального полета!!! А так как для преодоления лобового сопротивления требуется
равная по величине и обратная по направлению тяга, то эту кривую можно, с таким же успехом, "обозвать" Кривой потребных тяг.

Просил же товарища следить за речью. Приходится ловить на бессмысленных выражениях: А что, у самолета только одна величина сопротивления на данной скорости? И величина подъемной силы тут нипричем?

А действительно, при чём тут величина подъемной силы. В моей цитате её вообще нет?

Прочнист, извиняться будем?

Третий пункт обвинений:

Прочнист:
адзига:

Вторая кривая на графике называется Кривой располагаемых тяг. Объяснять, что такое располагаемая тяга, думаю, не надо.


А вот здесь - стоп! Это ж самое интересное в "кривых Жуковского"! А клиент пытается замять этот вопрос...

Давайте уж, объясните нам как же строится эта "вторая кривая на графике"!

Особенно интересно откуда вы тягу поршневого двигателя возьмете. Из какого справочника?

Хохот душит!!!
Вы этот вопрос Жуковскому задайте. В его времена кроме поршневых двигателей никаких
других не было, а Кривые потребных и располагаемых тяг были.

Извиняться будем, Шулерок?

адзига:

Не делайте умное выражение лица. После всего того, что Вы тут нафиздели оно не очень то вам идёт.
----------
Если отбросите амбиции, то поймете, что я здесь ничего не нафиздел. :)))))

neustaf:

Если вспомнить историю авиации, то можно сделать смелый вывод о том, что глубокая теория пилоту вообще не нужна. Братья Райт сделали самолет и подняли его в воздух вообще не зная аэродинамики. Потому что ее не было! :))))
И такое положение было несколько лет. В теоретические изыски Жуковского и других основателей аэродинамики тоже не сразу поверили, продолжали копировать крылья птиц и летучих мышей, боясь крена как огня, разворачиваясь "блинчиком" и падая! :))))
Мол на воздух нельзя опираться! :))))))

neustaf:


http://www.wwww.forumavia.ru/f ...

тут как раз про три модели, что бы лишние раз воду в ступе не толочь.

Саша, а как Вам четвертая модель? :
Результирующая силы тяги и веса создает полную аэродинамическую силу равную ей по
величине и противоположную по направлению.
:)

Если вспомнить историю авиации, то можно сделать смелый вывод о том, что глубокая теория пилоту вообще не нужна. Братья Райт сделали самолет и подняли его в воздух вообще не зная аэродинамики. Потому что ее не было! :))))

видимо потому и аварийность тогда была аховая, каждый полет цирковой номер, тысячи собирались на шоу, а сейчас просчитали все до третьего знака, написали книжки тыкай кнопки и смотри не перепутай очередность, у поколения NG, а320, А330, 777, катастрофа одна на 10-15 миллионов полетов.

тогда надо пятую, почему воздушный змей парит над землей ни тяги, ни веса, токмо веревкой за морду к земле привязан?

2 адзига:
:

Прочнист:

Не мешайте адзиге выступать в качестве гуру у симеров. :))))

Андреевич, видал как нас двоих товарисЧ ":" потЪипал тонко?))) Ну дык ему можно - он ить видел конструкторский коллектив, ведущий Ту-204, не по телевизору. И даже разговаривал с ними!))) Вот если бы, он ещё знал, как "бортовой" сальник задней ступицы автомобиля семейства ЗиЛ с последущей регулировкой делается, ИМХО - можно начать памятник ему отливать из драгмета.)))

neustaf:

Продолжу. :))))
Надеюсь Вы помните про мое смелые заявления о том, что поляра изменяется от скорости и высоты полета и что (на этой ветке) кривая располагаемой мощности тоже фактически семейство кривых. :)))
Добавлю, что и кривая потребных скоростей зависит от многих факторов, важнейшими из которых является конфигурация и центровка ВС. Тоже семейство кривых! :)))
Разъясню и про свою подсказку про Шатл и Буран. Второй режим появляется тогда, когда скорости недостаточно для создания требуемой подъемной силы и ее недостаток при естественном увеличении угла атаки/тангажа ВС компенсируется тягой, при этом при Vполета=0, тяга=подъемной силе, то есть чисто ракетный полет. Про "колокол" рассказывать не надо? Говорить о лобовом сопротивлении при нулевой скорости просто абсурдно. :))))

Второй режим появляется тогда, когда скорости недостаточно для создания требуемой подъемной силы и ее недостаток при естественном увеличении угла атаки/тангажа ВС компенсируется тягой

ознакомтесь с понятием 2 режим полета, внимательнее
1 скорости достаточно для требуемой подъемной силы на всем протяжении второго режима вплоть до скорости сваливания. когда дальнейшей рост Су становится невозможен,
2 на любой скорости полета во втором режиме самолет устойчив.


при этом при Vполета=0, тяга=подъемной силе, то есть чисто ракетный полет.

что за бред вы же писали о безвоздушном пространстве, вам на заметку
1 Тяга Бурана и Шаттла в орбитальном полете равна нулю.
2 Подъемной силы нет, при чем тут аэродинамика?
3 При скорости равной 0 Y=0, тогда по-вашему и тяга равняется нулю какой ракетный полет, какой колокол, вы думаете что пишите. или намеренно притворяетесь идиотом?


сформулируйте поточнее почему к разговору о тяге и подъемной силе вы приплили пример полета Бурана в безвоздушном пространстве?

Пролетевший:

Андреевич, видал как нас двоих товарисЧ ":" потЪипал тонко?))) Ну дык ему можно - он ить видел конструкторский коллектив, ведущий Ту-204, не по телевизору. И даже разговаривал с ними!)))
----------
Я даже Вам еще большую тайну расскажу. Мне некоторые КВС с Суперджета про него рассказывали то, чего даже на этом форуме истчо не обсуждали. :)))))

neustaf:

Извиняюсь за описку. По старой привычке отправляю посты не читая их и даже не проверяя ошибки в Ворде. :)))

вместо "кривая потребных скоростей" - кривая потребных тяг. :))))))

neustaf:

вы думаете что пишите. или намеренно притворяетесь идиотом?
-----------
Думаю. Если Идиот=Инакомыслящий или Инакознающий, не возражаю. А Вы подумайте какова скорость сваливания у самолета с тяговооруженностью равной единице или больше. Конечно это не лайнер, но все равно самолет! :)))))
Заодно вспомните про показухи с разными там ОВТ. :)))))

neustaf:

тогда надо пятую, почему воздушный змей парит над землей ни тяги, ни веса, токмо веревкой за морду к земле привязан?

И все таки согласись, что угол наклона веревки от вертикали - УК (угол качества)
однозначно определит аэродинамическое качество сего "зверя": К = 1/tg.УК.
Минимальный УК даст нам К мах. и V наив. ветра для сей конструкции.
Хотя, максимальное качество, само по себе, не будет впечатляющим.
Проверено.
;)

адзига:

И все таки согласись, что угол наклона веревки от вертикали - УК (угол качества)
-----------
Может сначала почитаем аэродинамику планеров, у которых тоже есть кривая Жуковского, аналогичная кривой потребных тяг. :))))
Правда на ней нет второго режима. :)))))

2:

neustaf:

вы думаете что пишите. или намеренно притворяетесь идиотом?
-----------
Думаю. Если Идиот=Инакомыслящий или Инакознающий, не возражаю. А Вы подумайте какова скорость сваливания у самолета с тяговооруженностью равной единице или больше. Конечно это не лайнер, но все равно самолет! :)))))
Заодно вспомните про показухи с разными там ОВТ. :)))))





Представление продолжается!!! Причем скорость сваливания и тяговооруженность, какая связь!? Исходя из Вашей логики у подобных самолетов ее не может быть в принципе, ну если сходить с ума вместе то до режима когда Р меньше М то она все таки имеет какое то значение то при выравнивании оных самолет никогда не свалится, на какие бы углы атаки его не загнали, а особо выдающиеся пилоты готовят новую фигуру высшего пилотажа -"Колокол в статике" - "висение самолета над трибунами". ":" - Вы правда в это верите или Вы современный Гапон от аэродинамики?

neustaf:

Извините если ошибся, но почему то мне вспомнился один мой знакомый штурман с Су-24, который по дембелю хотел стать моряком, но стал полетывать на Ту... :))))

Если Идиот=Инакомыслящий или Инакознающий, не возражаю

хорошо давайте не будем углублятся в дебри , а попробуем опираться только на ваши слова и определить как вы мыслите.

Ваши слова

"Второй режим появляется тогда, когда скорости недостаточно для создания требуемой подъемной силы"

то есть вы искренне считаете . что на втором режиме полета скорости не хватеает для поддержания равновесия Y=mg- пожалуйста, ответьте да или нет и на чем основывается ваше инакомыслие?

боча.:

то при выравнивании оных самолет никогда не свалится, на какие бы углы атаки его не загнали
---------
Ага! Пока керосинка не кончится. И многие это видели в реале или по видео. :))))
Я ведь подсказал - самолеты с ОВТ. :))))
Ну а сверх случай - Кобра Пугачева, то есть вообще аэродинамически невозможный полет хвостом вперед. Или ее нет? :)))))))))

neustaf:

пожалуйста, ответьте да или нет и на чем основывается ваше инакомыслие?
---------
Ответил в посте Боче про Кобру Пугачева. А как иначе объяснить необходимость большей тяги при меньшей скорости с точки зрения здравого смысла, закона сохранения энергии и прочей наукообразной хрени? :))))
Вспомните формулу лобового сопротивления и покажите в силу каких факторов на ее функции от скорости образуется по словам адзиги минимум на определенной, наивыгоднейшей скорости и на что расходуется повышенная потребная тяга на втором режиме. :)))))

сего "зверя": К = 1/tg.УК.

где-то в первом приближении так и будет, а вот к чему сравнивать змея и планер никак не пойму. если только при старте планера с машины или с лебедки , там есть некоторое подобие,

neustaf:

а вот к чему сравнивать змея и планер никак не пойму. если только при старте планера с машины или с лебедки , там есть некоторое подобие,

Надо было в школе авиамодельный кружок посещать! Змей это примитивный планер. А хорошие модели планеров можно запускать как змеи, причем даже без уздечки, определяющей угол атаки. Планер при правильной балансировке сам нужный угол атаки поддерживает в зависимости от скорости ветра и тяги за веревочку при его запуске. :)))))

:

neustaf:

пожалуйста, ответьте да или нет и на чем основывается ваше инакомыслие?
---------
Ответил в посте

нагородили два огорода. а ответа на мой вопрос яне услышал. мне не сложно повторю


Ваши слова

"Второй режим появляется тогда, когда скорости недостаточно для создания требуемой подъемной силы"

то есть вы искренне считаете . что на втором режиме полета скорости не хватеает для поддержания равновесия Y=mg- пожалуйста, ответьте да или нет и на чем основывается ваше инакомыслие?



09/09/2009 [21:06:42]

Прошу объяснить для особо непонятливых - причем Кобра и углы атаки, насколько я понимаю, что если траектория не искривляется, то именно аэродинамическая подъемная сила равна нулю, самолет находится на таких углах атаки, когда коэффициент Су нулевой. Идем далее по Вашей же тропе - если на взлете на полном форсаже, срузу после отрыва, /условно представим что РУС жестко /без бустеров и разных ограничителй/связана с рулями/ резко взять "на себя" то самолет "не сорвется", даже с ОВТ?

боча.:
что если траектория не искривляется, то именно аэродинамическая подъемная сила равна нулю,

траектория не искривляется если сумма всех сил тяги. полной аэродинамической и веса равна нулю. однозначной зависимости только от подъемной силы и искривления траектории нет.

neustaf:

нагородили два огорода. а ответа на мой вопрос яне услышал
-----------
Нет огородов. При тяговооруженности больше единицы понятия минимальной скорости и скорости сваливания в общем виде теряет смысл. Эти скорости важны только на посадке, при которой самолет на хвост сажать нельзя физически. Сломается! Надо на шасси. :)))))

и на чем основывается ваше инакомыслие?
----------
На том, что приведение всех действующих сил к четырем и их попарному равенству справедливо только тогда, когда самолет, для упрощения понимания динамики полета (без рассмотрения его аэродинамики), рассматривается как материальная точка, а не как сложный объект. :))))

Пролетевший:


Андреевич, видал как нас двоих товарисЧ ":" потЪипал тонко?))) Ну дык ему можно - он ить видел конструкторский коллектив, ведущий Ту-204, не по телевизору. И даже разговаривал с ними!)))

Володя, все возможно.
Проехали!

боча.:

Идем далее по Вашей же тропе - если на взлете на полном форсаже, срузу после отрыва, /условно представим что РУС жестко /без бустеров и разных ограничителй/связана с рулями/ резко взять "на себя" то самолет "не сорвется", даже с ОВТ?
---------
Ага! Даже без ОВТ сам видел как сразу после отрыва петлю крутят и "свечой" в небо уходят как ракета. :))))

2 : 09/09/09 (20:10:19):
Суперджет, говорите? А что его обсуждать? По веткам на форуме и публикуемым о нем отзывам и статьям, судя по всему - "сырая" машина на сегодняшний день. Что с ним будет дальше? Никто точно сказать не может. Но исходя из российских реалий относительно подобных прорывных проектов в авиа- и не только технике, есть у меня ИМХО: как это не прискорбно, но будущее его печально.((( Еще немого денеХ, кому "положено" поимеют на нем и забросят. Типа той лошади из старого анекдота: "Ну не шмогла я..." И будут наше небо бороздить те же бэушные А и Б (или его "одноклассники" из Бразилии или Канады), проданные нам за ненадобностью (российский чиновник здесь, как никто другой - помощник за "откат") на их исторических западных родинах...((( Хотелось бы очень и очень ошибиться, но так как-то...
Повторюсь, всё из чего я пришел к такому выводу, я почерпнул здесь. Из постов людей, как мне кажется, наиболее приближенных к авиации.

:

адзига:

И все таки согласись, что угол наклона веревки от вертикали - УК (угол качества)
-----------
Может сначала почитаем аэродинамику планеров, у которых тоже есть кривая Жуковского, аналогичная кривой потребных тяг. :))))
Правда на ней нет второго режима. :)))))

Не утруждайте себя, плиз, личным обращением к моей персоне.
Я выписал себе добровольный бан в отношении всех ваших благоглупостей.

neustaf:

сего "зверя": К = 1/tg.УК.

где-то в первом приближении так и будет, а вот к чему сравнивать змея и планер никак не пойму. если только при старте планера с машины или с лебедки , там есть некоторое подобие,

Не напрягайся. Я свою мысль коряво сформулировал.

2:

боча.:

Идем далее по Вашей же тропе - если на взлете на полном форсаже, срузу после отрыва, /условно представим что РУС жестко /без бустеров и разных ограничителй/связана с рулями/ резко взять "на себя" то самолет "не сорвется", даже с ОВТ?
---------
Ага! Даже без ОВТ сам видел как сразу после отрыва петлю крутят и "свечой" в небо уходят как ракета. :))))

Ну почему Вы так невнимательны? Предвидя этот ответ я же писал:"условно представим что РУС жестко /без бустеров и разных ограничителй/связана с рулями/ ". Там то где Вы это наблюдали этого нет. И напоследок, без ехидства, вопрос: Вы четко видите разницу между углами атаки, тангажа и наклона траектории? Только без обид...

:
Нет огородов. При тяговооруженности больше единицы понятия минимальной скорости и скорости сваливания в общем виде теряет смысл. Эти скорости важны только на посадке, при которой самолет на хвост сажать нельзя физически. Сломается! Надо на шасси. :)))))

neustaf:
вы обращенную речь понимаете? я вас спрашиваю в третий раз относительно вашей фразы можете ответить да или нет , а не метаться как бык на бойне В третий и в последний раз повторяю вопрос!!!!!!!!


Ваши слова

"Второй режим появляется тогда, когда скорости недостаточно для создания требуемой подъемной силы"

то есть вы искренне считаете . что на втором режиме полета скорости не хватеает для поддержания равновесия Y=mg- пожалуйста, ответьте да или нет и на чем основывается ваше инакомыслие?



09/09/2009 [21:06:42]

адзига:

Привожу цитату двоеточия:
"Да, понятие тяги значительно проще объясняет движение ВС, но предлагаемое адзигой равенство тяги лобовому сопротивлению с точки зрения физики абсурдно
08/09/2009 [09:08:10]"


Прочнист, извиняться будем?
:)


Да, ради бога, признаю, двоеточие употребил такое выражение. Он, правда,
подразумевал располагаемую мощность, но бог с ним. Вам от этого легче стало?

А теперь по техническим вопросам.


адзига:



А действительно, при чём тут величина подъемной силы. В моей цитате её вообще нет?

Прочнист, извиняться будем?



Представьте себе, нет ее в вашей цитате. Вы все еще не понимаете, что на одной и той же скорости у самолета может быть разное сопротивление в зависимости от величины подъемной силы. И хоть по методу мощностей, хоть по методу тяг сопротивление берется с поляры самолета по коэффициенту подъемной силы.

Так что - учиться, учиться и еще раз учиться.

боча.:

Вы четко видите разницу между углами атаки, тангажа и наклона траектории? Только без обид
----------
Четко. Угол атаки относится к крылу (помнится по этому вопросу мы вместе с адзигой несколько страниц на форуме прикалывались), угол тангажа к фюзеляжу (точнее к его строительной горизонтали), а наклон траектории относится естественно к траектории движения. И даже понимаю, что при ракетном старте многие аэродинамические весчи скорее мешают (углы атаки и тангажа желательны нулевые), чем помогают полету, а при тяговооруженности равной единице самолет теоретически (или практически при наличии не аэродинамического управления как на СВВП) способен зависнуть "на хвосте" с нулевой скоростью как вертолет на висении. Крайний случай второго режима. При наличии любой горизонтальной скорости, достаточной для появления заметных аэродинамических сил, потребная тяга будет уменьшаться точно по кривой Жуковского. :))))))
Кстати про "если", если принять что в кабине может быть сверхсущество, а не человек с его ограниченными возможностями, то оно могло бы летать и на абсолютно аэродинамически неустойчивом самолете без демпферов, ограничителей и прочих САУ аки птица. :))))
Пока что аргументированного опровержения ни одной своей благоглупости на ветке не увидел. Но то что идиот, узнал. :)))))

neustaf:

А кто Вы такой, что бы не ответив ни на один мой вопрос, считать себя вправе устраивать мне публичный допрос с пристрастие с требованием обязательного ответа на свой?
Впрочем грамотный человек давно бы понял мой ответ. :)))))

Прочнист:

Обратите внимание, что за всеми обвинениями скрывается отсутствие своего, понятного и не противоречащего законам физики, объяснения требуемого прироста мощности/тяги при переходе на втором режим. Особенно в режиме скоростей, близких к скорости сваливания когда минимальные знания формул аэродинамики говорят, что лобовое сопротивление будет минимальным. Любой человек может поставить эксперимент по определению лобового сопротивления высунув руку в окно машины/автобуса/электрички. Четко чувствуется его увеличение от нуля до максимума при достижении максимальной скорости. :))))
Нету заявляемого адзигой провала когда он говорил на ветке что кривая потребных тяг это зависимость лобового сопротивления от скорости. И эти люди запрещают мне ковыряться в носу! :))))))

адзига:

Третий пункт обвинений:

Прочнист:
А вот здесь - стоп! Это ж самое интересное в "кривых Жуковского"! А клиент пытается замять этот вопрос...

Давайте уж, объясните нам как же строится эта "вторая кривая на графике"!

Особенно интересно откуда вы тягу поршневого двигателя возьмете. Из какого справочника?

Хохот душит!!!
Вы этот вопрос Жуковскому задайте. В его времена кроме поршневых двигателей никаких
других не было, а Кривые потребных и располагаемых тяг были.

Извиняться будем, Шулерок?



Да-а, так жидко слить...

Н.Е. Жуковский-то все грамотно расписал за себя ответил с избытком. Проблема в том, что вы его нихрена не понимаете... Даже повторить не можете. От конкретного вопроса так неуклюже уходите.

Или вы искренне полагаете, что Жуковский сотоварищи имели некий справочник, где были прописаны тяга двигателя Рон, тяга двигателя Майбах и т.п.?!

Так это бред, не применяется термин "тяга" к поршневому двигателю. Мощность, крутящий момент - да, а тяга - нет, в принципе.

Ну, да ладно, с вами все предельно ясно.

Чудесная ветка! Давно ничего подобного не читывал. Эдакое повышение собственной интеллектуальной мощности/тяги в вопросах аэродинамики, путём самообразования под тревожный мотив и такие вот слова: "Которые сутки пылают станицы, горит под ногами родная земля. Подайте патроны... поручик Голицын, корнет Оболенский... налейте вина.."(с).)))

Прочнист:
Представьте себе, нет ее в вашей цитате. Вы все еще не понимаете, что на одной и той же скорости у самолета может быть разное сопротивление в зависимости от величины подъемной силы.

Слов нет!
Я Вам завидую! Вы даже не ведаете о степени своего невежества.
Говорить о Кривых Жуковского не отдавая себе отчет, что они
характеризуют горизонтальный полет самолета на различных скоростях?!
Я с таких как Вы дятлов должен деньги брать за ликвидацию вашей
аэродинамической безграмотности.
А теперь держитесь за стул, я открою вам жуткий секрет:
В горизонтальном полете на различных скоростях, следовательно и углах атаки,
подъемная сила остается постоянной, т.к. она равна весу.
Зная вашу способность вертеть попой, предупреждаю! И не вздумайте вякнуть,
что вес самолета в полете меняется.
Вес может и меняется, но Кривые Жуковского - есть функция тяги по скорости ,
а не по времени. :)))

2 адзига:
Андреевич, проверь почту.)

2адзига:
Зная вашу способность вертеть попой, предупреждаю! И не вздумайте вякнуть,
что вес самолета в полете меняется.

Весело)) Вес самолёта не меняется, от уменьшается. Чудеса!

Говорить о Кривых Жуковского не отдавая себе отчет, что они
характеризуют горизонтальный полет самолета на различных скоростях?!

Это каким нужно быть идиотом чтобы такое говорить!?
Оказывается что теперь кривые жуковского ТОЛЬКО ДЛЯ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО ПОЛЕТА.

Прочнист:

Так это бред, не применяется термин "тяга" к поршневому двигателю. Мощность, крутящий момент - да, а тяга - нет, в принципе.


"Дядя, Вы идиот?" (с)
Повторяю для тех кто на бронепоезде!
Во времена Жуковского никаких двигателей, кроме поршневых не существовало,
а кривые потребных и распологаемых тяг были.
Вот такая она грустная фигня :)))

Только для Вас! Еще одна жуткая тайна:
Формула: P = N/V в равной степени применима как для ТВД,
так и для поршневых двигателей.

Р Е В Е Р С:

2адзига:
Зная вашу способность вертеть попой, предупреждаю! И не вздумайте вякнуть,
что вес самолета в полете меняется.

Весело)) Вес самолёта не меняется, от уменьшается. Чудеса!

Реверс, зная о вашем тяжелом детстве и неуемной, но безуспешной тяге к знаниям,
довожу до вашего сведения:
Для объективного сравнения результатов физического опыта при изменении какого либо
одного параметра(в нашем случае - скорости), все остальные, в том числе и вес,
должны быть неизменными.
:)))

Оказывается что теперь кривые жуковского ТОЛЬКО ДЛЯ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО ПОЛЕТА.

Что из себя представляют кривые, и для чего эти кривые - "две большие разницы",
как говорят в Одессе.
:)

адзига:

Прочнист:
Представьте себе, нет ее в вашей цитате. Вы все еще не понимаете, что на одной и той же скорости у самолета может быть разное сопротивление в зависимости от величины подъемной силы.


Слов нет!


Вот слов-то у вас как раз избыток. Только все - порожняк.



адзига:
Я Вам завидую! Вы даже не ведаете о степени своего невежества.


Ну, кто бы говорил...



адзига:

Говорить о Кривых Жуковского не отдавая себе отчет, что они
характеризуют горизонтальный полет самолета на различных скоростях?!


О, уже лучше! Уже есть осознание факта что кривые потребных/располагаемых тяг строятся для горизонтального полета. Вы прогрессируете. Только очень медленно. Правда, почему-то забывете добавлять, что вам об этом говорилось много раз.



адзига:

Я с таких как Вы дятлов должен деньги брать за ликвидацию вашей
аэродинамической безграмотности.


Мой юный друг, я прекрасно знаю свою ограниченность в аэродинамике, даже по моей специальности. Но вы-то в этой науке профан полный, уж не обессудьте. Из каждого вашего поста невежество так и лезет. Но вы, конечно, его не видите. Сажать вас в лужу уже стало не интересно. Но вы все напрашиваетесь и напрашиваетесь. Нет чтобы учебник почитать.



адзига:
А теперь держитесь за стул, я открою вам жуткий секрет:
В горизонтальном полете на различных скоростях, следовательно и углах атаки,
подъемная сила остается постоянной, т.к. она равна весу.


Прекрасно! Вот один параметр кривых уже признали - вес самолета! Остался еще один, если вам подъемная сила не нравится.



адзига: Зная вашу способность вертеть попой, предупреждаю! И не вздумайте вякнуть,
что вес самолета в полете меняется.

По-моему, именно вы замечены в разворотах своих взглядов на 180 градусов...
Ну, ладно... Вес самолета в полете, конечно меняется, но по физическому смыслу кривые строятся для мгновенного значения веса.


адзига:
Вес может и меняется, но Кривые Жуковского - есть функция тяги по скорости ,
а не по времени. :)))


Бум! Опять двадцать пять...

В энный раз повторяю. Однозначной функции потребной тяги (сопротивления самолета) от скорости не существует. Для одного и того же самолета эта тяга (сопротивление) есть функция по меньшей мере трех независимых переменных. Чтобы построить график вам нужно зафиксировать две переменных. Таких графиков (функций) можно построить много. Опять же, это только для половины дела - потребных тяг (мощностей). Для построения кривой располагаемых тяг (мощностей) совершенно другие величины играют.

адзига:

Прочнист:
Так это бред, не применяется термин "тяга" к поршневому двигателю. Мощность, крутящий момент - да, а тяга - нет, в принципе.


"Дядя, Вы идиот?" (с)
Повторяю для тех кто на бронепоезде!
Во времена Жуковского никаких двигателей, кроме поршневых не существовало,
а кривые потребных и распологаемых тяг были.
Вот такая она грустная фигня :)))



Так идиотом выглядите вы, если в ответ на просьбу продемонстрировать "тягу поршневого двигателя" повторяете анекдот, что в лохматые двадцатые годы 20-го века кривые "были".

"А деньги откуда?
Ну, я же вам уже говорил - из тумбочки!"

Так если эти кривые уже тогда были, что вам мешает привести пример хоть одной?
Или их уже нет, утеряли?

Я вообще просил даже не пример, а хотя бы алгоритм расчета этих самых располагаемых тяг (уж хрен с ними с мощностями!) Что, неужели в интернете нельзя посмотреть?
Первый же запрос в Яндексе "кривые потребных и располагаемых мощностей" дает довольно приличное, хотя и сильно упрощенное описание http://www.stroimsamolet.ru/012.php .
Почему его не приводите? Потому что ваши разглагольствования о "строгой математической зависимости" рассыпаются. Ибо там сразу выплывают "приблизительные вещи - поляра, к.п.д. И это еще редуктор не рассмотрен, и характеристики винта не определяются, и о внешней характеристике двигателя ничего не говорится.

Короче, не надо пыжиться, лучше найдите хорошую книжку по теме и почитайте. Попробуйте построить хоть один набор "кривых Жуковского" самостоятельно, это сильно поможет. Голословное рванье тельняшки на форуме непродуктивно.

Раз не получилось разговаривать как с собравшимися на форуме по уму, попробую объяснить как для набранных по здоровью. :))))
1. На самолет в полете действуют (при отбрасывании второстепенных) только ТРИ силы - полная аэродинамическая сила, тяга двигателя и вес самолета.
2. Разложение сил на составляющие в выбранной прямоугольной системе координат условно. Рассматривать только одну проекцию силы на одну из осей выбранной системы координат без учета второй равносильно признанию возможности частичной беременности.
3. Кривые Жуковского придуманы для полета. Его горизонтальность условна, так как в связи с тем что земля круглая, все горизонтали в ней с точки зрения прямоугольной системы координат кривые.

Для объяснения процессов (и демонстрации neustafу невозможности односложного ответа на сложные вопросы) и их взаимосвязи рассмотрим теоретический самолетик с тяговооруженностью равной единице. То что у реальных самолетов она почти на порядок меньше, пока помолчим. :))))
Минимум на кривой потребных тяг говорит о том, что наиболее экономичный полет производится при минимально необходимом угле атаки и для каждого самолета эта скорость определяется его конфигурацией и присущей ей аэродинамическому качеству.
Увеличение скорости требует расхода энергии на преодоление лобового сопротивления, которое возрастает от скорости быстрее, чем подъемная сила. Поэтому первый режим характеризуется именно необходимостью ее компенсации увеличением тяги. Максимальная скорость ограничена можностью/тягой двигателя. Однако если тяговооруженность больше единицы, то максимальная скорость ограничивается сначала прочностью (включая аэродинамический нагрев и прочие эффекты), а затем формулой Циолковского. Теоретически при достаточной тяге самолет способен подняться в космос, ведь принятая высота атмосферы Земли 1000 км. :)))))
Раз атмосфера на высотах порядка 200 км тормозит космические корабли (есть лобовое сопротивление), значит в ней возможно и создание подъемной силы. Пока только теоретически. :))))