Да , без пузыря не разберёшься , хотя тут и ящика не хватит… избитая тема

Можете эти компании назвать?
Если вдруг будет альтернатива чтобы знать какую АК выбрать при покупке билетов.

Запрещается:
3.7. размещать любую коммерческую и некоммерческую рекламу; :))
https://www.forumavia.ru/rules/

Ни когда, ни кому не навязываю своё мнение , это же Форум , а не пивнуха

стало быть тут: https://www.forumavia.ru/t/150 ... - пивнуха?
...или несогласие с собственной "изрекаемой истиной" называете навязанием чуждого мнения?

Я высказываю свой взгляд на творящийся вокруг хаос, но не навязываю

Так запрещена реклама!
Антиреклама не запрещена!

"Например, отношение нынешних менеджеров ряда компаний
к уходам на второй круг или к возвратам с маршрутов по погоде и т.п. случаи.
И навязывание этого подхода летному составу."

Я попросил автора сообщения назвать эти АК - для них это будет антиреклама!
)))

Я тоже высказываю свой взгляд, но не навязываю.

Уважаемый собеседник!

Может в этой статье Вы найдете для себя ответ!

https://newizv.ru/interview/01 ...

Хотя сегодня очевидно, что финансовый директор в любой компании "рулит" куда активнее летного !!!

Судя по количеству восклицательных знаков, у вас тут не анализ, а эмоции. А значит нет там ни толики значимого. (Юпитер, ты сердишься, а значит ты не прав).
Статья вообще никакого отношения к топику не имеет. Там вообще про Боинги и их передачу в российский регистр и правила, а Карагодин на Ту154 летел.
Вопрос на самом деле в оценке рисков специалистом и принятии решения. И вопрос очень широкий. Сюда же можно и Дятлова в Чернобыле подвести. Ни один начальник не даст указания специалисту игнорировать риски. Ни устно, ни письменно. Никогда. Если и вводят KPI на экономию топлива, то там всё равно в граничных условиях будет - при соблюдении _всех_ требований безопасности.
И никогда ни одна инструкция не будет содержать все готовые решения на все случаи жизни. Ибо это уже не инструкция будет, а программа, но тогда и специалиста (летчика) надо на компьютер менять. Он лучше программу исполняет.
А если в контуре управления человек, то у него свой подход к принятию решений, с психологией и bias-ами. Он склонен привыкать к рискам и недооценивать их. И склонен добиваться цели, как он ее видит, преодолевая сложности. Те установки, которые закладывает в него начальство, они гораздо более тонкие. Там не приказ экономить топливо, там само понятие цели закладывается. Хорошо выполненный полет это что? "Хорошо" - это как? Вовремя, комфортно, экономично, экологично, безопасно... принимая решения летчик балансирует между.
В советской парадигме "исполняй инструкцию" безопасность не оценивалась. Никто не учил летчика думать о рисках. Было "справился - молодец, герой". А надо: залез в рискованную ситуацию - плохо. Хоть и справился. Плохо - это плохо. Это сам пилот должен ощущать и испытывать стыд перед собой за свой непрофессионализм. А не зачеты пересдавать. Безопасность должна быть целью, а не ограничением.
Карагодин считал, что он справится, но доставит пассажиров вовремя в Питер то есть с честью достигнет цели. А должен был считать, что он полезет на максимальный эшелон, то есть подвергнет пассажиров риску, а значит _не_достигнет_ цели.
У Дятлова заглох реактор из за ксенонового отравления, который и так надо было заглушить. Но надо было при глушении эксперимент провести, а он сам заглох. И он стал его разгонять. Что он сделал не так? И до него реакторы поднимали из ямы (с авариями и без)... Категоричного запрета в регламенте не было (тогда). А эксперимент был важный. Его _надо_ было провести. Он был целью. А риски в целевую функцию не входили. И оператора блока он не слушал (я - начальник, ты - дурак) и оператор блока не мог возразить и не смел иметь свое мнение... Есть параллели?

Он как раз попросил разместить "антирекламу". А это - вроде не запрещается

там стоит значок :))