Светофильтр в ЗШ опусти!

В Ахтубинске не запрещали носить "солнцезащитные" очки ( т.е. негласно приветсвовалось - и на "Земле" - тоже). Десятилетиями.
Единствено, просили, не носить "зеркальные".
Глаза, У235, берегите - обязательно.

Интересный вопрос. Действительно, в ГА это вроде как должно по разряду охраны труда и "спецодежды" идти, т.е. за казенный счет. Похожая ситуация у технарей и иных аэрродромных работников с ушами, надо бы наушники-глушилки казенные, но у всех ли дают ...
Помнится у меня приятель свои два года в техноте оттянул (летёхой-"пиджаком" :-)), так он сам наушники покупал и активно пользовал (Су-7Б однако), народ в полку преимущественно смотрел как на чудика, казенных не полагалось.

Казенные давали. Проблема была в том, что они глицерином наполнены - зимой замерзали. Наушники - это любимые "понты" ИТС. Сражался с ними безуспешно.... Не слышно в них н и хрена.... Сомнения у меня, что на Су=7 связь с "землей" была...
А еще жилеты были, антивибрационные. Эту хреннь точно никто не носил.

Director:
Наушники - это любимые "понты" ИТС. Сражался с ними безуспешно.... Не слышно в них н и хрена....

Зато потом от них польза большая. Например, на элках, где во время запусков толпа народу находится в непосредственной близости, профессиональным заболеванием стал кохлеарный неврит слухового нерва. Много людей пострадало от превышения пороговых шумов, и техников, и летчиков. Так что, ИМХО, про наушники, перефразируя известную фразу про ППК, в смысле "надевай смолоду, будешь слышать долго".

А про светофильтр ЗШ, не помню где, читал, что частое использование достаточно вредно, поскольку ультрафиолет он все-таки пропускает ((( При этом зрачок расширен (так как прохождение света 75 %), и все это практически напрямую жжет сетчатку. Мои наставники рекомендовали использовать светофильтр только при полетах строями, там это действительно важно.

Безусловный мировой лидер по очкам для лётчиков (ВСЕХ видов\родов авиации) - амер.фирма
"Ray-Ban" (собственно и начавшая-то свою деятельность с большого заказа US AirForce
во 2-й Мировой)... в этом деле\виде продукции равных ей как не было - так нет и близко !
http://foto.mail.ru/mail/deput ...
Как только впервые в жизни попробовал их очки (1990) - так ношу и по сей день,
тщательно отслеживая все новинки, Н-Е-экономил на ЭТОМ Н-И-К-О-Г-Д-А
(даже когда окружающим казалась "безумием" цена за 1 очки ~ 100...150 USD)!!!
В этом году вышла целая серия (фасоны - ЛЮБЫЕ) новых "PoLarized Glasses"
(в фирменных магазинах в США и а\портовых DuFree примерно по ~ 180...200 USD за 1 очки).
Купил\одел = В-Е-С-Ь Мир вокруг видоизменился, стал резче, отчётливее, стократ богаче полутонами
(и ЭТО - при том, что у меня и по сей день, уже 35 лётных лет - зрение =100% на оба глаза))))
http://foto.mail.ru/mail/deput ...
Оба глаза от удовольствия аж "урчат" (причём по-разному = на 2 голоса :=))
Хоть прям так в очках дальше и живи - ваащ-ще не снимая (делюсь сокровенным, рекламой Н-Е-занимаюсь)!
P.S.:
Смотрю по T.V. репортажи из Сочи - Путин с Медведевым в таких же рассекают))

Шкраб:
...Например, на элках, где во время запусков толпа народу находится в непосредственной близости, профессиональным заболеванием стал кохлеарный неврит слухового нерва. Много людей пострадало от превышения пороговых шумов, и техников, и летчиков. Так что, ИМХО, про наушники, перефразируя известную фразу про ППК, в смысле "надевай смолоду, будешь слышать долго"...

Согласен, обратил внимание у "буржуев" (военлеты США) - помимо повсеместно используемых штатных средств защиты, еще и у каждого выхода на летное поле висит ящик с одноразовыми "берушами" для "приблудной" публики (начальство, работающие в цехах технари, посетители...), чтоб те могли ухи заткнуть, если нужда на поле выгонит

Зато потом от них польза большая.
-------
Вот не соглашусь здесь! Убили бойца - тормозным щитком раздавили, когда фишку выдергивал. Техник на связи был! Но в полетной гарнитуре.

В гражданской авиации (лично я могу ручаться за период с 1980 года) никто никогда ничего не выдавал. Окулисты настоятельно рекомендуют над облаками использовать солцезащитные очки, но надо быть осторожным - дешевые очки, как и ЗШ создают иллюзию защиты, а на самом деле - раскрытый зрачок обжигается ультрафиолетом.(Шкраб прав) Реальная защита - продукция серьезных фирм.
Рэй Банн, например в частности и известен тем, что является ведущим производителем солцезащитных очков(в частности для летчиков). Но и цена соответственная - от 120 до 200. Не рублей, конечно. Брать можно в Duty Free. Но сейчас и в любой офтальмологии можно заказать - привезут, если нет в наличии.
Вроде бы и дороговато на первый взгляд, (а самое главное - не одни уже забыты в кабине))))) но польза огромная....сам в теме. Желаю здоровья всем!

Остекление кабины не пропускает УФ. Нет опасности.

Polaroid еще хорошие и дешевые, еще и с поляризацией, правда поляризация мешает некоторые ЖК мониторы воспринимать. Ray Ban тоже у меня есть обычные UV.

любые СТЕКЛА не пропустят УФ. Любой платик-пропускает не ослабляя.

Director:

Вот не соглашусь здесь! Убили бойца - тормозным щитком раздавили, когда фишку выдергивал. Техник на связи был! Но в полетной гарнитуре.

Дима, так ведь это не основная причина наверняка, а способствующая. Дело все-таки в нарушениях технологий работы на АТ и условий безопасности. Про лучше, я имел в виду все-таки здоровье слухового аппарата.

2 rater 737
Солнцезащитные очки, каких бы фирм они не были, тоже ведь не безопасны. При ударе они способны оставить летчика навсегда слепым ((( Именно по этой причине в военной авиации на маневренных самолетах летчиков за использование в полете обычных солнцезащитных очков дерут по-черному. Еще один момент, оправа все-таки ухудшает обзор.
ИМХО, более адекватным было бы производить остекление кабины по типу "хамелеон", но это, очевидно, весьма дорого.

ЛЮБЫЕ стёкла от "Ray-Ban", лёжа на бетоне, выдерживают 1-первый ПРЯМОЙ удар падающей железякой
(Правда)!... ралетаются как правило со 2-го удара ... т.е. даже при катапультировании на сверхзвуке
без дефлектора - когда пилоту оторвёт голову и\или в лохмотья изметелит (фонарём) ЗШ
:(( нечто подобное бывало...) = и тогда очки "Ray-Ban" останутся целы !

То Гарнаев:

У меня "шеф" "рассекает" в таких же на машине)
Да, отдал вес "месячный" заработок тогда ( 1990 год).
Но, очень, "чувствует" углы на поворотах, окружающие машины...-бережет..не только как память.Говорит просто: - "Эта оптика - не приломляет"..."Это - мои глаза".

Извините за слово - "шеф"...но, так и есть)

Возвращаясь к летчикам ( их работе), если "выпускающий инженер" чувствует, что у летчика, в кабине, перед "стартом", от солнца начинют глаза "ехать", то "не стеснялись" простой зонтик над ним раскрыть. Стесняться, тем более, нельзя и летчику - подать сигнал.

Еще раз, как аксиома - берегите свои глаза!

КФЕФ:
любые СТЕКЛА не пропустят УФ. Любой платик-пропускает не ослабляя.

Обоснуйте, пожалуйста. Это обусловлено молекулярной структурой стекла и пластика соответственно? В таком случае логично предположить, что монохромные(в смысле незатемненные стеклянные очки - тоже задерживают УФ, не так ли?
Вообще, если вы правы - это было бы здорово. Значит врачи ошибаются)))))
Шкраб:
Согласен, лично я очки снимаю после входа в облачность. Да и не очень-то мы маневренные))))

А.Гарнаев.Все-то у Вас самое лучшее на всех ветках: и зрение, и очки, и налет, и минимум...
Поскромнее чуть-чуть...

КФЕФ:
любые СТЕКЛА не пропустят УФ. Любой платик-пропускает не ослабляя.

У офтальмологов почему то совсем иное мнение )))
http://www.ochki.net/articles/ ...

Обоснуйте, пожалуйста. Это обусловлено молекулярной структурой стекла и пластика соответственно? В таком случае логично предположить, что монохромные(в смысле незатемненные стеклянные очки - тоже задерживают УФ, не так ли?
Вообще, если вы правы - это было бы здорово. Значит врачи ошибаются)))))
Шкраб:
Согласен, лично я очки снимаю после входа в облачность. Да и не очень-то мы маневренные))))

КФЕФ:
любые СТЕКЛА не пропустят УФ. Любой платик-пропускает не ослабляя.

У офтальмологов почему то совсем иное мнение )))
http://www.ochki.net/articles/ ...


хммм, 10 лет назад у "офтальмологов" было совсем обратное мнение. пес его знает...

rater 737:

КФЕФ:
любые СТЕКЛА не пропустят УФ. Любой платик-пропускает не ослабляя.

Обоснуйте, пожалуйста. Это обусловлено молекулярной структурой стекла и пластика соответственно? В таком случае логично предположить, что монохромные(в смысле незатемненные стеклянные очки - тоже задерживают УФ, не так ли?
Вообще, если вы правы - это было бы здорово. Значит врачи ошибаются)))))
Шкраб:
Согласен, лично я очки снимаю после входа в облачность. Да и не очень-то мы маневренные))))


13/08/2009 [20:49:33]



Тут у Вас много вопросов, поэтому

1 - монохромные(в смысле незатемненные стеклянные очки - тоже задерживают УФ, не так ли?

Да


2 - Значит врачи ошибаются)))))

В чем?

3 - Любой пластик-пропускает не ослабляя

Старые пластиковые очки с ультрафиолетом боролись плохо, естественно не любой пластик прозрачен в ультрафиолете

4 - Это обусловлено молекулярной структурой стекла и пластика соответственно?

скорее атомарной

P.S.

как пример "спектр поглощения стекла":
http://www.okna-63.ru/Doc/Oste ...

"Гарнаев - В этом году вышла целая серия (фасоны - ЛЮБЫЕ) новых "PoLarized Glasses"" - при том, что давно уже всем известно, что поляризованные очки для пилотов крайне НЕ рекомендуются. FAA по этому поводу даже официальный документ выпустила. Подробнее об летных очках можно посмотреть здесь - http://www.faa.gov/pilots/safe ...

УБЛ-ка: 13/08/2009 [20:59:16]
"А.Гарнаев.
Все-то у Вас самое лучшее на всех ветках: и зрение, и очки, и налет, и минимум...
Поскромнее чуть-чуть..."

Прям завтра куплю "Жигули", T.V."Рубин", штаны из "Мосшвеи" ... и очки = какие подскАжите !
- лишь бы Вам "скромностью панравиц-ца" ... какие истчо лохмотья изволите, а-а ??
... подскажИте пожалуйста ;))

Шкраб:

КФЕФ:
любые СТЕКЛА не пропустят УФ. Любой платик-пропускает не ослабляя.

У офтальмологов почему то совсем иное мнение )))
http://www.ochki.net/articles/ ...

13/08/2009 [21:03:44]


Лукавство это... Реклама опять таки...

Кварц про который говорят в статье имеет, мягко говоря, несколько другой спектр поглощения по сравнению с например оконным стеклом, которое практически не прозрачно в УФ
(попробуйте позагорать через него),
бытовые очки из кварца это бред.


Нормальные характеристики - только у пластиков с присадками поглощающими Уф.
Там это не акцентируется но приведено рядом с графиком.

Естественно никто не запрещает добавлять присадки и в стекла.

УФ:

Кварц про который говорят в статье имеет, мягко говоря, несколько другой спектр поглощения по сравнению с например оконным стеклом, которое практически не прозрачно в УФ

В таком случае почему живут комнатные растения, для фотосинтеза в которых потребен ультрафиолет? )))
Я на собственном примере могу сказать, что во многом играет роль цвет светофильтра. После полетов в ЗШ-5 со светофильтром зеленовато-голубого оттенка светобоязнь (один из признаков ожога сетчатки) была намного меньше, чем при полетах в ЗШ-7 с коричневым сфетофильтром.
С опущенным светофильтром, кстати, летать намного комфортнее, и это сказывается в последующем, через различные патологии органа зрения (((
Глаз ведь природный организм с механизмами самозащиты (когда сужается зрачок на ярком свету или мы щуримся), так зачем обманывать Творца? )

А я денежки гребу... Спешите расстаться! А то осень на дворе...

Полароид настоятельно не рекомендую...... Рей Бан-ОК...

то У235

Про последние, собственно, и интересно: как решается вопрос с обеспечением пилотов солнечными очками: их выдают пилотам кампании, как профессиональное средство защиты, или пилоты покупают их самостоятельно, рискуя нарваться на опасные для глаз очки не защищающие от ультрафиолет?

И еще: можно ли в длительном полете пилотировать без защитных очков, если солнце светит прямо в кабину? Часто ли так летают?


Прямо позабыли вопрос, заданный топикстартером. Никто пилотам компании очков не выдает, потому как они совсем не нужны. Солнца на эшелоне всегда много, поэтому весь внешний обзор закрывается чем попало - шторками, газетами и т д. Смотреть там почти не на что, да и незачем! А потому ответ на последний вопрос: так не летают вообще.

А.Гарнаев.Лучше бы на нормальном, русском ответили.Да и запятые неплохо бы расставить.

Шкраб:

УФ:

Кварц про который говорят в статье имеет, мягко говоря, несколько другой спектр поглощения по сравнению с например оконным стеклом, которое практически не прозрачно в УФ

В таком случае почему живут комнатные растения, для фотосинтеза в которых потребен ультрафиолет? )))
Я на собственном примере могу сказать, что во многом играет роль цвет светофильтра. После полетов в ЗШ-5 со светофильтром зеленовато-голубого оттенка светобоязнь (один из признаков ожога сетчатки) была намного меньше, чем при полетах в ЗШ-7 с коричневым сфетофильтром.
С опущенным светофильтром, кстати, летать намного комфортнее, и это сказывается в последующем, через различные патологии органа зрения (((
Глаз ведь природный организм с механизмами самозащиты (когда сужается зрачок на ярком свету или мы щуримся), так зачем обманывать Творца? )


13/08/2009 [21:39:33]


Комнатные растения прекрасно живут и на видимой части спектра, кстати, если летом их вынести на открытый воздух (аккуратно!!!) - сразу почувствуете разницу.

А обман творца - это старые (надеюсь их уже не делают) тонированные пластиковые очки -
они создавали для зрачка иллюзию пониженной освещенности, а УФ при этом пропускали

2 УФ:
Можно сделать выводы ??
1. Защита от уф не зависит от материала очков, но очень зависит от наличия в материале специальной присадки.
2. Очень важен цвет затемнения(и опытный продавец всегда порекомендует вам нужный, если скажете, зачем вам очки).
3. Поляризованные очки не для нас(учитывая и то, что пилотажно-навигационные, CDU и др. дисплеи в таких очках - наполовину "слепые".

Лично у меня пластиковый Рей-Бан. Стараюсь не царапать.

ps
Шкраб:
Как любитель цветов - согласен))))))

А летать-это не обман творца?

А.Гарнаев:

УБЛ-ка: 13/08/2009 [20:59:16]
"А.Гарнаев.
Все-то у Вас самое лучшее на всех ветках: и зрение, и очки, и налет, и минимум...
Поскромнее чуть-чуть..."

Прям завтра куплю "Жигули", T.V."Рубин", штаны из "Мосшвеи" ... и очки = какие подскАжите !
- лишь бы Вам "скромностью панравиц-ца" ... какие истчо лохмотья изволите, а-а ??
... подскажИте пожалуйста ;))

Во как! В году так 2002 когда балатировался в мособлдуму бабушкам Раменского района только эти песни и пел, что жигули, рубин и штаны из мосшвеи для него лучшие в мире вещи))) Глумился оказывается гхерой сраный на стариками.

rater 737:

2 УФ:
Можно сделать выводы ??


Да, где-то так, просто в старых стеклянных очках одна из присадкок оказалась изначально.

Кстати, по ссылке про окна - ИК - тоже не мешало бы резать, когда жарко.

РЕВЕРС.Во! А я и не знал таких подробностей.Чутье меня еще не подводит!

То С.В.

Отвечу "философически", что, "ближе к творцу" - первый, кто от такой нешутки рассмеется...именно творец - он с чувством юмора.)

Очков гражданским не дают, это по себе знаю. Целый день на льду реки на рыбалке (Вертолетчики и ан-2шники поймут), или 4 часа из Мск с утреца на 11100, лучше провести хоть в каких-нибудь затемняющих очках, дольше пролетаешь

Очки это конечно хорошо, когда зрению пестец приходит, но солцезащитные найух нужны пилоту в полёте? На хрена пилоту смотреть на солнце?

С опущенным светофильтром, кстати, летать намного комфортнее...

Не соглашусь пожалуй.Светофильтр, очки в полёте меняют светоощущение и уменьшают боковой угол зрения.Некомфортно.Светофильтр опускал только при длительных полётах против солнца.

Прям завтра куплю "Жигули", T.V."Рубин", штаны из "Мосшвеи" ... и очки = какие подскАжите !
- лишь бы Вам "скромностью панравиц-ца" ... какие истчо лохмотья изволите, а-а ??
... подскажИте пожалуйста ;))


Вот слова Депутата, можно сказать "Избранника Народа"

2Реверс: А солнце не спрашивает на кого ты хочешь смотреть, ослепляет частенько так, что и приборы не видно

То РЕВЕРС:
Все - не так. Эргономика, наука такая есть. Целые институты бьются. А, Вы "так" со своими глазами легко расстаетесь...НЕ-гоже(

2Tamerlan:

Десять лет пролетал на аэродроме с посадочным курсом 246, ни какого геморроя мне это доставляло. Так что вопрос тот же, найух смотреть на солнце пилоту?
Солнезащитные очки для пилота, это понты. При переходе взгляда с приборов на визуальный полёт и наоборот, ещё и вред .

Что мешает-это свет по периферии, когда в очках

Летал и в очках и без.Без них себя комфортнее чувствую.Поэтому не одеваю более.
Врачи рекомендуют одевать в полете, не из-за УФ, а из-за яркости отраженного света от облаков или земли зимой.Глаза устают от большой яркости.

Да, что-то "жвачку жуем".

Давайте, так "развернем" вопрос, с разрешения автора ветки:

Как видит летик СОЛНЦЕ?

А.Гарнаев:
13/08/2009 [20:11:21]

Про РБ согласен, но все-таки это просто хорошие, качественные очки. Я свои, закрывая футляр, немного потрескал:((
Теперь похожие RE ношу. Те же фаберже, но сбоку.

Р Е В Е Р С:
Очки это конечно хорошо, когда зрению пестец приходит, но солцезащитные найух нужны пилоту в полёте? На хрена пилоту смотреть на солнце?
13/08/2009 [22:21:48]

В полете только в Топ Гане нужны. А как в жизни без очков, даже в нашем московском климате? Или просто на аэродроме?

йцыфф,

ТО есть ультрафиолет от облаков и от земли не отражается?

Тема: Вопрос: Защита глаз пилотов от солнца

В полёте шторки закрыл, газетку взял в руки почитал. В этом и заключается защита глаз пилота от солнца. Нех туда смотреть.

Ребята, если уж говорить об очках в полете, то вспомните курсантские годы, когда к кожаному шлемофону придавались очки.Вот в них(очках) было хорошее стекло.15%, 30%. Все смотрелось без бликов и затруднений.Но их одевали редко.Очки же в пиарном фото у А.Гарнаева-это , конечно же понты( в полете).