 |
Р Е В Е Р С
|
13.08.2009 15:10 |
+++:
Зачем же так нервничать? Пиндосы до сих пор не создали самолёт подобный Ил-76-му, поэтому им ничего не оставалось делать как устраивать тягомутину с модификациями С-130. В Союзе же Ил-76 стал основным самолётом ВТА, т.е. главного заказчика ВТС поэтому и от модернизации Ан-12 отказались, т.к. не требо было это. В планах был другой самолёт и только субъективные причины не позволили им осуществиться. |
|
b737
|
13.08.2009 15:15 |
Опа, а С-141?
http://www.airwar.ru/enc/craft ... |
|
+++
|
13.08.2009 15:19 |
Потому что у Амеров были С-141 а потом С-17. Ил-76 тут не в тему. С-130 зарекомендовал себя полжительно- его и на авианосец Форрестол сажали и с пороховыми ускорителями и взлетал и садился.
И потом чем тот же Ил-76 так уникален скажем против снятых уже давно с вооружения С-141 и новых С-17? Последние по крайней мере имеют систему доаправки топливом в воздухе и экипаж по минимуму (эргономика). Из 76х только А-50 ею оснащен. |
|
Р Е В Е Р С
|
13.08.2009 15:23 |
b737:
Опа, а С-141? А причем здесь С-141? Самолёт который не может работать с грунта и которому постоянно ограничивали взлётный вес, что в итоге загрузка стала не более 17т, даже Ан-12-ому конкуренцию не составит. |
|
Р Е В Е Р С
|
13.08.2009 15:27 |
и экипаж по минимуму (эргономика)
У них в грузовой кабине 10 человек летает, а в Ил-76 со всеми делами двое справляются. |
|
+
|
13.08.2009 16:33 |
плюс геркулеса в том, что он 1. значительно более многофункциональный.
10. и много чего еще С-130 зарекомендовал себя полжительно- его и на авианосец Форрестол сажали и с пороховыми ускорителями и взлетал и садился. http://www.avia.ru/safety/?id=30 http://iwandahnial.files.wordp ... http://www.thejakartapost.com/ ... http://gdb.rferl.org/0BB48FDA- ... http://baaa-acro.com/photos/C1 ... http://media3.washingtonpost.c ... http://static.guim.co.uk/Guard ... http://www.paginablog.nl/uploa ... http://4.bp.blogspot.com/_4aNt ... http://www.troywoodintarsia.co ... http://news.bbc.co.uk/2/hi/mid ... http://cellar.org/2004/c130cra ... http://www.xairforces.com/imag ... http://www.kevinmccowan.com/as ... http://www.greatdreams.com/pla ... http://www.theage.com.au/ffxim ... http://static.guim.co.uk/sys-i ... http://bbs.keyhole.com/ubb/ubb ... http://www.gruntdoc.com/pics/c ... http://www.amcm.org/c130rh53.jpg http://www.defensetech.org/ima ... |
|
?
|
13.08.2009 16:39 |
|
однако...
|
13.08.2009 18:58 |
+:
Я был свидетелем, как С-130 поломал переднюю стойку там, где только что прорулили два Ан-12. |
|
+
|
13.08.2009 19:32 |
И где тут "не в пользу"? С Р А В Н И В А Е М, выходит НЕ в пользу - С130!!!
скоростёнка выше у Ан, аварийность (на 30%) ниже у Ан, цена ниже у Ан, взлётная и посадочная масса ниже у Ан, возит ровно одинаково! всё остальное семечки или фифти -фифти! с-130 Ан-12(Y-8) Снаряженная масса — 34 35; 35, 34 Двигатели: 4 х 4900 4х4250 Размах крыла — 40, 4 м 38, 015 Длина самолёта — 34 м 33, 109 Высота — 11, 6 м 10, 525 Площадь крыла 162, 1 м² 121, 7 Потолок- 9100 м 10500 Дальность с полн. нагр. 3791(с пб) 3200 крейсерская скорость 602 670 Максимальная скорость 621 777 Мах взлётная М 79380 61000 Пассажиров — 92-64дес 90-60 дес. Груза 20 400 20 000 Произведено 2262 1915 (с Y-8) В среднем за год 45 шт 56 шт (с Y-8) Катастроффы 286 186 (c Y-8) Относительные потери каждый 7-й каждый 10-й Так что не надо ляля про "не в пользу". Ан 12 лучше! а так - то эксклюзив! Кроме Ан-12 может тока Томагавк! http://video.mail.ru/mail/horo ... |
|
как же ж?
|
13.08.2009 20:07 |
Р Е В Е Р С:
Пиндосы до сих пор не создали самолёт подобный Ил-76-му создали, но в муках и со срывом всех планов - с-17 http://sergib.agava.ru/usa/md/ ... |
|
глав.анон
|
13.08.2009 20:33 |
про крейсерскую скорость 670 у Ан12 идите расскажите читателям мурзилки, откуда вы эти данные подчерпнули.
С130 нормально садится на грунт. полоса ему нужна гораздо короче, чем Ан12. про перевозку десантников в негерметичном Ан12 это из серии "бабы еще нарожают". у каждого типа есть достоинства и недостатки, но тот, кто огульно хает один тип и превозностит другой - лишь показывает свою ограниченности. |
|
( "_" )
|
13.08.2009 20:48 |
главанонQuoондo: Можно ли сказать, что Ан-12 оказался в жопе, ведь их было построено всего около 1000 самолетов, а С-130 (если не ошибаюсь) около 2000? А ведь количественные показатели являются только подтверждением успешности cамолета.но тот, кто огульно хает один тип и превозностит другой - лишь показывает свою ограниченности.
|
|
КБ антонова трясите
|
13.08.2009 20:51 |
если хотите правды
в архивах КБ лежат отчёты того времени (сделанные по заказу Политюро ЦК и Минобороны), в которых подробно описаны и проанализированы + и - того и другого - это прямые конкуренты были, а коммунисты всегда дотошно и честно копались в деталях (другое дело, что решения часто выносили политизированные, а не технические) если кто-то конечно этим интересуется всерьёз не выдадут архив - не аргумент, в украине ща все продаётся тока думается, что топикстартеру просто попи деть захотелось |
|
Пилот Ту-22
|
13.08.2009 21:29 |
Если этот С-130 такой хороший, то почему американцы про него песни не слагают?
http://video.mail.ru/mail/keng ... |
|
+
|
13.08.2009 21:32 |
Спичи слагают....и меседжи....
http://www.youtube.com/watch?v ... |
|
Ptitsa
|
13.08.2009 23:49 |
В начале 90-х годов работали параллельно с С-130. Мы на Ане брали больше, летели и выше, и быстрее. До того момента думал Геркулес лучше...А когда пилоты с Геркулеса пришли к нам, прямо сказали, что Антон лучше во всем, кроме оборудования. Пилоты были французы. Понятно, с современными Cи, сравнивать не корректно.
|
|
Прочнист
|
14.08.2009 00:33 |
"Ptitsa: В начале 90-х годов работали параллельно с С-130. Мы на Ане брали больше, летели и выше, и быстрее. До того момента думал Геркулес лучше...А когда пилоты с Геркулеса пришли к нам, прямо сказали, что Антон лучше во всем, кроме оборудования. Пилоты были французы." Вы им, типа, пару-тройку рейсов дали выполнить, чтобы они смогли оценить "все", включая оборудование? Но могли и правда так сказать - у них не принято детей обижать правдой. Но в целом, в 70-е годы, по ЛТХ С-130 не превосходил Ан-12. Да, С-130 не летает высоко (редко, когда 35 0000 фт), но что-то я на Ан-12 выше 4000, ну, может, 5000 м не поднимался (в грузовой кабине, конечно). И скорость на маршруте редко когда больше 325 киас. Топливо, может, экономят. А вот обслуживание С-130, особенно тяжелые формы - однозначно дороже Ана и намного. Но зато и результат - после полного PDM, считай, 4000 часов ресурса прибавили. Вот тут-то Ан-12 и в проигрыше (я думаю). Пусть знающие люди подскажут реальные налеты и ресурсы Ан-12. Я так думаю, что основную массу самолетов списали с налетом до 15 тыс. часов. А у С-130 сейчас средняя цифра где-то под 20 тысяч. В USAF - 25 тысяч. Рекордсмены имеют больше 45 тысяч часов. Причем реальных, а не эквивалентных. Эквивалентные (по отношению к расчетным нагрузкам на момент ввода в эксплуатацию) достигают 50 тысяч. Но любители похваляться успехами Ан-12 в Африке и т.п. наверное не знают, что равняются они не на С-130, а на его гражданскую версию L-100 (которая, надо сказать, сертифицирована ФАА в полном объеме, как и C-130J). Так вот, эти аппараты имеют налет - нервных прошу сесть - по 90 тысяч часов. И продолжают летать. Вот это самолеты-кормильцы! Поэтому и берегут их. Тут уже Ан-12 и рядом не стоял. Но, в 1960 г. Ан-12 - был отличный самолет. |
|
?
|
14.08.2009 06:17 |
Ан- военнотранспортный самолёт. И делали его не на 50 лет- ктож знал тогда что на ОБЪЕДКАХ СССР вся авиация Росии в 21 веке будет держаться! Как тип - ничем не уступает С-130. Кто бы что не нёс - боевая машина. И переделывать в L-100 её никто не собирался. Чего тут равнять Ан12 и L100
Прочнист- вы от темы ушли далеко- там про С130. ..Не удивляйтесь, если Вам предложат спеть под балалайку. Постарайтесь уловить мелодию и хотя бы "помычать" в такт. Особенностью множества русских бытовых песен (юмористического рэпа, называемого chastushki) является ритмичные приседания, сопровождаемые хлопками ладонями по икрам, бедрам или ягодицам... http://video.mail.ru/mail/horo ... |
|
другой.
|
14.08.2009 08:54 |
Прочнист:
Вот тут-то Ан-12 и в проигрыше (я думаю). Пусть знающие люди подскажут реальные налеты и ресурсы Ан-12. Я так думаю, что основную массу самолетов списали с налетом до 15 тыс. часов. А у С-130 сейчас средняя цифра где-то под 20 тысяч. В USAF - 25 тысяч. Рекордсмены имеют больше 45 тысяч часов. Причем реальных, а не эквивалентных. Эквивалентные (по отношению к расчетным нагрузкам на момент ввода в эксплуатацию) достигают 50 тысяч. Думать конечно очень полезно, но иногда нужно смотреть в документы. Итак, открываю "Решение о прядке установления (изменения) ресурсов и (или) сроков службы самолетов типа Ан-12..." еще за 2004г. Смотрим - назначенный в границах 50 000 часов, 17 000 полетов, 50 лет. Межремонтный в границах - 5000 часов, 4000 полетов, до 25 лет. А насчет списания Ан-12 с налетом до 15000 часов - где нашлись такие идиоты, что б "дойную корову" под нож отдали? |
|
РСД 100
|
14.08.2009 09:52 |
Посмотрим, что останется от Геркулеса , если начать переделывать его как оружие для той войны, к которой строили Ан 12. Это в сытое мирное время Геркулес возможно "комфортнее" для зажравшихся - туалет опять же... Но не дай бог приведись "особый период"- вот там и посмотрим что есть военный транспортник на самом деле.
|
|
точка ру
|
14.08.2009 11:16 |
Если бы самолетом занимались так, как америкосы С-130, можно было бы сделать многое. У него неслабый модернизационный потенциал. Герметичную кабину сделать было бы несложно - он, в принципе и строился, как самолет с герметичной кабиной, потому, как конструктивно был унифицирован с гарметичным Ан-10. И рампа ему не помешала бы, которую проектировали для Ан-60 (очень удачная) и поставили потом на Ан-26. А подвесные баки на транспортном самолете вряд ли можно назвать инженерным достижением. Лучше организвать дополнительные баки в контуре самолета и на Ан-12 такое сделано - три подпольных бака.
|
|
другой.
|
14.08.2009 11:29 |
Ничего не дается просто так. Гермокабина по всей длине грузового отсека - это вес и циклы расширения-сжатия бочки, что сказывается на ресурсе. Это сейчас нет проблем сделать ажурную машину с гермокабиной и ресурсами за 50 тысяч, а тогда - увы, не могли. И Антонов сознательно пошел на этот компромисс (отсутствие гермокабины в грузовом отсеке), иначе получилось бы что-то весьма посредственное, существенно хуже С-130. Хотя я до сих пор помню "приятные" ощущения в грузовом отсеке Ана при сваливаниях с эшелона 4500 м.))))
|
|
b737
|
14.08.2009 11:54 |
А подвесные баки на транспортном самолете вряд ли можно назвать инженерным достижением. Лучше организвать дополнительные баки в контуре самолета и на Ан-12 такое сделано - три подпольных бака.
А про разгрузку крыла ничего не слышали? |
|
+
|
14.08.2009 12:14 |
b737:
А про разгрузку крыла ничего не слышали? даже видели!http://www.youtube.com/watch?v ... не от большого запаса прочности такая вот "разгрузка" и всякие выверты "разгрузочные" с ПБ. |
|
b737
|
14.08.2009 12:22 |
И что Вы предполагаете, что он садился с топливом в подвесных баках. То есть с максимальным взлётным, а не посадочным весом. Поумнее ничего не могли показать?
|
|
+
|
14.08.2009 12:27 |
Поумнее ничего не могли показать? - чего ещё умнее?
ну вот ещё умнее http://www.youtube.com/watch?v ... разваливается эта птица, одним словом, от перегрузочек легко! |
|
b737
|
14.08.2009 12:30 |
Ну это кино и показывает, что надо максимально разгружать крыло. Поумнее найдите. Или Вы не в курсе о самом понятии?
|
|
Dysindich
|
14.08.2009 12:42 |
Герметизация грузовой кабины на военном самолете - не достоинство, а серьезный недостаток, значительно снижающий живучесть машины в условиях выполнения специфических полетов. Антонов, создавая машину для МО помнил об этом. Когда понадобился гражданский вариант - он был создан.
|
|
+
|
14.08.2009 14:06 |
b737:надо максимально разгружать крыло. (масло в голове должно быть жирным)
Надо- от чего? От недостаточной жёскости лонжерона на изгиб, или от экплуатационных перегрузок? Или от "прочности"?! Или от "грязи" (аэродинамической)? Не разгрузите! Хоть лоб разбей- что родила то родила... то то и скоростёнка таво...! |
|
Кво
|
14.08.2009 14:17 |
РСД 100 Клюв прикрой. Если ты привык летать как скотина без клозета- твои проблемы Но в нормальной среде это норма (для тебя небось и радиокомпас уже буржуйское зло).
А про условия войны не лай- посмотри на АС-130 с 25 и 30 мм пушками и то как он над полем боя носится. Касаемо подпольных баков на Ан-12- мне интересно было смотреть на то как при превышении посадочной скорости эти баки взрываются отправляя на тот свет всех кто внутри самолета. Сугубо по мне так герметизированная ГК самое нормальное решение. Те кто тут выступают против гермы-просто не доезжают того что без нее нормально десант и прочую живность, возить не возможно. ПТБ на С-130 нормальное решение- в целях экономии места и разгрузки фюз-жа елиным верным решением был вынос доп Т в ПТБ+добавка системой дозаправки топливом в воздухе. А как Вы себе это представляете по иному? На Ан-12 и этого нет. |
|
Р Е В Е Р С
|
14.08.2009 14:32 |
2Кво:
ПТБ на С-130 нормальное решение- в целях экономии места и разгрузки фюз-жа елиным верным решением был вынос доп Т в ПТБ Да на С-130 без ПТБ крылья складываются на раз-два. Повесь себе ведра с водой и пройдись расправив ручонки, нормальное решение ёпъ))) |
|
ljc
|
14.08.2009 14:37 |
2 Кво
Подробнее можно, когда и где Вы могли видеть, как подпольные баки взрывались? На посадке они уже давно пустые... |
|
Р Е В Е Р С
|
14.08.2009 14:42 |
2Кво:+добавка системой дозаправки топливом в воздухе.
Техническое решение в пользу убогих, чтобы Атлантику перелететь. Для Антонова больше делать было неяух, этой ботвой голову себе забивать. |
|
Dysindich
|
14.08.2009 14:55 |
To кво:
"... А про условия войны не лай- посмотри на АС-130 с 25 и 30 мм пушками и то как он над полем боя носится..." Над каким полем?, какого боя? Ударный самолет из Геркулеса, как из говна пуля. Потому никому и в голову не пришло сотворить такое с Ан-12м. Это единственное отличие в унификации этих самолетов. В те годы , когда самолет создавался не предполагалась война с Сомалийскими пиратами, и Вьетнам покорять с оружием в руках мы не собирались. |
|
глав.анон
|
14.08.2009 15:07 |
невежество всегда кричливо.
С130 самых различных модификаций как раз таки участвовали и участвуют сейчас в войне. включая ганшип, который для некоторых задач вообще оптимален. |
|
Кво
|
14.08.2009 16:40 |
РЕВЕРС- Вы просто глупый и по видимому тупой. Нормальные страны желают иметь самолет который можно ганять и через Атлантику и по суше без лишних взлетов-посадок и траты времени. Для этого нужна система дозаправки топливом в воздухе. Если Вы насмехаетесь и поносите эту систему которая по сути норма для тех же Ту-95, Ту-160 и бичь ограничивший всю тактическую авиацию РФ (МиГ-29, Су-27 и пр которые без нее нули) - то Вы скорее обычный флудер не имеющий отношения к авиации.Ан-12 как раз летя из Москвы в США не перелетит Атлантику, когда С-130 без лишних посадок спокойно приняв от заправщика пойдет дальше. В Вас играет типичное русское халуйство- не доделать и бросить, а если у конкурента что-то соверщеннее то вместо того что бы доработать и догнать его, взять и поносить его наработки, при этом кусая ллокти и вопя " А почему индусы от Ил-76 отказались и взяли А-330?" Или воя о том, что амеры плохие потому что у них авианосцы-оружие агресии, а у нас нихера кроме джорогущих топоров Ту-95, 160 и 142 нет которые даже долететь не успеют- их собьют на выходе за границу РФ. В то время как тот же авианосец притянет достаточную группировку сравнительно дешевых Хорнетов и выполнит задачу.
Dysindich Вы не образованы. АС-130 Воевали во Вьетнаме, Ираке, Афганистане и показали себя отлично . А то что Ан-12 такой моды не было- типичное советское халуйство. Как с системой дозаправки- выпустили 1200 МиГ-29 без нее и 1000 Су-27 и орут что они ограниченны да еще и не многофункциональны. Вместо того дабы сразу поставить как амеры на Ф-14, 15, 16, 18, А-10 (су-25 такое не снилось). В СССР до такого понятия как Ганшип не дошли. Самое близкое из советского - это Ан-72П, но он очень хилый против АС-130 |
|
Кво
|
14.08.2009 16:46 |
На данный момент расклад такой:
По надежности С-5 подавляюще превосходит Ан-124. Причем проблемы с СУ Д-18 не исправлены даже спустя 20 лет после полета Ан-124. С-17 превосходит Ил-76 опять же по надежности и грузоподьемности (да и эргономике) С-130 полавляюще превосзодит Ан-12 причем по всем параметрам. А-400 скорее всего переплюнет Ан-70, хотя сегодня Ан-70 против старого Ил-76преимуществ не имеетю |
|
Кво
|
14.08.2009 16:50 |
Ан-72/74 на западе нет, да он им и не нужен- у них с этим всем справляются С-130 и Траяны с трансалами.
ПС. Африка не показатель совершенства Ан-12- просто там летает хлам и мусор сданый по дешевке со всей ех-Совдепии.Да и слушать комменты хвалы Ан-12 от тех кто кроме него ни черта не видел да и не летал на том же С-130 смешно. Особенно про то что якобы регламент там сложнее и дороже. РЕВЕРС- слетайте на С-17, С-130 в роли пилота (не пустят правда- учить же надо)- а тогда говорите. Это тоже самое что равнять удобный А-320 и старый урыпаный Ту-154. |
|
Михаил_К
|
14.08.2009 17:19 |
2 Кво: Судя по тексту, Вы американский холуй... Ваш девиз, если не сделано по американски - значит сделано плохо. Про отличие военных доктрин, Вы даже знать не хотите.
|
|
Р Е В Е Р С
|
14.08.2009 17:25 |
Кво: Нормальные страны желают иметь самолет который можно ганять и через Атлантику и по суше без лишних взлетов-посадок и траты времени
Дебил, нормальные страны, чтобы гонять через Атлантику и сушу без лишних взлётов и посадок и траты времени строят для этих целей другие самолёты, а не вешают всякую йухню, тем самым уменьшая десантную нагрузку. Во вторых прежде чем летать через Атлантику в нормальных странах задуют себе вопрос, а на яух это надо тем более на военно-транспортном самолёте тактического применения? 2Кво: С-17 превосходит Ил-76 опять же по надежности и грузоподьемности (да и эргономике) Тем не менее С-17 уступает Ил-76 который на 25 лет старше, в надёжности эксплуатации в условиях близких к боевым, в десантировании десантников и перевозке военнослужащих, в стоимости (здесь вообще пестец, три Ил-76 можно построить на эти деньги, так что в соотношении $/кг С-17 проигрывает в грузоподъёмности Ил-76 в три с половиной раза), ну так далее. Вывод: С-130 - говно, С-17 - большое говно. |
|
Авиадор:
|
14.08.2009 17:29 |
РЕВЕРС, твой ИЛ-76 на втором месте среди самых аварийных самолетов в мире, хватит всем здесь свою лапшу вешать.
|
|
Кво
|
14.08.2009 17:29 |
Михаил_К-Вы не правы. Если Ил-76 был хорошим самолетом- от ниго никто это не отберет. Но то что системы на нем не было- это факт. И это не приятно.В США все С-17 и С-5 ее имеют.Так зачем в Союзе ее не доделали и бросили? Что так нравилось отставать от США? С МиГами тут тоже беда- сами посмотрите- делема либо 2 Р-27 на 3 и 5 точке подвески или 2 ПТБ -или дальнобойное оружие или повышенная дальность в ущерб живучести. Вот последствия такой политики которую тут РЕВЕРС защищает. Зато сейчас даже прилепить наружную не могут- денег нет.
С С-130 тут по другому- у него и ПТБ и система и герметичная кабина (нет нехватки кислорода у десантуры а далее кретинизма у них), и ресурс выше чем у Ан-12, да и АС-130 конвертируемый- и боевой и в случае надобности обратно транспортник. Согласитесь- нчего не мешало хотя бы приделать систему и герметичку. Но опять не сделали, опять идиотизм с огромной сетью аэродромов но ограниченной только территорией СССР. |
пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ? пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ-76-пїЅпїЅ, пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ-130. пїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅ-76 пїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ, пїЅ.пїЅ. пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ-12 пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ, пїЅ.пїЅ. пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ. пїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ.