И куда это Роман Константинович подевался? У него же здесь работы, непочатый край.

2 точка ру:
Спасибо за понимание!!!
Я думаю, что мои посты, понимающие мужики отфильтруют от ПИНДОСОВСКИХ!

Подолью масла в огонь, чтобы разбавить флуд в размерности последних 8 постов.
Уже далеко не новость, но в рамках этой темы актуальная информация:
"В связи с учащением катастроф власти ОАЭ, Судана и Ирана запретили полеты Ан-12 над территорией этих стран"
http://pda.lenta.ru/news/2009/ ...
Одним словом-хороший самолет :) А как обстоят дела с запретами у С-130х, кто подскажет? :)))

Продолжим:
"Следователи считают, что причиной аварии могла стать изношенность лайнера и как следствие – неисправность проводки судна"
http://www.vz.ru/society/2008/ ...

"Причиной катастрофы самолета Ан-12 в Уганде стал отказ одного из двигателей на предельно малой высоте - 150-200 метров"
http://www.newsru.com/world/09 ...

"Межгосударственный авиационный комитет рекомендовал проверить бортовые электрические
системы всех 22 грузовых самолетов Ан-12, которые есть в отечественном воздушном парке.
Это решение принято по итогам полевого расследования авиакатастрофы, происшедшей 26 мая этого года. Согласно предварительной версии специалистов МАК, грузовой самолет, выполнявший рейс Челябинск-Пермь, потерпел катастрофу из-за неисправности электрики, сообщили в пресс-службе комитета"
http://pda.rg.ru/2008/07/01/pr ...


"Следствие по делу о крушении самолета Ан-12 в Подмосковье рассматривает различные версии причин трагедии — отказ двигателей при наборе высоты и перегруз самолета, а также его возраст"
http://www.rosbalt.ru/2007/07/ ...
И так далее и тому подобное.Очень надежный лайнер :)

Авиадор:
Прекрасно известно и Вам в том числе, что причиной такого явления является варварская эксплуатация самолетов полуподпольными стяжателями. А берут они Ан-12 потому, что только он может выдержать такое к себе отношение. Но все имеет свои пределы.
А Вы (коль уж зоветесь авиатором, хоть и с испанским акцентом - видимо, стесняясь русского) испльзуете эту информацию умышленно поверхностно, с целью ввести в заблуждение некомпетентных людей.
Кстати, а полеты Ан-12 там, по-моему, разрешили вновь... Или я ошибаюсь?

ХОХЛУ- Высота БМД-2 1, 96+400мм на ПТРК+еще 400 на платформу. Так что Ил-76 тут в загоне полном. С-17 тут держит лицо.
РЕВЕРС! Ан-12 и 10 по сути одно и тоже. Разница в том, что на 10 нет рампы с ее дырой, иллюминаторов больше дп герметичка. Если 10й сыпался так часто (лидер только Ил-76), то Ан-12 с его ноугерметикс+дыцрой под рампу сыпался еще круче.
Пиндосы тут лидеры.

ДАвеча наблюдал как на одном их ВТАшных не закрылись створы.

ДАвеча наблюдал как на одном их ВТАшных не закрылись створы

Идем дальше.
The An-12's brakes failed as it taxied to the apron at Pointe Noire Airport (PNR). It could not be stopped and ran into a parked Boeing 727 (9L-LEF). Both aircraft sustained considerable damage.
http://aviation-safety.net/dat ...


One of the pilots reported to ASN that all four engines quit as a result of oil leaking from the radiators.
http://aviation-safety.net/dat ...

The crash of aircraft An-12 RA-93912 occurred as a result of severe banking and the subsequent collision of the airplane with terrain as a result of a decrease in the airspeed with two feathered engines on the right wing (ca 250-260km/h)
http://aviation-safety.net/dat ...

On landing the aircraft bounced several times before the nose wheel collapsed.
http://aviation-safety.net/dat ...

En route the airplane suffered problems with one engine. The pilot decided to return to Goma. The airplane crashed into a hill, broke up and caught fire.
http://aviation-safety.net/dat ...


The aircraft landed hard, causing both wings to break.
http://aviation-safety.net/dat ...



The aircraft landed heavy on a dirt strip at Aru, causing the right hand main undercarriage to be pushed through the fuselage into the cabin.
http://aviation-safety.net/dat ...

The Antonov 12 cargo plane swerved off the runway at Kabul Airport. A tyre had burst on landing, causing the plane to run off the side of the runway.
http://aviation-safety.net/dat ...

A Service Air Ltd. Antonov 12 cargo plane departed Entebbe Airport at 12:48 with destination Kinshasa. The plane carried humanitarian relief items. After takeoff engine problems forced the crew to return to Entebbe. The aircraft crashed in a forest some 6nm (11 km) from the airport.
http://aviation-safety.net/dat ...

Кстати у БМД-4 авысота 2, 96+ 400 на ПТРК+ 400 платформа. Отсюда вывод- активизация по Ил-476 и Ту-330- вызвана проблемами с 76

2 Авиадор
К чему ты привел здесь эту ссылку, паскуда
http://www.rosbalt.ru/2007/07/ ...
Всем известны причины катастрофы. В ней погибли мои друзья...
Мразь...

Авиадор привел пример. Что Вам не нравится? То что их указали? Не пишите ерунду.

En route at FL170 the airplane is understood to have suffered engine problems. The crew decided to divert to Heglig. The aircraft crashed inverted in a wooded area, killing al aboard.
http://aviation-safety.net/dat ...


The Antonov had technical problems before landing in Menongue and the crew tried to fly it to another city for repairs.
http://aviation-safety.net/dat ...

The nr.4 engine failed and the airplane yawed to that side. It descended and undershot the runway. The right main undercarriage was torn off.
http://aviation-safety.net/dat ...

Список можно продолжать до бесконечности, это лишь выборочные катастрофы, взятые начиная с 2000го года...И теперь посчитайте в скольки случаях фигурируют слова "engine failure" или "technical problems"...А варварские условия эксплуатации-это всего лишь отговорка, С-130е эксплуатируются в условиях очень далеких от приемлимых...Так что судите сами.

Мужики!
Под своим ником выходить больше не буду.
3, 14дарасты, пользуется тем, что я конкрентно эксплуатировал АН-12, и стараются столкнуть НАС, но как бывало в истории, ПИНДОСОВСКАЯ пропаганда не пройдёт!!!
hohol: и все РЕБЯТА, я думаю, что мы найдём противодействие КОЗЛАМ-ПИНДОСАМ!!!
Всё, что будет печататся под моим ником 3, 14здёшь!!!

1

http://rutube.ru/tracks/144858 ...
http://rutube.ru/tracks/149007 ...
http://rutube.ru/tracks/141111 ...
У пиндосов тоже своих соколов хватает : )))

Как точка.ру пост напечатает, так проблемы у имиджа Ан-12 создаются.


точка ру:

А что, над пожаром крылья оплавляются? )))) А америкосы летают на списанных самолетах?


В энный раз повторяю - над пожарами существуют восходящие потоки, которые могут превысить расчетные по нормам летной годности. Учите матчасть - АП-25.

Тот самолет был списан из ВВС.



точка ру:
А почему туда надо было посылать именно эти самолеты? В чем тут критерий смелости? В том, что послали С-130 америкосы? Резюме - так кто же им доктор?


Потому что С-130 крепкий самолет. У Ан-12 была недостаточная прочность для подобных миссий. Вот и посылали то Ми-6, то Ан-26. Но не Ан-12. Казалось бы - Ан-12 списанных тьма, на пожарах налет небольшой, грузы небольшые - самое оно для работы старых самолетов - ан, нет. Это ж неспроста! Ибо и КБ, и МГА знали, что за конфетка Ан-12 был в плане прочности.


точка ру:
Это домыслы, такие же как жуткая приземная турбулентность (третий десяток лет летаю и не пойму никак - что же такого страшного в маловысотной турбулентности?)
РЕВЕРС! Может Вы замечали что-то ужасное, съедающее ресурс? )))))
Ну смех да и только! ))))))Не стоит его пялить на русский самолет. Он нормально себя чувствует в турбулентности от термиков. Потряхвает слегка, да и только.


Вы бравируете собственным невежеством. Вот еще и особую русскую физику придумываете. Именно при таком отношении и списываются самолеты самолеты с налетом по 4200 часов. Опасность в том, что на самолет действует очень большое число циклов переменной нагрузки. Найдите какого-нибудь авиационного инженера, он вам объяснит, как назначают ресурс, и что плохого в полетах на малых высотах.


точка ру:
Пример разрушения конструкции в результате выхода за эксплуатационные ограничения не может быть корректным.


1. Вопрос был о разрушении самолета Ан-12 в воздухе, подразумевая недостаточную прочность. Пример полностью корректен.
2. Откуда вы знаете, что на тот С-130А действовал порыв и летчик создал перегрузку в пределах нормы?
3. Самое интересное, а что ж это за ограничения такие, если снижение самолета с уменьшенной тягой приводят к его разрушению?! Точнее, ограничения - это понятно. Что за самолет такой, на котором снижаться надо осторожно. И это называется военным самолетом?!Вот, что возмутительно в данном случае.

Вот все катастрофы с Ан-12, самого первого полка который начал первым эксплуатировать самолёт Ан-12. Это ввод нового самолёта в строй. Сколько С-130 в это время упало я не знаю, то на сколько надёжный самолёт был Ан-12 был эта статистика показывает.
http://vtap339.ucoz.ru/index/0-4

Прочнист:

Хочешь я тебя лицом ткну тем дедам которые первыми гоняли Ан-12 в 58-ом году из Иркутска в Витебск, чтобы они тебе рассказали про прочность и ресурс? revers-1@mail.ru И где эти самолёты сейчас летают?

На декабрь 2005 упало 294 шт(на момент иранской катастрофы) С-130 и L-100. При общем выпуске около 2100 самолетов. На 2009 потеряно еще 6 шт. Ан-12 выпущено 1243 шт потеряно около 180.Ан-10 выпуск 108 шт потери 12шт. Данные приблизительные, неохота глыбоко копать, т.к лениво с подпидосниками бодаться, идиотов не переубедишь.

C 1959 по 1979 разбилось в общей сложности 54 самолета Ан-12
http://aviation-safety.net/dat ...

Теперь заходим по ссылке http://vtap339.ucoz.ru/index/0-4 и смотрим причины:

-Отказ двигателя после отрыва и переход винта в режим авторотации.
-Рассоединение тяги элерона или пожар.
-1. Недисциплинированность командира корабля и отсутствие взаимного контроля в экипаже.
2. Бездеятельность ПКК, который лишь напоминал о большом снижении.
3. Неграмотное действие руководителя полетов, который разрешил посадку при метеоусловиях, не соответствующих уровню подготовки экипажа.
-Причина катастрофы не установлена. Предположительно перегруз и небольшое обледенение.
-Разрушение трансмиссии левого закрылка по КПН, в результате чего левый закрылок под воздействием аэродинамических сил убрался до 10° и при полностью выпущенном (43°) правом закрылке создало большой кренящий момент влево.
То есть в подавляющем большинстве-механические неисправности.

Ты исчо и с арифметикой не дружишь ...дор. Названо причин 7. По разгильдяйству 4. По КПН 2. По недосмотру 1. Убей себя апстену.

РЕВЕРС! Ты факты привести можешь? Ты же подстилка на форуме, за всю ветку кроме мата и брызг помойки не одной цифры или факта. Ты просто бздун не летающий.
И что ты написал? Тебе привели факты катастрой, а ты? "Хочешь я тебя лицом ткну тем дедам которые первыми гоняли Ан-12 в 58-..." подстилочная никчемушная фраза лузера который нихрена не знает и не может защитить обьект цифрами и доркументами. Короче ты форумная тряпка для подмывания.

Прочнисту. В примеры который приведен со снижением магина вышла на нагрузку 5, в процессе снижения самолет достиг скорости 570км и скорости снижения 7 м\с. При этом произошло разрушение обоих консолей.

Всем кому приходиться слушать такие фразы извенения но читать бржни таких уродов как РЕВЕРС и им подобных подонков уже сил нет. Форум превратили в помойку!

Ну и кто мене ещё хочет забанить, за то что на авиа.ру нет пи-дорасов?)))) Им главные пи-дарасы абонементы сюда раздают))

Ну у пиндосовских друзей знаний вааще никаких, так выжимки с инета. Спорить могут те кто юзал хотя бы один из указанных типов. А это просто срач, который запусти мудила Квондо. Обрати внимание как звучит тема. Короче троллер он и есть троллер. И победителей здесь не будет.

И вдогонку : Квондо!!! ТВОЙ ПУПЕРДЖЕТ ПОЛНОЕ ДЕРЬМО!!!

2Ил-76: читать бржни

Ни яух не русский слог. Дафай поспорим, кто он? Я предполагаю что - 3, 14дор! А вы?

Судя по тому что некоторые посты от РЕВЕРСа приходят в 2, 3, 4 часа ночи, то он сидит точно не в России, а по меньшей мере на другом конце планеты- предположительно ЮСА-Канада или Южная Америка.
ТАк кто тут проамериканец?

Ил-76

Ага, ты по больше пиши, и я узнаю в каком сартире ты каждый день срешь.

Судя по тому что некоторые посты от РЕВЕРСа приходят в 2, 3, 4 часа ночи, то он сидит точно не в России, а по меньшей мере на другом конце планеты- предположительно ЮСА-Канада или Южная Америка.
ТАк кто тут проамериканец?

Ил-76:

Тут бывает иногда, что вроде написал на клаве, и вдруг приходит РЕВЕРС, привет говорит РЕВЕРС.

Прочнист:
В энный раз повторяю - над пожарами существуют восходящие потоки, которые могут превысить расчетные по нормам летной годности.

Расскажите это члена авиамодельного кружка из дома пионеров и школьников.

прочнист:
Тот самолет был списан из ВВС.

Ясно – америкосы, по вашим словам, летают на списанных самолетах.

Прочнист:
Потому что С-130 крепкий самолет.

Ну конечно, кто ж спорит-то? Он же американский, а значит – крепкий! )))))

Прочнист:
У Ан-12 была недостаточная прочность для подобных миссий.

Естественно – он же советский, а значит, «недостаточно крепкий»…)))

Прочнист:
Казалось бы - Ан-12 списанных тьма

В СССР никто и никогда не летал на списанных спмолетах!

Збой программы, это я сказал:


Ил-76:

Тут бывает иногда, что вроде написал на клаве, и вдруг приходит РЕВЕРС, привет говорит РЕВЕРС.

Хотя Антон Уральский тоже фтему))))

Прочнист:
Вы бравируете собственным невежеством. Вот еще и особую русскую физику придумываете. Именно при таком отношении и списываются самолеты самолеты с налетом по 4200 часов. Опасность в том, что на самолет действует очень большое число циклов переменной нагрузки. Найдите какого-нибудь авиационного инженера, он вам объяснит, как назначают ресурс, и что плохого в полетах на малых высотах.

Да куда уж мне до вашей осведомленности… Спасибо, я в курсе, что такое знакопеременная нагрузка. И физику особую я не придумываю – замечание такого рода саркастическое и адресовано не только вам.
А в полете на самолет действует несметное количество случаев такой нагрузки. Сам полет предполагает сие. И, если она укладывается в допуск разрешенной по РЛЭ, ее отдельно не учитывают никак (в пределах ресурса).
И совершенно безразлично, с точки зрения прочности, на какой высоте на самолет действуют те или иные силы. Кстати, на больших высотах турбулентность бывает куда сильнее, чем та, которую создают приземные термики.
Интересно, сколько часов вы провели в воздухе за штурвалом самолета?

Списанный Ан-12, это какой-то анекдот))

Прочнист:
1. Вопрос был о разрушении самолета Ан-12 в воздухе, подразумевая недостаточную прочность. Пример полностью корректен.

Пример абсолютно некорректен. Самолет, выведенный за границы расчетной разрушающей перегрузки и не разрушившийся является не прочным, а перетяжеленным.
А разрушение самолета в результате вывода его за пределы оганичения летных параметров никак не могут говорить о его недостаточной прочности. Ну нет просто самолета, который был бы неистребимо неразрушаем при любых вольностях в эксплуатации! Есть, к примеру, скорость, которую никак нельзя превышать. Она для каждого самолета своя, но для каждого самолета она есть. И даже для С-130.
Это знает каждый летчик и инженер.

Прочнист:
2. Откуда вы знаете, что на тот С-130А действовал порыв и летчик создал перегрузку в пределах нормы?

Это говорит лишь о том, что С-130 недостаточно прочен для таких работ! )))))
Кстати: а вы откуда знаете, что летчик создал перегрузку выше нормы?

Прочнист
3. Самое интересное, а что ж это за ограничения такие, если снижение самолета с уменьшенной тягой приводят к его разрушению?!

Это ограничение по скоростному напору. Найдите какого-нибудь авиационного инженера, он вам объяснит, что это такое и откуда берется. Они есть и для С-130…)))
Их элементарно можно превысить и с уменьшенной тягой при пикировании, а в случае экстренного снижения, еще и с отрицательной тягой на винтах. Ведь, кроме тяги, на самолет действует еще и сила тяжести.

Прочнист
Точнее, ограничения - это понятно. Что за самолет такой, на котором снижаться надо осторожно. И это называется военным самолетом?!Вот, что возмутительно в данном случае.

Увы, до сих пор человечество не придумало самолет, на котором снижаться можно неосторожно… Понятно, что сентенции ваши адресованы не профессиональным авиаторам, потому вы так откровенно и лжете. Вот, что возмутительно в данном случае!

Р Е В Е Р С:
Списанный Ан-12, это какой-то анекдот))



Да списывают из ВВС и передают кампаниям там мы иногда сыпемся. Старые ведь, крылья ломит, хвост крутит, под хвостом жмет...

с-130 то имел больший запас прочности

Ан-12 RA:

Р Е В Е Р С:
Списанный Ан-12, это какой-то анекдот))



Да списывают из ВВС и передают кампаниям там мы иногда сыпемся. Старые ведь, крылья ломит, хвост крутит, под хвостом жмет...

с-130 то имел больший запас прочности

Ты на С-130 не летал, иначе здесь мне козявки не делал. Две гвоздики был бы мой тебе привет.

Р Е В Е Р С:

Прочнист:
Хочешь я тебя лицом ткну тем дедам которые первыми гоняли Ан-12 в 58-ом году из Иркутска в Витебск, чтобы они тебе рассказали про прочность и ресурс? revers-1@mail.ru И где эти самолёты сейчас летают?


С превеликим удовольствием. На полном серьезе, очень хотелось бы знать реальные налеты самолетов, любого года выпуска.
Если сможете привести - буду премного благодарен.

Прочнист:
Хорошо, сюда кидай свои координаты я тебе попробую организовать тех инженеров кто отвечал за самолёт которые получали из Иркутска.
revers-1@mail.ru

точка ру:
Потому что С-130 крепкий самолет.

Ну конечно, кто ж спорит-то? Он же американский, а значит – крепкий! )))))


Нет, не поэтому. А потому, что он проектировался как самолет класса Assault, т.е. самолет, доставляющий штурмовые группы к цели и осуществляющий снабжение этих групп, по соответствующим нормам прочности.



У Ан-12 была недостаточная прочность для подобных миссий.

Естественно – он же советский, а значит, «недостаточно крепкий»…)))


Нет, не поэтому. А потому, что Ан-12 - это переделка не очень прочного пассажирского самолета Ан-10 в военный. При этом вес пустого самолета вырос за счет рампы, кабины стрелка и прочего военного оборудования. 500 кг, правда, удалось съэкономить за счет отказа от герметичной грузовой кабины, но все равно самолет получился перетяжеленным. Нормам прочности пассажирских(!) самолетов он перестал соответствовать.
Тогда О.К. Антонов пробил снижение норм. Прочность самолета Ан-12 неприлично низкая. Хорош себе военный самолет с разрешенными кренами в 30 градусов!



Казалось бы - Ан-12 списанных тьма

В СССР никто и никогда не летал на списанных спмолетах!


Под списанным понимается выведенный из состава ВВС.

Прочнист:

Вот скажи, а что ты упираешься, ты же в ВТА любого государства 0. Не уже ли тебе денег не хватает, что бы днём продавать то, чему тебя научили в Союзе, ты же ещё всякую йухню придумываешь, это что дополнительный бонус?

2Прочнист:
Нет, не поэтому. А потому, что Ан-12 - это переделка не очень прочного пассажирского самолета Ан-10 в военный. При этом вес пустого самолета вырос за счет рампы, кабины стрелка и прочего военного оборудования. 500 кг

Короче завязываем с эти лузером дискуссии. Я уверен что он дебил, потому что в его мессагах первичное путается со вторичным. У этого мудака в Союзе вначале строили пассажирские самолёты, а потом военные. Всё нах, мой моск ограничен.

точка ру:

Пример абсолютно некорректен. Самолет, выведенный за границы расчетной разрушающей перегрузки и не разрушившийся является не прочным, а перетяжеленным.


Сколько пафоса! Если бы к этому пафосу еще бы немного знаний...


точка ру:
А разрушение самолета в результате вывода его за пределы оганичения летных параметров никак не могут говорить о его недостаточной прочности.

Может, мой юный друг и еще как может!

Надо просто понимать, откуда эти ограничения берутся. Их не господь бог устанавливает. А люди назначают и меняют. И страсти там могут кипеть - будь здоров. Как раз-то ограничения (раздельчик 2 РЛЭ) и говорят знающему, правда, человеку "ху из ху" в мире самолетов. Не очень знающий человек может сравнить ограничения для аналогичных самолетов.

Объясняю на пальцах. Если вам на четырехдвигатнльном турбовинтовом самолете с размахом крылье под 40 м установили бы ограничение по макс взлетному весу 40 тонн, чтобы вы сказали о таком самолете? Я бы сказал: "Да нафик нужен такой самолет!"
А если установить макс допустимую перегрузку, скажем 1.5? А макс скорость 300 км/час? Разве это не показатели малой, т.е. недостаточной по меркам нормальных самолетов, прочности?

Так и в этой катастрофе. Недостаточная прочность самолета заставила КБ установить драконовски низкие ограничения в эксплуатации. Что было катастрофического в той ситуации? Моторы работали, пожара не было, самолет управлялся. Летчик же не самоубийца, чтобы вгонять самолет в пикирование. Да, пониженная тяга не позволяла держать горизонтальный полет. Так что, полет на двух двигателях - приговор самолету? А как же рекламные полеты Ан-10 на одном двигателе? "Высокое аэродинамическое качество!"?


точка ру:

Есть, к примеру, скорость, которую никак нельзя превышать. Она для каждого самолета своя, но для каждого самолета она есть. И даже для С-130.
Это знает каждый летчик и инженер.


Опять пафос!

Да, ограничения нельзя превышать. Но было ли превышение скорости в данном случае? Если поверить товарищу Ил-76 - а он, похоже, имеет факты - максимальная скорость в момент разрушения была 570 км/час. А ограничение Ан-12 по скоростному напору - 560 или 590 км/час в зависимости от установленых премников статического давления.

Итак, что вы предпочитаете, обвинить летчика в (возможном) превышении ограничения по макс скорости в нештатной ситуации на 10 км/час (на 1.8%) или признать, что превышение записанной в РЛЭ предельной скорости на 10 км/час (1.8%) приводит к разрушению самолета?


А если на том самолете были фюзеляжные приемники ППД-1? Тогда к летчику вообще претензий быть не может. И единственный вывод - с прочностью у Ан-12 дело швах. Как это и записано в разделе 2 его РЛЭ.

Короче, кто в курсе дела, тот поймет весь ужас ситуации.

А теперь давайте вспомним рекордные полеты. Рекорд скорости на этом типе, по-моему, 700 км/час, все мурзилки дают скорость много больше 600 км/час, в Антарктиду летали со средней скоростью что-то около 570 - 580 км/час. А в реальной жизни - ограничение 560, набираешь 570 - и кирдык.

Ей, богу, я преклоняю голову перед летчиками, которые летали и летают на Ан-12, особенно с грузами более 10 тонн. Полет на такой машине - большой риск.

Р Е В Е Р С:
Всё нах, мой моск ограничен.



А то, кто то сомневался !?

Вот они ключевые слова:
"Конечно, «Ан-12» был серьезным шагом вперед, однако он пока не превосходил американские грузовые самолеты «Ц-121», «Ц-130» и «Ц-133»"
Взято из биографии Елизаветы Шахатуни(она, кстати, специалист по расчетам прочности)...
http://forum.hayastan.com/lofi ...

Прочнист:

точка ру:

Пример абсолютно некорректен. Самолет, выведенный за границы расчетной разрушающей перегрузки и не разрушившийся является не прочным, а перетяжеленным.

Прочнист
Сколько пафоса! Если бы к этому пафосу еще бы немного знаний...

Ну и где в моей предложении пафос? Вам просто нечем возразить?

Прочнист:
Может, мой юный друг и еще как может!

Интересно, а сколько лет вам? Мне 51. Из них более тридцати я в авиации.

Порочнист:
Так и в этой катастрофе. Недостаточная прочность самолета заставила КБ установить драконовски низкие ограничения в эксплуатации. Что было катастрофического в той ситуации? Моторы работали, пожара не было, самолет управлялся. Летчик же не самоубийца, чтобы вгонять самолет в пикирование. Да, пониженная тяга не позволяла держать горизонтальный полет. Так что, полет на двух двигателях - приговор самолету? А как же рекламные полеты Ан-10 на одном двигателе? "Высокое аэродинамическое качество!"?

Вы, видимо, были в кабине этого самолета? И знаете атмосферные условия, в которых он летел?
Скажите, а почему, к примеру, развалился в воздухе А-330 над Атлантикой. Видимо, из-за недестаточной прочности? Или таки из-за выхода за пределы ограничения по скоростному напору? К тому же, вы не ответили на мой вопрос: сколько часов вы провели за штурвалом самолета в качестве пилота?

Скажите, а почему, к примеру, развалился в воздухе А-330 над Атлантикой. Видимо, из-за недестаточной прочности? Или таки из-за выхода за пределы ограничения по скоростному напору?

А вы в танке живете? Там имел место плоский штопор и развалился он от удара об водную поверхность, почему вам ответят еще не скоро, если ответят вобще.А какое это имеет отношение к военно-транспортным самолетам?

Прочнист:
Опять пафос!
Да, ограничения нельзя превышать. Но было ли превышение скорости в данном случае? Если поверить товарищу Ил-76 - а он, похоже, имеет факты

Когда приводят примеры вам, вы просите бесспорных аргументов, однако, вы позоляете себе аргументацию в режиме ОБС (одна баба сказала)

Прочнист:
А теперь давайте вспомним рекордные полеты. Рекорд скорости на этом типе, по-моему, 700 км/час, все мурзилки дают скорость много больше 600 км/час, в Антарктиду летали со средней скоростью что-то около 570 - 580 км/час. А в реальной жизни - ограничение 560, набираешь 570 - и кирдык.

Вы внаглую манипулируете скоростями, видимо, рассчитывая на неосведомленность читателей. Те скорости, что вы привели в пример, являются путевыми. То есть скоростью самолета относительно земли. А пилотируют самолет по скорости приборной. С увеличением высоты она отличается от скорости истинной очень сильно. Найдите какого-нибудь авиационного инженера, он вам объяснит, что это такое.

Ппрочнист:
Ей, богу, я преклоняю голову перед летчиками, которые летали и летают на Ан-12,

Правильно. Только еще вам надо попросить у них прощения за клевету на этот самолет.