ms9881:

специально для тех, кто забанен на гугле: с 1981 года по 2007 СССР/РФ 62 полета, США - 126. в два раза. при том, что два раза полеты штаттлов приостанавливались. в 90е годы штаты запускали по 7-8 полетов в год, СССР больше трех в год никогда не осиливал.

особенно смешно про "СССР/России для запуска непилотируемых КА используют грузовые корабли, что дешевле, чем запуск шаттла.". вы правда думаете, что США запускают спутники только с шаттла?

а вот во что обошелся проект Союз - это очень спекулятивная тема, поскольку как таковой бюджет его создания и модернизации не известен, и думаю даже подсчитать его невозможно, поскольку в СССР не считали "сопутствующие" расходы в смежных сферах.

2глав.анон:
Ну и что? Теперь 300 астронавтов NASA (против сотни русских) возвращаются в 1970 год и мечтают полетать на современном аналоге Аполлона. Чего ж они скисли после такого количества запусков? Строили б Супер-Шаттл сразу на 70 человек пассажиров и экипажа!
А насчет стоимости "Союза"... по малолетству вы наверное не в курсе, что в СССР была плановая экономика. Если принималось решение строить "Союз", то делал это Совет Министров с выделением конкретных средств, а не Королев в курилке под лестницей. При большом желании и сидении в архивах можно получить достаточно внятную цифру. То, что приведено и по "Союзу" и по "Шаттлу" цифры оценочные в обеих случаях, но они показывают порядок насколько американцы облажались. Хотя точнее - облажалась страна, а зато спецы из NASA на десятки лет получили неплохую работу.

Хотя точнее - облажалась страна, а зато спецы из NASA на десятки лет получили неплохую работу.
===
Ну и что? Могут себе позволить. А СССР на единственный запуск Бурана по сусекам всей страны скреб, да так и надорвал пупок.

глав.анон:

. но он свое отработал с лихвой


Из флота 5 кораблей потеряли 40%, по-вашему в планах было потерять 60%, если отработали с лихвой?
по заявленным на стадиям проектировании характеристикам по себестоимоати вывода 1 кг загрузки и по регулярности полетов и близко не приблизилисъ, полный провал идеи, зачем при этом делать такие заявления "С лихвой"?

глав.анон:

просто смешно читать сентенции про то, как якобы "вляпались" с шаттлом американы.
вы бы для самообразования поинтересовались, сколько миссий (запусков) выполнено за годы эксплуатации, сколько космонавтов на нем полетало, сколько грузов выведено и т.п. и сравните эти цифры с советско-российской космонавтикой.


Бред пишете, по экономике пиндосы ошиблись в 100 раз. Т.е. рассчитывалась одна цена вывода 1кг- 90-330 долларов; но все вышло по другому, они реально лоханулись , да еще 2 катастрофы.

Да. Представляю, если бы "Буран" летал бы сейчас - никто бы из аффтаров некоторых не пистел бы о нецелесообразности, расходах и т.п. Все бы с пеной у рта доказывали бы, что наши космонавты с "Буран" лучше астронавтов с шаттлов и вообще "Буран" величайшее достижение нашей страны и т.д.

Пах , вы хотите об этом поговорить? Тогда вам к психиатру!

А что вы так засуетились? Вам что, на шатле лететь? Как бабки в о внкуове на скамеечке. Во Матрена, смотри, вот тот аэроплан кажись низко пошел. Небося екипаж опять пьяный.

Шатл и Буран - машины не для забав. И делали их не дураки. Что то много "экспертов" на них развелось, и каждый наровит "своё" слово иметь.
Пока не сел, и люди там, пусть не наши, не нужно пророчить им худого. Техника есть техника, и эта техника не из области балета.

2DJ Pax
"Буран"- величайшее достижение. "Шаттл" тоже. Человечество развилось настолько, что смогло создать подобную конструкцию. Циолковский даже не мечтал о таком. Да вот беда - не нужны они сегодня. И завтра не нужны. Может понадобятся лет через 50, если все еще будут летать в космос на ракетах.

Господа-товарищи, челнок - машина, несомненно, уникальная.
Прорыв был, говорить нечего.
Но!
Летают на нем подлинные герои. Это факт. Ибо когда смотришь на старт циклопической пороховой бочки, зажженной с одного конца, охватывает истинный ужас. Это русская рулетка 100%.
Другое дело, что истраченные США аграменные деньги оказались пшиком.
- поставленные задачи по "челночным" запускам по типу самолета (взлетел, ускорители опустились на парашютах(!), их подмазали-подкрасили, заправили вновь, прицепили другой челнок, и он взлетел) провалились - заявлялось, что шаттл обеспечит дешевые полеты едва ли не по нескольку раз в месяц, на деле оказалось дороже расчетов в разы;
- номенклатуры грузов на челнок так и не нашлось;
- в качестве военного аппарата шаттл провалился сразу же: крайне зависим от погодных условий (старт может переноситься, как и нынче, по 6 и более раз) на старте и посадке, имеет жестко ограниченное время пребывания на орбите (надо сажать при любых условиях в означенный срок, хоть землетрясение на земле);
- малая (если не сказать никакая) ремонтоспособность на орбите:
- и т.д.
Хороший экспонат для музея, как впрочем, и "Буран"...

1. Отработка возвращения с выполнением посадки из днем и ночью
2. Ремонт "Хабла" (это вообще уникальная операция) Сам телескоп "Хабл" жемцужена современной астрономии.
Все очень, очень дорого, но зато есть значительные результаты. Вообщем, американский путь.

Алик-1:
А насчет стоимости "Союза"... по малолетству вы наверное не в курсе, что в СССР была плановая экономика. Если принималось решение строить "Союз", то делал это Совет Министров с выделением конкретных средств, а не Королев в курилке под лестницей. При большом желании и сидении в архивах можно получить достаточно внятную цифру.
=====
Не Вы первый (надеюсь, что не по малолетству) делаете эту ошибку – пытаетесь перевести "конкретные " средства плановой экономики СССР в СКВ. Ну подсчитал Госплан требуемое количество стали, титана, электроники и проч., а цены ему дал Госкомцен. Какая разница, сколько стоит кг титана, рубль или 1000, если все равно это учетная цена и никто, кроме "Энергии " его не получит.
К тому же, куда приплюсовывать стоимость квартир, домов отдыха и всей инфраструктуры Подлипок и Тюра-тама? А если курс доллара брать по 0, 66 руб., то вообще лафа.

Сегодня можно утверждать, что американские экономисты ошиблись в 60-100 раз! Подобные ошибки просто немыслимы при расчетах технических параметров космических систем ни американскими, ни нашими специалистами. Если экономисты США могли совершить подобные ошибки, то следует ли упрекать наших отечественных экономистов-реформаторов, которые ученых-экономистов США считают сверхавторитетными? Мощная современная вычислительная техника резко повысила достоверность и надежность научных и инженерных расчетов. Иногда практические результаты оказываются даже лучше расчетных, потому что в ЭВМ были заложены исходные данные с большими запасами. Экономические расчеты для больших систем в принципе будут ошибочными, если основными исходными параметрами являлись субъективные соображения, политическая ситуация или выполнение конъюнктурного социального заказа.

Ракеты и люди. Лунная гонка
Четвертая книга воспоминаний видного ученого и конструктора Б.Е. Чертока

Другого ничего пока нет. Левитацию ещё не настолько освоили, чтобы в космос на ней летать.
Что ракета, что многоразовая система, техника на острие.
Лучше в реальном формате обсуждать, без ярлыков.
http://www.nasa.gov/multimedia ...
Одно слово- Буран, не будь он прихлопнут известной всем "крышей", не был бы лишним.

Алик-1:

Правда вот тут недавно ремонтировали Хаббл, так на Канаверал стоял под парами второй Шаттл, чтобы ежели что - лететь спасать. С МКС вероятно также. Поскольку на изготовление "Союза" уходит свыше 2-х лет и график расписан, команда посидит на МКС до прилета спасательного Шаттла, т.е. что-то около месяца.

16/07/2009 [11:52:07]

'
Если в резерве стоял Endeavour, который потом не смог взлететь из-за утечки топлива, то хороши были бы спасатели... (Тьфу-Тьфу-Тьфу через левое плечо )

Читал в периодике 70-х о идеологии многоразовых кораблей:

идеология на то время в сущности была правильной и нацелена на серьёзное освоение Космоса. и околоземной орбиты.

тогда предпологалось что спутники надо будет возвращать на землю, на орбите будет размещены производства - космические заводы, продукты которых будут нужны на земле, большое количество оружия и прочая прочая.

причины появления многоразовых систем - не многоразовость как как самоцель, наполовину - это возможность возврата больших грузов с орбиты на землю, наполовину - отсутствие затрат времени на создание сложных конструкций и аппаратуры.

тогда:

1. Сложность самой конструкции и аппаратуры КА требуют много времени денег и труда на создание, испытания и наладку.

2. Сложно обеспечить высокий темп полётов на одноразовой технике.

3. Невозможность обратного возрата космической техники на землю.


вот благодаря этому и родилась идея большого грузопассажирсокого автобуса - по американски - челнока, ну что то типа наших "челноков" 90-х годов на орбиту с баулами, обратно еще и пару контейнеров прихватили.

ну а летать куда? на ОС. у американцев ОС тогда уже не было, потому ограничлись "выездами на природу".



кстати для любителей позвиздеть по поводу количества полётов и проигрыша СССР-России по количеству человеко-полётов советую посчитать время нахождения на орбите СССР-Россия и США.....

DJ Pax:

Да. Представляю, если бы "Буран"


а если бы у бабушки был ...,
если бы да ка бы смотри на факты.


Проф. П.С. Ректальный.:

сравните проекты Аполлон и Шаттл, революционность первого была не менее, если не более челнока и поставленную задачу выполнил почти на 100%,

кто там про госплан писал...

только не смешите меня цифрами госплана. это из серии сферический конь в ваккуме - ни о чем.

если б на космос продолжали бы тратить столько же денег, как во времена гонки СССР-США, когда бюджет НАСА доходил до 4% бюджета США, то мы бы уже сейчас на Сатурн летали в отпускные круизы занедорого. шаттл начинал задумываться тогда, а вот его реализация уже пришлась на время, когда бюждет НАСА сократили в 4 раза, так что что получилось, а чего не получилось - уж как есть. не надо считать их дебилами, тем более что похвастаться чем-то сильно превосходяшим со стороны советско-российской космонавтики тоже нечем.

если уж сравнивать потери, то надо привести к единой базе. поскольку у СССР небыло многоразовых кораблей, то считать по пускам. у НАСА две катастрофы на 154 полета, у СССР - две катастрофы на 107 полетов. в общем-то, причины везде разные, и делать какие-то далеко идушие выводы как-то глупо.

2ФаУст:
Не Вы первый (надеюсь, что не по малолетству) делаете эту ошибку – пытаетесь перевести "конкретные " средства плановой экономики СССР в СКВ. Ну подсчитал Госплан требуемое количество стали, титана, электроники и проч., а цены ему дал Госкомцен. Какая разница, сколько стоит кг титана, рубль или 1000, если все равно это учетная цена и никто, кроме "Энергии " его не получит.
===
Ну почему? Конечно я далек от того, чтобы получить стоимость "Бурана" или "Союза" в виде 1'315'646'546 руб 25 коп или столько то там долларов. Дело безнадежное. Но с оговорками можно прикинуть, хотя бы исходя их мировых цен на сырье и человеко/часов. Как раз наличие Госплана, Госкомстата и "натурального хозяйства" в те времена упрощают подсчет. Просто нужно иметь очень много цифр под рукой, а эффективность этого - нулевая. Ничего кроме как позабавить публику :)

глав.анону
НАСА две катастрофы на 154 полета, у СССР - две катастрофы на 107 полетов. в общем-то, причины везде разные, и делать какие-то далеко идушие выводы как-то глупо.

Если для вас непонятно СССР строил одноразовые корабли и на 107 потерял два, 2% от построенных, но USA продвинутая и строила Многоразовые корабли ( каждый был расчитан не на один, а на сотню запусков) построили 5 (летающих в космос) потеряли два.

Вопрос вам персонально, процент этих потерь изначально был заложен при проектировании?

и по деньгам, и по эффективности надо считать Союзы вместе со всеми Салютами-Мирами. Потому что Шаттл летал туда-сюда со всем оборудованием и заменял и корабль и станцию орбитальную. По деньгам получится больше, но и количество запусков не показатель - советский запуск это три космонавта на год, американский - 7 на две недели. Потому советские запускиэффективнее получается. Надо уж тогда чловеко-часы на орбите считать.
Шаттлы - получилось дорого, хотя идея и красивая. Советский путь оказался дешевле и эффективнее.
А вот Буран зато куда более бессмысленная затея чем Шаттл - ибо Шаттл все же орбитальный самолет - а Буран - тупая нагрузка ракеты. Ракета без Бурана забрасывала бы куда больше груза на орбиту, так нафига его туда таскать? В итоге получилось еще хуже чем у американцев.

да, у Союза еще были аварии которые закончились без жертв благодаря системе аварийного спасения

советский путь-то оказался (наверное, ибо цифр достоверных нету) дешевле, но возврата груза с орбиты нет. это, в принципе, важный фактор.

просто не стоит путать сколько сейчас де-факто обходится постройка и пуск Союза с общей реальной стоимостью research and development, включая инфраструктуру, которая все время висела на вояках, как и многое другое, связанное с космосом.

сравнивать стоимость в пересчете на килограмм опять же надо корретно. одно дело стоимость килограмма доставленного до МКС, другое - на низкую орибиту, третье - на геостационарную, четверное - вообще вес как таковой, потому что легонькие спутники вон вообще успешно из под брюха самолета запускают амеры, но Хаббл так не запустишь.

глав.анон:

вам вопрос был задан прдельно просто

"Вопрос вам персонально, процент этих потерь изначально был заложен при проектировании?"

что ж вы мечетесь. вы не из замполитов будете?

"...Правда вот тут недавно ремонтировали Хаббл, так на Канаверал стоял под парами второй Шаттл, чтобы ежели что - лететь спасать..."

Мыс Канаверал давно переименован в мыс Кеннеди.

Алик-1:
Ну почему? Конечно я далек от того, чтобы получить стоимость "Бурана" или "Союза" в виде 1'315'646'546 руб 25 коп или столько то там долларов. Дело безнадежное. Но с оговорками можно прикинуть, хотя бы исходя их мировых цен на сырье и человеко/часов. Как раз наличие Госплана, Госкомстата и "натурального хозяйства" в те времена упрощают подсчет. Просто нужно иметь очень много цифр под рукой, а эффективность этого - нулевая. Ничего кроме как позабавить публику :)
=====
Вы знаете, мне во времена оные приходилось сколачивать кооперацию по проекту, немногим дешевле "Союза". Как полагается был бюджет, выделены деньги, но субподрядчики на деньги не смотрели, а соглашались работать только при выделении дополнительных фондов на квартиры, автомобили (как легковые так и грузовые) и прочие натуральные продукты (вроде даже в чьей-то заявке был Ту-154). Это тоже считать по мировым ценам? Тем более в стоимость проекта это не закладывалось – предприятия готовы были заплатить из своих средств, так кто ж им даст. В результате часть заявок удовлетворили, часть фирм нагнули через ВПК.
Это сейчас такое звучит дико, но еще 20 лет назад деньги (по крайней мере на счетах предприятий) были чисто условной величиной. "Деньги ничто- фонды все". Так что наличие Госплана, Госкомстата и "натурального хозяйства" в те времена упрощало подсчет только в расчетных единицах, которые никак нельзя было сравнивать с СКВ.

Я, чисто гипотетически, готов допустить, что разработка "Союза" была дешевле "Шаттла", но проверять это пользуясь данными планово-фондируемой экономики отказываюсь.

Господа, и все-таки самооуверенность юсов сыграла с ними злую шутку: по сути, был создан тупиковый, неуниверсальный проект, модернизации не подлежащий.
Вспомним основную военную миссию челнока: уничтожение спутниковой системы СССР в военный период. Даже демонтаж таковых с орбиты и доставка их в НАСА для изучения.
Насмотрелись Джеймса Бонда с его приключениями в космосе (фильм, где какой-то маньяк с частного космодрома запускал корпабли и воровал с орбиты корабли США и СССР).
Как написал Л.Н. Толстой, "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
То, что сам челнок на орбите весьма уязвим от гораздо более примитивных по сравнению с ним военных спутников, при расчетах как-то не подумалось. Да и многое другое...
Короче имеем то, что имеем.
Волнения всякий раз: сядут? не развалятся?
Астронавты, натурально, молодцы, парни, действительно, храбрые. Без иронии.

Мнда:
был создан тупиковый, неуниверсальный проект, модернизации не подлежащий.

к сожалению, для многих такой простой вывод почему не подходит.

Victor-:
Мыс Канаверал давно переименован в мыс Кеннеди.

Вы это гуглу, например скажите
http://maps.google.com/maps?q= ...
он назывался Cape Kennedy десять лет, с 1963-го по 1973-й годы

Мнда:....был создан тупиковый, неуниверсальный проект, модернизации не подлежащий.

Главное здесь - был создан. Создайте что нибудь нетупиковое подлежащее модернизации получше Бурана или Шатла . А прежде, чтобы понять разницу, хоть раз прокатитесь на межконтинентальной ракете в капсуле размером с боеголовку вместо оной.

как говорила моя бабушка " Голый, босый но в венке " не о космонавтике вам думать надо а о людях , дорогах , корупции которая вас скоро уничтожит , хоть o какой то авиации , которую теряете , самолетов меньше а запретов больше , идиотизми и только,

Сам телескоп "Хабл" жемчужена современной астрономии.

Телескоп, снимающий далекие галактики, развёрнутый в сторону Земли, полезная штука!

"Энергия", выводящая 100т. - более универсальное средство, чем ракето-смолет, выводящий 20т. На Марс уже тогда собирались и требуемая масса аппарата для полета требовала пары или тройки запусков "Энергий" со стыковкой на орбите.

Технология космоплана отработана, уже частники сторят - "Вирджин галактик".
Нет потребности возвращать грузы - построят маленький челнок. Возвращение с орбиты на космоплане комфортнее, чем в железной бочке на парашюте.

Фаусту кажется что есть большие отличия в плановой и дикой экономике, а американский оборотень вообще снова в пропаганду скатился начитавшись бякой шняги, а сравнить то можно цены на Союза и Шаттлы. Причем не только сидя в архивах, но и прямо сейчас, когда цены по миру уже лет 20 как одни для всех, а цена пуска Союза и Шаттла есть в прямом "эфире". Уверен, что примерно то же соотношение легко покатит и для 70-80-х без большой натяжки. И никакой паники от плановой экономики и 62 коппеек за доллар - кстати реальный был курс для внутреннего потребления и считался он не с бухты барахты, а планово-экономически. И последнее что добавлю про пл-экономику - это была лучшая система для "пост-катастрофного" времени, которой была война для ссср

Буран сразу был глупой затеей политбюро, но Спираль была очень хороша. Вот это была машина века, появившаяся раньше всех в металле, да задушенная Гречкой потому что "у американцев нет" - придурок-генерал убил хорошую идею. А 777-й увлекается - ничего еще не отработано, а если считать Шаттл космопланом, то 2е потери 14и человек на 150 полетов - это слишком. Нет ничего такого в космосе, для чего должны уже сейчас летать и гибнуть люди. Автоматы отлично справляются со связью, навигацией, наблюдениями. Те же Хабблы можно было бы каждый год запускать, если бы Шаттлы поставить на прикол

Пока будут вылазить оборотни всякие и встревать в разговоры, а вроде нормальные люди вскрикивать что им непонятна плановая экономика, лучше и не полемизировать с этими уш...ками, а спокойно строить свое и летать, кто в космос, кто по воздуху

backfire:

да, у Союза еще были аварии которые закончились без жертв благодаря системе аварийного спасения

А сколько случаев было когда "чуть не случилось"? Ну хотя бы вспомнить как Прогресс чуть не убил Мир. На самом деле именно убил, просто Мир долго умирал. А могли бы быть и жертвы. А как Салют-7 в 85-м оживляли?
А сколько раз при наличии технических проблем принимались рискованные решения, которые с высокой вероятностью могли привести к жертвам?

И кстати, не все жертвы становились достоянием общественности. Как и не все случаи серьезных технических проблем. Хотя сейчас уже многое всплывает.



2 777-й:

"Энергия", выводящая 100т. - более универсальное средство, чем ракето-смолет, выводящий 20т.

В отличиет от Шатлов Энергия может только выбросить что-то на орбиту. Причем достаточно приблизительно, плюс-минус лапоть. Кстати Энергия летала всего 2 раза.


На Марс уже тогда собирались и требуемая масса аппарата для полета требовала пары или тройки запусков "Энергий" со стыковкой на орбите.

А стыковать то кто будет? Энергия? Или каждый раз будем выбрасывать на орбиту полностью оснащенный космический корабль со своей системой управления, системой стыковки, своими двигателями... А потом такой вот Прогресс влетает в уже построенную конструкцию и эта конструкция уже не жилец. Мир, 1997 год.

С марсом я озвучил только концепцию, которую вычитал в научно-популярной литературе.
Кстати, основным препятствием в создании программы СОИ называли создание процессора, способного выполнять 1 млрд. опрераций в секунду :)
В 94 году суперкомпьютер "Крей" имел "чудовищную" оперативку 1 Гб :)

шаттл не был модернизирован по двум причинам
1. постоянные урезания бюджета
2. метание и неопределенность на тему "продолжаем с шаттлом" или "строим новое".

все это документировано и в открытом доступе, в отличии от.

а коммерческая стоимость пуска союза это из той же оперы, сколько стоит полет на Руслане, спизженном из ВВС, или сколько стоит достройка руслана из задела, а как только заходит речь о том, что поднимать производство заново, то сразу начинаются стоны о многомиллиардных вливаниях.
вы по какому курсу конвертировали в СКВ труд солдат, построивших байконур, например?

А потом такой вот Прогресс влетает в уже построенную конструкцию и эта конструкция уже не жилец. Мир, 1997 год.


да ерунда , "мир" был вполне работоспособен. А убилили его по другим причинам- нужно было по 200 млн. в год тратить на его обеспечение, но даже такой мелочи не нашлось , а как же ведь правительству надо все больше мерседесов и загородных басейнов.

%%%:

А потом такой вот Прогресс влетает в уже построенную конструкцию и эта конструкция уже не жилец. Мир, 1997 год.


да ерунда , "мир" был вполне работоспособен.


Нет, мир был УСЛОВНО работоспособен. Если бы после столкновения экипаж эвакуировался, Мир бы уже тогда умер. А так - разгерметизация модуля Спектр и куча аппаратуры на нем никогда не использовалась. Спектр кроме того нес еще и солнечные батареи и после его повреждения станция практически оказалась без электричества. Из-за недостатка электричества не использовалась и аппаратура модуля Природа. А это два самых новых модуля. Ну и дальше покатилось по наклонной.
И кстати, если бы в 94-95-м американцы не профинансировали запуск Спектра (это который убили Прогрессом) то станция умерла бы уже в 95-м. Она тогда уже была полуживая опять же по причине отсутствия электричества, а Спектр нес батареи. Как запускали Спектр и Природу - отдельная история, по сравнению с которой царапины на Шатле выглядят не так уж и страшно.

И вообще, космос - это зона повышенного риска всегда была и еще долго будет.


А убилили его по другим причинам- нужно было по 200 млн. в год тратить на его обеспечение, но даже такой мелочи не нашлось , а как же ведь правительству надо все больше мерседесов и загородных басейнов.

"Мир" в 90-х практически финансировался NASA. И понятно почему финансирование исчезло - два оплаченных модуля оказались неиспользованными в по причине аварии, а состояние всего остального оставляло желать лучшего и не улучшалось.

777-й:

С марсом я озвучил только концепцию, которую вычитал в научно-популярной литературе.

А я задал исключительно технический вопрос о том, кто и как будет стыковать все эти выброшенные Энергией болванки. Почему-то все предпочитают забывать, что к Энергии и ей подобным обязательно должен прилагаться полноценный космический корабль, но при этом одноразовый, а Шатл может нести просто груз. И что ограничения по полезному грузу зависят не от ракеты, а от выбрасываемого ей корабля. Если на Энергию поцепить Прогресс, то больше груза нести он все-равно не будет и габариты этого груза не увеличатся.

Кстати, космос и ракеты неотделимы. Кому-нибудь знакома фамилия Неделин?

Аноним Анонимыч
глав.анон

чего вы так взахлеб славите , уже списанный сами пендосами шаттл. хотите быть святее папя римского?

ну и повтор

neustaf:

глав.анон:

вам вопрос был задан предельно просто

"Вопрос вам персонально, процент этих потерь изначально был заложен при проектировании?"

2 neustaf:

Аноним Анонимыч

А меня к чему туда приплели?

вам вопрос был задан предельно просто

"Вопрос вам персонально, процент этих потерь изначально был заложен при проектировании?"


извините, вы дурак? на ваш вопрос я могу ответить только подобным же вопросом, а при проектировании Ан-140 и конкорда тоже заложили такой процент потерь?

космонавтика и раньше, и сегодня является эксперименальной областью. что-то уже стало лучше, что-то нет. посмотрите статистику пусков не-пилотируемых ракет, хоть американских, хоть европейских, хоть советских. процент неудач (катастроф), если, допустим, сравнить его с коммерческой авиацией, выше на несколько ПОРЯДКОВ.

шаттлы, как и другие корабли и ракеты, терпят катастрофы при пусках или посадках. вероятность катастрофы не зависит от количества построенных единиц, а только от количества пусков. построили бы 126 штаттлов - потери были бы меньше 2%, но это ни о чем, на самом деле. как и в авиации, зависимость от продолжительности налета слабая (это к времени на орбите), а вот от циклов (самолеты) или пусков (ракеты) - прямая, потому что подавляющее количество инцидентов связано с фазами пуска и посадки.

если вы задали этот вопрос к тому, что шаттлы - говно, то ради бога, это ваше право. собака лает, караван идет.

neustaf

А при проектировании Бурана как просчитали верояность обвала крыши ангара?

American volk: как говорила моя бабушка " Голый, босый но в венке " не о космонавтике вам думать надо а о людях , дорогах , корупции которая вас скоро уничтожит , хоть o какой то авиации , которую теряете , самолетов меньше а запретов больше , идиотизми и только,

ну любимый конёк- мол вас скоро уничтожит... идиотизм, дальше , думать надо отом осём.
Так и напрашивается на язык - САМ ТАКОЙ!
О чём думала бабка не знаю но на американкую ипотеку похоже. Ду майте там - головку в кулак и думайте... а то , не ровен час выше по тексту.

стыковка Индевора к МКС сегодня в 19 53 GMT 21 53 МСК
посмотреть http://www.nasa.gov/multimedia ...

глав.анон:

. но он свое отработал с лихвой


это ваша оценка, поэтому я у вас и поинтересовался, почему вы считаете, что с лихвой, то естъ на отлично, потеря двух шаттлов по вашему работа на отлично, т.е. так как и проектировалось?

караван не идет, а еле ползет, скоро совсем остановятся и гордые пендосы пересядут на совковские 40-летнии Союзы, вот уж действитально кто отработал, да и продолжает работать с лихвой и у братьев наших узкоглазых то же.

до стыковки три часа.

777-й:
"Энергия", выводящая 100т. - более универсальное средство, чем ракето-смолет, выводящий 20т. "

Сатурн-5 ???