Примерно так и есть - что-то вроде специальной монтажной пены, которой из пистолета заливают повреждение. Ненадежно, но в плазме должно устоять. Плитки теряли почти при каждом запуске, но после катастрофы Колумбии к каждой царапине относятся с пристрастием.

Как же так? Плитки отваливались, а обшивка не прогорала?
P.S. Глина рулит! :)

Мдаа.. на Колумбии тогда проблема вскрылась только при входе в атмосферу на обратном пути...

Очередной старт летающего крематория. В ремкомплект для этого девайса надо молитвослов класть, Коран, тору и бубен.

На нём на каждом запуске что то повреждается, ранее NASA просто не сообщала о мелочах, а сейчас дует на воду на всякий случай... Сядет удачно - заслуга хорошо подготовленных астронавтов - ремонтников, не сядет - ну типа мы же за повреждение сказали, астронавты плохо ремонт сделали!

Такие же самолёты делают, дырявые.

Да плитки эти при каждом полете отваливаются. У Бурана тоже отлетали.

О, вот и любители эпических фейлов американской космонавтики подтянулись...

Я представляю, шо тут творилось, когда Колумбия упала в 2003... может есть где ссылочка на ветку?

Очередной криво собранный нигерами башмак полетел, падает качество, все меньше на ответственных позициях белых англо-саксов, белой кости...на которых США и держались всю жизнь, ну и конечно еврейцы :)

xolodenko:

енто хде ж ты таких фраз наблатыкался? "эпический фейл"...

xolodenko:О, вот и любители эпических фейлов....

Что за зверь: Фейл эпический ??

бладжад, из экзамена на 10-й уровень ИКАО

http://lurkmore.ru/%D0%A4%D1%8 ...

--Я представляю, шо тут творилось, когда Колумбия упала в 2003... может есть где ссылочка на ветку?

Любитель некрофилии?

xolodenko:

О, вот и любители эпических фейлов американской космонавтики подтянулись...


Просто так получается, что американская астронавтика убила во разы больше людей, чем отечественная космонавтика. Сам работал в нашей космонавтике. Знаю, сколько недостатков в ней. Но что же это за бардак в астронавтике такой!! Знаю, что все американское сейчас обожествляется, поэтому и фейлы соответствующие использую. Надо быть реалистом.

2 Вот это да!:
Ничего особенного не творилось. Ветку Админы постоянно чистили, а потом нах прикрыли, а то всякие утырки со своими мутацкими версиями там хором поллюционировали.
Посмотрите для примера ветку про упавший а330 на форуме.....

ms9881, не знаю, кем оно обожествляется. Американская (!) комиссия по расследованию Колумбии в своем отчете (лежит на википедии) жестко прошлась и по НАСА и по всем остальным участникам программы. НАСА там, кстати, прямо называется в качестве главного виновника.

Антон, Вы бы это.....ну не стоит считать Викпедию безусловным источником абсолютного ЗНАНИЯ!
Там преднамерянных косяков и "липы" больше чем в МК и КП в разы.
Проект "Вики" изначально создавался как жестко модерируемый и контролируемый, но типа для дуриков, "свободная" энциклопедия для реализации определенных целей и задач по формированию целевой аудитории с вынесенным моском.

xolodenko:

Ну и что изменилось? Опять запустили на "авось". Опять пенное покрытие топливного бака бъет по корпусу шаттла. Выйдут на орбиту - осмотрятся. Ну хорошо, если не брутальные повреждения. А, если нельзя починить? Что, всем человечеством спасать семь астронавтов? Ну назвали НАСА виновником. Можно было бы и не называть. Все равно толку никакого. Слава богу, что наши руководители вовремя отказались от эксплуатации летающих крематориев. Честь им и хвала.

Петрович, не ну отчет, который тут лежит, его ж не авторы википедии составляли:

http://en.wikipedia.org/wiki/S ...

Да и вся статья на материалах отчета основана.

xolodenko:

ms9881, не знаю, кем оно обожествляется. Американская (!) комиссия по расследованию Колумбии в своем отчете (лежит на википедии) жестко прошлась...


Еще один любитель Вики, вместе с Директором. Похоже это диагноз. А ведь вроде взрослые образованные люди...

Уж простите, но наболело!

P.S. К сожалению из-за таких вот "господ", учителя в свободное от работы время, правят, нафуй, русскоязычную вики. Чтоб дети, по советам умных дядей, не читали всякую хню...

C задней парты, причем здесь вики? Какая задница на каком ресурсе выложен отчет? Если я залью его на narod.ru, он от этого станет менее правдивым?

Да и не путайте русскую и английскую версии Wikipedia.

Не нравится тезисная версия отчета на вики? Ну так читайте отчет полностью, куле выеживаетесь?
http://caib.nasa.gov/news/repo ...
И пока все не прочитаете, нех писать в эту ветку.

Давайте создадим свою Википедию! С блэкджеком и шлюхами!

2 C задней парты:

А что, отчёт, выложенный на википедии, сразу становится от этого каким-то левым? Надо его обязательно брать с сайта NTSB?

Juan:

А нафига время тратить на его прочтение? Какие меры приняты? Доукомплектовали ремкомплект и назначили осмотр повреждений после старта. Теплоизоляция топливного бака как била, так и бьет по корпусу КА.

xolodenko:

Да и не путайте русскую и английскую версии Wikipedia


Давайте без иллюзий.

Я википедию читаю в основном немецкую, так должен сказать, что она очень даже на уровне. Сужу по темам, которыми сам занимаюсь профессионально.

любитель_авиации:

2 C задней парты:

А что, отчёт, выложенный на википедии, сразу становится от этого каким-то левым? Надо его обязательно брать с сайта NTSB?

"Добро пожаловать в Википедию,
свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый"

Вчитайся в слоган, чувак, и просто включи мозги. Прости за резкость...

эпик фэйл (полный провал — транс. англ. EPIC FAIL, а по версии надмозга Сократ 4.1 - «Эпопея терпит неудачу»). Более русским всё же следует признать вариант «былинный отказ облом»

Аналоги из языка падонков — «убей сибя ап стену», «выпий йаду», «ф бабруйск, жывотное».

Первые два аналога встречал на форуме часто, а вот с бобруйском что то не припоминаю... :)

Какие меры приняты?
===
Я откуда знаю? Прочитайте официальные документы и расскажите нам.

Доукомплектовали ремкомплект и назначили осмотр повреждений после старта.
===
А вы это откуда знаете? Из желтой прессы или, не дай Бог, википедии?

любитель_авиации:

Я википедию читаю в основном немецкую, так должен сказать, что она очень даже на уровне. Сужу по темам, которыми сам занимаюсь профессионально.

"Началось в колхозе утро..."(с)

Может есть кто, японской вики, больше доверят? Или китайской?...

С задней парты, тут речь идет не о статье в вики, а об отчете, который там лежит по ссылке внизу страницы. Эта мысль понятна?

С задней парты, русская и английская (про другие не знаю) википедия - это как лайф.ру и энциклопедия Британника. У нас похоже хорошо получаются только стебные и глумные ресурсы типа того же лурк.мор, а вот что-нибудь информативное и качественное создать...

Juan:
И пока все не прочитаете, нех писать в эту ветку

в этом отчете умны . как моя жена завтра, загнали свою космонавтику в тупик. угробив триллионы на провальный проект, теперь остались вообще без пилотируемой космонавтики и это с таким финансовым, интелектуальным и технолическим ресурсам.

2 С задней парты:

Повторюсь:

Если я вижу, что темы, в которых сам по роду профессии кое-что шарю, изложены хорошо, то естественно я начинаю доверять этому источнику.

Второе:

Редактировать может каждый, но все изменения проверяются и не все из них сохраняются. Иначе википедия давно была бы похожа на наш форум.

Третье:

Именно принцип свободного редактирования позволяет Вам, если Вы обнаружили неточность или ошибку исправить её.

Четвёртое:

В вики обычно даётся достаточное количество источников, на основе которых составлена та или иная статья (пример со статьёй про "Колумбию" это хорошо показывает). Т.е. можно всё проверить. У нас тут часто можно видеть, как люди требуют ссылок в качестве подтверждения тех или иных слов. Так вот википедия такие ссылки даёт, а, например, местные пользователи - не всегда.

Пятое:

Естественно, к информации из вики надо подходить со здоровым критическим умом, но это надо делать по отношению к любой информации, а особенно по отношению к той, что пишется порой здесь, на форуме.

Juan:

Насчет осмотра и доукомплектования ремкомплектов - слышал из СМИ. А что ещё изменилось? Опять термоизоляция бьет по корпусу шаттла.

2Juan:
Какие меры приняты?
===
Я откуда знаю? Прочитайте официальные документы и расскажите нам.

Никаких. Главная мера - никаких полетов кроме как к МКС, где вся орава может отсидеться до эвакуации. Правда вот тут недавно ремонтировали Хаббл, так на Канаверал стоял под парами второй Шаттл, чтобы ежели что - лететь спасать. С МКС вероятно также. Поскольку на изготовление "Союза" уходит свыше 2-х лет и график расписан, команда посидит на МКС до прилета спасательного Шаттла, т.е. что-то около месяца.
Америкосы сильно вляпались с со своим Шаттлом еще при проектировании. Поскольку Шаттл летит сам, толкая перед собой огромный криогенный бак, весь мусор и лед сыплется на него. Это можно видеть на фотках - выхлопная струя двигателей направлена немного под углом. Энергия-Буран начисто лишена этого недостатка, поскольку Бурана везли полезной нагрузкой, а тянули двигатели Энергии. Должно очень не повезти, чтобы от Энергии что-то отвалилось (хотя там пенопласта нет) скользнуло вдоль корпуса и попало по Бурану.

Америкосы сильно вляпались с со своим Шаттлом еще при проектировании.
===
Сложно не согласиться, так или иначе программу закрывают и уже оплатили постройку "Союзов" чтобы на МКС летать.

любитель_авиации:

Пятое:

Естественно, к информации из вики надо подходить со здоровым критическим умом, но это надо делать по отношению к любой информации, а особенно по отношению к той, что пишется порой здесь, на форуме.


Ну наконец-то. Хоть в конце, но одна здравая мысль появилась.

P.S. Послушайте Петровича, не цитируйте в конфе вики. Она только для личного пользования.

просто смешно читать сентенции про то, как якобы "вляпались" с шаттлом американы.
вы бы для самообразования поинтересовались, сколько миссий (запусков) выполнено за годы эксплуатации, сколько космонавтов на нем полетало, сколько грузов выведено и т.п. и сравните эти цифры с советско-российской космонавтикой.

а что касается катастроф, то считать в душах тут неуместно. просто шаттл всегда возит по 7 человек, союзы - по 2-3. катастроф шаттлов - 2, СССР - тоже две.

то что с шаттлом не все гладко, никто и не спорит. но он свое отработал с лихвой.
а вот что будет далее - интересно, ибо пилотируемая комсонавтика особо никому не нужна. без поддержки американцев МКС тоже почит в бозе, замены не будет.

2 глав.анон

А самы Вы интересовались? А то говорите тут.
Про грузы - ну и что такого американцы вывели в космос? На Луне город построили, чтоль? Где все эти грузы?
А насчет людей, то астронавты это люди, сильно рискующие люди, выполняющие высокоинтеллектуальную работу в интересах своей страны. Если летит на шаттле 7 человек, то сей девайс должен быть супернадежен. Можно, конечно, жертвы и не считать. Но не по-человечески это как-то.
И ещё, катастрофы наших обитаемых КА произошли на заре космонавтики, после которых уровень безопасности пилотируемой космонавтики был значительно повышен.
Американцев же первые человеческие жертвы среди астронавтов в 60-х г.г. ничему не научили.

Про грузы - ну и что такого американцы вывели в космос?

Да тот же Хаббл, например...
Дело не в том, кто больше, кто лучше - это из серии "у кого длиннее". Просто шаттлы могут выводить "негабаритные" грузы, которые в наши грузовики не влезут.

ms9881

пойдите в яндекс или гугль, и найдите там для начала цифры:
- количество пилотируемых полетов СССР/РФ и США
- количество космонавтов, побывавших на орбите

заодно в том же гугле найдите номенклатуру или габариты/вес груза, которые может выводить шаттл.

вообще, космонавтика, что пилотируемая, что нет, это до сих пор в некоторой степени лотерея. и в отчете про колумбию достаточно неплохо в введении про это написано. то, что союзы не бьются (тьфу-3) это хорошо, но это не показатель. начиная с введения шаттла в эксплуатацию, на один пуск Союза в среднем приходилось по три пуска шаттла, не говоря уж о том, что шаттл возвращается целиком, а от союза только спускаемый аппарат, это по технологичности и, соотв, сопутствующему риску - большая разница.

не говоря уж о том, что шаттл возвращается целиком, а от союза только спускаемый аппарат, это по технологичности и, соотв, сопутствующему риску - большая разница.

Ну я б так категорично не утверждал, все-таки два разных типа, у каждого свои проблемы, свои сложности.

2глав.анон
Вот как раз для самообразования почитайте что в 70-х планировали делать с Шаттлом, а потом что из этого осталось 30 лет спустя. Узнайте заодно в каком году Пентагон сказал "нахрен" и отказался от миссий в военных целях. Особо интересно считать деньги. Стоимость запуска Шаттла на самом деле оценить сложно. Если поделить суммарные затраты на программу на кол-во запусков, получится более миллиарда долларов за пуск. Для сравнения - РН "Протон", выводящий на орбиту примерно столько, сколько Шаттл, обходится за запуск в 25 млн. Пилотируемый "Союз" - примерно в 100 млн. Итого, чтобы вывести в космос соизмеримое с Шаттлом кол-во людей и груза потребуется... 325 млн долларов. В чем был прорыв Шаттлов? На память приходят ремонты Хаббла и строительство МКС. Два достойных достижения за 30 лет полетов и за сотни миллиардов долларов. Философски говоря - один полет Гагарина или одна высадка на Луну дала больше, чем все полеты Шаттлов вместе взятые. Нашим чиновникам такой распил бюджета даже не снился!

2 глав.анон

Отсебятину не надо нести про количество пилотируемых полетов. Если хотите информацию, то сами и ищите. А про общее количество запусков, то в СССР/России для запуска непилотируемых КА используют грузовые корабли, что дешевле, чем запуск шаттла.
Да и правильно, письками не зачем меряться. Людей жалко.

"наши руководители вовремя отказались от эксплуатации летающих крематориев. "

Ахха, помню, как отказались, в бурановском управлении ЦПК служил.
Деньги тупо кончились, если кто ни помнит. Но покойника еще несколько лет не выносили, типа он жил все это время.

"Про грузы - ну и что такого американцы вывели в космос? На Луне город построили, чтоль? Где все эти грузы?"

Да хорошая вещь - Шаттл...тока никто не вспоминает, что из него при запуске ( в отличие от Союзоф )спастись НЕЛЬЗЯ...Мелочь? И в Буране, кстати, тоже...