Мобильная версия
Войти

Cirrus в сравнении с Ил-103.

 ↓ ВНИЗ

Любопытно.
18.03.2009 17:26
Недавно познакомился с Цирусом. Ну что тут скажешь… мерседес неба. :)
Как я понимаю, всё его нутро можно и в Ил-103 впихнуть. А тогда встаёт такой вопрос: - способен ли Цирус на пилотаж. На одном из МАКСов Ил-103 крутил пилотаж ну очень легко.
Иными словами: - насколько его ЛТХ хуже\лучше Иловской машины? Кто-нибудь летал на нём?


Alex R
18.03.2009 19:20
Циррус вроде как никогда не был пилотажной машиной. Требования абсолютно разные. Я вообще не понимаю, как вы их сравниваете - уж сравнили бы с цитабрией, но не с Циррусом.

А впихнуть можно просто интегрированный прибор, у нас такой стоит и на Техно Браво и на Пипере Арроу.
любопытно
18.03.2009 19:37
---Циррус вроде как никогда не был пилотажной машиной. ---
Так Ил-103 - ТОЖЕ. :-)

---Требования абсолютно разные.---
Это как? И тот и тот сделаны для перевозки 5 человек.
Разве нет?

---Я вообще не понимаю, как вы их сравниваете - уж сравнили бы с цитабрией, но не с Циррусом.---
А почему их нельзя сравнить? Как мне (дилетанту) показалось, машины одного класса.
Нет?

Не симмер.
18.03.2009 22:26
Оба самолёта - 4-хместные, однодвигательные поршневые (двигатели американские, но разные), с неубирающимся шасси с носовой стойкой, с нижним расположением крыла. Больше ничего общего у них нет. Летал на обоих.
MAX
18.03.2009 22:35
2 любопытно
Приходилось летать на обоих типах.
Конечно, сравнивать Cirrus с Ил-103 абсолютно некорректно. Ил-103 - самолет первоначального обучения, максимально простой, с планером рассчитанным на простой (именно простой) пилотаж. Cirrus - продвинутый комфортный самолет, предназначеный для сравнительно дальних перелетов, в том числе по ППП на эшелонах, оснащенный совершенно другим пилотажно-навигацинным оборудованием, вплоть до TCAS. Легкий композитный планер не расчитан на пилотаж. Его ЛТХ не хуже и не лучше - они просто другие.
Кстати, Cirrus - прекрасный самолет, но уж больно дорогой. По сотоношению цена/качество в этом классе есть типы, которые мне больше понравились. Например:
http://fotki.yandex.ru/users/p ...
любопытно:
19.03.2009 02:11
О, благодарю Вас MAX за исчерпывающий ответ. :)

С уважением.
American volk
19.03.2009 03:24
я летал на Cirrus SR 22 очень хороший самолет , сосед поляк на аэродроме держит , мотор у него Conti. , но дороговат , мой Comanche мне больше нравится . На ИЛ, не знаю даже не видел, а вот ваш BERIEV 103 сдесь летал , внушителен и красив конечно
любопытно
19.03.2009 03:51
2Не симмер.:

---Оба самолёта - 4-хместные, однодвигательные поршневые (двигатели американские, но разные), с неубирающимся шасси с носовой стойкой, с нижним расположением крыла. Больше ничего общего у них нет. Летал на обоих.---

Ошибаетесь. :) Вот для чего делают Цирус? Для того, чтобы 4 человека могли перелететь
на достаточно большое расстояние в комфортной обстановке. Так? Так. Как я понимаю, Велосити выполнит те же задачи, да ещё и пилотаж покрутит. Он 6G держит - а это серьёзно.
Вот теперь Вы скажете, что Веорсити тем более нельзя сравнивать с Цирусом. Ведь это утка, и т.д. А я говорю, что можно! :) Когда человек будет выбирать, что себе прикупить для души, он будет сравнивать именно разные варианты. ;)

P.S. Вот только не надо говорить, что Велосити КИТ, и вообще другого уровня аппарат.
Это всё так. Вот только четырёх человек он отвезет точно так же, как и Циррус, но ещё и пилотаж предложит покрутить. :)
MAX
19.03.2009 08:21
любопытно: :

О, благодарю Вас MAX за исчерпывающий ответ. :)

Не за что, заходите еще. :))

Это всё так. Вот только четырёх человек он отвезет точно так же, как и Циррус, но ещё и пилотаж предложит покрутить. :)

Да не так же! Уровень комфорта и, скажем так, навигационных возможностей в Cirrus гораздо выше. А в Velocity вы будете лететь в большей тесноте на меньшее расстояние и только по ПВП. Хотя, самолетик интересный.
MAX
19.03.2009 08:59
2 любопытно
Еще не забывайте про парашютную систему спасения на Cirrus. Штука дорогого стоит.
И кстати, учтите, очень многих интересуют лишь утилитарные возможности самолета и пилотаж им просто не нужен.
Anonim777
19.03.2009 09:11
Не Mercedes a BMW ... интерьер Cirrus-ов делался по примеру 5-й серии BMW (E39 кузов) ...
Alex R
19.03.2009 10:30
А вы не задумывались, что за _и пилотаж покрутит_ чем то расплачиваются? К примеру, лишним весом или худшим оборудованием.

Не случайно есть Cessna-152 - для первоначалки, и есть Cessna-152 acrobatics - то же самое но можно акробатику крутить (насколько моторчик позволит), а есть чисто акробатический самолетик. Стоимость часа на первой около $70, на второй чуть больше будет, на третьем вдвое больше. Уж больно разные требования.

SR-20 кстати - не такой уж и супердорогой. В ренте он получается где то $180 в час, C-172R - около 120, если учесть что SR-20 летит заметно быстрее, то общая стоимость полета различается не в разы. У нас SR-20 в ренту идут постоянно для полетов на выходные - почему то весьма популярная машинка для этих целей.
Alex R
19.03.2009 10:44
Нда, и это конечно тоже - никуда не лезет.

http://www.airwar.ru/image/ido ...

Куда VOR-ы то ставить будем и GPS? И зачем половина приборов засунута направо?

Для сравнения

http://www.wmich.edu/aviation/ ...

Ну или простой такой LSA

http://www.sterling-flight.com ...

Alex R
19.03.2009 10:47
Тут мой пост куда то пропал, поэтому повторю идею - там во первых очень неудачно подобраны параметры - 210 лошадей это уже High Performance который требует дополнительной подписи к летной книжке, а во вторых, ниша 4 местных леталок забита под пробку. ВОт ниша стареющего С-152 почти свободна, как и ниша Light Sport - в последней много чего есть но мало чего надежного.

организм
19.03.2009 13:04
где в Московском регионе можно полетать и поучитать на Cirrus(e)?
заранее спасибо!
любопытно
19.03.2009 13:09
MAX и Alex R, благодарю Вас. :) Такие вещи, конечно же, надо руками трогать. :) Иначе НЕ ПОНЯТЬ. :)
Удачи!

MAX
19.03.2009 19:10
Alex R:

Не случайно есть Cessna-152 - для первоначалки, и есть Cessna-152 acrobatics

Только Cessna-152 aеrobatic.

SR-20 кстати - не такой уж и супердорогой.

Я так понимаю, имеется виду все же SR-22. А он (в топовых комплектациях G3 и GTS) дороже более чем в полтора раза.

организм:

где в Московском регионе можно полетать и поучитать на Cirrus(e)?
заранее спасибо!

В Быково.

любопытно:

MAX и Alex R, благодарю Вас. :) Такие вещи, конечно же, надо руками трогать. :) Иначе НЕ ПОНЯТЬ. :)
Удачи!

Пожалуйста!
Трогать, конечно, надо.
И Вам не болеть. :))




American volk
19.03.2009 19:11
Alex R:

не знаю где и как, но в NJ никто тебе так просто не даст рентовать SR, ты должен иметь не меньше 250-300 часов + Complex + Inshurance + налет с ихним инструктором минимум 5-6 часов , и он должен подписать допуск . А теперь посчитай сколько будет стоить твой час полета .(в зависимости сколько часов в год будеш летать ) гдето 250-320 в час
Alex R
19.03.2009 19:58
SR-20 и SR-22 сильно разные машинки. И ничего особенного в допуске нет (кстати, SR-20 не является ни HP ни Complex, а 22 не является Complex) - есть стандартные требовния самой компании Cirrus. Вот примеры - как у нас рентуются:

http://www.sterling-flight.com ...

Никаких 200 часов, 5 часов с инструктором для SR-20, и отдельно требования для 22-го. SR-20-е постоянно на выходные рентуются кем нибудь.

MAX
19.03.2009 23:14
HobbyPilot
19.03.2009 23:26
MAX,

По сотоношению цена/качество в этом классе есть типы, которые мне больше понравились.

А нельзя сравнить Коммандер с Пайпером Эрроу или Муни-201?
MAX
19.03.2009 23:40
2 HobbyPilot
Я уже Вам как-то отвечал, что на Mooney я, к сожалению, не летал, так что ничего сказать не могу. Что касается Piper PA-28R Arrow, то он ну очень похож по характеристикам и управлению на Commander 114. Ну, может, чуть-чуть у Commander аэродинамика получше и дальность соответственно. И поуютнее он что ли. А может это просто субъективное мое мнение.
Кстати, у Piper еще есть PA-28RT Turbo Arrow. Но это уже совсем другой самолет.
Кадет
19.03.2009 23:49
Commander 114 вроде старого доброго мерседеса
MAX
19.03.2009 23:55
Кадет:

Commander 114 вроде старого доброго мерседеса

Точно! 124-й кузов. Так мне, например, Морава всегда 21-ую Волгу внутри нестерпимо напоминает. :))
Кстати и у Commander есть более продаинутый чем 114В - 114ТС.
American volk
20.03.2009 02:34
MAX:
Comander совершенно другой самолет чем Piper, 112 говно, очень тяжелый для этого мотора , + Comander очень не любят механики и имеет много проблем начиная с безобаков . А так кабина большая две двери, и страховка на него будет где то (если у вас 500 часов и более) 7- 8000$, а на Piper 2500-3500$
Кадет
20.03.2009 13:24
Так получилось что никогда на маленьком да ещё одномоторном не летал. После почти 2-х лет перерыва в лётной работе просто сел в Commander и полетел. Уютный он и простой. Что до страховки - тут не знаю.
MAX
20.03.2009 16:52
American volk:

MAX:
Comander совершенно другой самолет чем Piper, 112 говно, очень тяжелый для этого мотора , + Comander очень не любят механики и имеет много проблем начиная с безобаков . А так кабина большая две двери, и страховка на него будет где то (если у вас 500 часов и более ) 7- 8000$, а на Piper 2500-3500$

Про Commander 112 я ничего сказать не могу, не летал. Хотя, вот тут человек восторженно рассказывает об этом аппарате:
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yab ...
Действительно, готов согласиться, что 200 л.с. маловато для такого аппарата. Но может, этого все же недостаточно, чтобы характеризовать самолет, как говно.
Кстати, 260-270 л.с у Commander 114В, 114ТС уже вполне хватает.
Мне также не приходилось решать проблемы с обслуживанием или страхованием ни Commander 114, ни Piper PA-28R Arrow, я только брал их в аренду. И сравниваю я их лишь по ЛТХ, удобству и собенностям пилотирования, поведению на посадке, внутрикабинному пространству, приборному оборудованию и т.п. И в этом они, повторюсь, очень похожи.
И еще раз говорю, мне Commander 114В очень понравился. Он может не такой понтовый, как Cirrus, не так наворочен, без Glass Cocpit, и дальность у него поменьше, но он очень комфортный и, я бы сказал, дружелюбный в управлении.
Alex R
20.03.2009 21:32
Не знаю уж с чего это турбо арроу стало отличаться от обычной арроу - тот же самолет только больше геммороя с двигателем зато тянет на высоте. Я на нем летал, отличий даже и от Арчера (уж тем более от не турбо Arrow) кроме оного геммороя и убирающихся шасси - почти нету (ну, там еще стоял интегрированный прибор). Вот тут есть кстати фотки из того полета.

http://picasaweb.google.com/ap ...

Смешно, но мы в эти выходные клубом летим в Лас Вегас и Долину Смерти - так сначала планировали цессну, потом оный арроу, потом арчер, а похоже полечу на Циррусе - сижу читаю доки и в целом не вдохновлен - странный самолет (к примеру, из штопора практически не выводится, написано - если попал то дергай парашют). И приборы слегка странно сделаны - по сравнению с Гармином 1000. Короче, задача была, по видимому - сделать воздушный мерседесс. Что почти и получилось (гласс, автопилоты, куча наворотов) - а как собственно самолет к нему по отзывам много претензий. Я тоже не понял - как они так сделали, что макс вес 3000 а макс посадочный вес 2900 - что мешало макс посадочный вес тоже 3000 сделать (тем более что SR-22 при том же планере имеет больший вес)?

Archer и Arrow отличные самолеты, особенно если туда ставят новую авионику (у нас стоит) - причем цены на Arrow-II даже на удивление низкие (у наших соседей рента 120 в час) - но после цессны здорово раздражают устройством кабины да и нижним крылом. Все таки C-172 и весь этот ряд - машинка гениальная.

American volk
20.03.2009 21:50
Alex R:
да ты прав , turbo дает тебе хорошую работу в жару когда densiti altitude большая и увеличивает потолок , но с мотором turbo много проблем , к примеру нормалный Lycoming 360 , 2000 часов до капиталки , может пробежать и 2600 часов , Turbo может пройти 600-700 часов и все , выставляй 25-35000$

P.S ко мне друг из Москвы приезджал мы неделю назад вернулись из Las Vegas , Жили в Paris. Мир тесен,
Alex R
20.03.2009 22:54
(Кстати, обращаю внимание - там на фотке пример, как на арроу поставлен интегрированный навигационный прибор. Это еще минимальная переделка, сейчас популярна установка полноценных G-1000 в Цессну или Пайпер).

Не уверен про 600 - 700 часов. Но в любом случае оная турба требудет особого внимания - нельзя скажем давать газ на взлете до предела - (там даже лампочка вроде как есть для индикации этого). Я пока собираюсь сделать Complex Endorsment на нормалных Arrow (нашел в Ливерморе, всего то 120 в час стоят), а нашу Turbo держать в запасе как вариант _через горы куда то собраться_ (все таки горы тут неслабые, а C-172 я уже затаскивал на 9500 минут 30 - ощущения так себе... и это зимой было!)

В любом случае я не понимаю, зачем делать 4 местный самолет с мотором 210 (а не 200) да еще и с пилотажем? Оный ИЛ нужно бы
- поставить двигатель 200 лошадей (чтобы не влетал в категорию мощных)
- выкинуть все лишнее что наворочено чтобы перегрузку обеспечить (оно просто возится без пользы)
- поставвить вместо того уродища, что на снимках, нечто вроде того что на моем снимке Аrrow стоит
- и возможно, можно будет и продавать если обеспечить запчастями и обслуживанием.

А в том виде, что он (103-й) описан - смысла в пепелаце не видно. Не то не се. Не пилотажник и не седан. Не High Performance не нормальный.

Вот нормальный ряд самолетов:
- седан, обычный - С-172SP
- аналогичный но для полноценной перевозки 4 человек - C-182
- самолет для пилотажа - C-152 aerobatics или Citabria
- самолет для профессиональной перевозки пары пассажиров - C-182RG (к примеру) или лучше Бонанза.

А смешивать вместе - выходят уродцы типа Як-18 на длиннющщих убирающихся ногах и прожорливый как бегемот. В небольшом аэропрту оные смотрятся очень странно - им место лишь в летном училище военных летчиков. И Ил-103 не стал исключением, смотрится нормально но параметры странные.

American volk
20.03.2009 23:32
Alex R:
я владец Piper Comanche , полетай на нем и никакие Arrow , Cirrus , .....все сам поймеш.
Владимир Клязника
21.03.2009 08:04
"Alex R - ...странный самолет (к примеру, из штопора практически не выводится, написано - если попал то дергай парашют)..." - просто при сертификации было принято решение не проводить испытания на штопор, а показать возможность выхода из штопора альтернативным методом, т.е. спасательным парашютом. Говорят, что из штопора в обычном случае выводится нормально, но официально это не проверялось.

Кстати, я не знаю, бывали ли реально случаи, когда самолет, пускай даже сертифицированный для штопора, непреднамеренно вводили в штопор, а после этого смогли вывести...
American volk
21.03.2009 16:51
не знаю как другие , а свой Piper я сваливал , выходит легко , хоть в Manual написано что нельзя, я когда взял его мы с моим другом инструктором полетели проверить все цыфры, делали Stol и заодно проверили штопор
HobbyPilot
22.03.2009 02:26
MAX,

Мне также не приходилось решать проблемы с обслуживанием или страхованием ни Commander 114, ни Piper PA-28R Arrow, я только брал их в аренду.

Так как меня интересует то же самое, то спасибо.


Кадет,

Так получилось что никогда на маленьком да ещё одномоторном не летал. После почти 2-х лет перерыва в лётной работе просто сел в Commander и полетел. Уютный он и простой.

У меня так на Эрроу получилось (правда на одномоторных я до этого летал). Сел и вообще никаких проблем, настолько удобен этот самолёт для пилота. Правда имел опыт на сxожей технике и был подготовлен.
HobbyPilot
22.03.2009 02:29
Alex R.,

причем цены на Arrow-II даже на удивление низкие (у наших соседей рента 120 в час)

Это где же такое возможно?

P.S. Я брал в NY $175 в час, и то офигевал. В Европе за 120 - в лучшем случае полчаса.

American volk
22.03.2009 03:15
Как вы берете в аренду и не имеете RENT INSHURANCE? мой вам совет не шутить с этим , хоть школа имеет свою страховку, но не дай бог в случаее чего , они вас розденут из опыта моего друга говорю.

120 $ за Arrow, это с топливом?




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru