И что не устраивает? Кто-то ПДД плохо знает, или головой обделен?

Chell:
То есть получается что водитель девятки нарушил как минимум 3 пункта правил и спровоцировал при этом ДТП, но в нём он невиновен! Странно!

Как в анекдоте: Россия уникальная страна, только здесь двигаясь по встречной можно пуличить удар в задний бампер.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

13. Проезд перекрестков
.......
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

(C) ПДД. (Для тех, кто не в курсе)

Chell:
А как такой вариант, что человек пропустил попутную и стал выруливать на свою ПУСТУЮ полосу. А тут какой то придурок решил через сплошную решил пойти на обгон?

протокол и постановление не истина в последней инстанции.подайте жалобу потом суд, ваше дело
выиграшное.желаю удачи

Правда на вашей стороне.

Если бы выезжающий со второстепенной не нарушил бы ПДД - данного ДТП не было бы. Возможно - было бы другое, связанное с нарушениями оппонента, но не это.

Просто удивило то что провоцирование ДТП в расчёт не брали. Его тройное нарушение (обгон в запрещённом месте, обгон через сплошную и привышение скорости в населённом пункте) ещё не являлись основанием для признание виновности. А другой чел соблюдя все правила, (пропустил попутную на односторонней дороге) начал выезжать получил удар с той стороны откуда при соблюдении правил никто приехать не мог.
Вот и думайте где логика!

в вашем случае всё будет зависить от того КАК составлен первичный протокол и схема ДТП.
Остальное....ну сами понимаете. Попробуйте получить заверенную копию схемы реальной ситуации ДТП. А то может до суда и потеряться, тогда всё, пиши пропало.

Это примерно тоже самое что вы прогуливаетесь по тратуару получаете сосулькой по башке!
Вывод комиссии: ЖКХ в том что НЕ сбили сосульки и НЕ огородили опасное место не виновато! Виноваты ВЫ, ибо нехрен по тратуарам ходить!

Agoez:

24/02/2009 [22:23:49]


В автоавариях очень часто виновны обе стороны.

Так кто виноват. По-моему, джигит на зубиле. Ваши мнения? (не басманного суда)

Логика простая - из наших ПДД давно убрали пункт о том, что Вы, находясь за рулем, имеете право рассчитывать на то, что остальные участники ДД соблюдают ПДД. Плохо это или хорошо - не знаю, но при управлении авто необходимо соблюдать действующие правила.

Ладно, это пострадавший пускай сам дальше решает как себя вести, просто удивило что чел выскочивший на встречку через сплошную и тем допустивший ДТП невиновен!

Ладно, это пострадавший пускай сам дальше решает как себя вести, просто удивило что чел выскочивший на встречку через сплошную и тем допустивший ДТП невиновен!

Chell:
Да йух там! Виноват был пересёкший сплошную полосу, она там не просто так намалёвана. Сплошная полоса рисуется преимущественно в местах с ограниченной видимостью (конец подъёма, повороты дороги, перекрёстки). И она ДАЁТ ПРИОРИТЕТ выезжающим с второстепенной дороги перед пересёкшим эту полосу для обгона В НЕПОЛОЖЕННОМ МЕСТЕ.

злыдень, чувствуется, свой ник Вы оправдиваете.

Если абстрагироваться, то сплошная - это забор. Сей постулат подтверждает та жесткость закона в отношении не то что пересечения, а даже безобидного наезда на нее пупырышками от резинозаливочного станка. А про "должен убедититься в безопасности, не создавать помех и пр." - не обязанность ли это и водителя, выполняющего обгон? Согласно ПДД он даже при угрозе столкновения с обгоняемым не имеет права менять полосу движения. Не так?

Ещё у кого какие будут варианты?

Не так чтобы он совсем был невиновен. В суде (нормальном) должна быть установлена обоюдная вина участников ДТП. Вы расходитесь либо миром, либо ремонтируете авто друг друга. Подробностей не помню - давненько был в подобной ситуации, но тягомутина была довольно долгой, и, естественно, адвоката пришлось нанимать.

Мужики хорош бузить.
Прав или виноват решит Инспектор на разборе. Он бумажный червь. Он работает с документами.
Вариант 1.
Девятка: Слюшай, ехал 40-50, не увидель сплашной, да, на абгон пашель 50-60, абагналь пачти,
тут ВНЕЗАПНА машина бьет мне в лопь - абыдна до слез...
Выезжавший на уступи дорогу, пишет, что видел джигита на встречке - ОДНОЗНАЧНО ПОПАЛ
Вариант 2 или 3 придумаете сами без труда.
Инспектора "оформители" без труда подскажут джигиту как правильно написать

Желаю всем удачи на дорогах. Не попадайтесь на эмоции
Правило ДДД еще никто не отменял

Ну насколько я понял они и разошлись миром. Ну ещё чувак на девятине как я понял менту нехило забошлял чтобы прав не лишали за переезд сплошной линии!
Просто как я вначале написал удивило то что в аварии он был признан невиновным. То есть 3 его серьёзных нарушения (каждое из которых могло привести к лишения прав) ничто по сравнению (Какой ужас - только подумать, не пропустил выскочившую через сплошную на чужую полосу)

Chell:

злыдень, чувствуется, свой ник Вы оправдиваете.

При чём тут ник? Высказываюсь по делу, никого не оскорблял, ни над кем не издевался, не злорадствовал. Просто, приговор (пусть даже предварительный) сшит белыми нитками, это первое, что бросается в глаза. Если Вы можете оспорить моё мнение - вэлкам. А к нику доиграться просще всего.

Уважаемый Agoez:
Дискуссии не будет. Мужики в постах выше все разложили, особенно
Chell:
прямо в самую туфельку...
А описаное вами ДТП классика разводки ГИБДД обоих клиентов. Одним выездом 2 зайцев
Скорее всего еще и обе страховые компании будут разведены на бабки, хотя по жизни джигиту бан на права на год, а вашим знакомым на 3 мес...
Бай

Ситауация знакомая, как-то так чуть не попал на обгоне. После озадачился этим моментом и действительно оказалось, что виноват тут выезжающий со второстепенной, пункты правил привели в начале темы. Само собой с тех пор со второстепенной выезжаю очень внимательно. Удачи Вам и Вашим знакомым на дорогах.

Agoez:
У чувака было одно (!!!) единственное нарушение, перекрывающее все остальные в данной ситуации, как Ваши (если они вообще были), так и его - пересечение сплошной полосы. Вспомните, ведь одно только подозрение на нетрезвость способно в случае ДТП невиновного сделать виновным. Вот это из той же оперы.

ПС: очепятка в предыдущем сообщении: "просще" читать "проще".)))

Даже выезжая на главную дорогу с односторонним движением, надо смотреть в сторону - откуда машины ну никак не ждешь, иначе виноват будешь ты.

Какой там перекресток? Т-образный со сплошной линией по всему перекрестку?
Или перекресток крестообразный без сплошной линии?

Однозначно виновником данного ДТП будет признан автомобиль выезжавший на главную дорогу, ключевое здесь"бьёт наполовину выехавшую машину в лоб. (полностью на трассу ещё не выехали, примерно на полпути", это его и сгубило.Вот если б он полностью завершил выезд, тогда- да правда на его стороне, и ссылка на то, что якобы там была сплошная в расчет не берется (а если бы там была прерывистая).Но другой водитель тоже должен понести наказание за обгон через сплошную в запрещенном месте.

99% аварий происходит из-за того, что кто-то чего не увидел вовремя.
Грубо говоря, смотреть надо куда едешь.

Этому ведь учат в первую очередь: сел за руль -- разуй глаза, вынь бананы из ушей, покрути шеей, итд. Это все тебе дадено не чтоб очки-сережки носить, а чтоб ты смотрел и слушал, дубина стоеросовая.

Судебные перспективы зависят не от того что произошло на самом деле,
а от того, что записано в протоколе, что скажут свидетели, и много прочих сопутствующих вещей, которые никогда не знаешь как могут повернуться. Шансы всегда есть, а гарантии нет.

(а если бы там была прерывистая).

"Если бы" да "кабы". А если бы выезжающий с второстепенной дороги был с включённым маяком синего/красного цвета?

Фотографируйте место ДТП с подробными объяснениями и в суд!
У меня были проблемы, но после того, как показал все дела, вместо лишения прав на срок 4-6 месяцев - штраф 100 рублей. Судья человеком оказалась - вошла в ситуацию и была беспристрастна, храни её Господь!

надо различать понятия и события:
джигит виноват в грубом нарушении правил - и подлежит как минимум лишению прав.
а ваш друг виновен в ДТП.в лучшем для него случае ему в суде удастся доказать обоюдку...

ГИБДД не всесильна: судитесь сами

http://mk.ru/blogs/MK/2009/02/ ...

Друг ваш не прав однозначно, нарушения джигита в плюс ему не пойдут, за это тот будет отвечать в отдельном делопроизводстве. А за свой косяк ответить придётся....
Я знаю случай когда пьяный джигит на главной, ударил машину выезжавшую со второстепенной и был признан правым, но по пьянству заплатил за остаточные 700р. штраф( в 1999г.) ещё не лишали тогда...)))

Исходя из опыта, могу сказать, что с возмещением вреда в любом случае возникнут проблемы. К ответственности, скорее всего, привлекут обоих водителей, вот за это страховая "виновника" и зацепится, отказав в выплате, и придётся идти в суд. В суде тоже весёлого мало - при таких спорных обстоятельствах дело зависнет на полгода-год, при этом суд может снизить ответственность или даже отказать в иске, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего. Не раз встречал решения, в которых суды возлагали ответственность на участников ДТП в процентах, например, вина одного - 30 %, другого - 70 %, что влечёт соразмерное уменьшение взыскиваемой суммы.

Извините, но, если так и получится, то могу охарактеризовать всё одним словом: ДУРДОМ. Инспектор, приехав на место, должен был первым же делом с пристрастием поинтересоваться у джигита, а фули он делал по ту сторону сплошной разметки?

Джигита могут привлечь по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, однако с выезжающего на основную дорогу это также вины не снимает за допущенное им нарушение. А дальше - дело суда (в основном, с подачи экспертов) установить, кто больше виноват и во сколько каждому из участкниов обойдётся его неосторожность

НЕРЕГУЛИРУЕМЫЕ ПЕРЕКРЕСТКИ
13.9.
В таком случае водитель, выезжающий на главную дорогу с правым поворотом, может это сделать, не дожидаясь, когда перекресток будет освобожден транспортным средством, движущимся по главной дороге по полосе, отделенной сплошной линией разметки.

Был в практике почти такой же случай, в протоколе написал, что НЕСОГЛАСЕН , СУД принял мою сторону..единственно проследил , что тбы схему ДТП составили тщательно вплоть до сантиметров.Выплатил засранец, кстати то же на девятке (не в укор водителям вёдер..пардон девяток)

А если бы зубило с неба свалилось (ну с моста, к примеру, вылетел по пьяни), виновным в данной ситуации, опять бы признали того, кто не уступил падающей девятке? Надо было воздушное пространство перед манёвром оглядеть?

http://www.akzentavto.ru/?p=49 ...

Именно этот случай здесь описан. Agoez прав 100%

Всё просто: :

http://www.akzentavto.ru/?p=49 ...

Именно этот случай здесь описан. Agoez прав 100%


Оттуда:

"Аналогичная ситуация может возникнуть, когда на перекрестке по направлению главной дороги нанесена сплошная линия, которую запрещается пересекать. В таком случае водитель, выезжающий на главную дорогу с правым поворотом, может это сделать, не дожидаясь, когда перекресток будет освобожден транспортным средством, движущимся по главной дороге по полосе, отделенной сплошной линией разметки."

2 Всё просто:

НЕРЕГУЛИРУЕМЫЕ ПЕРЕКРЕСТКИ
13.9.
В таком случае водитель, выезжающий на главную дорогу с правым поворотом, может это сделать, не дожидаясь, когда перекресток будет освобожден транспортным средством, движущимся по главной дороге по полосе, отделенной сплошной линией разметки.


Я конечно же за то, чтоб безбашенных шумахеров, выезжающих на встречную полосу, как минимум подвешивать за детородный орган.... Но, справедливости ради, вашей фразы нет в пункте 13.9 Правил ПДД. Если уж цитировать, то давайте правильно. Конкретно пункт 13.9 выглядит, не больше не меньше, чем:
"13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения."

И всё, больше там ничего нет. А так называемая "цитата", написанная вами - это взято из комментариев к Правилам. А, пардон, "комментарии" - это как сочинения на вольную тему. И если уж приводите "п.13.9", то пишите именно Правила, а не комментарии.
Повторюсь, я за жёсткое отношение к придуркам-шумахерам за рулём, но ваша цитата как минимум не корректна. И если уж упоминать это пункт Правил, то ключевой может оказаться фраза "должен уступить... независимо от направления их дальнейшего движения".

Минимумум обоюдка

Кстати, при движении по главной дороге обгон можно продолжить и на перекрестке.

Chell:

Кстати, при движении по главной дороге обгон можно продолжить и на перекрестке.

Но не через сплошную же линию! Ещё раз повторю: она там не зря нарисована. Если уж сплошная запрещает пересекать её выезжающим с второстепенной дороги, то почему она должна разрешать выполнять обгон, пересекая её, движущимся по главной?

2Chell:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

24/02/2009 [22:08:57]


Здесь ключевыми словами являются: "...имеющих по отношению к нему преимущество...".
Джигит не имел в данной ситуации преимущество, но доказать это можно только в суде.
Сам был свидетелем одного ДТП, когда в машину, поворачивающую налево под стрелку со встречки влупила девятка (ох уже зубья:-))). Я как честный гражданин был записан в свидетели (ехал под ту же стрелку, второй машиной - повезло). А придя в гайскую группу разбора меня начали уговаривать что мы тронулись на желтый, а девятка заканчивала маневр.
Я сказал, что подпишу протокол, где будет зафиксировано, что мы ехали на стрелку, а девятка летела по встречке. Гаец ОЧЕНЬ недовольный написал как надо, но сказал очень загадочную фразу: "Все равно будет обоюдка". Так что одна надежда на суд и то.....
А пока советую
http://www.pravorulya.com/

а смотреть надо в обе стороны. а вдруг девятка объезжала стоячий грузовик? - так что её надо бить?