Залётный:

Скупой платит дважды!

По этой логике 3-х двигательный еще лучше?

Один - ненадежно, три - перебор.

F-16 - недобор?

Миг-21 отлетал 30лет и никто не жаловался, что у него не хватает еще одного двигателя!
А Российской армии пригодился бы однодвигательный и дешевле и менее прожерлив АЖ в два раза.Наверное , зря загубили проект Су-54(кажется, он был однодвигательным)

возможно:

F-16 - недобор?


Отчего вдруг?
Ему и одного вполне хватает:
http://rutube.ru/tracks/143842 ...

Мы, железнодорожники, поняли и одобряем, что в наше время на одном движке не проживешь!!!!
Даешь два движка ястребку....чтоб при повреждении одного доходил домой, а не падал камнем!!!! три полюбому переьор, хотя на троих сооброжать легче!!!! Не тот случай, когда 3-хорошо!!!!

Всем летчикам успехов и посадок!!!! Всем военным-удачи!!!! Да и я железнодорожник тех годов, хотя бывших не бывает!!!!!

Для боевых действий может быть два двигателя и хорошо, но в мирное время неплохо бы иметь и однодвигательный аппарат. В Украине летчик ВВС за год налётывает 3-6 часов -это полная деградация (керасин , однако, дорогой).В России , возможно, дела не на много лучше.
Вот поэтому однодвигательный агрегат в мирное время (хотя трудно сказать, что это за время) очень полезно иметь, да хоть бы и для тренировок.

А на одноднодвигательных истребителях, что керосин более дешевый?

Director:

5+

Посмотрите сколько сжигает Миг-29 за час полёта и Л-39(или Миг-21).
Дело не стоимости керасина , а количестве.

Миг-29 за час полёта и Л-39(или Миг-21).
Дело не стоимости керасина , а количестве.
----------
Дело в во взлетном весе и тяговооруженности. Планер вообще керосина не потребляет. Может на планеры?

У. П.: 23/02/2009 [11:32:37]
"Посмотрите сколько сжигает Миг-29 за час полёта и Л-39(или Миг-21)."

Сравнивнение L-39 и МиГ-29 ~ примерно столь же "корректно", как (скажем) запорика и мЭрина
... а вот (цит.): "сколько сжигает Миг-29 за час полёта и ...(или Миг-21)" = ООЧ-ЧЕНЬ показательно!
Покажите свою осведомлённость и договорите да конца - какова разница
(хотя бы в относительном измерении) у того и у другого на КРЕЙСЕРСКОМ режиме, а-а ??

to Director:
Именно так и поступила германия, когда версалским договором ей все запретили.
Чтобы сохранить авиацию.

Меня поражает, как можно большим количеством умных и неочень слов заболтать любую идею.
Китаицы изготавливают однодвигательные истребители и для себя и для продажи.
И у них такие л.а. покупают с большим удовольствием, а почему? а потому, что они дешевле в два раза любого двухдвигательного (и не надо упоминать , что всё китайское дешовое - это их большой плюс.
Россия такого самолёта не имеет, а могла бы неплохо зарабатывать на этом.
Вспомните проект Су-54.Возможно, это прекрасный был выход!

В отношении китайцев необходимо преодолеть некоторую инерцию мышления.
Их промышленность ощутимо наращивает качество.

Проблема с однодвигательными истр. в СССР состояла в том, что на него, на истребитель, надо было поставить много обордования, которые, будучи произведенное в СССР весило много.

Поэтому все наши самолеты стали здоровыми. Могли-бы -- делали-бы однодвигательные.

Про американский М3-средний наши танкисты говорили так: самый лучший в мире танк... для службы в мирное время.
Что такое "истребитель для мирного времени" - не понимаю вообще.
У того же Ф-16 в общем случае не очень много шансов против тяжелых истребителей.
Ф-16 - истребитель чистого неба + продукт экспорта.

Экономия на керосине и железе тут в конечном итоге, случись настоящая война с сильным противником, обойдется гораздо дороже.
А с т.з. нанесения ударов по наземным целях в условиях противодействия серьезной ПВО, однодвигательная схема тоже не лучший вариант.

Хотя конечно в невоюющих армиях (европейских) или в Израили или Пакистане каком, где ВВС бомбят мирных жителей и практически не имеющих ПВО повстанцев, Ф-16 смотрится уместно.

Этот истребитель чистого неба сбил в боях больше истребителей, чем все Миг-29 + Су-27 вместе взятые.

Значит, МиГ-15, Миг-17 - ошибки? F-86 - ошибка? МиГ-21- ошибка?
Только МиГ-19 - норма?

См. директиву ГШ ВВС от 1 июля 1993. "...об отказе от однодвигательных боевых самолетов, сочтенных малонадежными в эксплуатации..." Был и соответствующий Указ президента.


"На первый взгляд, доводы были очевидны: отказ силовой установки на них приводил к потере машины, а то и более тяжелым последствиям, в то время как современные двухдвигательные самолеты с дублированием и резервированием систем позволяли продолжать полет и на одном оставшемся двигателе и выглядели более надежными (особенно в боевых условиях, когда силовые установки ударных машин страдали в первую очередь). Как указывал Главком ВВС П.С. Дейнекин, "переход к использованию самолетов, оснащенных двумя-четырьмя двигателями, существенно повысит безопасность полетов".

Однако, при всей очевидности тезиса, реальная картина выглядела совершенно иначе! Сомнительно, чтобы Главком ВВС мог не знать данных по аварийности, приводившихся НИИЭРАТ и службами безопасности полетов. Их вывод был однозначен: к 1 993 году, по итогам предыдущих лет эксплуатации, МиГ-27 являлся "самым безопасным самолетом". При сопоставимом количестве МиГ-27 и Су-24 в ВВС двухдвигательных бомбардировщиков за пятилетие 1988-1992 годов было потеряно даже больше - 27 против 25 МиГов".

http://www.airwar.ru/enc/fight ...

Зашел пописать:

Экономия на керосине и железе тут в конечном итоге, случись настоящая война с сильным противником, обойдется гораздо дороже.


Случись настоящая война с сильным противником -большинство самолетов превратятся в костры прямо на аэродроме базирования или недалеко от него..
Вот тут вопрос количества, а точнее- возможности промышленности и тылов подпитать войска новыми и из консервации, станет очень и очень остро..
И тут каждый двигатель и даже каждая лопатка турбины от него будет на счету..

Галант1 пишет:"...вопрос количества, а точнее- возможности промышленности и тылов подпитать войска новыми и из консервации, станет очень и очень остро..."

Ана консервации большинство однодвигательных?! Беда...

И тут каждый двигатель и даже каждая лопатка турбины от него будет на счету..

Вот только "сильные противники" про это почему то не знают... И продолжают разрабатывать однодвигательные истребители...

Я подозреваю, что тонна самолетного железа стОит примерно одинаково.
Независимо от того, собрана она в один двигатель или разделена на два.

А то, что маленький самолет дешевле большого в СССР-е наверное знали.
По этому так любили МиГ-21.

Галант1:
Случись настоящая война с сильным противником -большинство самолетов превратятся в костры прямо на аэродроме базирования или недалеко от него..
Вот тут вопрос количества, а точнее- возможности промышленности и тылов подпитать войска новыми и из консервации, станет очень и очень остро..
И тут каждый двигатель и даже каждая лопатка турбины от него будет на счету..

Вы со второй мировой не путаете? Случись настоящая война, она будет длиться несколько дней (максимум, недель). При условии, что не будет задействовано ядерное оружие (в этом случае счет будет идти на часы).

Jack Daniels:

Вы со второй мировой не путаете? Случись настоящая война, она будет длиться несколько дней (максимум, недель).


рекомендую посмотреть, сколько дней (недель) длится уже война в Ираке....

рекомендую посмотреть, сколько дней (недель) длится уже война в Ираке....
------
с 20 марта по 15 апреля 2003. Полтора месяца.

Швырять атомом или термоядом дураки вряд ли найдутся. Если что и начнется, то будет похоже на то, что недавно было. Для этого и надо знать какие лучше: однодвигательные или двух?

Для этого и надо знать какие лучше: однодвигательные или двух?
----------
А Вы думаете, кроме как на форуме, этим никто не занимается?

Галант1:
рекомендую посмотреть, сколько дней (недель) длится уже война в Ираке....

Классическая война (армия на армию) в Ираке продолжалась меньше месяца, закончилась захватом Багдада и падением режима. ВВС США имели воздушное господство с первых дней. Всё, что осталось после этого - партизанские и освободительные движения, которые растворены среди гражданского населения. Военной техники (и тем более авиации) у них нет. Самодельные мины и снайперы.

Jack Daniels:
Классическая война (армия на армию) в Ираке продолжалась меньше месяца, закончилась захватом Багдада и падением режима. ВВС США имели воздушное господство с первых дней. Всё, что осталось после этого - партизанские и освободительные движения, которые растворены среди гражданского населения. Военной техники (и тем более авиации) у них нет. Самодельные мины и снайперы.


Что и требовалось доказать.
В стране, у которой нет и сотни самолетов, пусть они хоть какие тяжелые и навороченные будут, обычная война продлится не сильно дольше..Пусть страна при этом и занимает 1/6 суши...
А вот если в момент с консервации снимается еще тыщонка- другая, пусть и самых простеньких и дешевеньких, да заводики враз начинают трубами дымить - там уже как-то по другому все смотрится..

Галант1:
Что и требовалось доказать. В стране, у которой нет и сотни самолетов, пусть они хоть какие тяжелые и навороченные будут, обычная война продлится не сильно дольше..Пусть страна при этом и занимает 1/6 суши...
А вот если в момент с консервации снимается еще тыщонка- другая, пусть и самых простеньких и дешевеньких, да заводики враз начинают трубами дымить - там уже как-то по другому все смотрится..

ВВС стран НАТО количественно и технически многократно превосходят ВВС России. Самолёты с консервации это просто мишени для них. Тысяча устаревших, беззубых мишеней. Заводы ВПК будут первостепенными целями авиаударов, и будут, вместе с военными аэродромами, уничтожены в первые часы войны. Большинство самолетов (учитывая нынешний уровень боеготовности) будут просто не в состоянии взлететь.

Галант1, а где вы возьмете тысчонку-другую простеньких пилотиков для них?
И насчет ваших заводиков -- циклик производства самолетиков составляет месячишки, за это время войнука-то и закончится.

Jack Daniels, что касается целей в виде заводов ВПК -- то их бомбить уже не нужно, там и так уже нифига нет...

Уважаемые господа авиаторы, слушал я Вас долго и внимательно ну и ....
Главное для летчика, что? Правильно -это налет.
И если на сегодня строевоей летчик ВВС России имеет 10% от налета ВВС или ВМФ США то дайте ему в руки хоть тяжёлый хоть легкий истребитель ( вплоть до Ф-35) результат будет известен любому.
А пилотажная группа("Русские витязи") у нас , конечно, лучше всех ..Большой палец устал всем показывать!

Я , что хотел сказать ... легкие истребители(однодвигательные) в ВВС России должны обязательно присутствовать.
И если мы не хотим проиграть будующую войну, то налёт(количество часов) необходимо увеличить в несколько раз.
Август-Грузия - наверное, необходимо сделать выводы!

100:

Август-Грузия - наверное, необходимо сделать выводы!


А налёт-то здесь (в августе) при чём?

Ответ, однако , простой.

Если при минимальном противодействии ПВО теряется столько самолетов, то это о чем то говорит? Если в последние дни войны вместо строевых летчиков(с низкой квалификацией) боевые задания выполняют летчики-испытатели. Это о чем то Вам говорит?

Обратите внимание на статью "Маленькая победоносная война" в "Авиация и Время"

Jack Daniels:
ВВС стран НАТО количественно и технически многократно превосходят ВВС России. Самолёты с консервации это просто мишени для них. Тысяча устаревших, беззубых мишеней. Заводы ВПК будут первостепенными целями авиаударов, и будут, вместе с военными аэродромами, уничтожены в первые часы войны. Большинство самолетов (учитывая нынешний уровень боеготовности) будут просто не в состоянии взлететь.

Нормально, да?
То есть не имеет смысл что-то вообще делать, лучше сразу снимать штаны и становится в позу "раком"?

2 100
... горько признавать :((
Вы - правы=100% !

Нормально, да?
То есть не имеет смысл что-то вообще делать, лучше сразу снимать штаны и становится в позу "раком"?

Ну если действовать по принципу "что нибудь делать", для начала нужно правильно выбрать приоритеты. Армия страны должна соответствовать её экономике. Чтобы иметь армию, способную отразить НАТО (в неядерном конфликте), нужно чтобы экономика соответствовала по мощности экономикам всех стран НАТО вместе взятых. А иначе СССР получается. С ракетами и голой жопой. Надо пытаться откусить то, что можешь проглотить.

А.Гарнаев:

2 100
... горько признавать :((
Вы - правы=100% !


тем более, что правоту признают многие...

Значит есть два варианта развития событий- делать высококлассные самолеты и учить летчегов до посинения, но это дорого.
Либо стать на путь дешевизны, а за счет этого- массовости...
Вроде "потеряли 10 самолетов- ну и фиг с ним, 1000 осталось..

Причем результаты многих войн показывают, что второй вариант тоже весьма и весьма непроигрышный, и выигрывает та страна, которая смогла обеспечить массовость и своевременное пополнение вооружения в затяжном промежутке времени...

Интересно другое- практически ни одна военная доктрина сегодня не предусматривает затяжных оборонительных боевых действий... А зря...

2 Галант1:

*** Либо стать на путь дешевизны, а за счет этого- массовости...
Вроде "потеряли 10 самолетов- ну и фиг с ним, 1000 осталось.. ***

Проблема в том, что с нашей стороны будут воевать не роботы и не камикадзе, для которых смерть за императора -- наслаждение. Критерии успешности военной машины и у нас и у наших западных противников одинаковы -- минимум своих потерь. Этот критерий идёт от биологии (страх смерти, желание жить) и не компенсируется идеологией (как у японцев). В противном случае Россия всегда будет восприниматься как некомфортное для проживания место с повышенным риском для жизни и меньшим её уровнем, и в условиях открытости границ невозможно будет удержать население внутри. Потому что человек ищет где лучше. А те, кто останется здесь, будут ненавидеть эту страну всеми фибрами души и сдавать всё при малейшей возможности, желая выслужиться перед богатыми и престижными. В итоге обороноспособности всё равно не выйдет. Дешёвый вариант -- тоже не вариант.

Кстати, завалить противника трупами, массой не получится и по другой причине, вполне прагматической. Массы нет. Бабы поумнели, рожать перестали.

и всё жэ самолёт и даже с одним двигателем лучше чем верталёт и солдаты с автаматами. самолёты должны быть небольшие дешёвые и простые в управлении и обучении.

"генеральный секретарь:

и всё жэ самолёт и даже с одним двигателем лучше чем верталёт и солдаты с автаматами. самолёты должны быть небольшие дешёвые и простые в управлении и обучении."

вы говорите об ультралайтах?

вот именно этих я и имею в виду. но только чтоб скорасть у них была побольше и сами они были с минимальным оборудованием как одноразовые стаканчики. изготовленые из коркаса, пенопласта и стеклоткани. на себе могли нести две ракеты и один ручной пулемёт. могли производит посадку на небольшие площадки или на дорогу. просты в обслуживании и могли хорошо маскироватса, переправлятса на машинах. главное чтоб их было много. 100, 200, 300 и так далее. представте себе такую тучю, атакующюю колону например ю осетии. для примера. или солдату бежать с гранатой на танк или на таком лёгком самолёте атаковал и ушёл. а верталётам вабще в такие зоны где такие самолёты лучше не показыватса. даже более мощьным самолётам. ракета дагонит. а вот збивать такие моськи, всёравно что стрелять из пушки по воробьям. да и не каждая ракета на это згодитса. я имею ввиду с тепловым наведением. а именно этими ракетами были збиты или подбиты реактивные самолёты в грузии или ещё где либо. скоолько представте было убито солдат на земле в ю осетии? а вот были бы у осетин например такие самолёты, они смоглибы уничтожить все грады и остальную технику которая обстреливала цхинвали. сколько нада дать очередью хотябы из пулемёта или рпг запустить по катюше чтоб вывести из строя? одного раза думаю достаточно. такой самолёт сможет даже выполнить такую работу который спецназ натренированый должен выполнять с риском для жизни или быть захваченым в плен и вабще невыполнить задание. слишком наши военые увлеклись в постройке дорогих, больших, сложных в постройке и обслуживании самолётов. мне так видитса.

а вот интересно. сколько могло бы быть збито самолётов ИЛ-2 в августовском конфликте? я имею в виду используя их как штурмовую авиацыю и не залетать глубоко в тыл. именно для использования обстрела колон на марше или подавлении батарей или танков на приближёных местах к лини боёв, если можна так выразитса. много ли выиграли сегодня военые построив, и содержа дорогие реактивные самолёты и лётчиков? на сколько много?

О, опять Герник вынырнул!

так интересно ведь. аш жуть.