На форумах опровергателей, когда они забанят все инакомыслие, начинают искать засланных казачков.
2 Алик-1:

Примерный диалог:

-Американцы не летали на Луну.
-Как? Совсем?
-Совсем!
-А фотографии?
-Подделаны.
-А киноплёнка?
-Потеряна
-А доставленный грунт?
-А ты его видел?
-А фото посадочных модулей на Луне?
-Это макеты. Их туда специально поставили.
-Кто?!
-Ты чё, тупой? Американские астронавты и поставили!

Воздушный_рабочий:
Вроде СССР пошли "ноздря в ноздрю" с США, но 1991г.
переломил ситуацию в пользу США. Вот такая история. Но на 1969г. штаты по Луне
явно отставали в техническом плане.
===
Феерический бред!

2 Алик-1:
Алик-1:
......
Логично, что в таких неравных условиях соревнования американцы не смогли снять качественную подделку и им пришлось отправиться на натурные съемки на Луну. Вот так истина доказывается ее отрицанием.

Что-то это мне напоминает подход мусоров к версии, когда в круг
подозреваемых попадает специалист, например механик по сейфовым
замкам. Ну кто еще мог открыть замок сейфа в банке? Конечно же
Петров - он же специалист, кроме него некому. Вот такая ваша
"мусорская" логика.:)

Только из обывательского интереса зашел посмотреть эту ветку – неужели люди на полном серьезе могут обсуждать вопрос, ясный каждому со школы?
Прочел первые 5-7 страниц, последние 10-15. Заинтересовался. Привлекла внимание манера насафилов мгновенно после очередного вопроса (вброса) отправлять вопрошающего (утверждающего) к психиатру, ничего не отвечая по существу.
Насторожило.
До этого активно читал форумы по Смоленской и Ярославской катастрофам – достаточно конструктивные обсуждения. А здесь только «психиатры», «клоуны» и т.д. Скорей всего ответы уже были даны, людям просто лень повторяться, но перечитывать всю ветку желания нет. Тогда к чему такая активность?

Фотограф любезно предоставил:
==========
Опять, (в который уже раз!) предлагаю прочитать книги по теме:
Борис Евсеевич Черток "Ракеты и люди. Лунная гонка"
http://royallib.com/book/chert ...
Василий Мишин "Почему мы не слетали на Луну"
http://www.litmir.co/br/?b=19895
Константин Феоктистов "Траектория жизни"
http://royallib.com/book/feokt ...
Путешествия к Луне / Ред.-сост. В. Г. Сурдин
http://epizodsspace.airbase.ru ...
Салахутдинов Г.М. "Приключения на орбитах"
http://astronaut.ru/bookcase/b ...
Пилотируемые полеты на луну, конструкция и характеристики SATURN V APOLLO.
http://www.testpilot.ru/espace ...


и Алик-1 добавил:

Старт - фиксируется техническими средствами.
Выход на орбиту - фиксируется техническими средствами.
Перелет к Луне - фиксируется техническими средствами.
Пребывание на орбите Луны - фиксируется техническими средствами.
Возврат к Земле - фиксируется техническими средствами.
Вход в атмосферу и посадка - фиксируется техническими средствами.


Читал только Чертока и Каманина – там нет ни слова о фиксации техническими средствами СССР.
Все их немногие упоминания о ходе выполнения лунной программы США основаны на открытых источниках США. Может, в непрочитанной мной рекомендованной литературы есть ссылки на НИПы (КИКи и т.д.) Евпатории, Уссурийска, Камчатки, корабли в каком-нибудь океане? Подскажите, пож.
Из сведений не с США вроде бы где-то в дневниках Каманина была ссылка на разведданные, но, если не ошибаюсь, это касалось только системы подготовки астронавтов.
Евсеич, конечно, хитрый еврей, но в своих книгах он прямо пишет, что Курчатов активно использовал материалы разведки, однако про космос не упоминает никаких сведений с третьей стороны. Хитрит?

Продолжу.
=======
Фотограф:
Выпуск Итоги науки и техники из серии Ракетостроение, том 3, «Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики Saturn V Apollo» является обзором и систематизацией работ, информация о которых опубликована в изданиях ВИНИТИ АН СССР в 1969—1972 гг.
Эти люди ЗНАЮТ, что была!
главный редактор — докт. техн. наук, профессор В. М. Шестопал
ученый секретарь —канд. техн. наук Н. К. Соловьев
члены редакционной коллегии: академик И. И. Артоболевский,
академик А. И. Целиков, докт. техн. наук П. Н. Агалецкий,
и т.д.


По ссылке Фотографа прочел «Василий Мишин "Почему мы не слетали на Луну"».
Цитата из часть 3, автор – Мозжорин, стр. 26 по ссылке Фотографа:

«При этом космонавт К.П. Феоктистов заявил, что мы ошибочно приписываем американцам использование предполетных ОТИ ступеней РН “Сатурн-5”, он был в США, якобы, все видел и доподлинно знает. Я молчал. С. А. Афанасьев еще два раза включался в общий хор. Когда все эмоции наших оппонентов разрядились, и сердитые речи начали вянуть, повторяться, я попросил слова:
— Тут много говорили, что предполетные ОТИ вредны и американцы их не употребляли в своей практике при реализации программы “Аполлон”. Должен вас заверить — это страшное заблуждение. Применяли и благодаря им уже не раз побывали на Луне. Я оглашу некоторые документы по этому вопросу.
Я начал зачитывать таблицу имеющихся у меня данных: заводской номер первой ступени носителя “Сатурн-5”, когда и в какое время по Гринвичу она испытывалась на стенде, сколько секунд проработали двигатели, какие дефекты были выявлены при испытании указанной ступени и какие меры предприняты по устранению выявленных недостатков. … В полной тишине зачитал результаты ОТИ двадцати первых ступеней и спросил:
— Есть ли необходимость зачитывать результаты огневых испытаний двадцати вторых ступеней носителя “Сатурн-5”, чтобы убедить вас, что ОТИ — это реальность, и американцы так уверенно шесть раз садились на Луну именно потому, что каждый носитель их прошел огневую обкатку на Земле, и выявленные при этом дефекты были устранены на всех 20 носителях.
В наступившей тишине Сергей Александрович удивленно, но благожелательно спросил:
— Откуда Вам все это известно?
— Институт работает, обобщает информацию, содержащуюся в различных журналах США. Они не делают из этого тайны, — отвечаю.
— А почему я этого не знаю? — снова задает вопрос министр.»

Как я понимаю, после этого «Константин Феоктистов "Траектория жизни"» можно даже не читать.
А что делать с ничего не знающим министром общего машиностроения СССР С. А. Афанасьевым?
В общем, мозг рвется на части, мне нужно выпить коньячку и решить: то ли выдернуть кирпичик из непоколебимого фундамента веры, то ли сочинение Мозжорина посчитать попово-мухинским бредом, ведь он явно заявляет, что все знания о Американской лунной программе черпались только из открытых источников США. Если уж министр ничего не знает о некоторых вопросах ее выполнения, то что говорить о Брежневе? Или о вышеупомянутом коллективе авторов?

Да не были они там. Поганая страна.

2Воздушный_рабочий:
Вот такая ваша "мусорская" логика.:)
--
Логика может быть любая, а результат один. Сформулирован он лет 10 назад и до сих пор он работает. Привожу его в канонической формулировке:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

2 ФаУст:
ФаУст:
Воздушный_рабочий:
Вроде СССР пошли "ноздря в ноздрю" с США, но 1991г.
переломил ситуацию в пользу США. Вот такая история. Но на
1969г. штаты по Луне явно отставали в техническом плане.
===
Феерический бред!

Конечно, если подленько вырвать часть из всего коммента, то
можно представить ее как угодно. Хоть бредом, хоть истиной.
Но если взять коммент полностью, то выглядеть он будет так.
"В 1977г. в СССР еще не было одноплатного ПК, он появился в
1980г. в 8-ми разрядном варианте, а уже в 1985г в СССР 3
министерства освоили крупносерийный выпуск 16-разрядных ПК.
Однако, в это время Эппл уже оказался в глубокой ЖЖЖЖ, ко-
торое было не с проста, у IBM. Вроде СССР пошли "ноздря в
ноздрю" с США, но 1991г. переломил ситуацию в пользу США.
Вот такая история.Но на 1969г. штаты по Луне явно отстава-
ли в техническом плане".
Для вас добавлю. В 1985г появился многоплатник IBM XT, в
СССР ПК такого же класса появился в (промышленном исполнении)
позднее, примерно в 1987г. В 1988г. был освоен серийный выпуск
12-слойных печатных плат и автоматизированная пайка. Космо-
достижения СССР вам известны, повторяться не буду. СССР ис-
следовал Луну роботами, а США, даже не смогли реализовать
проектные разработки по РН. Казалось бы, что уж проще, взять
просто РН, немного его модернизировать и получить РН большей
грузоподъемности. Ан нет, не все получается с первого раза,
особенно, в ракетостроении. Разумеется конструкции РН отраба-
тываются на испытаниях, а в США их не было. Так какой вывод
напрашивается теперь?

Вадим Колосов
Да не были они там. Поганая страна.

Были они там.

Страна....
Дороги хорошие. Говорят всех кто в депрессию остался без работы, за гроши отправляли дороги строить.
В магазинах все есть. Одной жвачки только такие полки что края не видно. Пармезана в аналогах нашему ашану не видел. В аналогах Азбука Вкуса видел.
В остальном так себе страна. Постоянно боишься чего нить нарушить. Ни пивка тебе на остановке попить, ни бычок из окна машины выбросить, ни припарковаться на бордюре или на стоянке для инвалидов. Глупые они какие то....

2 pilotnavy:
pilotnavy:
Продолжу.
.......
1. А что делать с ничего не знающим министром общего машиностроения СССР С. А. Афанасьевым?
2......то ли выдернуть кирпичик из непоколебимого фундамента веры, то ли сочинение Мозжорина посчитать попово-мухинским бредом, ведь он явно заявляет, что все знания о Американской лунной программе черпались только из ОТКРЫТЫХ источников США. ....

И вот когда Батька Бурнаш закончил свой расказ, начавшийся фразой
"Это было в степях Херсонщины"... Можно сказать следующее.
1.Советскому министру подавалась только проверенная информация, очевидно испол-
нители не поверили инфе из открытых источников. Неубедительной она оказалась.
2. Ключевое слово я выделил капсом. Еще раз повторяю, что информация есть всего
лишь информационная модель, но не материальный предмет. Т.е. информация о мате-
риальном объекте может существовать и без материального объекта. Короче, на дезу
повелся Мозжорин.

2 sbb:
sbb:

Вадим Колосов
Да не были они там. Поганая страна.

Были они там.

Страна....
Дороги хорошие. Говорят всех кто в депрессию остался без работы, за гроши отправляли дороги строить.
В магазинах все есть. Одной жвачки только такие полки что края не видно. Пармезана в аналогах нашему ашану не видел. В аналогах Азбука Вкуса видел.
В остальном так себе страна. Постоянно боишься чего нить нарушить. Ни пивка тебе на остановке попить, ни бычок из окна машины выбросить, ни припарковаться на бордюре или на стоянке для инвалидов. Глупые они какие то....

А с какого хунвэйбина мы должны верить вам? Ваших аргУментов явно
недостаточно, чтобы сделать вывод, что они там БЫЛИ. Ни на жвачках,
ни на пиве далеко не улетишь, а уж преодолеть земное тяготение и по-
давно не удастся. Пармезан тоже не может служить ракетным топливом.
Хорошие дороги, тоже до Луны не проложены. Не было их там.

2 Алик-1:
Алик-1:
2Воздушный_рабочий:
Вот такая ваша "мусорская" логика.:)
--
Логика может быть любая, а результат один. Сформулирован он лет 10 назад и до сих пор он работает. Привожу его в канонической формулировке:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях

Даже, канонические, формулировки не возводят вас в ранг святых, как вы
не старайтесь. Я до такой глубины не занимался системным анализом. Ну вы
переплюнули всех. Себя, слава богу, я в ваших канонах не нашел. Так что
придется вам добавлять 5 категорию, типа Опровергатели напрочь отвергают
техническую возможность.

2Воздушный_рабочий:
придется вам добавлять 5 категорию, типа Опровергатели напрочь отвергают
--
5-я категория есть и формулируется так: "опровергатели не понимают русский язык". Которая иногда звучит так: "опровергательству сопутствует хроническая дислексия". Хотя, многие сходятся во мнении, что 5-го пункта не нужно, он лишь повторяет 1-й.
Себя вы в них, разумеется не найдете. Спросите других, находят ли они там вас.

"Воздушный_рабочий: ...В 1985г появился многоплатник IBM XT..." - интересно, сколько раз нужно ловить на наглом вранье Воздушного рабочего и иже с ними, чтобы все стало окончательно понятно ?

IBM PC XT появился в 1983 году, IBM PC (который являлся машиной практически того же класса, и на том же процессоре, что и XT) - в 1981.

Воздушный_рабочий:

Для вас добавлю. В 1985г появился многоплатник IBM XT, в
СССР ПК такого же класса появился в (промышленном исполнении)
позднее, примерно в 1987г. В 1988г. был освоен серийный выпуск
12-слойных печатных плат и автоматизированная пайка.
Так какой вывод напрашивается теперь?
====

А вывод напрашивается очень простой. В электронике вы такой же
специалист, как судья - в апельсинах!!! IBM PC - это фактически
одноплатник и в этом его революционная роль. То что на борту
имеются слоты расширения - это отдельная песня. А многоплатник -
это как раз Искра-226 и т.д. Если бы вы сравнили реальные надежности
советских ДВК, Искр, Электроник с тогдашними IBM-PC, у вас бы язык
не повернулся употребить эпитет "такого же класса". Ну и по поводу
успехов вообще в этой сфере. УВЫ!!! Начиная с упомянутых 80-х годов,
для отечественной промышленности и бизнеса так и остались неподъемными
задачи по организации выпуска мышей, дисководов сначала для гибких
дисков, а затем - и компактных жестких и лазерных. И это еще оставляя
вопрос - откуда растут ноги элементной базы всего этого? Наверно -
из транзистора МП39Б...

Счас он вам скажет, что это не враньё, а сатира

Вадим Колосов:

Да не были они там. Поганая страна.



Во. Вот это называется гениальность. В семь слов уложить содержимое 278 страниц ветки, всю логику и аргументацию "опровергателей". Браво. В анналы, а еще лучше - в заголовок ветки.
- Были они там?
- Не были.
- А почему не были?
- А потому что страна поганая.
- А если б была хорошая - тогда были бы?
- Тогда были бы.
- А Советский Союз - страна хорошая?
- Хорошая.
- А почему ж тогда на Луне не были?
:)
Ну это так, "Ваша тема - моя обработка" (с) "Волга-Волга"

Для разумных людей. Меня вопрос "Были-не были" не волнует в силу очевидности ответа. Меня волнует другой вопрос. Почему с тех славных пор нашему спутнику уделяется настолько непропорционально мало внимания? На фоне потрясающих успехов в исследовании Солнечной системы демонстративное игнорирование находящегося на расстоянии вытянутой руки небесного тела начинает настораживать. Что, там все изучено уже? Ой, сомневаюсь. Я разумеется не про пилотируемые полеты - эти понятно почему заброшены. Но, например, вывести на низкую окололунную орбиту небольшой аппарат (а можно вывести даже на 11 км, как самолеты над Землей летают! Тело-то без атмосферы. Ниже - рельеф зацепит, а на 11+ км проблем не вижу) и обснять всю поверхность с разрешением 5 см. Сделать эдакий Google Moon. Причем обойдется это намного дешевле, чем Google Earth. Копейки по меркам космических программ. Разумеется не для "были-не были", а мало ли что можно найти на поверхности, остающейся почти неизменной миллиарды лет. Ну и в принципе, с миссиями на Луну такое дело, что действительно возникает впечатление существования причины туда НЕ летать.

Воздушный_рабочий:

Для вас добавлю. В 1985г появился многоплатник IBM XT, в
СССР ПК такого же класса появился в (промышленном исполнении)
позднее, примерно в 1987г. В 1988г. был освоен серийный выпуск
12-слойных печатных плат и автоматизированная пайка. Так какой вывод
напрашивается теперь?
===

А вывод напрашивается очень простой! Что вы разбираетесь в электронике,
как судья - в апельсинах!!! потому как одноплатником является именно
IBM PC и в этом его революционная роль. А наличие у него слотов расширения -
это совсем отдельная песня. Многоплатниками же являются именно Искра-226,
Искра-1030 и т.д. Если бы вы имели возможность сравнить надежность таких
изделий, как ДВК, Электроника-хххх, Искра-хххх с IBM PC, то у вас бы язык
не повернулся использовать эпитет "одного класса". Так как время наработки
на отказ должно хотя бы превышать время решения программных задач...
Говоря об остальных проблемах - вспомните, что ВООБЩЕ так и не удалось
организовать производство манитулятора типа "мышь", и это оставляя
в стороне вопрос о том, откуда растут ноги советской элементной базы.
Наверно - из транзистора МП39Б...

Воздушный_рабочий:

Для вас добавлю. В 1985г появился многоплатник IBM XT, в
СССР ПК такого же класса появился в (промышленном исполнении)
позднее, примерно в 1987г. В 1988г. был освоен серийный выпуск
12-слойных печатных плат и автоматизированная пайка. Так какой вывод
напрашивается теперь?
===

А вывод напрашивается очень простой! Что вы разбираетесь в электронике,
как судья - в апельсинах!!! потому как одноплатником является именно
IBM PC и в этом его революционная роль. А наличие у него слотов расширения -
это совсем отдельная песня. Многоплатниками же являются именно Искра-226,
Искра-1030 и т.д. Если бы вы имели возможность сравнить надежность таких
изделий, как ДВК, Электроника-хххх, Искра-хххх с IBM PC, то у вас бы язык
не повернулся использовать эпитет "одного класса". Так как время наработки
на отказ должно хотя бы превышать время решения программных задач...
Говоря об остальных проблемах - вспомните, что ВООБЩЕ так и не удалось
организовать производство манитулятора типа "мышь", и это оставляя
в стороне вопрос о том, откуда растут ноги советской элементной базы.
Наверно - из транзистора МП39Б...

Воздушный_рабочий:

Для вас добавлю. В 1985г появился многоплатник IBM XT, в
СССР ПК такого же класса появился в (промышленном исполнении)
позднее, примерно в 1987г. В 1988г. был освоен серийный выпуск
12-слойных печатных плат и автоматизированная пайка. Так какой вывод
напрашивается теперь?
===

А вывод напрашивается очень простой! Что вы разбираетесь в электронике,
как судья - в апельсинах!!! потому как одноплатником является именно
IBM PC и в этом его революционная роль. А наличие у него слотов расширения -
это совсем отдельная песня. Многоплатниками же являются именно Искра-226,
Искра-1030 и т.д. Если бы вы имели возможность сравнить надежность таких
изделий, как ДВК, Электроника-хххх, Искра-хххх с IBM PC, то у вас бы язык
не повернулся использовать эпитет "одного класса". Так как время наработки
на отказ должно хотя бы превышать время решения программных задач...
Говоря об остальных проблемах - вспомните, что ВООБЩЕ так и не удалось
организовать производство манитулятора типа "мышь", и это оставляя
в стороне вопрос о том, откуда растут ноги советской элементной базы.
Наверно - из транзистора МП39Б...

Любитель, эка вас торкнуло.)) На час- и не отпускает.))

Ну пусть бы кто-то привёл хоть одно реальное, фактическое, бесспорное и не высосанное из одного места доказательство высадки американцев на Луну!

Ну пусть бы кто-то привёл хоть одно реальное, фактическое, бесспорное и не высосанное из одного места доказательство высадки американцев на Луну!
2 Масквач:

Даже если Вас и Василя из ПВО отвезут на Луну, Вы всё равно не поверите.

2 Фотограф:
Фотограф:
Ну пусть бы кто-то привёл хоть одно реальное, фактическое, бесспорное и не высосанное из одного места доказательство высадки американцев на Луну!
2 Масквач:

Даже если Вас и Василя из ПВО отвезут на Луну, Вы всё равно не поверите.

Правильно, не поверим. Потому как это будет все в мозгу вот этого персонажа
и нигде больше. Поскольку на форум просочились некие сведения о нем..:)
Возможно мы уже нескоро увидим незабвенного Фотографа. Доктора говорят,
редчайший случай. Чтобы вот так и наяву. Но будем надеяться. Всеже, свежий
воздух, спокойствие, прогулки... Нет. Луну ему показывать не будут. Говорят,
его будут лечить на "окололунной орбите"....

Правильно, не поверим.
2 Воздушный_рабочий:
Что и требовалось доказать. НАСАфобия и МГМ (майдан головного мозга) не лечатся.

2 Воздушный_рабочий:
Правильно, не поверим.

Это ваше право.
Но известно ли Вам откуда слова песни "... караваны ракет помчат нас..."?
Вы хоть знаете, что наша страна сделала даже больше, чем полёт на Луну и намного раньше, чем американцы там побывали?

2 Любитель авиации:
Любитель авиации:
Воздушный_рабочий:
Для вас добавлю. В 1985г появился многоплатник IBM XT, в
СССР ПК такого же класса появился в (промышленном исполнении)
позднее, примерно в 1987г. В 1988г. был освоен серийный выпуск
12-слойных печатных плат и автоматизированная пайка. Так какой вывод
напрашивается теперь?
===
.........
1. Потому как одноплатником является именно IBM PC и в этом его революцион-
ная роль. А наличие у него слотов расширения - это совсем отдельная песня.
Многоплатниками же являются именно Искра-226, Искра-1030 и т.д.

2. Если бы вы имели возможность сравнить надежность таких
изделий, как ДВК, Электроника-хххх, Искра-хххх с IBM PC, то у вас бы язык
не повернулся использовать эпитет "одного класса".

3. Так как время наработки на отказ должно хотя бы превышать время решения
программных задач...

4. И это оставляя в стороне вопрос о том, откуда растут ноги советской элемент-
ной базы. Наверно - из транзистора МП39Б...

1. ПК IBM PC XT (речь шла именно о нем, как о ПК с ОС Windows) в промышленном
выпуске был освоен в 1985г., но, если вы считаете, что в 1983г., то соглашусь
с вами (с меня корона не упадет).
2.Надежность к классу никакого отношения не имеет. Не надо скрещивать ужа и ежа.
3.Я на ЕС1841 и на Нейроне печатные платы 2-х сторонки разводил, отказов не было.
Так что напраслину на наших одноклассников ХТ возводить не надо.
4. Ноги советской элементной базы растут из американской, которая путем послой-
ного микросканирования советскими инженерами была буквально "содрана" и на ЭВМ
Vax-32 была синтезирована. Если вы понимаете в электронике, а не только в надеж-
ности, то вам не надо объяснять что такое микросканирование кристалла со 100000
элементов. Это как раз к тому я, по-вашему, разбираетесь в электронике, как су-
дья - в апельсинах!!!

А теперь классика....
-Так на чем рядовой Иванов собрана радиостанция?
-на радиолампах и транзисторах, товарищ прапорщик!
-Нет, Иванов, неправильно.
-Для тупых повторяю-радиостанция Р-140 собрана на танке!

Любитель авиации: перевожу для вас на гражданский язык. Глядеть на
проблему надо "Ширше, а к людЯм относиться мяКше". А это значит:

"В 1985г появился многоплатник IBM XT, в СССР ПК такого же класса
появился в (промышленном исполнении) позднее, примерно в 1987г.
В 1988г. был освоен серийный выпуск 12-слойных печатных плат и авто-
матизированная пайка". Эти сведения относятся к СССР.

2 Воздушный_рабочий:
ЭВМ Vax-32

Эта комбинация букв выдаёт Вам как не разбирающегося ещё и в компьютерах.
Извините.

Eagle:

2 Воздушный_рабочий:
ЭВМ Vax-32

Эта комбинация букв выдаёт Вам как не разбирающегося ещё и в компьютерах.
Извините

Мне от вашей характеристики ни холодно, ни жарко. Судя по тому, что ваш
ник не светился страниц 100 как минимум, вы из себя ничего не представ-
ляете, а "настоящему ковбою всегда есть что сказать". Поэтому вы поперли
в теме откровенный флуд. Так, что извините, ваша реплика остается без
комментариев.

с меня корона не упадет
2 Воздушный_рабочий:

Корона не жмёт голову?


******

Для тупых повторяю-радиостанция Р-140 собрана на танке!
2 Воздушный_рабочий:

Для тупых скажу: Р-140 никогда не устанавливали на танки!

Вы и радиостанциях не разбираетесь...

"В 1985г появился многоплатник IBM XT, в СССР ПК такого же класса
появился в (промышленном исполнении) позднее, примерно в 1987г.
В 1988г. был освоен серийный выпуск 12-слойных печатных плат и авто-
матизированная пайка". Эти сведения относятся к СССР.
2 Воздушный_рабочий:

Каким боком это относится к полётам американцев на Луну в 1969-1972 годах?

2 Фотограф:

с меня корона не упадет
2 Воздушный_рабочий:
Корона не жмёт голову?
******
Для тупых повторяю-радиостанция Р-140 собрана на танке!
2 Воздушный_рабочий:
Для тупых скажу: Р-140 никогда не устанавливали на танки!
Вы и радиостанциях не разбираетесь...

На реплики с "окололунной" орбиты не отвечаю - не старайтесь.

На реплики с "окололунной" орбиты не отвечаю - не старайтесь.
2 Воздушный_рабочий:
А кто так старательно рассказывает про историю создания компьютеров?

"Воздушный рабочий - ПК IBM PC XT (речь шла именно о нем, как о ПК с ОС Windows) в промышленном выпуске был освоен в 1985г., но, если вы считаете, что в 1983г., то соглашусь
с вами (с меня корона не упадет)." - ага, и что тогда у меня в шкафу стоит (для коллекции некоторое время назад найденное), PC XT выпуска июля 1983 г - секретный прототип, украденный советскими разведчиками ?

"Воздушный рабочий - Если вы понимаете в электронике, а не только в надеж-
ности, то вам не надо объяснять что такое микросканирование кристалла со 100000
элементов." - ага, это то, что вполне успешно в качестве хобби делают любители электроники в свободное от работы/учебы время, пользуясь минимумом оборудования. Кстати, это какой такой кристалл в 80-ые имел 100, 000 элементов, который передрали ?

Все это ОЧЕНЬ наглядно показывает уровень "фактов", приводимых Воздушным рабочим - которые на самом деле являются просто придуманным бредом...

Мне от вашей характеристики ни холодно, ни жарко.

кхм, тысячу извинений, но от вашей характеристики кому холодно или жарко - уточните пож-та?



Судя по тому, что ваш ник не светился страниц 100 как минимум, вы из себя ничего не представляете

тогда понятны ваши потуги в обретении популярности )
продолжайте!


все равно сама луна уже давно не обсуждается

2Воздушный_рабочий:
1. ПК IBM PC XT (речь шла именно о нем, как о ПК с ОС Windows) в промышленном
--
Если вы "работали" на PC-XT под Windows, то про вас ролик снят из репертуара "Уральских пельменей". Вся "работа" будет заключаться в наблюдении за курсором при движении мышки, пока Винда не упадет. И это еще надо было исхитриться запустить Win (речь идет про версии 1 или 2) на Геркулесе или на CGA. Задачка для мсье, знающих толк в извращениях. Стоит добавить, что операционной системой Win стала тогда, когда PC-XT уже прочно перешли в разряд утиля.
Почему так бывает: как сомнения в полетах на Луну, так сразу ламерство буквально всюду?

2 le0nchik:
le0nchik:
Мне от вашей характеристики ни холодно, ни жарко.

кхм, тысячу извинений, но от вашей характеристики кому холодно или жарко - уточните пож-та?

Судя по тому, что ваш ник не светился страниц 100 как минимум, вы из себя ничего не представляете

тогда понятны ваши потуги в обретении популярности )продолжайте!
все равно сама луна уже давно не обсуждается

Я с вами на эти темы не разговаривал, поэтому ваши реплики идут лесом
до тех пор пока вы не начнете обсуждать тему. А пока....юмор и ничего
больше. "Отлезь, гнида" (с) Шариков П.П.

2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.


Проиворечий не найти в том числе , ив случае, если весь документ - фальсификация.

вообще странно судить о полете на луну , используя печатные материалы заказчика.
Леонов ? Ну этот чудак уже давно зомби , даже внешне.

Перефразируем знаменитое американское изречение "Если ты такой
умный, то почему ты такой бедный"? Вот таким образом."Если ты
такой умный, то почему в 1969г не сделал в металле ЖРД с заяв-
ленными характеристиками F-1"?

2 Владимир Клязника:
Владимир Клязника:
"Воздушный рабочий - ПК IBM PC XT (речь шла именно о нем, как о ПК с ОС Windows).....
PC XT выпуска июля 1983 г - секретный прототип, украденный советскими разведчиками ?

"Воздушный рабочий - Если вы ......Кстати, это какой такой кристалл в 80-ые имел
100, 000 элементов, который передрали ?

...

Вы показали свою ерундицию. Это похвально. Однако это не ответ
на вопрос темы "Были ли американцы на Луне"? Напоминаю, я гово-
рил о промышленном выпуске. Если вы не знаете какой кристалл
передрали, то вам о нем и говорить не имеет смысла.

пятница - двойной тариф )
жги!
форум все стерпит

Воздушный_рабочий:
....Однако это не ответ
на вопрос темы "Были ли американцы на Луне"?
===
ашО говорит дядя Вася, сторож на проходной:
...пересекали ворота али нет?

2 Николай Игоревич:
Николай Игоревич:
Воздушный_рабочий:
....Однако это не ответ
на вопрос темы "Были ли американцы на Луне"?
===
ашО говорит дядя Вася, сторож на проходной:
...пересекали ворота али нет?

Вопрос, конечно, интересный. Но дядя, который Вася на проходной
лично мне сказал, что ни американцы, ни зеленые черти линию во-
рот на его дежурстве не пересекали. Стало быть, и не летали, по-
скольку железяку под странным названием "F-1", что валяется уже
более 50 лет под забором, никто никуда не вывозил. :)

2Shakaran:
Проиворечий не найти в том числе , ив случае, если весь документ - фальсификация.
--
Значит так, берем документ, "Проиворечий" в документе найти не можем, поэтому на всякий случай считаем его фальсифицированным. Спрашивается, зачем искать? Можно не читая считать документ фальсифицированным. Так мы выходим строго в тему: были или нет - не знаем, но считаем, что не были. Итого п.1: "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить". Цикл.

Гречко сказал, что не были, значит не были. А я верю Георгию Михайловичу.

Воздушный_рабочий:
Вопрос, конечно, интересный. Но дядя, который Вася на проходной
лично мне сказал, что ни американцы, ни зеленые черти линию во-
рот на его дежурстве не пересекали. Стало быть, и не летали, по-
скольку железяку под странным названием "F-1", что валяется уже
более 50 лет под забором, никто никуда не вывозил. :)
===
ну такшО, дяде Васе не поверили?
чО тут распинаться с тёмными та? ...один хрен не поймутс, - азия!
:))))

Масквач:
Гречко сказал, что не были, значит не были. А я верю Георгию Михайловичу.
===
Как ни странно, но в СССР под сомнение полеты «Аполлонов» на Луну всерьез никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты, в их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко.

Так Леонов говорил следующее: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев».

Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчету определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!»

Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полетов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой – это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны. В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено.

Летчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полет нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю)... А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию.

Источник: Были ли американцы на Луне
© Русская Семерка http://russian7.ru/2015/07/byl ...

Гречко сказал, что не были, значит не были. А я верю Георгию Михайловичу.
2 Масквач:
Ссылку на источник этой дезинформации!

*****
Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди.
2 Николай Игоревич:
Именно это мы видим в данной теме.

Гречко сказал, что не были, значит не были. А я верю Георгию Михайловичу.
2 Масквач:

О.ЖУРАВЛЕВА: В Москве 16:06, это дневной «Разворот». У нас в студии Георгий Гречко. Здравствуйте, Георгий Михайлович.
Г.ГРЕЧКО: Здравствуйте.
В.РОМЕНСКИЙ: Здравствуйте.
О.ЖУРАВЛЕВА: Мы отмечаем 40 лет полета на Луну. И самый первый вопрос, который сейчас постоянно так или иначе всплывает – американцы действительно были на Луне, как вы считаете?
Г.ГРЕЧКО: Я абсолютно в этом уверен.
http://echo.msk.ru/programs/ra ...

*****
Георгий Гречко, дважды Герой Советского Союза, летчик-космонавт СССР, доктор физико-математических наук):
Мы же соревновались с американцами. Сначала наша подготовка к полету на Луну шла быстрее, но потом отстали, в основном из-за отставания в электронике (следствие осуждения кибернетики в свое время, как "гулящей девки капитализма"). Это аукнулось. Мы тогда шутили, что наши микрокалькуляторы самые большие в мире. Поэтому мы проиграли гонку. Но в процессе гонки мы очень тщательно следили за отчетами друг друга. Как испытывался двигатель, система управления, промежуточные полеты. Мне бы, конечно, как космонавту, можно было бы так злорадно сказать - мы не были, но и американцы не были на Луне! Но зачем же врать? Мы это точно знаем. Есть вещи, в которые либо веришь, либо не веришь. Есть инопланетяне - веришь или нет... А то, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда.
http://news.bbc.co.uk/hi/russi ...

Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда.
====
Фотограф, а не задаваясь "были/не были", есть возможность различить- сигнал с поверхности Луны или с ее орбиты ?