2Miro:
Я спросил, а зачем?
--
Затем, что от инженера требуются умение думать и способность к самообразованию, а не повторение чужих, достаточно глупых бредней. Кому нужен инженер, который не в состоянии ознакомиться с предметом, чтобы составить свое мнение и повысить свой профессиональный уровень? Такому метлу в руки и фронт работ от забора до обеда.

pratt, Jeremiah

"написали ИЛИ разрешение ИЛИ мегапиксели" я таких фотоаппаратов не видел, продолжайте вычлинять буквы. Всё написано ранее для Engine1, читайте. Да и вообще речь шла о том, что космические аппараты 21 века с 50 км должны делать более четкие снимки.
По поводу 3 астронавтов тут уже отвечали ранее про архитекуру. Да, напомню немного, на форуме задают вопросы, общаются, выясняют нюансы, приходят или нет к какому-то общему знаменателю.
"инженер не знающий что в лунном модуле было ДВА астронавта" - инженер-зоотехник, обязан знать про лунный модуль? Инженер-строитель? Инженер-конструктор? Тут тоже можно посмеяться над вашим ответом - всех инженеров под одну гребенку собрал. Так что не надо умничать и определять образование у задающего. Знаете ответьте, не знаете, задавайте вопросы.

" Да и вообще речь шла о том, что космические аппараты 21 века с 50 км должны делать более четкие снимки."

Что еще вам должны? Не стесняйтесь, уже все равно поздно.

2Miro:
инженер-зоотехник, обязан знать про лунный модуль?
--
Зоотехник никому не обязан, но и не должен судить о том, чего он не знает. Равно как ракетчик на форуме зоотехников будет веселить вопросами по методам дойки на основе принципов, заложенных в конструкцию лунного модуля. Если, конечно, ракетчик предварительно не ознакомится со строением коровы и приемами дойки так, что некоторые зоотехники узнают для себя кой чего новое. Так кто тут начал умничать, сравнивая "костюмы"? Кто организовал мысленный прогресс в космических средствах наблюдения?
Конспирологи со своего невежества быстро встают в позицию автора "неудобных" вопросов и судей ответов. Дескать, вот ответьте-ка мне почему они высаживались там, где их не видно? А конспиролог будет судить ответы, какие правильные, а какие флуд и вода.

А, кстати, о каком "костюме космонавта" именно речь шла выше?

Сначала он "объяснял", а теперь, оказывается, просто вопросы задавал.

Остается вспомнить, что когда то Инженер это было звание! Оценка заслуг и знаний человека в точных науках.
Да и сейчас любой инженер, в первую очередь, стремится развить свои знания и умения.
Не вдаваясь в лунную тематику - все описанное тут по оптическим приборам может быть правильно оценено любым имеющем среднее образование, не говоря уж о владельцах дипломов высшей школы.

Miro:
"Да и вообще речь шла о том, что космические аппараты 21 века с 50 км должны делать более четкие снимки."
--
Они и делают более четкие снимки, вопрос достаточно ли для целей фотографирования флагов на луне. Да, и вообще, напомню, о чем вы вели речь:

Miro (20/04/2015 [14:30:54]):
"Дело все в том, что зная американских показушников, поверьте они никогда бы не упустили возможность установить флаг именно на самом видном месте чтобы каждый даже начинающий астроном мог в телескоп бы увидеть их флаг."
--
Вы этим все сказали. Более "объяснять" ничего не надо.
1) Вы знаете американских показушников! Да что вы говорите! А мне это утверждение говорит о том, что у вас нет желания знать, были ли американцы на луне. Просто говнецом побросаться.
2) Вы не в курсе, что американцы высаживались на видимой стороне луны.
3) Вы уверены, что начинающий астроном в телескоп может увидеть флаг на луне (если он там есть)

Конкретно я ответил на пункт 3. Я не поленился и посчитал необходимый диаметр объектива для таких целей. Не менее 100м надо. Вы же, вместо признания своей неправоты, съехали вот таким образом:
1) "к слову снимать с земли флаг не собирался, а спросил можно ли его сфотографировать со спутника. Ответ можно." - Мне нравится ваша безаппеляционность! К слову, вы сначала утверждали одно, а потом оказалось, что просто спрашивали немного другое.
2) "Я не имел ввиду спутник Земли и с него делать снимки." - Ах, вы имели ввиду спутник луны? (спутник спутника?) К чему разговоры про видимую сторону луны?
3) Попутно объяснили, что такое 300 Мегапикселей. Спасибо, мы были не в курсе.
4) Приехали в итоге к "Да и вообще речь шла о том, что космические аппараты 21 века с 50 км должны делать более четкие снимки." - Браво!

Miro:
Да и вообще речь шла о том, что космические аппараты 21 века с 50 км должны делать более четкие снимки.

Ну раз должны, то таки должны.
Не будет ли так любезен многоуважаемый джин предоставить снимки прогресса с земли, а то что то я вчерась поиграл с настройками - а толком то ничего и нет..
Вам я таки мыслю достаточно тасмовской пленки и 35 мм обьектив, и вуаля.. снимки прогресса в натуральную величину - даже атмосфера не помеха :)
В принципе нормальный подход для "инженера человеческих душ", как и "инженер-зоотехник" это на пять баллов!!

2Jeremiah:
Вам я таки мыслю достаточно тасмовской пленки и 35 мм обьектив
--
Если опровергуна и удается развести на натурный эксперимент, то как правило либо он исчезает, либо выдумывает отмазу, типа того, что нужный фотоаппарат имеется, но он в другом городе. А ехать за ним на потеху умников он не собирается, тем более и так все всем давно известно. Вот тут в новостях появилось фото разрушения "Прогресса" в атмосфере, снятое буквально вчера:
http://top.rbc.ru/politics/06/ ...
Дождемся ли мы вывода иксперта о прогрессе космических средств съемки?

а я вот что подумал - тот флаг (предположим) который выставили америкосы сейчас выгорел и стал белым или грязно белым и совершенно не похож на звёздно-полосатый, то есть доказательство неубедительное.Все съёмки - постановочные.Это уже очевидно.То есть никаких оснований у американцев нет.

Динарий:

Все съёмки - постановочные.Это уже очевидно.

"Убедительность" аргументации просто зашкаливает!!!

__VM__: нет никакой аргументации - при очевидных фактах она не нужна.Или вам нужно аргументировать и доказывать что например солнце встаёт на востоке и садится на западе?

pratt, Jeremiah, Алик-1

Алик мне кинул ссылку на снимок 5х6 см, который сделан с космического аппарата, запущенного в 2009 году, специально! (подчерку это) отправленного для фоотграфирования Луны. Делает он эти фото с 50 км, также подчеркну, что там нет атмосферы, поэтому я ему ответил, что космические аппараты 21 века которые обычно опережают прогресс на 3-5 лет, должны делать более четкие снимки, а не жалкие 5х6 см.
Следите, то за дискуссией, а не вырывайте фразы из контекста. Тоже самое и про фотографирование. Фотограф меня четко понял и четко дал ответ.

2Miro:
поэтому я ему ответил, что космические аппараты 21 века которые обычно опережают прогресс на 3-5 лет, должны делать более четкие снимки,
--
Вы раньше объявили свои сомнения в американском "костюме", а теперь обязали космические аппараты опережать прогресс на пятилетку. Другими словами, в применении к инженеру-зоотехнику, в 21 веке молоко обязаны давать уже не только коровы, но и быки. У вас прогресс полосатый - тут должны опережать, а там должна быть афера? Удобно, верно?

"снимок 5х6 см"

кол

"специально! (подчерку это) отправленного для фоотграфирования Луны"

двойка с плюсом - три с минусом

" космические аппараты 21 века которые обычно опережают прогресс на 3-5 лет"

Кол. Конкретно ПЗС линейка LRO NAC (Kodak KLI-5001G) общедоступна с 1999 года, если не раньше. И то, что в аппарате. запущенном в 2009 уже смогли ее использовать - достижение по сравнению с другими миссиями и аппаратами.

"должны делать более четкие снимки, а не жалкие 5х6 см. "

кол.
Архив со всеми снимками LRO NAC (http://wms.lroc.asu.edu/lroc/t ... общедоступен. Их размер в сантиметрах может измерять лишь третьекласник.

SF

Продолжай разбивать мои сообщения на атомы. Ваших то сообщений кот наплакал, все больше комментарий и то даже по тем что есть пожалуйста LROC Specs - вторая строчка Maximum Image size 2.5 x 26 km!
То что Алик прислал пройдите по ссылке и посмотрите на размер фото, оценивался размер конкретной фотографии по присланной ссылке, качество меня не удовлетворило.
А пока есть время можете Maximum Image size 2.5 x 26 перевести в сантиметры.

Miro,
Нет, номер не пройдет. Не мешайте все в кучу.
Вы это говорили или нет?
"Для Алик-1
В музее напротив каждого образца стоит надпись подлинник/копия, советую посетить.
Дело все в том, что зная американских показушников, поверьте они никогда бы не упустили возможность установить флаг именно на самом видном месте чтобы каждый даже начинающий астроном мог в телескоп бы увидеть их флаг..."
20/04/2015 [14:30:54]
--
Здесь что-то вырвано из контекста? Вы за свои слова отвечаете?
Мы вопрос про астрономов закрыли, или вы до сих пор будете утверждать, что "каждый даже начинающий астроном мог в телескоп бы увидеть их флаг"? Пока не ответите на этот вопрос, не надо мне про Алика и его ссылку, ибо Алик ссылку кинул значительно позже:

Алик-1:
"Моей заслуги нет. Только ваше дремучее невежество стало источником этого вдохновения. Похвально, конечно, что вы обратили внимание хотя бы на Википедию, но вот вам и ссылка на фото флага, все еще стоящего на поверхности:
http://phys.org/news/2012-07-f ... "
27/04/2015 [11:44:10]
---

Так что следите за разговором. А то ни на один вопрос не ответили, зато с каждым постом куча новых вопросов и претензий.

Ох, и как только у Neustaf терпения хватает в подобных случаях?

pratt:

Miro,
Нет, номер не пройдет. Не мешайте все в кучу.
Вы это говорили или нет?
"Для Алик-1
В музее напротив каждого образца стоит надпись подлинник/копия, советую посетить.
Дело все в том, что зная американских показушников, поверьте они никогда бы не упустили возможность установить флаг именно на самом видном месте чтобы каждый даже начинающий астроном мог в телескоп бы увидеть их флаг..."
20/04/2015 [14:30:54]
--
Здесь что-то вырвано из контекста? Вы за свои слова отвечаете?
Мы вопрос про астрономов закрыли, или вы до сих пор будете утверждать, что "каждый даже начинающий астроном мог в телескоп бы увидеть их флаг"? Пока не ответите на этот вопрос, не надо мне про Алика и его ссылку, ибо Алик ссылку кинул значительно позже:

Алик-1:
"Моей заслуги нет. Только ваше дремучее невежество стало источником этого вдохновения. Похвально, конечно, что вы обратили внимание хотя бы на Википедию, но вот вам и ссылка на фото флага, все еще стоящего на поверхности:
http://phys.org/news/2012-07-f ... "
27/04/2015 [11:44:10]
---

Так что следите за разговором. А то ни на один вопрос не ответили, зато с каждым постом куча новых вопросов и претензий.

Из контекста ничего не вырвано, но Ваша читательная матрица имеет битые пиксели и самое главное не дошло до мозга.
Специально для Вас

Дело все в том, что зная американских показушников, поверьте они никогда бы не упустили возможность установить флаг именно на самом видном месте чтобы каждый

И в этом он прав.

Сергей DKBF, озаботьтесь своей читательной (и писательной) матрицей. Это не он прав, а ваше мнение. Он не прав в том, что любой начинающий астроном в телескоп может разглядеть флаг на луне. Вы с этим тоже будете спорить?

Сергей DKBF:
Дело все в том, что зная американских показушников, поверьте они никогда бы не упустили возможность установить флаг именно на самом видном месте чтобы каждый
И в этом он прав.
===
Скажите, а где именно на Луне это "самое видное место"?

Ну пошли вопросы.
Я на Луне не был, где самое видное место не знаю. Такой ответ устроит?
Для pratt
еще раз обращаю Ваше внимание на непорядок с вашими оптическими рецепторами или модулем обработки информации. Выделяю специально для вас
установить флаг именно на самом видном месте чтобы каждый даже начинающий астроном мог в телескоп бы увидеть их флаг...
***
Обратите внимание на слово под которым звездочки.
Если Вы, как инженер, также внимательны к важным мелочам в своей работе, то понятно почему все падает.

Miro:
Алик мне кинул ссылку на снимок 5х6 см, который сделан с космического аппарата, запущенного в 2009 году, специально! (подчерку это) отправленного для фоотграфирования Луны. Делает он эти фото с 50 км, также подчеркну, что там нет атмосферы, поэтому я ему ответил, что космические аппараты 21 века которые обычно опережают прогресс на 3-5 лет, должны делать более четкие снимки, а не жалкие 5х6 см.

Да.. Каша у Вас простите в голове знатная :) Церковно приходская школа с отличием ? Не думаю, видал я священников умных..
Вы снимки как барышня в сантиметрах измеряете ? :)
Разрешение или зернистость Вы я таки смотрю не учили, "в то время когда космические корабли бороздят пространство..".
В 2009 уже geoeye запустили, разрешение 40-50 см - только вот коммерческий он, денежек хотят. Будут деньги на Луну будут и фотографии.

Блин звездочки съехали.
Ну короче, слово БЫ знаете что означает?

Тот флаг давно выгорел и покрылся толстым слоем лунной пыли так, что реально его увидеть не удастся.Только американцы вам могут его показать явно и ярко как будто вчера его установили.Ну это они сделают для своих жирных дебилов, русский-то человек может раскусить эту показуху.Спорить о разрешениях, зоотехниках и опережении прогресса можно долго, но безрезультатно.Так как никаких доказательств ни у кого нет.

Динарий:
Тот флаг давно выгорел и покрылся толстым слоем лунной пыли так, что реально его увидеть не удастся.Только американцы вам могут его показать явно и ярко как будто вчера его установили.Ну это они сделают для своих жирных дебилов, русский-то человек может раскусить эту показуху.Спорить о разрешениях, зоотехниках и опережении прогресса можно долго, но безрезультатно.Так как никаких доказательств ни у кого нет.

Ну это таки у Вас вероятно нет, уголковые отражатели луноходов и посейчас живы здоровы, так же как установленные аполонами. Откуда пыль то ? Звездных войн насмотрелись ? ;)

Даже если б целью одной из экспедиций было раскатать по Луне флаг таких размеров, чтобы его увидел каждый "начинающий астроном", всё равно явился другой Miro и затянул молитву про Фотошоп, неправильные телескопы или подкупленных за доллары астрономов.

Jeremiah


LROC Specs - вторая строчка Maximum Image size 2.5 x 26 km! Переведите в сантиметры, или потрудитесь перейти по ссылке и посмотреть на качество присланной фотографии и оценить ее размер.

"разрешеие 40-50 см" это как? не pl/мм уже?

Jeremiah: пыль на Луне существует.Другой вопрос, что она перемещается не так как на Земле.Воздуха там нет.Зато падающие метеориты коих бессчётное количество эту пыль поднимают.И не Звёздных войн я насмотрелся, а российских научно-популярных передач.Звёздные войны пусть смотрят американские ожиревшие дебилы.

"даже по тем что есть пожалуйста LROC Specs - вторая строчка Maximum Image size 2.5 x 26 km!"

Снова двойка.
По-русски это называется "ширина и длина полосы захвата".

Вы б вообще не жаловались, так как уже узнали на этой ветке по обсуждаемой тематике больше, чем за всю жизнь до того.

"Ну это таки у Вас вероятно нет, уголковые отражатели луноходов и посейчас живы здоровы, так же как установленные аполонами. Откуда пыль то ? Звездных войн насмотрелись ? ;)"

LRR, установленные астронавтами, деградировали за 30+ лет наблюдений, причем весьма заметно Однозначного объяснения нет, но принятно списывать именно на пыль. По "Луноходам" не знаю. Скорее всего (вернее, почти наверняка), там просто не анализировали с нужной точностью изменения отраженного сигнала на большом временном интервале.

2 Динарий:
Jeremiah: пыль на Луне существует.Другой вопрос, что она перемещается не так как на Земле.Воздуха там нет.Зато падающие метеориты коих бессчётное количество эту пыль поднимают.И не Звёздных войн я насмотрелся, а российских научно-популярных передач.
-----------
Лучше все же читать. В литературе многократно описан эпизод с резолюцией Королева: "Луна твердая". А до этого тоже ожидали найти многометровые слои пыли от метеоритов. Нет там ее, как показали исследования. Вероятность попадания метеорита в земные артефакты крайне мала, так что стоять они там будут тысячелетия. Ну только оптика может деградирует, да пластик располимеризуется.

2 Динарий:
Jeremiah: пыль на Луне существует.Другой вопрос, что она перемещается не так как на Земле.Воздуха там нет.Зато падающие метеориты коих бессчётное количество эту пыль поднимают.И не Звёздных войн я насмотрелся, а российских научно-популярных передач.
-----------
Лучше все же читать. В литературе многократно описан эпизод с резолюцией Королева: "Луна твердая". А до этого тоже ожидали найти многометровые слои пыли от метеоритов. Нет там ее, как показали исследования. Вероятность попадания метеорита в земные артефакты крайне мала, так что стоять они там будут тысячелетия. Ну только оптика может деградирует, да пластик располимеризуется.

2 Динарий:
Jeremiah: пыль на Луне существует.Другой вопрос, что она перемещается не так как на Земле.Воздуха там нет.Зато падающие метеориты коих бессчётное количество эту пыль поднимают.И не Звёздных войн я насмотрелся, а российских научно-популярных передач.
-----------
Лучше все же читать. В литературе многократно описан эпизод с резолюцией Королева: "Луна твердая". А до этого тоже ожидали найти многометровые слои пыли от метеоритов. Нет там ее, как показали исследования. Вероятность попадания метеорита в земные артефакты крайне мала, так что стоять они там будут тысячелетия. Ну только оптика может деградирует, да пластик располимеризуется.

Таких гор флуда и троллинга давно не помню на сайте (кстати мало верится в тупость некоторых участников, вроде школу все должны заканчивать). Хотя на любительских астрономических сайтах встречал жаркие баталии на тему "все обман, никаких УО на Луне не было и нет, просто заговор среди астрономов в обсерваториях и за результаты локации УО выдается локация просто поверхности Луны"
Ну да ладно. С оптикой все понятно. 100 метровых зеркал пока не предвидится.
А вот может в радиодиапазоне можно что то увидеть?

Таких гор флуда и троллинга давно не помню на сайте (кстати мало верится в тупость некоторых участников, вроде школу все должны заканчивать). Хотя на любительских астрономических сайтах встречал жаркие баталии на тему "все обман, никаких УО на Луне не было и нет, просто заговор среди астрономов в обсерваториях и за результаты локации УО выдается локация просто поверхности Луны"
Ну да ладно. С оптикой все понятно. 100 метровых зеркал пока не предвидится.
А вот может в радиодиапазоне можно что то увидеть?

http://www.nasa.gov/mission_pa ...

В том числе, и про "пыль". Научные результаты многие этой миссии уже опубликованы

pratt:

...если бы вы провели подобную оценку для диаметра телескопа, позволяющего с Земли разглядеть флаг на луне, то нашли бы, что телескоп нужен с диаметром не меньше 100м, если не 1км.

...Конкретно я ответил на пункт 3. Я не поленился и посчитал необходимый диаметр объектива для таких целей. Не менее 100м надо.


Кстати , совершенно напрасно считали ! Ни телескопом с диам. зеркала 100 м или даже в 1 км расположенными на Земле, Вы не получите изображения деталей Луны даже порядка 1 км, которые получаются телескопами с зеркалами диам. 25-40 см.И даже оснащенный адаптивной оптикой гигантский телескоп Вам не поможет получить подобные.И вообще , большие земные телескопы "заточены" под другие проблемы, нежели фотографирование поверхности планет и спутников СС.

Сергей DKBF, еще раз специально для вас. Я мог БЫ ответить, что хоть был БЫ флаг на луне или он там не был БЫ, все равно никакой начинающий астроном в телескоп этот флаг не разглядел БЫ. Я не писал "БЫ", ибо уверен, что флаг там стоит. В любом случае, мой ответ касался гипотетической возможности рассмотрения флага на луне при помощи телескопа на земле. Если у вас иное толкование частицы "бы", то ищите проблемы в своей голове, а не в моей читательной матрице.

Сергей DKBF:
"Если Вы, как инженер, также внимательны к важным мелочам в своей работе, то понятно почему все падает."
Ну и хамло же вы, батенька. Я никакого отношения к падению всего в России не имею. Скорее уровень образования, что заметно на таких, как вы и Miro.

ТИГР0, очень может быть. То, что я считал, была оценка снизу, и, естественно, без учета влияния атмосферы (и возможных прочих факторов). Но разве этого не достаточно, чтобы понять абсурдность затеи?

С поверхности Земли лучшие снимки Луны по разрешению получаются телескопами с диам. 25-30 см.Причина -земная атмосфера, не вдаваясь в модели атмосферной оптики. С адаптивной опт. снимки получились бы с телеск. большего диаметра, но не 5-10 м, что-нибудь 1 м.Но этим ни кто не занимался, так как адаптивная опт. довольно затратное дело-множественные электромагниты поджимающие зеркало с тыльной стороны по опред. алгоритму, спец.программы для ПК и проч.Все это легче реализуется для больших и новых телескопов.

Вы уж извините меня синьор Pratt, ежели обидел. Но вижу, Вы так гордитесь знанием некоторых формул, что не можете понять, что хотел сказать Miro.
Может Вы даже правы насчет образования. Образованные они ведь все понимают, правда?
Попытаюсь растолковать Вам суть.
Итак: война во Вьетнаме, гробы идут нескончаемым потоком на оклахомщину и техасчину.
Народ очень недоволен и напряжение в обществе напоминает грозу. Пояски затянуты донельзя. Правительство и агитпром выбиваются из сил придумывая народу сказки *Почему так все хреново*
И тут полет на Луну. Народ ликует. Вторая экспедиция, третья......
Америка это страна ШОУ. Специально написал большими буквами ибо это страна большого шоу. Ну может в первой экспедиции было не до этого, а в последующие. Неужели какой нибудь Дюпон или Гудеар не изготовил бы флаг видимый с земли в телескоп. Предвижу Ваш вопрос, а накуа?
Отвечаю: Дюпон или кто то еще сможет топтать конкурентов на рынке * Наша продукция на Луне, а вы кто?*
Половину стоимости лунной программы оплатили бы производители телескопов, так как народ тут же кинулся бы их скупать и вернул бы инвестиции вдвойне.
Ну и последнее и самое важное: патриотическое воспитание. В школах рассказывают где и в каком доме ночевал Вашингтон, где и под каким кустом пописал Линкольн, в вот об огромном шаге человечества, как то скромно, даже стыдясь.
Почему? Ваше мнение.

Знал бы только Miro, что именно это он и хотел сказать :)

"Неужели какой нибудь Дюпон или Гудеар не изготовил бы флаг видимый с земли в телескоп."

Не изготовил. Без всяких "бы".

"Половину стоимости лунной программы оплатили бы производители телескопов"

Не оплатили бы сколь-либо значимой части, продав все, что имели. Да и не только "производители телескопов".

Неужели какой нибудь Дюпон или Гудеар не изготовил бы флаг видимый с земли в телескоп. Предвижу Ваш вопрос, а накуа?
2 Сергей DKBF:

Не угадали.
Вопрос: Вы представляете, какой размер должен быть у флага?

Неужели какой нибудь Дюпон или Гудеар не изготовил бы флаг видимый с земли в телескоп. Предвижу Ваш вопрос, а накуа?
2 Сергей DKBF:

Не угадали.
Вопрос: Вы представляете, какой размер должен быть у флага?

Сергей DKBF:ШОУ с Вьетнамом 60-х годов в ЮСА привело к молодёжному бунту известному как "движение хиппи".То есть части населения не удалось тогда запудрить мозги.И лунные ШОУ не убедили молодых американцев, что их страна здоровая."Секс, драгз, рок-н-ролл"! У нас проще - мы никогда не верили в величие КПСС, поэтому не верим и в американские ШОУ.Сейчас здравомыслящему человеку совершенно ясно, что все эти Апполоны не более, чем постановочное ШОУ.Разговор про телескопы, зеркала и прочую технику и оптику пытающуюся разглядеть несуществующий флаг здесь просто зашёл в тупик.Нет никаких доказательств того, что американцы по луне топтались.Никаких!

Нет никаких доказательств того, что американцы по луне топтались.Никаких!
2 Динарий:

-Видишь суслика?
-Нет.
-И я нет. А он есть!
х/ф "ДМБ".

Доказательств полётов американцев на Луну гораздо больше, чем доказательств полёта Ю.А.Гагарина в космос.

Нет никаких доказательств того, что американцы по луне топтались.Никаких!
2 Динарий:

-Видишь суслика?
-Нет.
-И я нет. А он есть!
х/ф "ДМБ".

Доказательств полётов американцев на Луну гораздо больше, чем доказательств полёта Ю.А.Гагарина в космос.