Вот Дмитрий уже давно за индейцев, ну а я, чтобы не повторяться, за ковбойцев решил. Пора доводить тему до логического финала, а то совсем уж УГ стало.
========
Не было никаких индейцев и ковбойцев. Были только Голливуд и Клинт Иствуд.

Были только Голливуд и Клинт Иствуд.

[оглянувшись через плечо, шепотом] Да и этих тоже небыло!... Все это выдумки про Америку, нет такой страны. Происки испано-португальских этих, как их... инквизиторов и мракобесов, во!

Да ну вас с вашими азартными играми :))

Кость, а вот если малыша в черный покрасить, как ты думаешь, страшно будет? :))

Предположим, вам предъявили бесспорные и неопровержимые доказательства пребывания американцев на луне. Такие доказательства, что возразить нечего!


Так и флаг им вруки, пусть "хабблом" снимают- наверное даже окурки Армстронга можно будет рассмотр-реть :) (;, ;) {:?

Будет гораздо хуже, чем LRO.

Только НАСА это все на нужно - у них в бюджете строчки "война с придурками" нет :)

Так что попробуйте уговорить Иран и Северную Корею, раз уж они единственные, кому по вашему верить можно. :))))

Кстати, Костя, обратил внимание на выбор стран? Это как раз иллюстрация того, о чем я тут говорил.

вот если малыша в черный покрасить

Хмммм... а это идея! Потом ночью подкараулить и напрыгнуть из-за угла. Малышом :-)))) Либо, чтобы он мимо окошка незаметненько так пропархал, в ночном камуфле... надо подумать!

как раз иллюстрация

Да можно в учебник, в кач-ве практического примера. Вообще-то грешно над таким смеяться, но когда с маньякальной настойчивостью они еще и окружающим начинают моск выносить... тут можно чутка похулюганить.

Ну, чтобы вынести кому-то мозг, надо для начала свой иметь. :)))

А это так, коллективный сквозняк в головах :)) Работает с теми, у кого там естественная вентиляция :)))

Вот и хлопают форточками :)

Только НАСА это все на нужно - у них в бюджете строчки "война с придурками" нет :)


на нет и суда нет ? :)

akatenev:

Я смотрю тут очередной приступ слабоумия? :))

Пока тебя, дегенерата косоглазого, не было, все было ок - ни единого приступа.
Где был? Опять уринотерапией увлекался?

на нет и суда нет ? :)

Есть.басманный!

Поднажжжжжжали! 100 страниц приколов(Том I) в издание!
Даёшшшшшь Том II!

"Vasja, ты сердишься, — значит, ты не прав." ©

"Ну , еще капельку" -выжимая кота, до 100 стр. совсем чуть-чуть.

Вася прикольный...

Старый рыглан:

Фактически данной фразой вы подтверждаете тот неоспоримый факт, что НА ДАННЫЙ момент "бесспорных и неопровержимых доказательств пребывания американцев на Луне" НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Так в этом мы и пытаемся убедить вас и ваших единомышленников на протяжении почти сотни страниц дискуссии!

Мне это начинает нравится!)))
Итак, специально для вас, Рыглан...
Я имел ввиду, доказательства, которые удовлетворят ВАС!)))
Ну предположим, завтра какой нибудь петрик откроет принципиально новый способ перемещения в пространстве. Допустим телепортатор. На торсионных полях))). Для демонстрации сего девайса организуется группа исследователей -испытателей с Вами во главе. Первой целью выбирается место прилунения американцев. На вас напяливают скафандры, вы входите в портал. Короткая вспышка, круговорот звезд, и вы, всей толпою оказываетесь на луне. Перед вами покосившаяся стартовая площадка, луноход на спущеных колесах, всюду окурки, пустые бутылки, американский флаг одиноко торчит из груды космического мусора... Картина мерзкая и отвратная, но не оставляющая ВАМ шансов усомнится. ЭТИ МЕРЗАВЦЫ ВСЕ-ТАКИ ТУТ БЫЛИ!(((
И не надо читать никаких материалов NASA, напрягать голову, можно подойти и потрогать.
Представили?
Повторяю вопрос!
Что лично ВЫ, будете делать?

RCruzo,

Поправка: флаг упал при отлете с луны.))))

soleg60:

Такое впечатление, что разговор слепого с глухим. Я написал, что "мирные" америкосы планировали ядерные бомбы скинуть на нас в 45-50 г.г., а мне уже бодро отвечают про мое утверждение о нападении СССР на западные страны. Хоть читайте внимательно коммы, да еще и контекст попытайтесь понять.
Или это такой способ дискуссии - сами ставим глупые вопросы, сами на них и с умным видом отвечаем, зато не придерешься - собеседник выглядит дурак-дураком.

Рацпредложение- хто первый на 100-й странице, тот будет условно прав. Забьёмся?

wzz67:

soleg60:

Такое впечатление, что разговор слепого с глухим. Я написал, что "мирные" америкосы планировали ядерные бомбы скинуть на нас в 45-50 г.г., а мне уже бодро отвечают про мое утверждение о нападении СССР на западные страны. Хоть читайте внимательно коммы, да еще и контекст попытайтесь понять.
Или это такой способ дискуссии - сами ставим глупые вопросы, сами на них и с умным видом отвечаем, зато не придерешься - собеседник выглядит дурак-дураком.

В огороде - бузина, а в Киеве - дядька....

Очередная попытка перевести тему по причине отсутствия весомых аргументов...

Shakaran:

Рацпредложение- хто первый на 100-й странице, тот будет условно прав. Забьёмся?


Вот оно неоспоримое доказательство правоты одной из сторон!

Shakaran:

Рацпредложение- хто первый на 100-й странице, тот будет условно прав. Забьёмся?


Вот оно неоспоримое доказательство правоты одной из сторон!

next post 1

akatenev:

Ну, человек довольно обстоятельно и последовательно исследовал глубину своего невежества по разным вопросам. Поучительно

Это вся аргументация? А развернуть нельзя? Какие конкретно факты противоречат "теории Х+1"?

akatenev:

Ну, человек довольно обстоятельно и последовательно исследовал глубину своего невежества по разным вопросам. Поучительно

Это вся аргументация? А развернуть нельзя? Какие конкретно факты противоречат "теории Х+1"?

Я написал, что "мирные" америкосы планировали ядерные бомбы скинуть на нас в 45-50 г.г.

А в профиле написали, что родились только в 67-м... Как они на Вас бомбы могли в 50 г.г. скинуть? или Вы с возрастом пошутили, или с "бомбами?"

Эстонские МБР летят в среднем около 17 лет.

Основной аргумент конспирологов (резюмирую вкратце):
"Я убежден, что амерканцы - сволочи СЛЕДОВАТЕЛЬНО на Луну они не могли слетать, и они нас обманывают".
Убеждение это, как правило, основано на длителном участии в ППР (политико-просветительная работа, или посидели, поп..ли, разошлись). Это очень похоже на субъективный идеализм, изучаемый во всех курсах философии. А, как известно из этого самого курса философии, субъективный идеализм устойчив в любым рациональным доводам.

Drejtori:

Поправлюсь - на СССР.

Не было американцев на Луне. Только ботаны верят их байкам

Не было американцев на Луне. Только ботаны верят их байкам

Shakaran:
Рацпредложение- хто первый на 100-й странице, тот будет условно прав. Забьёмся?

В мемориз!)))
Оказывается правда-то зависит от того, кто первый на пумпочку на "клаве" нажмёт, ей-ей!

Shakaran:

Рацпредложение- хто первый на 100-й странице, тот будет условно прав. Забьёмся?


В мемориз! Правда зависит от того, кто первый пумпочку на "клаве" нажмёт!
А ещё осуждают женскую логику!

Что за дебаты со слабоумными? Я уже пояснял многократно - не было американцев на Луне!

Рацпредложение- хто первый на 100-й странице, тот будет условно прав. Забьёмся?

В мемориз!)))
Оказывается правда-то зависит от того, кто первый на пумпочку на "клаве" нажмёт, ей-ей!


А как еще эту ветку объяснить? Это будет что-то вроде генератора случайных чисел - самая хорошая стратегия в этом случае.

USSR:

"Не было американцев на Луне."

- их там не было, потому что не было нас. Самый передовой строй не смог - значит, это невозможно. Так?

Только ботаны верят их байкам

Это не байки. Это был USSR! :))) Попробовали бы в Вашем USSR усомниться в победоносном полете американских товарищей!

Встреча с Карательной советской психиатрией - гарантирована! :))

Стервоточинка:

В мемориз! Правда зависит от того, кто первый пумпочку на "клаве" нажмёт!
А ещё осуждают женскую логику!



Кто это осуждает женскую логику? НетУ! Да все форумные холивары основаны на ней! Без нее было бы скучно. Вот, не знаю откуда сп-ил:

"Несколько лет назад Дмитрий Беклемишев, профессор Московского физико-технического института, написал бесценный труд под названием «Заметки о женской логике» (очень рекомендую), в котором, помимо прочего, определены критерии, по которым это можно хоть как-то определить.

1. Утверждение, оставшееся без возражения, является доказанным.
Причем совершенно не важно, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5 - 10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Прекрасное правило, которым очень часто пользуются…

2. За кем осталось последнее слово, тот и выигрывает весь спор полностью.
По этой причине возражения женщин почти всегда направлены против последнего высказывания оппонента.

Победить в споре с женщиной невозможно, лучше не вступать в дискуссию или сразу признать свое поражение.

3. В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто.
Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания.
Это потрясающе, на самом деле! Ведь любой, сколь угодно сильный, аргумент моментально скукоживается от брошенного в ответ «Ну и что?» «Ну и что?» - это универсальный контраргумент. Это практически оружие! На неподготовленных мужчин можно ходить вообще исключительно с ним! И любоваться на то, как с пеной у рта несчастный пытается его пробить."

03/05/2012 [22:25:24]

Прэлееестно

2RCruzo: Ну, что мне остается делать в такой ситуации... Только высказать предположение, что двумя часами ранее этим телепортатором на торсионных полях тайно воспользовались американцы. Чтобы притащить на Луну флаг, окурки, пустые бутылки, копию лунохода со спущенными колесами, быстренько поправить окружающий пейзаж под руководством внука Стенли Кубрика и торопливо свалить обратно на Землю. Дескать, а теперь пусть едут, проверяют... Шутка.
Понимаете, уважаемый оппонент, дело в данном случае не в том, как я лично отношусь к американцам (к простым гражданам - очень даже не плохо)или что я пытаюсь спорить с очевидными фактами исключительно в силу своей неграмотности, как тут пытались доказать некоторые. (У меня, кстати, 2 высших образования). Понимаете, в этой истории с полетом на Луну слишком много, скажем так, всяческих нестыковок, непоняток, странных и сомнительных моментов и так далее. И даже если каждая этих непоняток и нестыковок В ОТДЕЛЬНОСТИ может быть теоретически или практически как-то объяснена, то их общее количество весьма превышает, скажем так, статистически допускаемую величину.
Даже тот факт, что за все время архисложной Лунной программы не погиб ни один человек (слава Богу, конечно!), а также, что все шесть, наиболее ответственных эпизодов этой программы - отстыковка, прилунение лунного модуля, обратный старт и стыковка - прошли, что называется, без сучка и задоринки, уже вызывает подозрение. Особенно на фоне аварии "Аполлона-13", которая лишь чудом не закончилась трагедией из-за относительно пустяковой причины. (Кстати, к этой истории тоже немало, скажем так, вопросов). Напомню, что Шаттлы унесли в могилу 14 человек....

нехватает 19 сообщений до 100-той страницы

2Старый рыглан
Даже тот факт, что за все время архисложной Лунной программы не погиб ни один человек (слава Богу, конечно!), а также, что все шесть, наиболее ответственных эпизодов этой программы - отстыковка, прилунение лунного модуля, обратный старт и стыковка - прошли, что называется, без сучка и задоринки, уже вызывает подозрение.
--
Во-1-х погибли. Во-2-х вам следует после каждого утверждения добавлять "мне кажется". Ибо если что и вызывает подозрение, то только у вас. В-3-х - наиболее ответственные эпизоды совсем не те, которые вы обозначили. Самый ответственный - старт и активный участок РН. Остальное - дело техники.

И еще об одном, весьма важном моменте хотелось бы сказать. Думаю, никто не будет спорить, что история развития человечества идет по определенным законам. Один из которых звучит примерно так: «Ни одно государство в мире не может обладать монополией на какое-либо важное в мировом масштабе открытие или изобретение». Паровоз, фотоаппарат, двигатель внутреннего сгорания, самолет, автомобиль, электричество и так далее появились одновременно в разных странах с ничтожной, даже по меркам человеческой жизни, разницей во времени. То же самое относится к ядерной бомбе, космическим кораблям и станциям, компьютерам, космическому вооружению…
Реальный полет человека на Луну предполагают совершить китайцы - ориентировочно в 2022 году. То есть, через 53(!) года после американцев!! И это при том, что у них уже сейчас есть и деньги и сверхразвитый промышленный шпионаж. (В смысле они могут воспользоваться наработками своих предшественников, которые те как бы и не скрывают). Причем, еще неизвестно, насколько успешной будет эта экспедиция - сами китайцы откровенно заявляют, что степень ее риска весьма высока….
Факт весьма красноречивый. Я ДУМАЮ....

Пысы. Грядет совсем близко 100-я ветка, 5000-й комментарий и 100 000-й просмотр!! Удивительное совпадение. Причем, восемь тысяч просмотров было всего за три последние недели....

"все шесть, наиболее ответственных эпизодов этой программы - отстыковка, прилунение лунного модуля, обратный старт и стыковка - прошли, что называется, без сучка и задоринки, уже вызывает подозрение"

Совершенно не вызывает подозрений то, что вы абсолютно незнакомы с фактами и событиями хотя бы одной миссии данной программы.

Даже тот факт, что за все время архисложной Лунной программы не погиб ни один человек (слава Богу, конечно!), а также, что все шесть, наиболее ответственных эпизодов этой программы - отстыковка, прилунение лунного модуля, обратный старт и стыковка - прошли, что называется, без сучка и задоринки, уже вызывает подозрение. Особенно на фоне аварии "Аполлона-13", которая лишь чудом не закончилась трагедией из-за относительно пустяковой причины. (Кстати, к этой истории тоже немало, скажем так, вопросов). Напомню, что Шаттлы унесли в могилу 14 человек....
======
Даже тот факт, что за все время новаторских полетов "Востоков" и "Восходов" не погиб ни один человек (слава Богу, конечно!), а также, что все наиболее ответственные эпизоды этой программы – катапультирование, полет без скафандров и выход в открытый космос - прошли, что называется, без сучка и задоринки, уже вызывает подозрение. Особенно на фоне несрабатывания тормозного двигателя "Восхода-2", которая лишь чудом не закончилась трагедией из-за относительно пустяковой причины. (Кстати, к этой истории тоже немало, скажем так, вопросов). Напомню, что первый пилотируемый полет "Союза" закончился трагически….

2Алик-1: А с Луны, что, не старт?! Так с Земли он десятки раз отработан, а на Луне в совершенно иных физических условиях - (сила тяжести, отсутствие атмосферы, и т.д) - ВПЕРВЫЕ! Причем, они даже не удосужились провести контрольный полет в автоматическом режиме, без экипажа, как мы свой Буран!!

"как мы свой Буран"

Кто "мы"? Конкретно вы ни к этой программе, ни к космонавтике вообще отношения никакого не имеете. Так что, не используйте, пожалуйста "мы" всуе. Это неприлично, по меньшей мере.

2Smileyface: А что, были серьезные сучкИ? Двигатель не запускался, состыковаться не смогли, посадочные устройства поломали на посадке, скафандры протекали, система ориентации отказала, в кратер свалились?

по меньшей мере.

Действительно. Я вот хоть в ПСС дежурил, когда "Буран" летал, а г-н Старый рыглан - каким боком? :))

А потом служить попал в отдел, который Бураном в ВВС занимался. Через год разогнали правда. И эскадрилью "космонавтов" тоже. Хотя Каденюк все же слетал - на американском "Буране". :))

2Старый рыглан:
А с Луны, что, не старт?! Так с Земли он десятки раз отработан, а на Луне в совершенно иных физических условиях - (сила тяжести, отсутствие атмосферы, и т.д) - ВПЕРВЫЕ!
--
Ну и что? Отсутствие атмосферы, низкая сила тяжести... это значительно упрощает все. Технику предварительно испытали, в том числе и в космосе, в том числе и без пилотов. Сложность задачи была в старте с обеспечением стыковки на орбите, ну так и это было решено. Баллистика, она от небесного тела не зависит.
Как тогда Пионер пролетел мимо Юпитера, как Венера привенерилась на Венеру, если никто никогда до этого это не делал?

А что, были серьезные сучкИ?
--
Были разные. А что в кратер не опрокинулись - вот вы сегодня пришли домой... шею не свернули, ногу не сломали. Загадочно это! Афера?