Мобильная версия
Войти

МиГ-27 vs Су-17 КТО ПРЕВОСХОДНЕЕ???????????????????????????????????

 ↓ ВНИЗ

12

UN
16.01.2009 21:56
Встал вопрос- было 2 самолета- МиГ-27 и Су-17М. Бытует мнение что Су-17 по полной отставал от Миг-27 как по ПРНК так и по всем остальным параметрам. Интересует мнение людей эксплуатировавших эти машины. Ведь известно что Су-17 продолжение старой трубы Су-7, а МиГ-27 развитие более современного истребителя МиГ-23М более приспособленные под перегрузки ИБА.
ПРНК23
16.01.2009 23:06
труба была лучше крокодила по многим параметрам и не последний из них спиртовый!
UN
16.01.2009 23:53
Спирт может и хорошо (МиГ-25 тут рулит), но надо поболее.
27-17
17.01.2009 00:29
О, старинный баян заиграл!!!!!!!!!!

миг-27 ЛУТШИЙ САМОЛЕТ ИБА !!!!!!!!!


СУ-17 тоже хороший.

как бы по навроченности круче миг-27 , кайра там , продвинутый ПРНК .

а летабельность лучше у су-17.

поэтому спор вечен.

единого мнения нету.
HAP
17.01.2009 10:41
зайдите на абазу, подфорум ИБА и перечитайте все старые ветки на эту тему.Только потом не забудьте написать, насколько вас хватило
№№№
17.01.2009 10:52
Кому интересно, найдите номер АиК про ИБА, там подробно описаны оба самоля.
Bуду
17.01.2009 16:44
А я б хотел узнать об плюсах и минусах и преимуществах МиГ-27 и Су-17. Бытует мнение что из Су-17 был паршивый обзор, когда из МиГа идеальный. Конечно до А-10 далеко, но вполне удовлетворительно
максим-95
17.01.2009 17:44
Bуду:

А я б хотел узнать об плюсах и минусах и преимуществах МиГ-27 и Су-17. Бытует мнение что из Су-17 был паршивый обзор, когда из МиГа идеальный. Конечно до А-10 далеко, но вполне удовлетворительно

Плять ну до А-10 кааанечно далеко
барак обама
17.01.2009 20:37
а10 это едва летящий сарай с компутером , подымающийся в воздух только за счет кривизны земной поверхности
А-10
17.01.2009 21:12
2 Бабрак

Ты хоть раз А-10 видел взлетающий
http://photofile.ru/users/russ ...
или выполняющий пилотаж?
http://photofile.ru/users/russ ...
а потом уже рассуждай о кривизне поверхности.
барак обама
17.01.2009 21:29
канешн видел едва всползающий на небо а10 .

барахло.

да и ветка эта про истреблятели-бомберы а не про штурмовики.
Kap
31.01.2009 14:17
Вы ещё су-25 сюда затощите.Тема о другом!
Bуду
31.01.2009 15:55
Так как с 27м и 17? Что более более?
Balancer
31.01.2009 16:00
Су-33 всех отымеет, попой клянусь.
конь
31.01.2009 16:04
теперь в пору спорить, из какого самолета больше цветмета и драгметаллов.
сконь
31.01.2009 16:43
Из 17 больше- весит больше
конь
31.01.2009 17:06
ну вот и выяснили кто превосходнее.
27-17
31.01.2009 19:21
миг-29м был бы лучше обоих.
rook
31.01.2009 22:28
Для меня лучше 27м(Д), если брать по комплексу показателей, а не некоторому преимуществу при маневрировании на малых скоростях (при этом предельные по тяге и эксплутационные перегрузки у Су меньше) Но главное преимущество МиГа в дальности, взлетно-посадочных характеристиках, несколько лучшем обзоре, более устойчивом в газодинамическом отношении двигателе. Су проще несколько в технике пилотирования, особенно по сравнению с первыми МиГ-27 где САУ без демпфера. летал на обеих, предпочтение мое МиГу.ДО М4 сухие ваще каменный век, из навигации только РСБН и аналоговый прицел с ограниченными возможностями, М3 еще и тяжелый в управлении и с меньшей тяговооруженностью ( в сравнении).А в целом примерно равные машины, каждому на свой вкус. И для подавление ПВО на Кавказе могли бы пригодится. Су-25 (не модифицированный не несет ракет В-РЛС), да и не до этого ша.Но их давно нет, оставили пробел между Ба и Ша.
chov
01.02.2009 13:20
Мне больше по душе Миг-27, замечательная машина.Конечно кабина маленькая, в принцыпе как и у всех Мигов, с Су-17 не сравнить, но в остальном готов поспоритью
17-17
01.02.2009 16:13
Млять ХАН ты и здесь уже со своим хвастовством выступить успел!
Уймись уже.....
Вудy
01.02.2009 16:14
То есть МиГ-27 предпочтительней? Су-17 отсталей?
:
05.02.2009 12:47
Естественноооооо
Ф
05.02.2009 15:07
У сухого много металлолома- Су-17 такая же ошибка как Су-15- кайры нет, нв, нет. На кой он нужен был?
леонид шутов
05.02.2009 20:02
Спорить можно долго.Приведу простой пример.
83 год.Два полка одной дивизии на полигоне производят пуски ракет.Ракета катапультой сбрасывается, отходит на 200 метров.Запускается движок и... взрывается.Пилот не доложил о происшествии, потопал домой.Следом произвёл пуск самолёт другого полка.Результат тот же.
Первым был МиГ-27, вторым СУ-17М2.Как ВЫ думаете, чем для этих самолей закончилось происшествие.На СУ-17М2 заклепали пяток дырок, от осколков.Заменили блок питания прицела С-17, и всё, машина летала дальше.А МиГ-27 больше эксплуатации не подлежал.Повело беднягу.
Тут многие знают или слышали про это.МиГ-27, Финстервальдовский полк, а СУ-17М2, Гроссенхайн.
Ф
06.02.2009 02:38
Су-17 может и выдержал, но практика показала что 27й надежнее. И потом похожее но с обратным результатом случилось с Луцким и Кубовским Су-17 и МиГ-27. В афгане был случай подрыва под МиГ-23 сброшенной ФАБ-250 под самолетом в 30 метрах. Машина тряхнуло, но зашив дыры его вернули в строй. Хоть 23 27 отличаются но выводы делайт сами относительно 23/27.
ФБА_УРА
06.02.2009 03:57
Ф:

У сухого много металлолома- Су-17 такая же ошибка как Су-15- кайры нет, нв, нет. На кой он нужен был?

Уважаемый, а вы в курсе сколько полков было на МиГ-27К????
ФБА_УРА
06.02.2009 04:03
Эх, тесть был комэской в Венгрии, смешной полк(Су-17М2, МиГ-27М(Д))Сколько спорили с ним, бесполезно, для него Сушка круче, (летал и там и там)кому интересно его фамилия УБЕЙ-ВОЛК...1гв.АПИБ....
flai57
06.02.2009 05:32
Бесконечная тема. Я тоже летал на обеих типах, для меня МИГ27 круче, особенно КАЙРА..
Филлах
06.02.2009 16:03
МиГ-27К- конечно- считай Су-24М только в ИБА. Су-17 такого не имел. Лично скажу что Су-17 особенно М4 летучее. Но вот Кайра- это что-то. Кто-то имеет представления- почему а М и Дне ставили?
Филлах
06.02.2009 16:05
А за одно почему Су-17 такой топорный в оборудовании и почему в него Кайру не всадили- можно ведь было совершенно спокойно в конус на ВЗ.
ПРНК23
06.02.2009 16:56
Су-17 с Кайрой
http://img17.imageshack.us/img ...
ФБА_УРА
06.02.2009 17:03
ПРНК23:

Су-17 с Кайрой
http://img17.imageshack.us/img ...

Бугагагагагагага, давно так не падалпатцтол
Director
06.02.2009 17:09
Филлах:

А за одно почему Су-17 такой топорный в оборудовании и почему в него Кайру не всадили- можно ведь было совершенно спокойно в конус на ВЗ.


Работы по новому варианту Су-17М велись в ОКБ под рабочим обозначением Су-21 с 1975 года. На этапе предварительных проработок на новой модификации планировался довольно большой объем нововведений. Так, в частности, на самолете предполагалось установить: двигатель АЛ-31Ф взамен АЛ-21Ф-3, новые встроенные пушки, принципиально новый прицельно-навигационный комплекс (ПрНК), по типу испытывавшегося на МиГ-23БК (МиГ-27К), и расширить номенклатуру вооружения. В состав ПрНК должна была входить лазерно-телевизионная прицельная станция «Орлан» (являющаяся дальнейшим развитием ЛТПС «Кайра») и ЦВМ «Орбита», при этом номенклатура вооружения расширялась за счет возможности применения УР и корректируемых авиабомб с лазерным и телевизионным наведением; морально устаревшие пушки типа НР-30 планировалось заменить на новые 30 мм ТКБ-687.
KAV
06.02.2009 17:58
Да-аа, а тема действительно вечная.....

Вот тут целых восемь веток с авиа.ру прошлых лет

http://forums.airbase.ru/2006/ ...

а тут еще 11-ть уже на форумах Баланкера

http://balancer.ru/forum/punbb ...


378
06.02.2009 19:12
миг-27к . кайра та дорогая под развал союза собрали один полк на кайрах, 911 в Лиде.
Lео
04.09.2009 11:50
Были ИБАшные полки и на МИ-23м, вот нам тогда хорошо бы было хоть на че нить переучится, бо по земле с его обзором работать было не камильфо. Так что с радостью бы сели хоть на 27й хоть на 17й.
ИМХО а нужен был конечно универсальный истребитель, что бы мог и по ВЦ и по НЦ с одинаковым успехом работать, что то типа Ф-16.
17-17
04.09.2009 12:01
Lео:
Ты чё без работы остался?
Опять здесь это гавно поднимаешь!
Lео
04.09.2009 12:12
Гы. а почему собственно гавно?
И чего тебе моя работа?
SansIаv
04.09.2009 12:29
Во-во теперь даже потрепаться негде !
Миха74
04.09.2009 12:37
Могу сравнить Су-17М4 и Миг-23МЛД. В Афгане "теплые" полгода Су-17 при наличии 6 мест подвески летал только с четырьмя 250-ками и отрываясь в конце полосы пылил над помойками. И взлетали только звеньями. Было страшно за ребят. А мы на МиГ-23МЛД цепляли 4 пятисотки, вставали на полосе 12-ю экипажами и лихо отрывались в середине полосы и за один виток набирали более 3000м (прощай стингер). У них, у Су-17, у многих, колеса разваливались на разбеге. Но мужики конечно летали и бомбили. В начале Чирчикские, потом Тверские.
Кабина конечно просторнее. В нашей "суховский" кран шасси бы не поместился... шутка.
Тяпкин
04.09.2009 12:52
Ну еслиб у Сушки 13т. тяги было как у вас он бы над помойкми не пылил
ф-16
04.09.2009 12:58
бабы спорили на даче у кого пи.да лохмаче...ясен перец ф-16 вне конкуренции, потому его и юзает весь прогрессивный мир
Филлах
04.09.2009 14:08
В чем то Миха 74 прав. МиГ-23 был летучее
ййццукуекн
04.09.2009 15:11
ф-16:

бабы спорили на даче у кого пи.да лохмаче...ясен перец ф-16 вне конкуренции, потому его и юзает весь прогрессивный мир

каждый трочит как он хочет
ййццукуекн:
04.09.2009 15:17
Миха74:

Могу сравнить Су-17М4 и Миг-23МЛД. В Афгане "теплые" полгода Су-17 при наличии 6 мест подвески летал только с четырьмя 250-ками и отрываясь в конце полосы пылил над помойками. И взлетали только звеньями. Было страшно за ребят. А мы на МиГ-23МЛД цепляли 4 пятисотки, вставали на полосе 12-ю экипажами и лихо отрывались в середине полосы и за один виток набирали более 3000м (прощай стингер). У них, у Су-17, у многих, колеса разваливались на разбеге. Но мужики конечно летали и бомбили. В начале Чирчикские, потом Тверские.
Кбина конечно просторнее. В нашей "суховский" кран шасси бы не поместился... шутк

а мы ваще сравниваем чо то с чем то...типо по умному. а ...у нас в квартире газ...ау вас? была ветка про афган и про миги и про сушки и пилоты этих машин говорили разное...опять кусалово?
ййццукуекн: :
04.09.2009 15:21
Могу сравнить Су-17М4 и Миг-23МЛД. В Афгане "теплые" полгода Су-17 при наличии 6 мест подвески летал только с четырьмя 250-ками и отрываясь в конце полосы пылил над помойками.

а хлопцы говрят что меньше 3х тонн подвески и не поднимались

странное расхождение...или вы только п слухам расказываете?
нанду
04.09.2009 16:10
Американцы на Ф-18 с авианосца, стоящего в Индийском океане, летают в Афган с двумя дозаправками, отбомбятся и назад, причем ночью! Прикинте после всего им надо опять же ночью на палубу садиться! У нас бы за каждый такой полет давали Героя и слагали гимны :) А у них это работа
гы
04.09.2009 16:20
была еще в совке книжонка про будни простого американистого летуна - 5 полетов в неделю по всему миру, благо баз у них было в достатке, и обязательно несколько раз в месяц на авианосцы. а что у них дают за полет на шатле - медальку хучь какую-нить, или фигвам, достаточно одной зарплаты? А нашим все еще героев вешают или уже перестали позориться перед миром?
Su-17
04.09.2009 16:31
Миха74:
Не надо, дружище, поливать грязью лучший самолёт ИБА всех времён и народов Су-17М3, так как мне было бы в Афгане западло и подойти к самолёту, если бы на нём было только 4 250-ки.
Лично возил в Кандагаре шесть 500-ок, а это 3 тонны. И видел, что возили соседи на МиГ-23. Те запросто на одно сторону вешали сотку, а на другую 250-ку.
Так, сердце вещует, что сейчас весь Балансер сюда прибежит.
12





 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru