Потому что в годы создания 154ки думали не только о мирной жизни но и о том, чтобы она спокойно могла на грунт садиться......

Сам подумай, 12WD !!!

Именно так - грунт

А почему это у 154М ? У всех Ту-154!

Не все-же стандартом 737 мерить!

Ноши конструкторы творчески подошли к поставленным задачам, а те, кто эти задачи ставил нетривиально оценивали возможности применения этой машины.

Если бы изначально еще и кресла на него ставили приличные, как сейчас задним числом делают, то был бы это мой любимый тип....

На первом Ту-144 такая же тележка была, в смысле трехосевая, потом двухосевую сдеали. Суть доработки непонятно, может по прочности вначаел перестраховывались?
http://www.tupolev.ru/Russian/ ...

просто напросто мы всегда думали о войне вот и всё. Просто в случае начала войны их можно было быстренько задействовать причем в условиях далеко не идеальных....

на 777 поставили телеги аналогичные 154, но на грунт точно он садиться не планировался, зато на посадке с такими телегами туполь просто сказка-устойчив, при плохом сцеплении и боковом ветре при отсутствии автотормозов ведет себя на полосе прекрасно!

На Boeing 777 тоже трехосевая тележка...

Рискну предположить, а может суть в устойчивости самолета на полосе при взлете/посадке и эффективности торможения таким количеством колес?

но по жизни на грунт садились Ту-144 в Монино и Ил-62 в Германии (видео в сети есть). А таких посадок Ту-154 не припомню. Разве что в конце перестройки, с грузом сигарет сел в поле - дык разложился, хотя и без жертв.

Ту-154Б садился на грунт и не раз, по РЛЭ это было возможно, а а/п Маган в Якутии постоянно использовался как запасной, когда сам Якутск из-за морозов туманил и Тушки там садились, а вот на Ту-154М, РЛЭ уже не позволяло садиться на грунт.

Вот видео посадки Ту-154 на грунт...
http://video.mail.ru/mail/make ...

Как говорил наш военрук давление танка т-72 на грунт не превышает давления взрослого упитанного мужика.

Причина качество отечественных аэродромов по всей стране и давление на полосу. Плюс не надо забывать что это первый пассажирский самолет с массой 78 т. на посадке. Плюс определенная перестраховка. ИМХО конечно.

Всё-таки 6-колёсные основные стойки Ту-154 возникли, по-моему, по другой причине: машина закладывалась для замены тройки 100-местных машин 1-го поколения, т.е. Ту-104, Ил-18 и Ан-10. Увеличенная в 1, 5 раза пассажировместимость (поначалу Ту-154 были на 152 места) должна была удовлетворить постоянно растущий спрос на авиаперевозки. Аэродромы на необъятных просторах СССР и тогда были не в лучшем состоянии, в лучшем случае, в подавляющем большинстве городов были ВПП для приёма Ил-18. Сажать на грунт, как Ан-10, Ту-154 если и собирались, то только на бумаге для впечатления в начале работы над машиной, это так и осталось декларацией и после вывода Ан-10 на те же ВПП могли садиться только Ан-24. Вот Ту-154, имеющий ощутимо более высокие массы, и должен был садиться там же на те же короткие и скромные ВПП, принимающие Ил-18. Поэтому у него и крыло явно завышенной площади с мощнейшей механизацей (предкрылки по всему размаху, 3-щелевые закрылки), и двигатели ощутимо мощнее, нежели у аналога 727-200, что сейчас и делает эту машину столь невыразительной по экономичности. И чтобы снизить нагрузку на покрытие и сделали эти многоколесные тележки (просто у В727 основная нагрузка приходится на 4 точки, а у Ту-154 - на 12). Это, кстати, и сложнее, и тяжелее, но зато не пришлось радикально переделывать имеющиеся аэропорты. Хотя Ту-154 по факту сразу мог заменять только Ту-104: садиться там, где садился Ан-10 он так и не смог, к дальности Ил-18 смог приблизиться только Ту-154М. И для приёма Ту-154 ВПП всё равно приходилось удлиннять. Единственный плюс на момент выхода на линии - способность долететь от Новосибирска до Москвы без посадки: Ту-104 до перетяжелений после ремонтов регулярно летал MOW-OVB без посадки (4 часа), но обратно - только с посадкой в Омске, Челябинске или Свердловске.
А 6-колесные стойки 777, видимо, позволили не делать дополнительную подфюзеляжную основную стойку, как на DC-10-30, A340, Ил-96 и т.д. Т.е. мотивация сходная - снизить удельную нагрузку на ВПП, а первопричины немного разные. Да и схема уборки основных стоек 777 явно проще и рациональней, нежели у Ту-154.

то Ту144
777 достаточно новый проект, а Ту-154 конструировали почти 40 лет назад, и не удивительно, что на Боинге все сделали рациональней проще!

Ютейровец

Все-таки думаю его пост был правильным. Мне тоже люди с оборонки говорили. Все наши гражданские самолёты легко (в случае чего) могли стать бомбардировщиками. От этого и надо отталкиваться. Это из той же оперы, что и сигареты под патронный диаметр...

Логику создания Тухи вообще понять трудно. Как появился самый красивый на свете самолёт? Это для нас останется загадкой. Однозначно, что не только для перевозки пассажиров. У нас на памяти была ещё война...

Всё банально - в техзадание было требование эксплуатации на сети аэродромов, которые принимают Ил-18. Которое в полном объёме не выполнили, как и большинство других.

Военные любили мысли про посадку на грунт к примеру ТУ-142 тоже сначала был с многоколесным шасси.Полетали и увидели что шасси тяжолое и мосивное, по ттт машина не тянет по дальности.А.Н Туполев уговорил заказщека убрать требование по грунту для ТУ-142 и поставили серийную основную стойку с ТУ-95.Опытная машина с многоколесным шасси есть в музее Луганского арз, которая осталась после ликвидации Луганского ВВАУШ.Про Туполя -154 для грунта, возможно наши дряхлые и безсноватые маршалы-марозматики, могли так "стратегически" думать о дне Х , СМС 154 сажать на грунт после ядерного кошмара.Как к примеру был проект по требованию ВВС АН-124Г с доп.стояками для посадки на заболоченую местность 400 тоной машины!!!.

А это не делалось для уменьшения сечения гондолы шасси? Шасси с таким размещением осталось от поршневых 4-хмоторных бомбардировщиков, но там оно было естественным, а для реактивных с чистым крылом лишняя нашлёпка и лишнее сопротивление. Вот и обжимали до предела по размеру. Еще в детстве, гуляя на ВДНХ под Тушкой, всё не мог понять, как тележка помещается в гондоле. она ведь такая узкая...

Спасибо.А если при посадке, в момент касания бетона, обжать тормоза.Что будет?

Дым. Много дыма. Очень много дыма. Потом хлопки, громкие, потом искры, огонь. Ну а потом, как повезет.

Понятно.А юзом не понесёт? И вообще, насколько эфективнее торможение только колес, не включая реверс, по сравнению, скажем, с одноосной тележкой?

Глупый вопрос.А если тормоза обжаты, и дать взлётный режим, всем трём двигателям, что будет.Интерестно просто.

Ютейровец прав, в ГВФ и все лётчики были офицерами запаса и всегда были готовы занять кресло с парашютом для вылета на боевое задание!

А как можно покидать Ту-154 с парашютом, по крылу и в двигатель?

ручнику
если интересно, сядь в свою машину, одну ногу на тормоз, а вторую на газ до упора и жди что будет!

2Семэн. Ну можно, если апарат переднеприводный.А самолёт думаю стойки сломает.

Ручник:

А самолёт думаю стойки сломает.

Не сломает. Не такие они хлипкие, как кажутся на первый взгляд..
В сети есть видео, где А-320 садится с заклинившей передней стойкой.
http://ru.youtube.com/watch?v= ...

есть более правдивая версия. 154 проектировался по определению с нарушением норм прочности по передовым как тогда казалось технологиям и из заипатых новых материалов, вернее под них. этого добра как говорится так и не стало, и результат как в анекдоте налицо с перетяжелённой на .цать тонн конструкцией. вобщем спор туполев ильюшину проиграл. а стойку проектировал возомнивший ся пикаса рязанскомосковский. накрутил кругов, но старику понравилось. потом полгода весь отдел думал как это убрать в. и тож не упали в грязь спиной.

2 AAlfim:

Еще в детстве, гуляя на ВДНХ под Тушкой, всё не мог понять, как тележка помещается в гондоле. она ведь такая узкая...

А чего там думать-тележка поворачивается и укладывается вдоль стойки при уборке, получается довольно компактно. А гондолы на плоскостях с одной стороны, конечно, не есть гуд, но с другой стороны позволяют следовать правилу площадей. Да и вообще туполевцы очень любили до упора эксплуатировать однажды придуманное.

А может у нас в то время не могли выпускать качественную авиационную резину? И поэтому сделали трехосные тележки, что бы уменьшить нагрузку на колесо?

Глядя на 154 тележку шасси всегда удивлялся, как они развороты делают? У грузовиков если у прицепа больше 2 пар колес одну пару снабжают механизмом подруливания, иначе при развороте малого радиуса колеса движутся вдоль оси, не вращаясь при этом.

Там передняя пара в тележке поворачивается.

2semen:
Спасибо Вам за откровение!:)

Схема уборки основных стоек шасси В777 реализована ещё на И-16, Як-3 и т.д. В т.ч. на всех пассажирских Боингах. Она проста с точки зрения кинематики и наиболее надёжна. Потому и доминирует на большинстве машин. И на 777 она возникла вовсе не потому, что эта жутко хорошая машина появилась на 40 лет позже. В данной ситуации прекрасно работает "старое", которое совершенно не устарело.

Схема уборки в гондолы на крыле - фирменный признак многих туполевских машин (Ту-16, Ту-95, Ту-104, Ту-110, Ту-114, Ту-124, Ту-134, Ту-154, Ту-22, Ту-128...). Туполевцы, начиная с Ту-16, тяготели к отрицательному V при установке крыла. При разработке Ту-16 было много компоновочных проблем, связанных с большими габаритами и массой РД-3. Как следствие - необходимость выноса основных стоек за пределы отсеков, в объёмах которых можно было размещать топливо для очень прожорливых двигателей. К тому же при отрицательном V стойки, разнесенные относительно продольной оси, получались покороче и полегче. Вот и возникли гондолы шасси на крыле Ту-16 (там просто некуда было их девать) и далее - почти везде. Уборка, как всем известно, начинается с разворота колесных тележек на 90 градусов по потоку и уборка с поворотом стойки на 90 градусов по потоку назад. Кинематика, естественно, посложнее. Хотя поворот 1-й колесной пары при рулении реализован ранее на DC-8 и ещё более естественно применён на Ту-154. В результате все усложнения (я имею в виду 6-колёсные основные стойки и не только) возникли для удовлетворения требований ТЗ в ущерб многим показателям, необходимым для пассажирской коммерческой машины. Плоды пожинаются сейчас под улюлюкание тех, кто полагает, что проблемы экономичности Ту-154 связаны с глупостью разработчиков, не понимавших того, что так "понятно" нынешним почти любителям авиации, без конца и беззаветно прославляющих и без того хорошие А и В и со всей наивностью полагающие, что кто-то должен перед ними оправдываться за те или иные издержки, заложенные больше 40 лет тому назад всякими директивами, циркулярами, постановлениями... Хотя как меняли крыло на доброй сотне Ту-154 и Ту-154А - такое было возможно только в СССР. История, однако.

колёса-резина основных стоек ту-154м такая же как на су-24

Моя версия:

На Ту-154 сохранена традиционная схема уборки основных стоек шасси - назад в гондолы.
Та Ту-134 две оси на тележке, 4 колеса.
А. Н. Туполев всегда старался применять "проверенные решения". Поэтому просто добавили колёс. Уборка основных стоек на 154-ом смотрится эффектно. Мне очень нравится.

Да, тут попроще будет...
http://www.airliners.net/photo ...

ПАЦАНЫ!!!! нэ дрэфьте!!!!! ЦЭ СУСЫНОВ МЫКОЛА ВЫНОВАТ! ПАДЛЮКА ТАКА Ж САТАНА, ТУДЫ ТЬ ТВОЮ МАТНЫХАЙ!!!!!!

К вопросу о основной стойке. Помнится в прошлом году, некий чел, умудрился прилететь в нише, как раз Ту-154.Как же так вышло, что бедологу не раздавило? Молбоев Т.вроде, весщял, что это не возможно.Мол места нет.А выходит нашлось?

для поддержания падших духом жителей палаты№6: про раздвижную среднюю ось 22м что придумаете? особенно прислушаюсь к мнению сторонников умозаключений о традиционности проверенных конструкций.
понедельник - преддверие пятницы.

Ту-114: правильно написал, из-за своей гусеницы Ту-154 имеет давление в пневматиках около 9 атм, против 14, 7 к примеру у б737-800, поэтому мене требователен к покрытию ВПП, чем семейство 737. Не всякая подходящая для 154 ВПП подойдет 737. ACN у 154 от 19 до 36, а у 737-800 44-57.

-Ручник:
Глупый вопрос.А если тормоза обжаты, и дать взлётный режим, всем трём двигателям, что будет.Интерестно просто.
-ручнику
если интересно, сядь в свою машину, одну ногу на тормоз, а вторую на газ до упора и жди что будет!
-А самолёт думаю стойки сломает.



Глупо. Вы на самолете летали, в частности на ту-154? (те кто отписались) Так вот, выруливая, на исполнительный старт и получив разрешение на взлет - иногда самолет ставят на тормоза и дают сначала номинал (10-15 сек), а затем взлетный режим и самолет 10-15 сек на сухом покрытии стоит с ревущими двигателями, заметно миллимитрическое страгивание.
Ничего не произойдет - это нормальная процедура, раскрутить двигатели на тормозах. Не всегда так взлетают, бывает и сходу по-газам. Если конечно так самолет держать долгое время, то это конечно вред покрышкам (страгивание с места будет увеличиваться и самолет будет тащиться на резине)и двигателям без встречного воздуха будет тяжело - долго не протянут.


А насчет - сядь в машину и попробуй, у самолета нет привода на шасси - он управляется двигателями, тормозами и передней ногой.

И по теме. Я считаю, что у Ту-154 хорошие шасси, чем больше колес - тем мягче. К примеру як-40, б737, а320 - не очень мягко и козлы более вероятны.

to Максим из Сургута:
я немножко полетал на Ту-154, 10 лет только командиром, а ТУ-144 нам лучше всех, как я считаю, рассказал почему на обсуждаемом самолете установлены именно такие шасси.Просто не всегда хочется отвечать на дурацкие вопросы.Что касается темы у меня было два достаточно серьезных инцидента с шасси, и с передней ногой и с основной.Обе закончились вынужденными посадками, слава Богу, благополучно.Первый раз произошло разрушение тормозного барабана на передней ноге, с утечкой гидрожидкости, и как следствие отказ основной ГС, а второй раз не убралась , вернее не сложилась нога, встав вертикально проломала гондолу.В принципе, как потом оказалось, выпуститься она недолжна была, но выпустилась.И уж к чему , а к шасси на Туполе у меня притензий нет.И вообще классный самолет.

Есть такое дело, только в 95% взлетают на номинале, а не на взлетном.А это, как не крути, %80 от взлетного.

извиняюсь, Конечно я имел ввиду Ту-114, а не Ту144, когда делал ссылку на самый толковый ответ

2Семён. Почему Вы так считаете, что вопрос дурацкий? Не глупее многих, и раз Вы, так сказать, первоисточник, то ответе.Как мог уместиться субтильный юноша, в нише основной стойки.Учитывая некую сложность в механизме уборки шасси.С Уважением.

2Полностью согласен

как это так? в рлэ ведь сказано на номинале взлетают если загрузка небольшая и т.д. Точно не помню.

А Вы, как бы это помягче сказать, не всегда РЛЭ цитируйте.Оно конечно книга умная и полезная, во всех отношениях, но ... не всегда.Как пример, трагический конечно, но у всех на слуху, к великому сожалению. 85185, Анапа-Петербург, полный пассажиров, взлетный вес 98 тонн.Взлет на номинале, добавьте к этому жару.Беречь двигатели надо.