ЛЕСНОЙ: Просто есть вещи, которые нельзя называть дикостью...
----------
Есть. Но для некоторых - это: бабло, тёлки, тачка.
Иная система измерений. Не пытайтесь её понять, плюньте.

Кузьмич ЛЕСНОМУ:
...Есть. Но для некоторых...
...Иная система измерений. Не пытайтесь её понять, плюньте...

Это шедевры :))

LoiseLane

Вопрос остается открытым, почему Салли решил свернуть к Гудзону, а не полетел в аэропорт Джерси? (тут Денокан неоднократно заявлял что на одном моторе можно куда угодно долететь).
---------

Не, ну на одном моторе лететь то конечно можно.
Только если мотор развивает полную тягу, а не 35%.

Так вот, критический угол атаки - угол на котором начинается срыв потока, а максимальный, потребный для управляения, может быть и больше, соответственно он может выдерживать меньшую скорость. Соответственно пилот влез в рамки между допустимой скоростью и наименьшей возможной. ===

Быть может я нечётко обозначил, что сам-то я понимаю, где Олег, а где им и не пахнет ...
На основе ВАШЕЙ инфо я хотел задать вопрос Олегу:
понимает ли он, что от критичесого к максимальному САМ самолёт (хотя он и само лёт) угол атаки изменить НЕ может, а ведь именно это способствовало МИНИМАЛЬНОЙ вертикальной сорости при приводнении, что и есть итог ПИЛОТИРОВАНИЯ, сиречь УПРАВЛЕНИЯ самолётом ... не не курения бамбуку ...

Отрадно, что эта ВЕТВЬ все еще находится под неусыпным взором АДМИНИСТРАТОРОВ, друзья! Вот буквально только что был Вася222 и не стало Василия. И так будет с каждым.

LoiseLane:

The engines N1 decreased abruptly to 35% and 15% on engines 1 & 2 respectively.

Т.е. полной остановки двигателей не было.


полная остановка двигателей в полете вообще достаточно редкая штука.
Двигатели продолжают вращаться за счет набегающего потока, так называемые обороты авторотации (для А320 такой величины не знаю, для ДТРД где-то в районе 12-15%)

Обороты малого газа( N1 idle )- минимального режима, который потдерживает двигатель, для А320 25%, те один двигателъ имел тягу.

Тюфу, гавно.


Что, обидно, тов. Дегтяренко?

"Но тут надо понимать, что если процесс выравнивания НАД ЗЕМЛЕЙ - ОБЯЗАТЕЛЕН, иначе посадка будет очень жесткой, - то при приводненни на воду АВАРИЙНОМУ самолеты (который садится с выключенными двигателями) процесс выравнивания можно нагло игнорировать - посадка на воду все равно будет гораздо более мягкой чем на землю."

ОлегТ в очередной раз расписался в своей безграмотности! Совершенно однозначно - посадка на воду при любых раскладах будет ЖЕСТЧЕ, чем на сушу. Вода несжимаема и удар о неё на скорости не менее силен, а вот амортизаторов для гашения энергии удара нет, в отличие от посадки на сушу при помощи шасси.

Нет, тов. Чапаеф.

Брюхо гнется и обтекатели двигателей, а на воде площадь контакта гораздо больше и поэтому чтобы что-то согнулось, удар должен быть гораздо сильнее.

LoiseLane:

Вода несжимаема и удар о неё на скорости не менее силен, а вот амортизаторов для гашения энергии удара нет, в отличие от посадки на сушу при помощи шасси.


а когда на суше сажают на брюхо(как в Калининграде), то что амортизирует?


Когда сажают на брюхо на земле, то перед этим самолет переводят в горизонтальный полет - выравнивание.

Что вы говорите - попробуйте нырните в воду - и посмотрите - расступится она перед вами - или нет?

"И простёр Моисей руку свою на море, и сделал море сушею, и расступились воды..."
(14, 21- 22)

Олежка!!!
Давай до пнд перерыв сделаем?
А то темы кончаться. Вот и поговорим про сжимаемость воды!:-))))

для справки знатокам:
при посадке на воду специально оборудованного ВС а-ля Бе-200 нормальное значения перегрузки достигает трёх с половиной единиц
а ещё можно поймать бревно...

вта: Олежка!!! Давай до пнд перерыв сделаем?
------
пнд - это психоневрологический диспансер?

Брюхо гнется и обтекатели двигателей, а на воде площадь контакта гораздо больше и поэтому чтобы что-то согнулось, удар должен быть гораздо сильнее.

занимательная какая-то физика начинается. А почему на земле площадь контакта меньше, неужели земля отпрыгивать от самолета успевает?

Комарова никакой океан не спас бы.

Мириканцы садились на воду, потому что у них нет Казахстана :)

Олег, а ты бултыхнись в воду брюхом, как самолет - и сразу ощутишь, какая она "мягкая".

Или ты и самолетам носом вниз приводняться рекомендуешь, чтоб вода расступилась?

попробуйте нырните в воду - и посмотрите - расступится она перед вами - или нет?
-----------
Интересно, а вода расступается только перед человеками, а перед самолетом не расступается?

Йопт!
Они с ним ведут переписку, что ли?
"Занимательная физика", "сжимаемость воды"....
Уважаемый вта! Уверен, что у Владыки тем хватит до ЛЮБОГО пнд ЛЮБОГО грядущего года - Вы же видели, надеюсь ( :)) ) его ЖЖ?

ЛЕСНОЙ: ведут, ведут... И воспрял духом Сенсей, и вот уже вновь дает свои мудрые наставления несмышлёным.

Прoхожий: Это поверхностное суждение.
Лентяй Вы. ) Нет чтоб ветку почитать - узнали бы тогда, кто НА САМОМ деле Олег Германович Тесленко.

Это суждение в данном контексте верное, человек либо не учитывает, либо занимается подтасовкой фактов, если он такой Великий. Совершенно не учитывается фактор скорости, а по америкосам - у них не было системы гашения остаточной вертикальной скорости на парашюте, а у нас - была, без него что о сушу, что о воду - все равно полное разрушение и смерть сидящих внутри.При небольшой скорости вода расступится и самортизирует, а при большой - нет.

Ладно, каюсь, перевел я. Но что за жопа здесь творится?

Прoхожий: да причём тут - учитывает... не учитывает... Вы пытаетесь вступать в диалог с душевнобольным, а потом ещё и удивляетесь, что получаете в ответ полную бредятину.
Вы бы сначала его ЖЖ почитали или ПСС: http://www.uic.nnov.ru/~teog/

Вот же - чудак-человек! ))

ip: для справки знатокам:
при посадке на воду специально оборудованного ВС а-ля Бе-200 нормальное значения перегрузки достигает трёх с половиной единиц

Уважаемый ip! Как вы знаете я сильно задолжал вам предыдущий ответ! Но это вовсе не от того, что я как либо игнорирую Вас - наоборот - отношусь к ВАМ с НАИБОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ по сравнению с любым другим участником форума. Просто получив Ваши контрдоводы я тогда сразу бросился делать сложные расчеты, не все выходило, были очень большие сложности но потом стали получаться кое-какие интересные результаты. Однако у меня не хатило довести ту тему до конца и пока я задвинул ее в долгий ящик. Признаться мне просто стыдно вам отвечать на ту тему не имея за душой определенных данных.

А по поводу НОРМАЛЬНОГО значения перегрузки - я ведь хорошо знаю как некоторые люди МАНИПУЛИРУЮТ значением слов в русском языке.
Например близкие по смыслу слова: НОРМАЛЬНЫЕ и НОРМАТИВНЫЕ.
НОрмативные обозначают, что это предельная установленная величина, КОТОРАЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ превышена!
А НОРМАЛЬНАЯ перегрузка - это какое-то СРЕДНЕЕ значение которое обычно происходит на практике ТЫСЯЧИ раз, и от этого нормального значения всегда бывают отклонения как в большую так и в меньшею сторону. Так вот я прошу вас уточнить уважаемый ip како вид перегрузки вы имели в виду: НОРМАЛЬНЫЙ или НОРМАТИВНЫЙ?
И кстати если на воде самолет может ударится о какое-нибудь случайно попавшееся бревно, то при аварийной посадке на землю вне аэродрома например на поле - самолет может ударится о какой-нибудь случайные трактор или автомобиль - как например рейс Дельта -191, или самолет может ударится о деревья, о здания или столбы, о водонапорные башни или трубопроводы и много о еще чего другое.

Мне просто не лень устроить всем Вам, уважаемые, небольшое шоу-:)

Прoхожий: Это суждение в данном контексте верное, человек либо не учитывает, либо занимается подтасовкой фактов, если он такой Великий. Совершенно не учитывается фактор скорости, а по америкосам - у них не было системы гашения остаточной вертикальной скорости на парашюте, а у нас - была,

И это тоже! То есть конечная скорость американских КК была выше чес советских! И только посадка на воду СПАСАЛА ИХ! То есть посадка на воду ОДНОЗНАЧНО МЯГЧЕ чем на землю!

Посадка на воду ОДНОЗНАЧНО мягче чем на землю

"Волга ОДНОЗНАЧНО впадает в Каспийское море!" (с)А.П.Чехов

Олег Т! При прочих равных - да, но предлагаю ВНИМАТЕЛЬНО прочитать мой первый пост от 24/01/2009 [19:01:56] об участии шасси!

Олежка!
А как ты считаешь, жидкий бетон , это мягкая земля для посадке, или вода мягче?
Только не учитывай вязкость и в расчёты не вноси число "ПИ". Только при расчётах коэфициэнта отскока предмета от поверхности(земля, вода, жидкий бетон) не применяй теорему Пифагора и не учитывай интерференцию частиц(земли, воды, бетона жидкого). Сравни результаты и сам поймёш свою небольшую ошибку.

ip:

для справки знатокам:
при посадке на воду специально оборудованного ВС а-ля Бе-200 нормальное значения перегрузки достигает трёх с половиной единиц
а ещё можно поймать бревно...
------

Естесна.
Амортизаторов нема, энергию гасить нечем.
В прочнтсти ЛА есть даже особый расчетный случай для фюзеляжа для такого дела-то

Я в этом мало понимаю, поэтому вопрос к Вам, корифеям авиации:
А каковы шансы пилота и пассажиров на удачное приводнение (без телесных повреждений) ночью (после 23:00) на бушующую горную речку в Альпах?
В качестве пилота небольшого самолёта (CESSNA) предлагаю опытного пилота МиГ-29…
P.S.Я это серьёзно и без всякой задней мысли...

SBGer:
P.S.Я это серьёзно и без всякой задней мысли...

Когда ты летчику такое развлечение предложишь, у него точно задние мысли появятся :-)

Кузьмич, так что насчет "Дурдина"? Я вернусь в начале февраля, почта - kuznevictor-собака-andex.ru. Спишемся?

Кузьмич, yandex в адресе, конечно же! Что-то клава устала...

Что-то форум чудить стал... Уж не заразился ли?

У меня только сейчас заработал, а туева хуча сообщений утрачены.
А я их помню, бо принадлежали в т.ч. ОТ

В.А.К.: договоримся по месту )

Кузьмич:

В.А.К.: договоримся по месту )




Про меня не забудьте ...
А то сегодня Высоцкий родился, а мне выпить не с кем.

Он только в первых числах февраля приедет.
А вчера никто не отозвался. Пришлось аренду зала отменять.

Но при оказии не то что забыты не будете, а возглавите )) Как дуайен )

Спасибо ...

Master: Когда ты летчику такое развлечение предложишь, у него точно задние мысли появятся :-)

Очевидно на каждом форуме есть свой придурок, здесь это – Master, нашедший в моём вопросе причину мне потыкать :-/

жжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжж

У нас под Зальцбургом 8-го августа 2000 в 23:06 приводнилась CESSNA-210 с пилотом и тремя пассажирами на горную речку SALZACH. Пилот попытался дотянуть до аэродрома после остановки движка, но потом принял тоже единственно-верное в той ситуации решение, доложил диспетчеру о приводнении и сделал это в полной темноте! И лишь один из четырёх человек получил зарапину, да и то не при посадке, а от карабкания по камням. Ну и переохладились они все от ночного плавания, подлечились спиртом от спасателей и на след. день были там, куда лететь собирались – в Берлине...
Пилотом этого самолёта был опытный экс-пилот МиГ-29 из ГДР, которого я хорошо знаю.
Здесь официальный отчёт BFU:

http://www.bfu-web.de/nn_22397 ...

P.S. Наших ребят, после той посадочки, профессиональным мастерством военных лётчиков особо и не удивишь...

А ведь наш пророк прав.

На авианосцы садятся без выравнивания.

Реактивные самолеты со стреловидным крылом идут по глиссаде с положительным тангажем, уже почти в посадочном положении.

Так что нужно всего то немного доработать автоматику, и все - самолет на воду сядет сам. Тем более что кнопка _посадка на воду_ в Аэробусе уже есть (кто не верит - я показывал снимок).

Кстати, забыл. Цессна 172-я без закрылков тоже по глиссаде идет носом вверх, я заманался сажать так на тренировках - не видно полосы за носом - пока не начал скольжением пользоваться. А в граунд-эффекте и вовсе может кверху подскочить. А если еще ноги подлиннее сделать и крюк сзади типа якоря присобачить... то тоже, направил носом на полосу, кнопку нажал и сиди кури, сама сядет :)

SBGer - Полная фантастика! Ночью - и в горную речку! Верх мастерства!
Но вы даже не понимаете в чем это заключается! Ведь я все время говорю о том что садится на воду легче любым самолетам неявным образом подразумевая при этом что у них УБИРАЮЩИЕСЯ ШАССИ, и на воду они садятся непременно С УБРАННЫМИ ШАССИ!
Но хотя я сейчас не стану смотреть на внешний вид это Цессны -210 - я сильно подозреваю, что у Нее НЕУБИРАЮЩЕЕСЯ ШАССИ! Дело в том, что любой самолет приводняющиеся на воду с НЕУБИРАЮЩИМИСЯ шасси при касании воды зарывается в воду СТОЙКАМИ ШАССИ и при этом самолет испытывает ЧУДОВИЩНОЙ СИЛЫ КЛЕВОК НОСОМ, так, что в лучшем случае становится под углом 45 градусов, а иногда и полностью КАПОТИРУЕТ - то есть переворачивается на спину! Так например немецкие пикировщики Ю-87 которые предназначались для первого немецкого авианосца "Граф Цепеллин" чтобы иметь возможность приводниться на воду со своими неубирающимися колесами - пред посадкой ОТСТРЕЛИВАЛ их специальными пиропатронами!
И если бы я был поопытнее и интернет у меня был бы побыстрее, то я мог бы показать вам кадры таких переворачиваний. Мало того, в тридцатые годы когда большинство самолетов были бипланами и имели НЕУБИРАЮЩИЕСЯ ШАССИ. Так вот иногда американские самолеты совершали аварийные посадки на воду. И естественно испытывали дикий клевок носом. Так вот - специальные школы морских летчиков в США имели особые тренажеры - наклонные салазки под углом 45 с которых в бассейн с водой скатывалась тележка с кабиной самолета и обучающимся летчиком в ней и при ударе об воду эта кабина обязательно ПЕРЕВОРАЧИВАЛАСЬ и каждый летчик обязан был научиться выбираться из ПЕРЕВОРАЧИВАЮЩЕЙСЯ КАБИНЫ. Все это есть в моем фильме "ГИБЕЛЬ ПРИВОДНИВШИХСЯ САМОЛЕТОВ" Жаль, что я не хочу тратить время на то чтобы показать эти кадры.
Так вот - как происходила потрясающая посадка этой Цессны-210 - неужели Вы тоже испытали НЕПРИЯТНЫЙ КЛЕВОК НОСОМ В ВОДУ?

А, Нет! Извиняюсь - Кажется Цессна-210 - С УБИРАЮЩИМИСЯ ШАССИ....

Георгий Петров:

Так вот, критический угол атаки - угол на котором начинается срыв потока, а максимальный, потребный для управляения, может быть и больше, соответственно он может выдерживать меньшую скорость. Соответственно пилот влез в рамки между допустимой скоростью и наименьшей возможной. ===

Быть может я нечётко обозначил, что сам-то я понимаю, где Олег, а где им и не пахнет ...
На основе ВАШЕЙ инфо я хотел задать вопрос Олегу:
понимает ли он, что от критического к максимальному САМ самолёт (хотя он и само лёт) угол атаки изменить НЕ может, а ведь именно это способствовало МИНИМАЛЬНОЙ вертикальной сорости при приводнении, что и есть итог ПИЛОТИРОВАНИЯ, сиречь УПРАВЛЕНИЯ самолётом ... не не курения бамбуку ...

Тут вот в чем дело: Если самолеты ПРЕЖНИХ времен - например построенные ДО Второй мировой - какие-нибудь там бомбардировщики типа Ил-4 - или штурмовики Ил-2 - у которых ПИЛОТ ДОЛЖЕН БЫЛ ПОСТОЯННО ДЕРЖАТЬ РУЧКУ УПРАВЛЕНИЯ - иначе самолет запросто мог потерпеть катастрофу. То в противоположность этому - например истребители типа Як были настолько хорошо стабилизированы в полете, что если на нем летел грамотный летчик то он с помощью ТРИММЕРОВ настолько хорошой мог отрегулировать свой Як, что запросто имел возможность бросить РУЧКУ управления и Як при этом продолжал ПРЯМОЛИНЕЙНЫЙ ПОЛЕТ НЕСКОЛЬКО МИНУТ Я помню читал как несколько летчиков на Як- ВО ВРЕМЯ ПОЛЕТА В ПЛОТНОМ СТРОЮ - крылом к крылу одновременно БРОСИЛИ ручки управления и летели рядом друг с другом НЕ СТАЛКИВАЯСЬ! Так что САМОЛЕТЫ РАЗНЫЕ БЫВАЮТ! Например у И-16 нельзя было бы бросить ручку управления.
И вам надо понимать, что во время полета воздушный поток действует на плоскости рулей управления и стремится повернуть их, а летчик противодействует этим самопроизвольным отклонениям - если только он не удосужился отрегулировать рули с помощью триммеров.

Но вот уже реактивные самолеты авиалайнеры - например Ту-154 ВОВСЕ не имеют триммеров - у них НЕОБРАТИМОЕ гидравлическое управление. То есть как в каком положении пилот поставил рули - в таком положении они и останутся несмотря на все действие воздушного потока - так как гидравлическое управление сильнее его. В противоположность этому - у Цессны - РУЧНОЕ управление, то есть на ее рули действует воздушные поток, стремясь самопроизвольно повернуть их.
Поэтому любой крупный реактивный авиалайнер имеющий гидравлическое управление пилот имеет возможность по своему желанию поставить свой лайнер в любое положение, и больше ничего не делать - КУРИТЬ БАМБУК!
Георгий Петров пытается противоречить мне - дескать пилот обязан вести самолет так, что бы угол атаки не превысил критического значения и самолет не свалился бы в штопор.
Да, это естественно - что пилот обязан иметь мозги для этого! То есть первоначально он обязан поставить самолет на ПРАВИЛЬНЫЙ УГОЛ тангажа и снижения, а ПОТОМ МОЖЕТ КУРИТЬ БАМБУК! В отличие от Ил-4 например (или Цессны), у которых пилот ОБЯЗАН БЫЛ все время держаться за ручку управления.

...Жаль, что я не хочу тратить время на то чтобы показать эти кадры...

Это же просто пир духа какой-то!! ))

Олег Т:

Поэтому любой крупный реактивный авиалайнер имеющий гидравлическое управление пилот имеет возможность по своему желанию поставить свой лайнер в любое положение, и больше ничего не делать - КУРИТЬ БАМБУК!
Георгий Петров пытается противоречить мне - дескать пилот обязан вести самолет так, что бы угол атаки не превысил критического значения и самолет не свалился бы в штопор.
Да, это естественно - что пилот обязан иметь мозги для этого! То есть первоначально он обязан поставить самолет на ПРАВИЛЬНЫЙ УГОЛ тангажа и снижения, а ПОТОМ МОЖЕТ КУРИТЬ БАМБУК! В отличие от Ил-4 например (или Цессны), у которых пилот ОБЯЗАН БЫЛ все время держаться за ручку управления. ===

Прт достижении критического угла атаки самолёт САМ опускает нос из-за перераспределения давления на поверхности крыла и смещения вперёд центра приложения подъёмной силы ...
Поэтому именно в этот момент проявляется класс лётчика.

Да, кстати: истребители типа "Як" были настолько хорошо сбалансированы, что иногда садились на аэродром с МЕРТВЫМ летчиком. То есть это не значит конечно что самолет сам находил дорогу к аэродрому. Просто израненный советский летчик истекающий кровью из последних сил вел свой самолет домой, и уже видя аэродром он терял сознание и отпускал ручку газа, мотор терял мощность и Як начинал планировать по собственной воле, а летчик успевал истечь кровью и когда самолет бежал по земле и останавливался после пробега, то из кабины вынимали уже мертвого летчика. В фильмах стесняются показать это - обычно в фильмах показывают, что летчик все-таки полумертвый и умирает сразу после приземления. Например в фильме "В бой идут одни старики" - из "Яка" умирающий летчик говорит одну фразу: "Я прилетел, ребята...", или в фильме "Перл-Харбор2 когда из Спитфайра" вынимают умершего летчика - все жти эпизоды многократно бывали во время второй мировой войны, причем в кабине нередко сидел не умирающий, а именно мертвый летчик. Да впрочем и тот самый Игорь Кустов про которого я уже написал - что в него попал снаряда и он находился в кабине с опущенной головой - да, Он был еще жив, но он нисколько не управлял самолетом! Его "Як" САДИЛСЯ САМ!
Впрочем - в далекие времена чмне что-то припоминается что один из пилотов для демонстрации правильной работы ПАРАШЮТА выпрыгнул из самолета Блерио в верхней точке мертвой петли. Парашют нормально раскрылся, а оставшийся без пилота самолет вопреки ожиданиям не разбился, а СОВЕРШИЛ нормальную посадку на землю! И на основании этого полета вскорости наш знаменитый летчик Нестеров стал доказывать всем что любой самолет запросто сможет успешно совершить МЕРТВУЮ ПЕТЛЮ. А кстати - мне вспоминается и еще один случай - с тяжелым американским бомбардировщиком Б-24 "Либерейтор" который базировался на африканском побережье и ночь возвращался после налета на Италию. Пилоты промахнулись мимо своего аэродрома и элементарно заблудились над пустыней. Не знаю куда им ночью садится они все десять человек повыпрыгивали из самолета с парашютами, а бомбардировщик сам собой полетел дальше на автопилоте, пока у него не кончилось топливо, а потом он тихо мирно спланировал с остановившимися моторами и мягко приземлился в пустыне и пролежал там десяток лет никем не найденный.