Анонимка:

2тоже дисп:

П. 7.2.8. как и 7.2.15 относятся к НПП ГА - 85, документу. мною уважаемому. но уже не действующему....


Если Вы дисп...НПП ГА-85 до сих пор действует, а вот ФАП, его заменяющий - нет.

О как!
А в Беларуси уже не действует.

Для Реверса.
1. Действительно есть сопровождение, НО, это не функция службы движения, а необходимость для аэропорта. Диспетчеры могут и буксировать до предварительного старта (за буксировку отвечает ИАС)
2. Как правило машины лидируют до начала последней РД, т.к. потом им никаким образом нельзя будет вернуться (если только через полосу)

И давайте действительно дождемся результатов расследования. Ещё раз гляньте фотку
http://www.wikimapia.org/#lat= ...

очень хорошо видно, что на той РД, где стоял борт линия стоп значительно ближе чем на другой РД. Думаю и иные службы зацепят, в том числе и аэродромную.
Ну и в догонок из достоверного!!! диспетчер трижды запросил!!! ВС о нахождени у предварительного старта, на что трижды!!! получил подтверждение, хотя внутрикабинные переговоры свидетельствовали об опасении в ЭВС, наличием фразы "он не ебан.т нас"

Для ИНК.
В году так 1991-ом заходил на посадку на аэродром Домна под управление Читы. Дали снижение с высоты 5400 до 4800 (если спутал название эшелонов не ругайте особо, давно было, смысл не в этом). Приступил к снижению и через пару минут, команда диспетчера Читы: ла-ла-ла, сохраняйте 5400! Дёрнул штурвал на себя, и навстречу из облачности выскочил конёк-горбунок Ту-154, взлетевший из Читы. Запомнил я лица пилотов этой тушки, видимо в тот момент всё виднее становится.
Так и здесь. 76825, вам исполнительный. 76825, занимаем исполнительный!..... Ни Яух Ждать на предварительном.

Семён, на сто процентов виноват диспетчер в вашем случае. Был бы не виноват, если дал команду на снижение, тут же (отмечаю особо) поправился на сохранение заданной и вы бы подтвердили сохранение 5400, но при этом снизились до 4900 к примеру.
Здесь же исправленная команда прошла сразу и ЭВС подтвердил (трижды) нахождение на предварительном.

2ИНК:

От СЕМЁНА, те РЕВЕРС написал, зарубили мой ник, мудачьё. Ты вот говоришь, что исправленная команда прошла сразу, а не говоришь почему команда на занятие исполнительного вообще прозвучала экипажу, когда борт на прямой? Три раза на плёнку повторить много ума не надо, пока кто-то приедит за плёнкой, тем более в Махачкале.

ИНК:

"... хотя внутрикабинные переговоры свидетельствовали об опасении в ЭВС, наличием фразы "он не ебан.т нас"


Очень ответственное сообщение.
Только НИК теперь не меняй. Посмотрим потом, насколько ты был прав.

2Круг:

Ник то ему бестолку менять, только мне не понятно, какое отношение от имеет к происшествию? Судя по мессагам и по тексту, к авиации ВВ МВД ни какого, т.е к МС-61.

На удалении 40 км был заходящий, с уважением Инквизитор.

На удалении 40 км был заходящий, с уважением Инквизитор.

Вот с этого и надо начинать. Как принять два Ил-76 и выпустить другие два Ил-76, при наличии в аэропорту одну рабочую РД и две стоянки под этот тип на перроне.
Это нормальная работа для аэропорта, который принимает один самолёт в сутки 1 класса, что можно йух на всё забить и посадить дуру со стажем работы в качестве диспетчера два месяца, руководить такими полётами?

А всё просто. Который садился катился бы в любом случае в конец полосы, что б в кармане развернуться, в это время с предварительного борт занимает полосу и едет на исполнительный, а который сел, после разворота в кармане освобождает полосу по уже свободной РД.

ИНК:
А всё просто. Который садился катился бы в любом случае в конец полосы, что б в кармане развернуться, в это время с предварительного борт занимает полосу и едет на исполнительный, а который сел, после разворота в кармане освобождает полосу по уже свободной РД.

Ну канешно. Так эти и посчитали, у этого удаление есчо 40, 825 рули на исполнительный вдруг успеешь? Хуле там ждать? Ведь за 827 есчо один летит, а у нас стоянки всего две, есчо одного надо выпихнуть, который разгрузился за 825.

Вы че мля до диспетчера докопались? То, что севший выкатился с полосы, это по вашему фигня, если бы не выкатился, ничего бы не случилось. Они на грунт сели, и поехали по боковой. Демагогию развели. Вам лишь бы жертву найти.

ИНК 04/02/2009 [23:09:12] :
Для Реверса.
2. Как правило машины лидируют до начала последней РД, т.к. потом им никаким образом нельзя будет вернуться (если только через полосу).

ИНК, Ваше "как правило" нужно понимать "так сложилось в повседневной практике"?
А как прописано в нормативных документах? До какого конкретно места они регламентируют лидирование ВС 1, 2 кл.? Можно ссылку?

Р Е В Е Р С 03/02/2009 [17:40:35]:
ТЕХНОЛОГИЯ РАБОТЫ ДИСПЕТЧЕРА СТАРТОВОГО ДИСПЕТЧЕРСКОГО ПУНКТА СДП, СДП МЕСТНЫХ ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЙ (СДП МВЛ)
4.5. При заходе ВС на посадку диспетчер СДП обязан:
Примечание:
1. Если на летной полосе имеются препятствия, сообщить диспетчеру ПДП: "Полоса занята" и включить табло "ВПП занята".
2. Световое табло включается диспетчером СДП как дополнительная информация диспетчеру ПДП и ВСДП о занятости летной полосы:
при наличии препятствий на летной полосе;
5.1. При возникновении аварийной ситуации на ВПП (при взлете или посадке) и невозможности ее немедленного освобождения диспетчер СДП обязан: сообщить диспетчеру ПДП и включить световое табло "ВПП занята", прекратить выпуск ВС;

Р Е В Е Р С, вот Вы привёл выдержку из документа, а где располагается это табло "ВПП занята" не разъяснил. Обидно.
Оно располагается в диспетчерской или где-то снаружи?
Это табло обязательная принадлежность светосигнальной системы аэродрома или нигде, кроме этого приведенного документа не прописано?
Если не прописано, он (диспетчер) в лихорадке будет давить пустую кнопку?

ИНК 04/02/2009 [23:09:12]:
Думаю и иные службы зацепят, в том числе и аэродромную.

ИНК, что Вы глупость городите.
Посмотрите - кто выдал сертификат на махачкалинский аэродром, эту индульгенцию на имеющиеся недостатки по аэродромной службе? МАК? Правильно, МАК.
Кто проводит расследование, МАК?
Если МАК, то вряд ли он сам-себя высечет, он не унтер-офицерская вдова!
Вот потому и разделяют надзорные службы от других, которые сертифицируют, лицензируют и выдают прочие разрешительные документы. Не могут они по физико-психологическим причинам объективно реагировать на недостатки, если собственной рукой выдали сертификат соответствия.
Вот разделили Ространснадзор и Росавиацию, сейчас с этих позиций подкатываются к Росаэронавигации.
А МАК - вне принципов и закона...

Так по каким же все-таки документам работает сейчас авиация РФ?

хороший вопрос по каким документам, мы по НПП85 технологии и прочим РД, иногда до смешного доходит на продлении свидетельства сдаешь например РД там вопрос по ФАП а затем сдаешь ОВД так там этот же вопрос ток из НПП и звучит совсем по другому

Это ты про какой ФАП?

Для сведения, МАК расследует АП с ВС, занесёнными в реестр гражданских воздушных судов и начинающихся с RA-.... Вот так вот.

фап ивп, да и фп ивп тоже кстате, ты попробуй бывшему военному объясни что он еще не действует, сдавать приходится по обоим а это две большие разницы, вот такой у нас бардак

А кто сертифицировал аэродром? МАК?

Нет такого ФАП ИВП, и кому надо что объяснять, что что то не действует, вы можете членораздельно объяснить, т.к. ФП ИВП как действовали так и действуют.

Позволю себе повторить свое высказывание, прозвучавшее страницей ранее:
"Для экипажей при всей цивильности "обертки" задача стояла боевая - переброска войск.
Неуместное здесь слово "азарт", уж извините, просто чтобы подчеркнуть целеустремленность выполнения поставленной задачи, вызвал и рекомендации коллеги взлететь "перед носом" и (ИМХО, не заню, насколько практикуется в ВТА такая технология работы) подрулить поближе, чтобы после посадки борта скорее взлететь и освободить ВПП для следующего, который уже на подлете. Повторяю, здесь можно только гадать на кофейной гуще. И молчание 825 о проруливании могло в свете выполнения боевой задачи могло быть осознанным, чтобы 827 не угнали на второй. Экипаж 825 был уверен, что 827 справится и проскочит мимо.
Одним словом, работали на грани "фола", как в боевых условиях."

Как хотите, так и жонглируйте терминами-переключателями: "БЗ" или обычная перевозка, но факт остается фактом - переброска войск (если это не "оговорка по Фрейду") - задача боевая. Тем более, что она "отрабатывается". Если рассмотреть поставленную пилотам задачу: в максимально сжатые сроки обеспечить "конвейер" посадка, разгрузка, взлет 4 бортов на аэродроме, способном в обычном режиме принимать только 2, то сотрудники а/д Махачкала к таким действиям подготовлены не были. О причинах можно только гадать. То ли уровень сложности работы для собравшихся "в гости" показался элементарным с точки зрения военных специалистов, то ли это задание по понятным причинам не должно было заранее привлекать к себе внимание, но факт остается фактом: цивильные рассчитывали на выполнение полетов по своим правилам, а "гости", вопреки народной мудрости, в чужой момастырь прихватили свой устав. Взаимодействие между собой они поставили выше взаимодействия с диспетчерской службой, потому что этот полет им ТАК спланировали.
Если бы планировалась только "перевозка", то ее можно было бы абсолютно спокойно выполнить за день задействовав два борта и пусть даже 4 экипажа.
Но так летать на гражданский аэродром, как летали они, без явно необходимой для пользы дела организации взаимодействия между службами - либо халатность или самонадеянность штабистов, либо пофигизм РП: мол, "да об чем речь? справимся!". А смесь из этих двух компонентов оказалась еще более взрывоопасной...

tapi:
Позволю себе повторить свое высказывание, прозвучавшее страницей ранее:
"Для экипажей при всей цивильности "обертки" задача стояла боевая - переброска войск.
Неуместное здесь слово "азарт", уж извините, просто чтобы подчеркнуть целеустремленность выполнения поставленной задачи, вызвал и рекомендации коллеги взлететь "перед носом" и (ИМХО, не заню, насколько практикуется в ВТА такая технология работы) подрулить поближе

На этот счёт есть Боевой устав, где все предписано

Ребята, все БЗ выполняются с режимами и по правилам полетов госавиации при взаимодействии со своими пунктами управления, может это и считалось боевой задачей, но на деле выполнялись простые рейсы вне расписания на гражданский аэродром, и ЭВС должны были выполнять требования предписанные для гражданских полетов. Это и в НПП прописано и в ФАП осуществление радиосвязи в РФ

Всякое взывание к выполнению боевой задачи, связанное с нарушением производства полетов - чистой воды дилетализм.
Боевая задача - это задача государственной важности, в отличие от пассажирских авиаперевозок, в связи с этим требования к обеспечению безопасности полетов и обеспечения надежности работы авиационной техники гораздо выше.
Грош цена инициативе командира вопреки установкам БУ при выполнении задачи, если она повлекла неоправданные жертвы и срыв выполения БЗ.

Ну, а аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам.


Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ
Статья 44. Аэродромы совместного базирования и аэродромы совместного использования
1. Аэродром совместного базирования - аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации.
Перечень аэродромов совместного базирования утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Аэродром совместного использования - аэродром государственной авиации, на котором осуществляются взлет, посадка, руление и стоянка гражданских воздушных судов, выполняющих полеты по расписанию и не имеющих права базирования на этом аэродроме. Решение о совместном использовании аэродрома государственной авиации принимает специально уполномоченный орган, в ведении которого находится данный аэродром.
3. Эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров.
4. Аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам.
См. комментарий к статье 44 Воздушного кодекса РФ

АПбь:

"Всякое взывание к выполнению боевой задачи, связанное с нарушением производства полетов - чистой воды дилетализм."

И аэродром совместного базирования сюда же приплёл. На кой?

Один ошибся, а уже такую кучу навалили.

Эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования

читай ещё внимательнее - совместного использования

Вообще можно подумать, что великая проблема - принять эти 76-е в Махачкале. Сравним с нормальным трафиком в небольшом гималайском аэропорту:

http://www.youtube.com/watch?v ...

Спасибо за ролик! Очень поучительно.

Пшудл: "На этот счёт есть Боевой устав, где все предписано".

Да кто бы спорил? Но он, как и РЛЭ, как ФАП и пр. документы, не может предписать все.
Представьте себя, воюющим строго по уставу. Это, скорее, шахматная партия. А способности шахматиста от "солдатской смекалки", как мне кажется, сильно отличаются.

Вот по части расхождения мнений БЗ это было или нет.
Формально - нет. Но условия выполнения (не буду утверждать, поскольку не располагаю достаточной для этого информацией, и опираюсь только на логику) были близки по форме к таковой. Сжатое до предела время приема/выпуска бортов, принять которые аэродром способен в ограниченном количестве, о чем записано в его инструкции, не могло не формировать у экипажей психологического настроя на выполнение задания "по-боевому". Была ли это личная инициатива, или кто-либо из постановщиков задачи высказался соответствующим образом, мы не знаем. Но сама сложившаяся атмосфера провоцировала пилотов проявить смекалку, сработать по-боевому, как если бы полет состоялся в реальных условиях БЗ. Да и где им набираться опыта, если не в таких ситуациях? Тренажеров-то для этого нет! В реальных условиях не стал бы борт ждать на предварительном, да и наличие ИЛСа в боевых условиях ожидать трудно. А взаимодействие с колегами - вот ключ к выполнению такого задания. Трудно сказать: увлеклись ли они, перенадеялись на своих коллег, имели ли распоряжение "действовать по обстановке, как потребует ситуация, но не мешать штатским" или еще какие варианты, я не знаю, но то, что такое вполне могло быть, думаю, особых возражений не вызовет. Можно ссылаться на документы, но их наличие не является гарантией их выполнения. Это - факт, хотим мы этого или нет.

Всем остро реагирующим:
Поскольку мы рассуждаем, что реально могло стать причиной этого летного происшествия, а не выносим приговор, то подозревать друг друга в каких-то тайных целях высказывания предположений, по меньшей мере, странно. Если кого-то это раздражает - на форуме полно тем, где вы почувствуете себя "в шоколаде".

To tapi
Вы совершенно правы-несовершенство правовых актов, равно как и попытки жить по" понятиям "может быть , когда -нибудь приведет к рождению "золотой середины". А пока прав тот у кого больше прав.Или "против лома нет приема"...А может я не прав...

а раньше были инцинденты в а/п Махачкала ???? кто знает ???

Я думаю, что в пустынном АП не надо выполнять все дословно. Сказали на предварительный, ну и занял предварительный за 20 метрнов до него. Никто слова не скажет. Это не Денвер или Бостон. Надо держаться от самолетов подальше.

Замучали всех "боевой задачей", а на самолете маркировка гражданского воздушного судна, да еще с чужим товарныим знаком! Лучше-бы "переброску войск" этой авиакомпании и поручили. Помнится, в Иркутске перевозку истребителей планировали сначало тоже "Волгой-Днепром", а потом на ВТА "передумали". Глядишь и на часовню не надо было-бы потом тратиться...

Если это была боевая задача, то и пусть бы её всю выполняли боевые задачники, а не гражданские. Раз уж они знают, куда там надо и когда влетать.

tapi:

Ты не знаешь, почему урок в школе длится всего 45 минут?
Это я к тому, что больше двух строк Ваши посты почти никто не читает.
Если хотите, чтобы Вас услышали, то постарайтесь излагать свои мысли короче.
Помните, про "сестру таланта"? По-моему, Чехов А.П.

57:

tapi: Ты не знаешь, ...

Спасибо, постараюсь учесть, как мнение общественности.
Как и то, что в институте лекции в два раз длиннее... :о)

А если серьезно, все верно, но кое-что в "два слова" не укладывается. Не дотянешь мысль, и тут же нарываешься на ехидные замечания и упреки во всех смертных грехах. Начинается базар и разборки. Б итоге, если все сложить, выйдет еще длиннее и бестолковее. Хотя для кого-то и интереснее в плане подколов и новых печатных форм непечатных выражений.
Так что и не знаю, как быть дальше. Может остаться на прежних позициях? В конце концов, кто дочитает, тот дочитает. Я ведь в оракулы не стремлюсь, и истину в последней инстанции не провозглашаю. Высказываю свое мнение, как умею. Это ведь свободный форум, а не лекция по распространению знаний. Кто согласен с полуфразы, тому, понятно, и читать дальше нечего, а кто не согласен, пусть мучается до конца текста, если хочет поспорить.

А правда, что ДП была баба?

223:

Доброе утро!

РЕВЕРС отведь за базар? Там нарушение было при предварительном

http://www.kommersant.ru/doc.a ...
А что думаете про это?

а откуда у Коммерсов информации о траекториях движения?

2 LDF:

http://www.kommersant.ru/doc.a ...
А что думаете про это?


Это выдержки из статьи, приведённой вами:
"По предварительным данным, это могло произойти из-за перевода экипажем двигателей в реверсивный режим для торможения. Двигатели с правой стороны набрали обороты быстрее, поэтому самолет отклонился влево."
Вообще-то, если 3-й и 4-й движки быстрее вышли на режим максимальной обратной тяги, как написано в статье, то самолёт как раз увело бы влево, а не вправо.

А педали нахрена тогда, отпилить и выбросить.

Даже принимая во внимание абсолютный дилетантизм братии из Ъ и "разделив минимум на 10-ку" все написанное в репортаже, вопрос о выкатывании на БПБ 827 так и остается актуальным. Хотелось бы опровергнуть это, но информации - 0.
Тогда выглядят вполне правдоподобно и версии о молчании об пересечении линии предварительного старта 825-м :" Если я доложу о пересечении ЛПС -827 немедленно отправят на повторный заход, а там отец-командир.До ВПП еще прилично - метров 50"

Вообще-то если на танке зажать правый фрикцион он вправо и поедет - на самолете не так?

LDF:

... а там отец-командир.

Не был он отцом-командиром для 825-го. (см. выше). А если точнее, то наоборот.

2 new:

Вообще-то если на танке зажать правый фрикцион он вправо и поедет - на самолете не так?

Ты прикидываешься? Речь об обратной тяге авиационного двигателя. Зачем с танком сравниваешь, ты ещё с мясорубкой сравни!

2 new:
Если уж совсем примитивно, то представь: что одновременно зажимаешь обои (хотя точно не знаю, сколько их там на танке) фрикциона, но правый зажимаешь сильнее, конечно его вправо будет уводить..