- Ногу дают, спокон веков, для этого. Плюс создают небольшой кренчик на работающий двигатель.

Воо о
уже ближе к телу практической аэродинамики :)

Хотя существует минимум ТРИ способа сбалансировать самолет
при отказе одного двигателя .
кто скажет какие ?

Чел., "открыл" для себя полет с несимметричной тягой, спешит поделиться этой радостью с нами.
Эмоции преобладают. Советует сходить в УТЦ, не допуская даже мысли, что на форуме могут
тоже сидеть преды из УТЦ, а то даже и те преды, которые предов из УТЦ обучали.

Теперь по теме.
Каким образом я устраню скольжение?
Дав ногу, я прекращаю только разворот на неработающий двигатель и все.
После дачи ноги, как раз и возникает то скольжение, на крыло с работ.
двигателем, которое компенсирует несимметричную тягу. И позволяет сохранить
направление полета.
Скольжение можно убрать лишь креном на раб. дв., но элеронов "не хватает".
Я думаю, TG следует опять зайти в УТЦ и там ему подтвердят, что при отказе дв.
необходимо одновременно дать ногу для прекращения разворота и отклонить элероны
для вывода из крена. В случае недостаточной эффективности элеронов, следует
перевести самолет на снижение для увеличения скорости и возможно даже уменьшить
режим работающего двигателя.



В том случае что я описываю
возникает разворачивающий момент в сторонцу отказавшего двигателя , крыло с живым мотором идет вперед , плюс обдувка, подьемная сила на нем становиться больше .
Появляеться крен в сторону отказа .
Не устранив скольжение , никогда не дасться убрать крен , так как крен это следствие .

TG:

Хотя существует минимум ТРИ способа сбалансировать самолет
при отказе одного двигателя .
кто скажет какие ?

Скольжение на раб дв. без крена. Расход руля поворота и элер.максимальный

Скольжение и крен на раб. дв. Расход рулей оптимальный

С креном на раб. дв. без скольжения. В этом случае руль направления
занимает нейтральное положение.

Следует знать, что потребный крен меньше потр. скольжения почти в два раза.

Не надо нервничать ,
предполагай что нас читают люди слабо разбирающиесяч в теме и понять истину им в виде дискуссиии гораздо легче .
Хорошо
три варианта :
Без крена сос скольжением в сторону отказа
Без скольжения с креном в сторону отказа
С креном и скольжением в сторону живого
Классический пример
Бугульма 86 ой , читаем перед дальнейшим обсуждением

В херовом случае когда у нас в районе дальнего
флюгируеться винт как проще поймать самолет и попасть на полосу ?
Какой способ самый "быстрый" в плане реализации?

Сорри!

В посту: 03/12/2008 [16:14:44]
Последний абзац - цитата из TG.

ЗЫ
Простите у меня во втором варианте описька
правильно разумееться не "Без скольжения с креном в сторону отказа"
крен в сторону живого .
Простите

TG:


три варианта :
Без крена сос скольжением в сторону отказа
Без скольжения с креном в сторону отказа
С креном и скольжением в сторону живого

Было бы хорошо и чужие посты читать. :)

Вот примерно так и надо обсуждать ее величество аэродинамику ,
с мелками у доски рисовать силуэтик планера и смотреть что и куда крутит.
Тогда и понятно становиться почему АН12 в домодево взлетел и хоть и положив рули на упор -упал .
Почему в Варандее двинув ногу до упора летчики вместо устранения бокового от курса набрали полный рот земли .
Как винтовой самолет исполняет "клевок" при обледенении , и что вытягивание рогов на пупок без дальнейших манипуляций закрылками и рудами не спасает .
Как ведет себя винт при обледенении .

А вотспоры чья писька больше в теории это для детей

Таквот вернемься к теории
как быстрее всего сбалансируеться самолет при отказе на глиссаде ?
Какой из трех вариантов и почему ?

adzyga:

TG:

Хотя существует минимум ТРИ способа сбалансировать самолет
при отказе одного двигателя .
кто скажет какие ?

Скольжение на раб дв. без крена. Расход руля поворота и элер.максимальный

Сорру! след. читать на НЕ раб дв... :)

TG:

Вот примерно так и надо обсуждать ее величество аэродинамику ,
с мелками у доски рисовать силуэтик планера и смотреть что и куда крутит.
Тогда и понятно становиться почему АН12 в домодево взлетел и хоть и положив рули на упор -упал .
Почему в Варандее двинув ногу до упора летчики вместо устранения бокового от курса набрали полный рот земли .
Как винтовой самолет исполняет "клевок" при обледенении , и что вытягивание рогов на пупок без дальнейших манипуляций закрылками и рудами не спасает .
Как ведет себя винт при обледенении .

А вотспоры чья писька больше в теории это для детей

Вы тему не перепутали, случайно?
Пришли на ветку, которую создали другие, для своих нужд.
Замутили другую тему. Хорошо! Вам слова не сказали. С Вами даже общаются.
И вот! Нифига се! Объявляете, что и как надо обсуждать.
Вам, что места мало, или свою ветку открыть в лом?

Давай так
устаканим ТРИ варианта в итоговом виде :

Без крена со скольжением в сторону отказа
Мы рулем направлениякомпенсируем разворачивающий момент
руль кониться на скорости уже 205 км.ч


Без скольжения с креном в сторону исправного
Руль мы используем меньше , но должны лететь с креном чтоб боовой составляущей подьемной силы компенсировать боковые моменты
руль кончиться на 175-180

С креном и скольжением в сторону исправного
То есть как нас завернуло в сторону отказавшего , так мы это скольжение и не уменьшаем , просто компенсируем рулем и креном , не давая ему увеличиться .
Самый быстрый способ удержать самолет .

Ну все я согласен , был неправ
боддайтесь дальше
определяйте чьи термины самые праавильные

TG:

Ну все я согласен , был неправ
боддайтесь дальше
определяйте чьи термины самые праавильные

Всё путём. Проехали! :)

2 adzyga:

*** Помнится, один умник тут доказывал Трактору с крыльями, что без дифференциальной геометрии не возможно понять не только аэродинамику, но и вообще физику. Как он там, уже вылечился? ***

Понятия не имею. Я ведь не в курсе, о ком это вы тут...
Да и не особенно интересно, если честно.

xogok:

2 adzyga:

*** Помнится, один умник тут доказывал Трактору с крыльями, что без дифференциальной геометрии не возможно понять не только аэродинамику, но и вообще физику. Как он там, уже вылечился? ***

Понятия не имею. Я ведь не в курсе, о ком это вы тут...
Да и не особенно интересно, если честно.

Чую, если и не помните, то уже смутно догадываетесь.
Кстати, Трактор Вам привет передает!
Говорит, что если б "ходок" своему гонору
на хвост наступил, ему б цены не было. :)

2 хоgок (03/12/08 08:46:51) :
Пардон за смороженную глупость насчёт курса. Понятно, что полёт с креном не обязательно предусматривает смену курса ( -и, -или высоты) . Как я понимаю, крен - это поворот самолёта вдоль оси ОХ в сторону одного из полукрыльев. Ну а больше мне (симмеру-любителю) знать "не положено".)))

Пролетевший:

2 хоgок (03/12/08 08:46:51) :
Пардон за смороженную глупость насчёт курса. Понятно, что полёт с креном не обязательно предусматривает смену курса ( -и, -или высоты) . Как я понимаю, крен - это поворот самолёта вдоль оси ОХ в сторону одного из полукрыльев. Ну а больше мне (симмеру-любителю) знать "не положено".)))

Вован, будь проще - ...угол между поперечной осью самолета и линией горизонта.

2 Пролетевший:

*** Пардон за смороженную глупость насчёт курса. ***

Да бросьте! Это вы меня извините, не сдержался, решил "подколоть". :) Всё-таки, моя "любимая" тема... :) В своё время имела успех, произвела фурор, так сказать. Кое-кому, думаю, здорово прочистила мозги.
К вам претензий нет.

2 adzyga:

Меня терзают смутные сомнения... Вы -- тот самый сильно-хамящий "трактор"? Если так -- то это многое объясняет. Помнится, "трактор" не смог объяснить, какую физ.величину показывает шарик в самолёте (дал не взял на себя труд прочитать). В этой теме он расписался в том, что не знает, что такое крен (его фраза: "...угол между поперечной осью самолета и линией горизонта" безграмотна и неверна, как её ни понимай). Уже два прокола в ЭЛЕМЕНТАРНЫХ понятиях. Плюс эта иррациональная филология тут на ветке. Стоит ли продолжать, или из этих примеров и так ясно, что это за субчик?

2 TG:

Спасибо. Вы интересны.

Практическая аэродинамика?

Мозолит глаза эта тема на форуме. Трёп, трёп, трёп.

Если вникнуть, то само название темы этот трёп и спровацировало.

Нет практической аэпродинамики как таковой вообще.
Есть Теоритическая аэродинамика. Есть Эксперементальная аэродинамика.

Есть монографии тима "Практическая" аэродинамика Ту154. Писали подобные манускрипты практики ( из соответствующих бригад КБ) и назвали аэродинамику их самолётов -"практической" .
Теоритическая аэродинамика для лётчиков противопоказана (даже для лётчиков испытателей). И М Х О .
Об эксперементальной аэродинамике должен иметь представление лётчик испытатель (продувки, труба аэродинамическая, штопорная и флатерная модели и тд ) остальным, простым смертным пилотам время не терять и мозги не загружать.
Монографии по аэродинамике конкретных типов самолётов (при освоении пилотами именно этого типа самолёта) могут быть полезны, в сочетании с проработкой РЛЭ (хотя и необязательны). При пилотировании эту аэродинамику вспоминать некогда, бесполезно (и даже вредно в критической ситуации).
Короче, каждый лётчик ( курсант), технарь, штурман и тд должны чётко представлять, что аэродинамику им преподают не для того чтобы они освоили все премудрости этой дисциплины, а потому что так надо (кормить преподавателей). На самом деле всё полезное можно уложить в три лекции. Но чем глубже даётся материал тем больше часов у преподавателей (зарплата). Там глядишь и диссертация КТН, ДТН ( которые кроме них самих нафиг никому не нужны).

xogok:

2 adzyga:

Меня терзают смутные сомнения... Вы -- тот самый сильно-хамящий "трактор"? Если так -- то это многое объясняет. Помнится, "трактор" не смог объяснить, какую физ.величину показывает шарик в самолёте ...


НЕ ПОЛЕНИЛСЯ, ПОДНЯЛ ту майскую ВЕТКУ "Практическая аэродинамика"
на которую ХОДОК сослался. Все оказалось с точностью до наоборот:


xogok:
2 Astor:
Предлагаю вам поразмыслить над вопросом о том, какую физическую величину показывает такой прибор как "шарик". (Правильный) ответ на этот вопрос даст вам понимание многого.
04/05/2008 [17:30:09]

Аноним:
А чего тут думать? Шарик показывает разницу между направлением векторной суммой силы тяжести и центробежной силы и вертикальной осью ВС.

Аноним:
К сожалению я про шарик сказал частный обсуждаемый случай - вираж.

трактор - колхознику крылья:

Аноним:
Сильно не переживайте!
ИМХО, всё Вы правильно сказали.

Аноним:
Истчо раз перечитал и почему то вновь подумал, что предложенное мной определение того что показывает шарик, верным.

xogok:
2 Аноним:
...перечитал ВАШ ответ на вопрос, и понял, что он верен. Конечно, поскольку шарик -- это, в сущности, плотницкий уровень, то ничего другого он показывать и не может, так что приношу вам свои извинения.
06/05/2008 [17:16:47]

трактор - колхознику крылья:
2xogok:
Давайте тогда, не будем идти дальше, а разберемся с вашей мыслью до конца.
Вы упрекали анонима, что он привел частный случай - вираж. Аноним поспешил
извиниться. Я объяснил ему, что это излишне ...
Прямолинейный полет - есть вираж с бесконечным радиусом.
Вираж - есть полет с постоянным радиусом.
Бесконечно малый отрезок любой криволинейной траектории имеет постоянный радиус.
Выходит, что ваши претензии на ответ для общего случая были беспочвенны.
О чем я и сообщил смущенному Анониму.
06/05/2008 [17:47:31]

xogok:
2 трактор - колхознику крылья:
Собственно, проблема распадается на две. Что данный Анонимом вариант ответа применим не только в вираже, а и всегда -- я признал (см. выше). Попытка же утверждать, что инфинитезимальными виражами (т.е. бесконечно малыми дугами, лежащими в горизонтальной плоскости) можно аппроксимировать любую криволинейную траекторию мат.точки, будет встречать мои веские возражения и впредь.
06/05/2008 [18:39:50]

"Практическая" механика:

Практическая аэродинамика?

Мозолит глаза эта тема на форуме. Трёп, трёп, трёп.

Если вникнуть, то само название темы этот трёп и спровацировало.

Нет практической аэпродинамики как таковой вообще.

Не уподобляйтесь мальчику из мемуаров о Фаине Раневской:
Странно, резюмирует мальчик: "жопа есть, а слова нет".

А по сути согласен. На первоначальном этапе пилоту нужны практические знания.
Отсюда и название темы. Ну, если хотите, знание основных принципов полета.

TG:

Тогда и понятно становиться почему АН12 в домодево взлетел и хоть и положив рули на упор -упал .
Почему в Варандее двинув ногу до упора летчики вместо устранения бокового от курса набрали полный рот земли
----------
Вот про Ан-12 - пожалуйста не надо. Это 4-х моторный, и у него есть 8 способов
как сбалансировать самолет. Только на пальцах и на доске это не получится.

Впрочем и у Ан-24, - тоже 8 способов, но не в таком примитивно практическом виде.

Есть еще выпуск шасси, есть пустые ниши для EDA приборов слева от АГД, вобщем
много чего практического есть - в случае доработки.

Главное следствие - не 3 способа есть ( хотя их 3 для пилота в натуре) а 8 способов

есть, и тогда уже можно приводить аналогии с Ан-12.

Для справки :

С-130 давно решил эту проблему, и если у него станут 2 двигателя,

электроника отработает правильно все 8 способов.

----
Поэтому возвращаемся к ЦАГИ. Задрочка по нормативам не даст нужного эффекта.

Нужны практические доработки по линии авионики.

"Практическая" механика:

Теоритическая аэродинамика для лётчиков противопоказана (даже для лётчиков испытателей). И М Х О .
Монографии по аэродинамике конкретных типов самолётов (при освоении пилотами именно этого типа самолёта) могут быть полезны, в сочетании с проработкой РЛЭ (хотя и необязательны). При пилотировании эту аэродинамику вспоминать некогда, бесполезно (и даже вредно в критической ситуации).
Короче, каждый лётчик ( курсант), технарь, штурман и тд должны чётко представлять, что аэродинамику им преподают не для того чтобы они освоили все премудрости этой дисциплины, а потому что так надо (кормить преподавателей). На самом деле всё полезное можно уложить в три лекции. Но чем глубже даётся материал тем больше часов у преподавателей (зарплата). Там глядишь и диссертация КТН, ДТН ( которые кроме них самих нафиг никому не нужны).

- Позвольте категорически не согласиться вот с этим: "При пилотировании эту аэродинамику вспоминать некогда, бесполезно (и даже вредно в критической ситуации)."
Был у меня в лётной практике один очень паршивый случай, единственный в своём роде (лучше бы вообще таких ни одного): как-то снижаясь на посадочном, днём, в хороших метеоусловиях, под шторкой, самолёт Ту-134Ш, проходим дальний, всё нормально, решаю продолжить снижение в закрытой до ближнего, секунд через 10 после того, как отзвонил маркер дальнего, вдруг правый лётчик начал истошно верещать (буквально) нечто нечленораздельное и махать руками, показывая вперёд. Отдёргиваю шторку: мама родная!! Нас низом обогнал Як-28, он впереди метрах в 30-40 и я могу у него сосчитать заклёпки! Вдобавок, ему долбануло в голову чуть уменьшить угол и он соплами нам почти в морду тычет.
И тут я сделал ошибку - резче, чем нужно было по обстановке, рванул на себя штурвал. Естественно, самолёт перешёл из снижения в набор и скорость из 280 чуть не мгновенно (мне так показалось) стала 230-220-... Обороты двигателям я дал, но приёмистость мне показалась столь меееедленной по сравнению с темпом падения скорости!
Ситуация: я, в результате собственной ошибки, оказываюсь после дальнего на высоте метров 170, в наборе, почти без скорости, на достаточно инертном самолёте весом тонн в 35 и с двигателами, что всё ещё не вышли на максимал!
Это всё долго писать и читать, а в реале там всё укладывалось в считанные секунды, хоть они там и здорово растягиваются.
Так вот, "Практическая" механика, Вы сейчас будете смеяться: за год или два до этого я как-то прочёл в журнале "Авиация и космонавтика" статью Ильюшина-сына, о связи скорости сваливания и вообще эволютивных скоростях с перегрузкой, где обращалось внимание, что при перегрузке менее 1g эти скорости могут быть значительно меньше тех минимальных, что прописаны в инструкциях или РЛЭ для перегрузки в 1g, т.е. для горизонтального полёта.
Эта статья всплыла у меня в сознании одновременно с тем, как я попытался инстинктивно вдавить штурвал в приборную доску, вспомнился даже цвет бумаги, на котором статья была напечатана в журнале - почему-то жёлтый...
Короче: перегрузку отрицательную я не сделал, но меньше единицы она точно была, двигатели таки вышли на максимал, самолёт перешёл на снижение, скорость вернулась из значений "потустороннего мира" в нормальные 280-290-300, я перевёл самолёт в горизонт метрах на 50, секунды опять потекли нормально, далее уже спокойно мы ушли на второй круг, зашли, сели, поднялся я к РП, сказал ему и РСП-шнику ласково, "что они были глубоко не правы" ...
Но вот эта вдруг выскочившая в памяти статья-подсказка (был бы религиозным - сказал бы "чудесным образом") меня с тех пор уверила, что лишних знаний по аэродинамике (и другим вещам) для лётчика не бывает. Пусть даже они там лежат в глубине мозга и ты сам об этом уже и не помнишь - оказывается, что мозг как механизм гораздо лучше устроен, чем мы о нём обычно думаем. :)))

2Вуду:
Класс! Без подъебонов. Отдай свой рассказ в литобработку,
будет вещь!

- Это не беллетристика.

2 adzyga :
"Вован , будь проще - ...угол между поперечной осью и линией горизонта"(с)
Андреич , панимаш тут такая штука : "...лишних знаний по аэродинамике для ЛЕДЧИКА не бывает. Пусть даже они там лежат в глубине МОСКА и ты сам об этом уже и не помнишь - оказывается , что МОСК как механизм гораздо лучше устроен , чем мы о нем думаем :)))" (с).
Вот и у меня вчерась апосля двухста "перцовки" за ужином моск "ось ОХ" заместо "линии горизонта" выдал .)))))

Пролетевший:


Андреич , панимаш тут такая штука : "...
Вот и у меня вчерась апосля двухста "перцовки" за ужином моск "ось ОХ" заместо "линии горизонта" выдал .)))))

Вован, не парься, все ты так сказал - по нашему, по рабоче-крестьянски.
Но разве ХАЛДЕЯМ угодишь. Посмотри, что "ходок" про шарик пишет - [20:47:14]
Два раза ему за тот шарик извиниться пришлось, но опять неймется...
Одно из двух - или это склероз (в его то годы), или садомазохизм.

Практическая" механика:
Короче, каждый лётчик ( курсант), технарь, штурман и тд должны чётко представлять, что аэродинамику им преподают не для того чтобы они освоили все премудрости этой дисциплины, а потому что так надо (кормить преподавателей). На самом деле всё полезное можно уложить в три лекции. Но чем глубже даётся материал тем больше часов у преподавателей (зарплата).

так вы можете говорить с опытом человекауже знакомым с аэродинамикой как с наукой, а предстаьте себе сейчас приходят летать коммерческими пилотами люди имеющие несколько часов налета на Як18Т и им непонятно почему на самолете приборы показывают разные скорости, почему у земли ограничение в км/ч на высоте в числах М? знать все это отрождения человек не способен, этому его надо учить.

вопрос в каком объеме? тут вариантов масса, некоторые предлагают и дифферциальную геометрию вводить.

neustaf:
вопрос в каком объеме? тут вариантов масса, некоторые предлагают и дифферциальную геометрию вводить.

Стопудово!!!

PS.
Когда я закончил высшее авиационное училище, то очень гордился
дипломом - летчик-инженер.
Закончив академию я осознал - высшее образование есть роскошь,
а среднее СООБРАЖЕНИЕ - необходимость.
;-)

adzyga, как всегда, не полностью меня цитирует, вырывая мои фразы из контекста. Я даже и не удивляюсь. Ненависть -- сильное чувство.
Bottom line:
1. adzyga не знает, что показывает шарик.
2. adzyga не знает, что такое крен.
3. adzyga пытается учить "практической аэродинамике".

Впрочем, что ж: "кто не умеет работать -- учит, кто не может учить -- учит учить".

xogok:

adzyga, как всегда, не полностью меня цитирует, вырывая мои фразы из контекста. Я даже и не удивляюсь. Ненависть -- сильное чувство.
Bottom line:
1. adzyga не знает, что показывает шарик.
2. adzyga не знает, что такое крен.
3. adzyga пытается учить "практической аэродинамике".

Впрочем, что ж: "кто не умеет работать -- учит, кто не может учить -- учит учить".

Вы перепутали ветки.
Вам сюда:
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

adzyga:

*** Вы перепутали ветки. ***

Отнюдь. Я видел её, просто не понимаю, чего вы там хотите. Делать там абсолютно нечего.
А вот для данной ветви указанные мной факты ценны. т.к. и отношение к практ.аэродинамике имеют и уровень нашего "педагога" характеризуют. Думаю, поняв его, нашим коллегам будет проще принять правильное решение.

xogok:

adzyga:

*** Вы перепутали ветки. ***

Отнюдь. Я видел её, просто не понимаю, чего вы там хотите. Делать там абсолютно нечего.
А вот для данной ветви указанные мной факты ценны. т.к. и отношение к практ.аэродинамике имеют и уровень нашего "педагога" характеризуют. Думаю, поняв его, нашим коллегам будет проще принять правильное решение.

Ему ссут в глаза, а он - божья роса. (с)
Вы утверждали, что "трактор" не мог объяснить какую физ. величину
показывает шарик.
Вас ткнули в ваше же дерьмо, а вы опять ...
Ну, Вы, дружок, ...нету слов...это я модератору!
:)))

adzyga:

*** Ему ссут в глаза, а он - ***

Эх... :( (тяжёлый вздох). Ссут-ссут, именно что ссут. На той ветке ссали, на этой ветке ссут... Вы же и ссыте. И на говно исходите. Ну, что ж поделать -- дерьмовый тут у нас "педагог" нарисовался, увы. :(

xogok:

adzyga:

*** Ему ссут в глаза, а он - ***

Эх... :( (тяжёлый вздох). Ссут-ссут, именно что ссут. На той ветке ссали, на этой ветке ссут... Вы же и ссыте. И на говно исходите. Ну, что ж поделать -- дерьмовый тут у нас "педагог" нарисовался, увы. :(

Точно в народе говорят - "Подлецу всё к лицу!"
С тем и живи - урод!

xogok:

adzyga:

Ну, что ж поделать -- дерьмовый тут у нас "педагог" нарисовался, увы. :(

Клинический случай - почувствовал угрозу своему мнимому имиджу форумного
аэродинамического халдея. Успокойся, никто на твой шутовской колпак не
претендует.
В игнор!
:)))

http://www.forumavia.ru/forum/ ...

adzyga:

В детстве я глубоко осознавал свою ущербность.
Мой кумир - Павлик Морозов смог пойти против своего отца,
а я, зная, что слушать "голоса" нельзя, не смог донести
на своего отца.

adzyga:

...в которой мне психушка светила, а за бугром я, списанный в союзе по шизе, еще
14 лет отлетал.



Есть ещё желающие подискутировать?

:))))))))
Это многое объясняет. Понятно.

xogok:

:))))))))
Это многое объясняет. Понятно.

Читаем "чужую" глупость и радуемся ей как своей.
;-)

xogok:
Помнится, "трактор" не смог объяснить, какую физ.величину показывает шарик в самолёт...

Амнезия?

http://www.forumavia.ru/forum/ ... :


трактор - колхознику крылья:

2Аноним:
Сильно не переживайте!
ИМХО, всё Вы правильно сказали.

Аноним:
Истчо раз перечитал и почему то вновь подумал, что предложенное мной определение того что показывает шарик, верным.

xogok:

2 Аноним:
...перечитал ВАШ ответ на вопрос, и понял, что он верен. Конечно, поскольку шарик -- это, в сущности, плотницкий уровень, то ничего другого он показывать и не может, так что приношу вам свои извинения.
06/05/2008 [17:16:47]

neustaf:

.... а предстаьте себе сейчас приходят летать коммерческими пилотами люди имеющие несколько часов налета на Як18Т и им непонятно почему на самолете приборы показывают разные скорости, почему у земли ограничение в км/ч на высоте в числах М? знать все это отрождения человек не способен, этому его надо учить.

вопрос в каком объеме? тут вариантов масса, некоторые предлагают и дифферциальную геометрию вводить.

Вот, наконец-то, и вырулили на проблему!

adzyga, братан, а я тебя уже обыскался.. там в палате пожрать принесли, я твою порцию берегу, а ты тут трепешься! Пошли, остынет совсем ведь!

Шизофреник:

adzyga, братан, а я тебя уже обыскался.. там в палате пожрать принесли, я твою порцию берегу, а ты тут трепешься! Пошли, остынет совсем ведь!

Понимаю!
"Самые большие обиды - это маленькие."

трактор - колхознику крылья:

Вот, наконец-то, и вырулили на проблему!

и так же спокойно и зарыли..

Здраствуйте!
Поможите, если можете... если не вы, то кто?

Организации требуются услуги специалиста по разработке и оптимизации
вентиляторной техники. Мы не знаем как эта специальность точно
называется, но нужно нам следующее:
Проектирование осевых и ротационных вентиляторов (лопасть, крыльчатка,
хорда) для получения оптимальных значений скорости/давления воздушного
потока.
Подбор способа и материала для изготовления вентиляторов.
Расчеты скорости и мощности электродвигателя.
Расчеты аэродинамики кожухов и воздуховодов по шуму/вибрации/трению.

Область применения расчетов - бытовая климатическая техника.

Желательные навыки: знание современных технологий производства
(литье, штамп, пластик, алюминий). Знание английской тематической
терминологии и CAD
систем. Умение составлять тех. задание для тестовых испытаний и
производства.

Сами мы не местные - производство и вся инфраструктура находятся в
Китае, непосредственно контролировать работу не можем поэтому
немаловажны ответственность и самоорганизованность.

Перспективы большие, заказы стабильные, оплата сдельная по результатам
проверки рассчетов на тестах.

Спасибо, Максим