Из инервью летчика-истребителя И.И.Кожемяко (сайт-iremember.ru)
А.С. Тогда еще один вопрос, а что мешало нашим истребителям действовать подобно немецким? Вырываться вперед и атаковать истребители противника на высокой скорости?

- Видишь ли, каждая тактика имеет как свои достоинства, так и свои недостатки. У нас считалось, что недостатки немецкой тактики перевешивают её достоинства.

- А.С. Какие недостатки и достоинства у той и другой тактики? Начнём с нашей.

- У нашей тактики недостатки были следующие:
1. Истребители ведут бой на малой скорости, что не позволяет эффективно преследовать противника.
2. Бой ведется «от обороны», т.е. инициатива у противника.
3. Наш бой требует очень четкого взаимодействия как пар истребителей между собой, так и истребителей со штурмовиками.
4. Повышенная уязвимость истребителей от огня ЗА. Ведь мы всегда были рядом со штурмовиками, в том числе и в зоне зенитного огня. Конечно, в самое «пекло» мы не лезли, но всё равно нам периодически «перепадало». Бьют по штурмовикам, значит, бьют и по нам.
5. Даже не знаю, считать ли это недостатком… Маленькая результативность.
При нашей тактике очень тяжело сбивать. Почти все атаки на встречно-пересекающихся курсах, тяжело попасть. Мы не сбивали, мы отбивали.
Достоинства:
1. Удар штурмовиков (или бомбардировщиков) для противника совершенно внезапен.
2. Наша тактика позволяет сохранять строй ударных машин, потому как:
А. Наша тактика позволяет довольно эффективно вести бой, когда наши истребители в меньшинстве.
Б. Наша тактика не даёт прорвавшимся истребителям противника «зависнуть» в атаке, что бы поразить несколько ударных машин за заход.
3. Бой ведется «на горизонталях», т.е. на тех элементах, в которых наши машины сильнее.
Достоинства немецкой тактики:
1. Истребители начинают бой на высокой скорости, а часто и с превышением по высоте, т.е. можно с самого начала боя завладеть инициативой.
2. Бой ведётся активно-наступательно, с сильным элементом внезапности и навязыванием противнику своей воли. Отсюда и довольно высокая результативность истребителей. Атаковал внезапно – значит сбил.
3. Бой ведется «на вертикали» (по крайней мере, вначале), на которой «мессер» особенно хорош.
4. Истребители почти не несли потерь от огня ЗА. В зону зенитного огня немцы не входили.
Недостатки немецкой тактики:
1. Теряется внезапность бомбового удара. Появление истребителей впереди ударных машин приводит к тому, что все средства ПВО в районе удара успевают привести в максимальную боевую готовность, а всё остальное успевает попрятаться. Из-за этого эффективность бомбового удара падает (иногда довольно сильно).
2. Немецкая защита «односторонняя», т.е. бой ведется только с теми нашими истребителями, которые немцам удаётся «связать». Оставляя даже на короткое время свои ударные машины без прикрытия, немцы делают их очень уязвимыми от атак с других сторон, оттуда, где нет немецких истребителей. Появись в этот момент хоть одна наша пара (да, что там пара – один истребитель), немецким бомбардировщикам не поздоровится. Даже атака одной пары чревата если не потерями, то разрушением строя ударных машин, а значит и срывом бомбового удара.
3. Немецкая тактика неэффективна, если ты ведешь бой в меньшинстве или когда не удаётся захватить инициативу (это когда к моменту боевого соприкосновения противник уже изготовился – набрал максимальную скорость или имеет превышение по высоте, а то, и то, и другое).

- А.С. Вот, что мне непонятно, почему наша тактика эффективна, когда истребителей противника больше, чем истребителей прикрытия?

- Видишь ли, когда штурмовики или бомбардировщики идут в плотном строю, то ракурсы атак такого строя ограничены. Например: с ракурса в 4/4 никто не атакует, так чего его прикрывать. Т.е. задача истребителей непосредственного сопровождения качественно перекрыть именно эти ракурсы атак. Если это делать умело, то даже одной-двумя парами истребителей можно весьма эффективно отбиваться. Другое дело, что такое умение далеко не всем лётчикам «по плечу». При немецкой же тактике надо перекрывать не ракурсы атак, а направления подходов к «бомбёрам», а это полные 360о. Если ты в меньшинстве, то всё не перекроешь. Это просто физически невозможно.

- А.С. Если я понял правильно, вы с немецкой тактикой научились достаточно эффективно бороться? Как это происходило?

- Научились не сразу, но научились, и довольно эффективно.
В сущности, немецкая тактика защиты ударных машин ничего особо сложного из себя не представляла и была построена на двух элементах – внезапности и превосходстве «мессера» в вертикальном маневре. Получается, что всё, что препятствует внезапному нападению и не дает немцам вести бой на вертикали, это всё работает против немецкой тактики. С приобретением боевого опыта в наших ВВС был проведен целый комплекс мероприятий повысивших эффективность нашей истребительной авиации.
Прежде всего, это работа штабов. Штабы стали полкам ставить такие боевые задачи, которые наиболее соответствовали возможностям техники. Вот у меня 80 % боевых вылетов на 1-й ступени нагнетателя. Это показатель высокой эффективности работы людей ставивших мне боевые задачи, то есть, в 80 % боевых вылетов я вёл бой на такой высоте, где мой самолет показывал наивысшие характеристики. Опять же, 2/3 моих боевых вылетов, это на прикрытие штурмовиков, т.е. я занимался именно тем, для чего мой истребитель и был предназначен.
Кроме улучшения работы штабов, у нас появились тактические приёмы и технические средства, которые позволяли эффективно как противостоять немецким истребителям, так и срывать атаки немецких бомбардировщиков.
Прежде всего, это улучшение работы постов ВНОС (Воздушного Наблюдения, Оповещения и Связи). Если ещё полковая служба ВНОС полагалась на визуальное и звуковое обнаружение машин противника, то уже дивизионные пункты наведения обеспечивались радиолокационным прикрытием. Т.е. о подлете немецких истребителей и бомбардировщиков нас предупреждали заранее. Мы успевали набрать высоту, а значит, и завладеть инициативой уже с самого начала боя.
Заблаговременное обнаружение немецких самолётов, так же позволяло активно маневрировать силами истребителей. Поэтому бывало и так, что «мессеры» успешно связывали боем наши истребители, прикрывающие район, но немецкие бомбардировщики всё равно подвергались атаке, только их атаковала группа или переброшенная с другого района, или экстренно поднятая с аэродрома. А поскольку непосредственного прикрытия у немецких бомбардировщиков не было, то и атака наших истребителей была эффективна.
Помню, бросили нас на перехват «восемьдесят седьмых». «Мессеров» уже рядом с ними не было, но когда мы к ним подлетели, они уже встали «в круг» и готовились пикировать. Вот я исхитрился в этот круг «вписаться» и один Ю-87 сбить (это был мой третий сбитый). «Круг» естественно развалился. Тут и все наши на них накинулись.

- А.С. Так «Як» мог «вписаться» в «круг» Ю-87? Неужели радиус виража позволял?

- Если «юнкерсы» становились в «круг», то «Як» в этой же плоскости «вписаться» не мог (уж больно маленький вираж у «Лаптёжника»), только сверху или снизу. Я ведь тоже «вписался» сверху, замаскировался облаком и проскочил. «Проморгали» меня немецкие стрелки.

- А.С. Какие тактические приёмы вы применяли для нейтрализации немецких истребителей?

- Из тактических приемов, применяемых нами, одним из самых эффективных считалась атака плотной группой, с выходом на ведущего немецкой бомбардировочной группы «в лоб». Этот прием был хорош, как для отражения атаки «мессеров», так и для разрушения строя немецких бомбардировщиков.
Помню бой.
Мы вылетели шестеркой Як-1 на патрулирование. Пункт наведения доложил, что к переднему краю идет девятка «Лаптёжников». Мы изготовились и атаковали «в лоб». Шестеркой, сомкнувшись «крыло в крыло», атака на ведущего девятки. Шесть пушек и шесть крупнокалиберных пулемётов, как въе…ли!, так ведущий «юнкерс» сразу взорвался! Мы над самым строем несёмся (Ю-87 как обычно шли в «пеленге») – они врассыпную! Тут нам ещё немного повезло, замыкающий строй самолет отстал, мы слегка пикирнули и по нему огонь всей «шестёрки»! Он тоже взорвался. «Лаптёжники», бросая бомбы куда попало, - в разные стороны. Мы разбиваемся на пары, закладываем крутейшие виражи, и давай атаковать уже разбегающихся фрицев. Я был ведущим пары. Захожу на одного снизу – ловлю в прицел кабину! Очередь! Он, на крыло лёг и в землю! Всего в этом бою мы сбили четыре бомбардировщика – два на лобовой и два на преследовании. Тех, что сбили на лобовой, записали на групповой счет (пойди пойми, чей снаряд сбил, все же стреляли), а тех, что сбили на преследовании, записали на личные счета летчиков, в т.ч. и один лично мне. Это был мой второй сбитый.
немецкие истребители, толи шестерка, толи восьмерка «мессеров» держались плотной группой, на этот раз позади своих «бомбёров», с превышением, видимо, для отражения атаки с задней полусферы. Как-то несогласованно немцы действовали в этом бою, нетипично. Как я сказал, обычно «мессеры» наоборот рвались вперед своих бомбардировщиков, что бы связать нас боем, а бомбардировщики тогда бомбят свободно. Мы, из-за этих «мессеров, можно сказать, «юнкерсы» и не преследовали. Только по одной атаке и сделали. Так разогнали, а потом быстро снова собрались в «кулак», уже на случай отражения атаки «сто девятых». Но, они нас не атаковали. «Их» «бомбёров» мы уже разогнали, значит, никакого смысла нас атаковать не было.

По-моему, все этим сказано.

Это оттуда же. К сожалению не получается сделать ссылку на страничку сайта. Вообще, информация очень полезная и поучительная


А.С. И всё-таки, неужели наши истребители не пытались перенять немецкую тактику?

- В «чистом» виде – нет. Потом, когда у нас стало больше истребителей, мы бывали и выделяли «группу расчистки», задачей которой было вырваться вперед и связать боем вражеские истребители в районе бомбометания (так же как это делали немцы). Такая группа выделялась далеко не всегда. В основном – при прикрытии бомбардировщиков (штурмовики, в подавляющем большинстве случаев, обходились одним непосредственным прикрытием).
Из «Яков» «группу расчистки» составляли редко, обычно – из «Аэрокобр» или «Лавочкиных». Это было умно. Во-первых, из этих трёх типов истребителей, «Як», в качестве истребителя непосредственного прикрытия, был самым лучшим. Во-вторых, «группа расчистки» часто вступала в бой на 4500-5000, а бывало и до 7000 метров. Для «Яка» с его маловысотным двигателем, это высоковато.
В общем, правило было такое – много истребителей выделено в прикрытие, «группу расчистки» создаём, мало – обходимся только «непосредственным сопровождением». Но, «непосредственное сопровождение» имелось всегда! Приказ был строг и недвусмысленен – от штурмовиков или бомбардировщиков «не отрываться»!

- А.С. Тогда какой смысл был в нашей тактике? Ведь потери ударных машин были не меньше немецких, а по истребителям так наверно даже и больше.

- Да, наши потери были больше. Я, конечно, мог бы сказать, что наше командование исходило из принципа «на Руси народу много», но это будет неправдой. Или полуправдой.
Смысл в нашей тактике был. Что самое ценное в бомбардировщике? Самое ценное в бомбардировщике это бомбы. Бомбардировщик создан ради одного – в нужное время и в нужном месте нанести бомбовый удар, чем решить исход наземного боя в нашу пользу. Всё остальное вторично.
А что, прежде всего, дает бомбардировщикам возможность нанести эффективный бомбовый удар? Прежде всего, – это строй. До тех пор пока бомбардировщики сохраняют строй, они имеют возможность для нанесения эффективного бомбового удара. Отсюда и задача истребителей прикрытия – сделать всё, что бы бомбардировщики сохранили строй.

- А.С. Т.е. если я понял правильно, тактика наших истребителей и была рассчитана на то, что бы ударные машины ни в коем случае не потеряли строя?

- Совершенно верно. Пойми, истребителям сопровождения никто не ставит задачу «прикрыть бомбардировщики». Это так просто говорят (хотя, конечно, с военной точки зрения, это неправильное выражение). Задачу ставят на «истребительное обеспечение бомбового (или бомбо-штурмового) удара». Главное – удар.
Вся наша тактика непосредственного прикрытия и решала основную задачу, сохранить строй ударных машин. И поверь, против немецкой тактики «индивидуальных» атак наша тактика работала очень хорошо. Бывало, несли наши штурмовики потери, но строй сохраняли всегда. Поэтому и удар наносили всегда, пусть и ослабленный, но наносили. А вот немецкая тактика нанести удар позволяла далеко не всегда.
Точно так же и истребителям, прикрывающим передний край или районы скопления войск, никто не ставит задачу «сбивать бомбардировщики», им ставят задачу на «отражение бомбового удара». Как истребители будут отражать этот удар, уже зависит от обстановки, мастерства, выделенных сил и многого другого. Главное – не допустить бомбового удара по своим войскам или прикрываемым объектам.
Хорошо если при отражении удара будут сбиваться бомбардировщики противника, это самый лучший вариант.
Можно удар отразить и без сбивания ударных машин. Такое бывает чаще, хотя это похуже первого варианта, но вполне допустимо. Надо либо расстроить строй, либо вообще не допустить «бомбёры» в район бомбометания.
Единственно, что недопустимо, это позволить ударным самолётам противника нанести удар. Если удар нанесен, тебя ничто не оправдает, даже сбитые самолёты. Толку от этих сбитых, если противник всё равно всё разбомбил?!
И потом, когда мы летали «на прикрытие района» всегда стремились выполнить программу-минимум – разбить строй немецких бомбардировщиков, разогнать их. Собьем - не собьем, это уже дело десятое, но разогнать – всегда.
Уже к первой половине 1944 года, немецкая тактика прикрытия ударных машин совершенно перестала работать. У нас столько истребителей стало, что у немцев просто не хватало сил связать их боем. На каждую подходящую группу немецких «бомбёров» посты наведения, бывало, нацеливали по 3-4 группы наших истребителей, и все с разных сторон. Даже если немцам и удавалось успешно связать боем одну группу (ту, которая прикрывала район), то другие группы к бомбардировщикам подходили беспрепятственно.

- А.С. И как немцы стали бороться с нашей тактикой?

Никак. Они перестали использовать бомбардировщики, и все ударные операции стали выполнять истребителями.

- А.С. На ваш взгляд, можно ли полноценно заменить бомбардировщик истребителем-бомбардировщиком?

- Полноценно – нет.

- А.С. Тогда вопрос – опять-таки на Ваш взгляд, почему немецкие истребители не перешли к тактике непосредственного сопровождения ударных машин? Ведь, по вашим словам, она позволяла воевать в меньшинстве?

- Черт его знает!.. Я думаю, что причин было несколько, как сугубо человеческих, так и технических.
У меня вообще сложилось впечатление, что «мессершмитт-109» был совершенно не приспособлен к такому виду боя. Похоже, когда его проектировали, то видели в нём, прежде всего, «воздушного охотника» и истребитель для маневренного боя. А вот про то, что придется сопровождать ударные машины «непосредственно», даже и не вспомнили.
При проектировании «Яка», похоже, исходили совершенно из другого принципа. «Як», прежде всего, задумывался как истребитель для непосредственного сопровождения ударных машин и как истребитель ПВО (для атак вражеских бомбардировщиков), только потом как истребитель для маневренного боя. И в самую последнюю очередь, при случае – «воздушный охотник».
Я тебе могу сказать прямо, что в качестве истребителя «непосредственного сопровождения», даже Як-7Б был лучше «мессера». Что же касается Як-1 и Як-9, то они в этом качестве, настолько же превосходили Ме-109Г, насколько он их превосходил как «воздушный охотник».
Больше того – вот идет шестёрка «Илов», а в прикрытии у них четверка «Яков». Так вот, если на них нападет шестёрка «мессеров», то четыре «Яка» вполне смогут защитить свои «Илы». Не потеряют ни одного! «Яки» ведь для этого и были созданы. (Понятно, что при равном мастерстве наших и немецких лётчиков-истребителей.) А вот если идет шестерка «Лаптёжников», а у них в прикрытии четверка «мессеров», то при нападении шестёрки «Яков», шансов защитить свои «бомбёры» у немцев нет. Не сумеют. Сдохнут, но не сумеют! Не для того был «мессер» сделан. Хоть один «юнкерс», но «Яки» собьют, а остальных обязательно разгонят. Впрочем, «сдыхать» «мессеры» на этом деле не будут.

- А.С. На ваш взгляд, какие бы вы могли назвать основные достоинства и недостатки немецких летчиков-истребителей?

- Они были очень расчетливы. Это их основное достоинство и основной недостаток. Очень жить хотели.
У немецких летчиков было правило, – никогда не веди бой на невыгодных условиях! Это правило, немецкие летчики исповедовали свято. В бою предсказать поведение немецкого летчика было легко, – он выберет наименее рискованный вариант. Немцы не были трусами (на этот счет я ни капельки не обольщался), просто голый расчет. Причем это наблюдалось у всех немецких летчиков, как обученных, так и не очень.
На моей памяти есть несколько боев, которые немцы не смогли выиграть именно из-за своей расчетливости. Надо было рискнуть, тогда бы почти наверняка выиграли, но они не рисковали.

- А.С. У немцев слабо подготовленные летчики были?

- Да всякие были, как и у нас. Хотя, когда я начинал, в 1943 году, у немцев ещё много было хорошо подготовленных лётчиков. Подготовленных именно в училище. Нам наша разведка докладывала (я это хорошо помню), что большинство немецких летчиков, прибывающих на фронт для пополнения (а их то мы в основном и сбивали), подготовлены по сокращенной программе, всего 100 часов училищного налета на «мессершмитте». Сокращенную, потому, что раньше было 200, а то и 300 часов. Понял? У немцев 100 часов – сокращенная программа. По училищной подготовке мы, безусловно, уступали.
С ходом войны, уровень подготовки немецких летчиков падал. Да и опытные перестали особо в бой рваться.
В 1943 году, когда я прибыл на фронт, у немцев количество опытных и неопытных летчиков было примерно поровну. Потом количество опытных стало снижаться, и уже в 1944 году, на опытных приходилась едва ли четверть от общего числа летчиков-истребителей.
Сильным качеством немцев было то, что они всегда умели создать численное преимущество. Даже в 1944-45 годах, нас, бывало, атаковали группы немецких истребителей численностью до 16-20-ти машин. Это на 8-12 наших «Яков». Другое дело, что в это время, даже при таком численном преимуществе немцы в бой вступали крайне неохотно. Не те у них уже были летчики, не то, что в 1943-м.



Добавит, как говорится, нечего

Akatenevу

На счет дураков, можно сказать, что я несколько преувеличл. Хотя...кто-то писал, что профессия генерала на войне схожа с шахматистом, играющим в шахматы, но не видя поля доски, с соответствующей обстановкой сил противника. Если разведка работает плохо (что было заметно у РККА в начальный период войны) , а у противника хорошо, то...сами знаете у кого преимущество. Это раз.На счет орд монголов с востока. Передо мной лежит книга немецкого историка А.Бухнера"1944.Крах на Восточном фронте". Так вот, там в каждой операции начиная с Ясско-Кишиневской, Корсунь-Шевченковской, "Багратион" и т.д. описываются орды свирепых красноармейцев с азиатскими лицами. В принципе, книга неплохая, тока сильно политизированная. Это два. В качестве заключения, одним из важнейших качеств полководца, является умение создавать превосходство в силах и средствах на определенном участке фронта.Потому что, основой оперативно-тактического исскуства IIWW были так называемые "Канны".

Akatenevу
просто спросил, вы демагогией перестанете заниматься, наконец? :) Вы что, не понимаете, что все это вообще не аргументация? Почти каждый результативный летчик и с той и с другой стороны, был в течении войны по нескольку раз сбит. И что? Что за идиотская фаллометрия? Вы вообще что с чем сравниваете?

Нет это не демагогия а факты, на счет идиотской фаллометрии то ваших аргументов я вообще не нашел.
В лучшем случаи вы выдаете однобокую информацию и основоваясь на руссофобской почве пытаетись выдать свои взгляды за действительность.
Если взять десятку лучших асов американцев, англичан и советских летчиков то количество побед у сталинских соколов будет больше в 3-4 раза.

Можно ли суммировать высказывания посетителей данной ветки в стиле: "В условиях недостатка времени и других ресурсов, слабой технологической базы промышленности, зачастую работающей в условиях эвакуации, советскими конструкторами было сделано максимум возможного. И вряд ли кто-то из нас, даже обладая багажом современных идей, сможет сделать большее"
???

Йохан, среди немецких работ конечно встречаются политизированные, но к счастью, намного реже, чем среди отечественных. В среднем их качество намного выше.

Умение создавать превосходство, это безусловно прекрасно, проблема только в том, что для этого нужно располагать ресурсами, кроме самого полководческого таланта. Вот с ресурсами у Германии все было неважно, плюс еще и война на два фронта с очень сильными в этом отношении противниками.

Немецкое высшее руководство, кстати, пренебрегало стратегической разведкой, и совершило в результате огромное количество просчетов. Оно вообще не отличалось особенным профессионализмом и добросовестностью, это самое руководство, отечественное выглядело куда более вменяемым. Но на оперативном и тактическом уровне все было наоборот, уровень подготовки офицеров Германии был существенно выше, да и школа лучше.

Ну а насчет превосходства союзников в людских, материальных и сырьевых ресурсах особенно и спорить нечего, сие факт. Причем в тотальной войне, носящей затяжной характер, сей факт приобретает определяющее значение, большее, чем военное искусство.

Что касается непосредственно Люфтваффе, то его высшее руководство оставляло желать лучшего. За техническую сторону отвечал Удет, который попал на должность случайно, и в результате застрелился, за все остальное - Геринг, чья способность действовать в кризисных ситуациях, прямо скажем, сомнительна (тем более, что он вообще больше интересовался охотой и кокаином). А над всем этим стоял Гитлер, тоже не великого ума мужчина. В результате мощнейший военный механизм использовался, прямо скажем, не лучшим образом. На восточном фронте это проявлялось не очень сильно, поскольку противник тоже не отличался эффективностью действий, а вот на западном после вступления в дело американцев очень быстро наступила полная катастрофа.

Можно ли суммировать высказывания посетителей данной ветки в стиле: "В условиях недостатка времени и других ресурсов, слабой технологической базы промышленности, зачастую работающей в условиях эвакуации, советскими конструкторами было сделано максимум возможного. И вряд ли кто-то из нас, даже обладая багажом современных идей, сможет сделать большее"
___

Да, вероятно это так. К работе конструкторских бюро во время войны очень сложно придраться, выжали практически все возможное. Что, кстати, создало отличную конструкторскую школу.

туда ещё в салон надо бы сиди плэйер хороший поставить и сабвуфер

Akatenev, на счет меньшей политизированности западных исследований не соглашусь. Это раз. На счет вступления американцев. 22.06.1944 началась операция "Багратион", после которой перестала существовать гр.арм"Центр". Все более менее боеспособные части и соединения перебрасывались на восток, чтобы закрыть 1000 км. брешь. К тому времени закончилась Корсунь-Шевченковская битва, в итоге у немцев в минус 15 дивизий, из них 8 танковых. Потом операция "Багратион", опять 255 тысяч в минус. Это только убитых и пленных.Ясско-Кишиневская операция в минус немцам 200 тысяч человек, плюс румыны начали воевать с бывшими хозяевами. А что же союзники, при подавляющем превосходстве в воздухе, они не смогли воспользоваться условиями? Тока не надо кричать, что они берегли людей, а сталинские палачи гнали всех на убой. Это два.По поводу работы политической разведки, безусловно немцы в минусе. Но я имел ввиду войсковую, артиллерийскую, авиа- и радиоразведку. Это разные ипостаси, которые работают совершенно другими методами. То есть непосредственная разведка театра боевых действий. На счет контразведки: ГРУ, НКВД и "СМЕРШ" выше всяких похвал, чтобы сейчас не говорили. Ни один германский шпион толком не заработал, в отличие от советской агентурной разведки. Опять же какой контраст по сравнению с 1-й мировой. Это три. Что касается руководства ВВС РККА...не зря же было авиационное дело в 47-м.На счет подготовки офицерских кадров, я писал о недостатках образования в нашей стране. В качестве примера, можно посмотреть на "САПЕРЕ" у Веремеева, подготовку офицеров в вермахте.

DDT:

Можно ли суммировать высказывания посетителей данной ветки в стиле: "В условиях недостатка времени и других ресурсов, слабой технологической базы промышленности, зачастую работающей в условиях эвакуации, советскими конструкторами было сделано максимум возможного. И вряд ли кто-то из нас, даже обладая багажом современных идей, сможет сделать большее"
???

Да, не вопрос....про вечные двигатели слышал?!)))

akatenev
Вы сопоставьте потери одной и другой стороны!!
Гарантирую.....офуеете!!!

Можете соглашаться, можете нет, но большинство отечественной мемуаристики создано еще в советский период, и кроме пропаганды, там нет вообще ничего, несмотря на обилие текста. А отечественная военно-историческая школа, как таковая, всерьез возникла только недавно, и появилось, конечно, немало неплохих работ, но общий уровень пока не очень. Со временем подтянется, если конечно политика опять не возьмет верх - в деле искажения собственной истории русским просто нет равных.

При чем тут сухопутные операции, вообще не очень понятно, обсуждается авиационная тема, даже более конкретно, истребительная авиация.

Американцы вступили в войну намного раньше, чем в 44 году. В 44 просто начались активные сухопутные боевые действия во Франции, до этого они шли на других ТВД. А война в воздухе вообще шла своим чередом почти безотносительно к этому.

Ну а насчет разведки да, превосходство немецкой военной школы налицо. Отличные офицеры. Но вот в стратегическом плане, к которому военные, впрочем, не имеют отношения, немцы вели себя крайне неадекватно. Это касается не только разведки, но и планирования, внешней политики, управления ресурсами, и т.д. Гитлер оказался куда менее способным и профессиональным руководителем государства, чем Сталин.

Особенностью этой войны было то, что несмотря на то что фронтовая авиация наделала много шума, основные воздушные сражения носили стратегический характер, именно там и были потрачены основные ресурсы, и именно там шло основное технологическое противостояние. СССР, в связи особенностями ТВД, остался несколько в стороне от этого процесса, что наверное и хорошо, поскольку участвовать в этой гонке он тогда не мог по причинам в основном технологического характера.

Вы сопоставьте потери одной и другой стороны!!
___

Какие потери вы имеете в виду? Вообще-то все цифры давно подняты, соспоставлены и исследованы, все это обсосано миллион раз со всех сторон.

Аkatenev, с превосходством в ресурсах не все так просто. Германия, вместе с союзниками и "примкнувшими к ним" льдьми из покоренных стран не так уж уступала СССР в людских ресурсах. Как то не оченьпринято упоминать о том, что в Вермархте служила масса иностранных "добровольцев". Так, в нашем Дмитроском районе, практически в любом сельском округе можно было найти людей, помнивших целые финнские роты на постое в деревнях. В 6 танковой дивизии, практически в каждом танковом экипаже были чехи. Можно найти и другие примеры. Вспомним, что в 1941-42 были потеряны самые населенные и экономически развитые территории. Вместе с населением, природными и сельскохозяйственными ресурсами.
Да, немцам не хватало горючего, но наши Бакинские и Грозненские рназработки были не намного богаче румынских венгерских. Лес поставляли Финляндия и Швеция. Руду разных сортов - Швеция и Норвегия. Уголь - Саар, притом, чсто Донбасс был нами потерян.
Промышленная баз Германии, Венгрии, Чехии, Франции (Рено) и т.п. тоже была неслабой.
Превосходство в ресурсах, наверное, было, но не такое, чтобы "задавить" Рейх.
Да и крах Германии на Западном фронте наступил только в 1945, а не после вступления в войну США. История не терпит предположений, но все-таки. Не войди РККА в Европу, в 1945 авиация союзников могла столкнуться с ЗУР и реактивными истребителями, оснащенными УР.
А вообще - полностью согласен с DDT - сделами максиум возможного в тех условиях, потому впервые в мировой истории аграрная страна смогла победить индустриальную.

Владимир, это была не война отдельных стран, а война коалиций. Довольно странно заявлять о победе "аграрной страны над индустриальной" (особенно с учетом того, что СССР к моменту вступления в войну никакой аграрной страной и не был, а военное производство имел больше немецкого), и уж тем более странно учитывать людские и производственные ресурсы союзников Германии, и не учитывать ресурсы союзников СССР.

Промышленная база Германии, Венгрии, Чехии и Франции конечно была неслабой, но промышленная база США, к примеру, превосходила все это, плюс СССР, вместе взятое.

Германия, понимаете ли, вступила в войну с противниками, один из которых обладал самыми большими в мире людскими ресурсами, второй самой большой в мире промышленностью и колоссальными сырьевыми запасами, а третий самой большой территорией в виде колоний по всему миру, при том что как минимум два из этих противников не уступали Германии в технологическом отношении, и были совершенно недоступны для Вермахта. И все это одновременно, при том что все усилия рассечь коммуникации между ними кончились провалом.

При всем масштабе происходившего на восточном фронте, это всего лишь один из многочисленных ТВД, на большинстве из которых Германии приходилось действовать практически в одиночку. А что касается воздушной войны, то этот ТВД вообще был второстепенным большую часть времени.

Союзников надо было выбирать тщательнее, а при невозможности - сидеть тихо.

akatenev:
Вы сопоставьте потери одной и другой стороны!!___
Какие потери вы имеете в виду? Вообще-то все цифры давно подняты, соспоставлены и исследованы, все это обсосано миллион раз со всех сторон.

Приходится повторяться! Германия, воюя со всем миром, потеряла в той войне....5 млн.человек! Причем с учётом массовых потерь в ходе бомбордировок больших городов!
Так.... о чём Вы?!
Кстати, пару месяцев назад наблюдал в небе действующий первый реактивный Мессер.....впечатляет!!! Это был прорыв!!!
Голосую за мир во всем мире!!! Так нравится лозунг "Мир без границ!"""

Ну, потеряла 5 с лишним миллионов (демографические потери больше семи), и что? Какое это имеет отношение к вопросу?

akatenev
Ну, потеряла 5 с лишним миллионов (демографические потери больше семи), и что? Какое это имеет отношение к вопросу?


Вы участник боёв под Сталинградом?!
Если нет, то не там копаете!!!
Демографический кризис не в той эпохе оцениваете!

А здесь что, присутствуют участники боев под Сталинградом? Тем более, что я вообще не оцениваю никаких "демографических кризисов".

akatenev:
А здесь что, присутствуют участники боев под Сталинградом? Тем более, что я вообще не оцениваю никаких "демографических кризисов".

Участники той войны живут рядом! Но их совершенно не тревожит....с какой стороны римляне вошли в Англию! А, вот, береговые линии от природных катаклизмов .....надо оберегать всегда! Не дай Бог, плато...с рельсов сойдет!!!

Мне кажется надо было строить один самолет.
А то наклепали по 200-300 МиГ-1, 3 ЯК-3 ЛаГГ-3 получили
проблемы с ремонтом обучением тех. персонала и летчиков.
А если посмтреть на состав ВВС на 22.06.41 то там десятки
моделей и модификаций.

Я бы наверное особое внимание обратил на техническое обслуживание самолетов и комфортность.

Не секрет, что летчики выматывались в бою, т.к. нужно было одновременно управлять оборотами двигателя, шагом ВИШ и высотностью двигателя (разная степень наддува), а у немцев это было объединено в один автомат.

Потом - удобство расположение рычагов управления и основных приборов. Правда професионал на приборы н смотрит, но все же...

Система аварийного сброса фонаря - это обязательно, а то заедало часто.

Модульность и простота обслуживания и зарядки пулеметов и пушек, механизация подвеса бомб.
Например на ИЛ-2 были бомбовые кассеты, которые не были взаимозаменяемыми. Сначала вообще не могли их вставлять, только потом разобрались.

Уменьшение паразитных сопротивлений за счет гермитизации швов конструкции самолетов.

Внедрение защиты топливных баков нейтральными или отработанными газами, так же централизованная заправка под давлением, что сократит время простоя самолета на земле.

Применение турбокомпрессоров по принципу Р-38 - т.е. компрессор ставить не у двигателя, а в центре самолета, для охлаждения отработанных газов и снижения температуры на лропатках ТК.

to Инженер-109

А связь, а управление войсками, а тыловое обеспечение, разведка? Наши летчики были обучены действовать группами?

P.S. В первые часы войны были уничтожены на земле, как минимум, три полка (ок.180 самолетов) вооруженных МиГ-3 (1 в ЗОВО, 2 в КОВО).

2 XXX

Да скорее как обычно - слишком близко сидели к границе. Вот и попали под обстрел обычной артиллерией, с выходом немецких частей на аэродром в течении первых часов...

Про 5 миллионов- подробнее пожалуйста.. или большую часть снарядов и пуль мы пуляли в небо?

Akatenevу

Ну а насчет разведки да, превосходство немецкой военной школы налицо. Отличные офицеры. Но вот в стратегическом плане, к которому военные, впрочем, не имеют отношения, немцы вели себя крайне неадекватно. Это касается не только разведки, но и планирования, внешней политики, управления ресурсами, и т.д. Гитлер оказался куда менее способным и профессиональным руководителем государства, чем Сталин.


Ну вот с этой Вашей мыслью, согласен полностью. Сталин-это вообще величайший человек в истории нашей страны, чтобы сейчас не говорили. Время было такое и он сделал максимум всего того, без чего бы мы не выжили. При этом, вспоминая , как поступили с власовцами и пр.бендеровщиной после войны, нельзя кричать о его кровожадности. Для примера, можно привести чехов, норвежцев, голландцев, французов и пр.
На счет людских ресурсов, согласен с Владимиром Ч. Добавить, не разводя демагогию нечего.

Вот адрес, по которому можно почитать про подготовку офицеров вермахта. http://tewton.narod.ru/rang/we ...

Давайте только осанны Сталину тут петь не будем. Он оказался неплохим кризисным руководителем, и это единственное, что о нем можно сказать хорошего. В остальном последствия его правления были для страны чудовищными, и со многими из них мы имеем дело до сих пор. Даже то, что страна была поставлена на грань выживания - в основном его заслуга.

Владимир, говоря о ресурсах, сделал неправомерную выборку, и надеюсь, он это понимает. Говоря грубо, подобные выборки и есть демагогия.

Кстати говоря, ничего такого уникального в подготовке офицеров Вермахта не было. Система почти полностью унаследована от классической прусской школы, и была создана во второй половине девятнадцатого столетия. Очень похожая система существовала и там, где перенимали прусские методики, например в Японии.

Гитлер, придя к власти, в дела армии практически не вмешивался, и на данном этапе это было существенным плюсом.

А никто ему осанны не поет!!!! Но была какая-нибудь другая альтернатива? За 10 лет проели бы все, а потом что? Германо-маньжурская граница? Кто из тогдашних руководителей мог реально его заменить? Кто из тех людей сопоставим с личностью Сталина? Хрущев? Маленков? Ворошилов? Тухачевский? Каганович? Кедров?Бухарин? А Вы их опусы читали, вообще? Новодворская, по сравнению с ними, просто зайка. Перечислять весь ЦК ВКП(б) нет у меня желания. Резонен ответ, что Л.Д.Троцкий. Но Вы только представьте, что бы было если бы он был у власти? Крови меньше? Если бы в 70-х, провели хотя бы маленькую чистку в высших эшелонах, мы бы не получили ту катастрофу, которая случилась в 80-90-х.
На счет кризисного менеджера. А кто довел страну до кризиса? Стали? Ленин? Нет. Её довел до этого Николай II. Это из-за его глупости, недальдовидности, малодушия и подлости все превратилось в ту катастрофу. что случилась с нашей страной. Кризис, начался не в 41-м. Кризис начался в 1904г. Вы его дневники читали, кстати? Которые он писал в период революции 1905 года. Почитайте, о многом говорят.
На счет подготовки офицеров в вермахте и рейхсвере. А что, в царской армии готовили лучше? Прям, как в песне:"...лакеи, юнкера и хруст французкой булки"? Русско-японская, балканские, 1-я мировая показали, что уровень офицеров крайне низок. К сожалению, мы верные наследники. Последняя кавказкая очень сильно напоминает балканские... Дальше будет хуже.

Не очень понял нсчет неправомерной выборки.
Демагогию, действительно, разводить не стоит, можно поискать цифры по населению стран, находящихся под влиянием Германии, объемы нефтедобычи в Румынии и в Венгрии и сравнить их с Баку и Грозным, поставки железной и других руд из Швеции и т.п. Все сразу станет яснее.
Насчет промышленной базы США согласен, но задействована она была, большей частью против Японии.
Исход войны в Европе решался все-таки не в воздухе, а на земле. Это и определят кто внес основной вклад в общую победу.
Люфтваффе провели ряд блестящих операций, имели локальтные успехи, но обстановку на советско-германском фронте они не определяли. Да, был стратегический успех под Севастополем, но затем - не менее серьезный провал под Сталиградом. Не смогли они нейтрализовать ВВС РККА. Основной угрозой для штурмовиков были все-таки зенитки.
Теперь насчет индустриальности. По-моему, отнесение государства к аграрному или индустриальному зависит не от военного производства. Тут надо учитывать следующие факторы:
1. Соотношение сельского и городского населения. Людей, работающих в сельском хозяйства и промышленности.
2. Общий образовательный уровень. Количесво личного состава РККА со средним образование было не более 5% от числа мобилизованных. Умение эксплуатироварь технику и грамотно применять ее в боях вырабатыется не в первом поколении. Как и навыки промышленного производства.
3. Общие объемы промышленного производства. Включая автомобили, тягачи, паровозы, станки, различные типы двигателей, химические производства и т.п. Да и объем военного производства Германии был не мал, взять хотя бы подводные лодки. Нельзя забывать наиболее высокотехнологичные производства - РЛС, ракеты, реактивные самолеты.

Что до прусской военной школы, то у нее есть один серьезный недостаток - принявшие ее государсва оказались битыми. Это было не просто поражение а полный крах всей системы: военнной экономической и политической. И это главное.

Йохан, давайте только без ерунды, да и ветка не та, ок? Каша у вас в голове чудовищная, все смешалось, какие-то манчжурские границы, Троцкие, Николай, булки...

Проще все. Применительно к теме - именно при Сталине была создана самая многочисленная, хорошо оснащенная и дорогостоящая армия в мире (и соответствующие ей ВВС), которая оказалась полностью небоеспособной. Кризисный управленец - хороший, политик еще лучший, а вообще руководитель государства аховый. Между прочим, именно создание этой армии было главной и практически единственной задачей, ради которой пожертвовали и экономикой, и огромным количеством жизней, и перспективами развития. Задачу провалили.

Ну а в проблемах Гитлера конечно виноват кайзер :)

Умиляет вера в "чистки". Совок все-таки в головах сидит глубоко... тоже, кстати, последствие :)

akatenev:

Сталин как кризисный управленец - хороший, мерчендайзер так себе, а как топ манагер - аховый. Вот иммобилайзер бы из него вышел что надо!

)))Действительно, это спорный вопрос о Сталине. Цель, ради которой народ голодал и надрывался 20 лет, достигнута не была. Паралельно он вывел страну на уровень супердержавы, и за это ему - зачет. Это его заслуга. Социал-демократы и прочие прочие силы 1920-х привели б к худшему результату. Продавали зерно и лес, покупали активы в Европе(себе).

тут говорят о несерьезных потерях Люфтваффе на Восточном фронте...
В сравнении с нашими потерями - ничтожно малы(на примере 42 года). А как по-другому, если средний налет в ВВС РККА до отправки на фронт - 80 часов(это со стажировкой в ЗАП), из которых на вверенном тебе истребителе 3-5, отсилы 10 часов.


Вцелом, проблему истебителей решали легкие сплавы. Даже с теми двигателями, которые были в наличии. Хотя...как можно выжить в такой мясорубке, когда налет минимальный, движок после 40 часов - ненадежен, пулеметы заклинивает очень часто а радиоприемник тоже не работает(если стоит вообще)

Аноним-сан, да нет проблем, купите Сталина, выдрессируйте, и посадите в машину на цепь :)

А вот, Як-52 - хорошая машина.
Можно было бы её приспособить под что-нибудь путное для ВОВ?

Akatenev. Какой совок? Мне всего тридцать с хвостиком. Это постарше поколение "журить" надо)))))))Что мы понимаем под словом совок? Коллективизм? Взаимопомощь? Вера в собственную страну и будущее? Тогда я совок. Лет двадцать назад, я тоже был "демократом". Думал , вот скинем "коммуняк", а тогда заживем. Но приехав в собссную часть в середине 90-х, на Дальний Восток, попал под влияние сослуживцев))))))))) и окружающей обстановки.Посмотрел на брошенные военные городки, деревни, голодных босых детей, спившихся без работы мужиков и т.п. Бытие определяет сознание, знаете ли. А для чего сейчас надрывается народ? Ради Госдумы что-ли?))))))) На счет РККА, а какая армия реально тогда могла противостоять вермахту? Просто зрить надо в корень, а не "ши-ши" искать получше. Ладно, флуд на самом деле развелся с моей подачи.

Или Су-26. Пару ШКАСов потянет. Попробуй сбей вертлявого такого)))))))))))

пора возвращаться в тему, однако...

как на счёт сверхкритических профилей
ведь склепать можно было по любому шаблону, а на больших высотах\скоростях могло бы и выигрыш дать?

А кто что знает про двигатель АМ-37? Вроде доведенная была вещь. Так почему не использовали?

Совок, Йохан, не в возрасте, он в головах. Поколение, заставшее чистки, давно уже ушло, что совершенно не мешает ныне живущим трогательно в них верить. История, видимо, ничему не учит... Очаровательная вера в расстрелы как средство созидания. Гитлер вот тоже верил, что стоит ему придушить пару миллионов евреев, как все немедленно станет хорошо.

TipoG, супердержава в советском понимании - это всего навсего огромная армия. Сие никак не может быть ни целью, ни заслугой, а всего лишь средство. Целью может быть суперэкономика, супервысокий уровень жизни населения, и тому подобное. Получили же лишь огромную нищую страну с огромной нищей армией. Зачем? Нет ответа...

Ну вот опять25!Чем-то Вы мне напоминаете моего дядю, профессора-шестидесятника. У меня несколько дедов было репрессировано, а один аж дважды: в 1935, 1937. Оба раза выпустили. Был он парт.работником.Я как-то, когда он еще жив был, спросил у него, за что сидел дед? Ответ был краток- Меньше надо клювом чирикать! Выпустили его при Берия, кстати. Он лет 25 назад, в споре с моим дядей, сказал фразу, которую мы до сих пор вспоминаем:Оглянитесь вокруг, обстановка такова, что ждут вас очень тяжелые времена. Не зря был 37-й!Провидцем оказался.
Родная мать отца, бежала с семьей от репрессий в 1949 году в Якутию.Она была делегатом съезда РКСМ в 1934 или 36гг, помните когда Сталин в зал из винтовки целился. Но, дело вовсе не в этом. Лет двадцать назад, некто Нина Андреева сказала в интервью В.Коротичу: Не могу поступиться принципами! Все смеялись, я тоже. Сейчас не смеюсь. Потому что нельзя поступаться принципами (если они есть конечно), нельзя личное эго ставить выше других людей. Так что, я совок! И горжусь этим. Так что заканчиваем флудить на эту тему, у каждого свои политические убеждения.

Йохан:-аналогичное мнение.Методы борьбы с немцами неплохо отработал Покрышкин.Один из первых стал внедрять метод свободной охоты.Моторы, планеры-все это вторично, достойно воевали и на том что было.Даже по тем же воспоминаниям немцев.Упертым русофобам можно почитать и другой анализ-http://www.aviation.ru/article ... Кстати летчик Сафонов Борис Феоктистович и вовсе воевал на ишачке.Самым больным местом-были наши прицелы.Нормальных не было ни на истребителях, а уж что ставили на бомберы, то и вовсе кирдык.Знакомая картина из воспоминаний-расстреляв все патроны, летчик пошел на таран.Что бы от себя добавил учитывая тот уровень развития промышленности, дети ведь у станков стояли, то это тонировку части кабины, может кому бы и помогло бы вовремя заметить атаку со стороны солнца.Японских пилотов специально учили смотреть на солнце.Тут на ветках, часто проскальзывает поддебе, что мол хорошего было в Cоюзе?Отвечу-люди господа, великие люди были и вечная им память.
P.S Из тех же воспоминаний немецких пилотов;Русские пилоты никогда не расстреливали сбитых летчиков на парашютах.

Йохан:-аналогичное мнение.Методы борьбы с немцами неплохо отработал Покрышкин

Ага. Две эскадрильи одного загонют, Покрышкин только на гашетки жмет.

Ветка стремительно политизируется.
Надо воззваращаться к теме, только позволю пару замечаний.
Жизненный уровеь в СССР с 1922 по 1985 вырос на несколько порядков. Я помню 1980-е и нищим себя не ощущал.
Жизнь на свободе и в лагерях в 1930-е не сильно отличалась ( не считая богему. Питались примерно одинаково, жили в бараках и там и там. На свободе люди имели выходные, зато в лагере не думали а что будут есть завтра. Некоторые крестьяне, попав в тюрьму, только там узнавали что такое простынь. Тяжело было всем. Такова цена эпохи перемен. Причем процечсс этот был запущен не большевиками в октябре, а кадетами и эксдэками в феврале. Именно та революция разрушила старый мир.
Что до возможности заговора, вчитайтесь в показания Артузова:"Основная задача (заговорщиков) - восстановление капитализма в СССР. ... Никакого социализма мы не построим, никакой советской власти в окружении капиталистических стран быть не может. Нам необходим сторорй, который приближал бы нас к западноевропейским странам. ... Нужно наконец, зажить спокойной, обеспеченной жизнью, открыто пользоваться всеми благами, которые мы, как руководители должны иметь. ... (Намечались меры) ... широкое предоставление всякого рода концессий иностранному капиталу, ... постепенное вовлечене СССР в мировой промышленный оборот, ... увеличение норм личной собствкенности. ... дать свободу политзаключенным, обеспечить демократические свободы слова, печати, собранийпровести выборы по демократической конституции ..."
Стоит вспомнить недавнюю историю и решить для себя:был ли заговор, или все это выдумка "тупых НКВД-шников".
А так, стоит вернуться к теме.
Кто-нибудь знает куда, кроме авиастроения у нас шел аллюминий?

Йохан, а к чему весь этот лирический экскурс в историю вашей семьи? Речь шла о совершенно конкретных вещах, а именно о высказывании в стиле "надо было в 70-х провести очередную чистку и все стало бы хорошо". Это, что ли, тот самый принцип, которым никак нельзя поступиться?

Что касается взамоотношения личных и общественных интересов, то этот вопрос значительно сложнее, чем вы думаете, и лозунгами не описывается. Тем не менее, любое бесконтрольное подавление личных интересов (которое как раз обычно сопровождается массой громких слов) приводит не к доминанте общественных интересов, а к доминанте интересов совершенно конкретных лиц или объединений, которые, собственно, и оперируют лозунгами. Для того чтобы этого избежать, существуют сложные механизмы формирования этих самых общественных интересов на основе личных, именуемые в просторечии демократией.

Познания в области общественного устройства, сформированные под влиянием "сослуживцев" в военной части в двадцатилетнем возрасте, обычно, знаете, отличаются некоторой неполнотой... :)

Михаил, техника в данном случае отнюдь не вторична, если это было так, военная авиация до сих пор осталась бы на уровне Ролана Гарроса. И техника должна быть хорошей, и пользоваться ей надо уметь. А вот одно без другого действительно бессмысленно.

http://www.lib.ru/TROCKIJ/troc ...
Читайте, дело человек писал, между прочим. Понятно, что он сволочь типа Сталина, только не получилось, понятно, что горлопан и кника в стиле митинга. Но- дело писал. Зияющие высотв только повторили его.

Авиастроение было приоритетным потребителем алюминия. Проблема в том, что его просто не было, по причине отсутствия в потребных количествах нужной металлургии.

Понятно, что он сволочь типа Сталина
---
Есть некоторая разница.
Троцкий - принципиальный антигосударственник.
Он как Бен Ладен, для него Россия лишь одна из карт, а цель Мировая Революция.
Сталин - государственник.
Пусть и с огромными издержками, вызванными коммунистической идеологией, он объективно работал на благо России.

Пусть и с огромными издержками, вызванными коммунистической идеологией, он объективно работал на благо России.

Вы ЭТО называете благом? России? Н...да.....
По некоторым ценкам Сталин ( кроме войны, что отдельная песня)стоил СССР до 60 миллионов жизней. На хер такое благо. Я вполне допускаю, что Троцкий мог бы быть еще хуже, но он как бы "не состоялся" неекотором смысле. Хотя по Гражданской войне- он очень даже гад. И, кстати говоря, вот именно с Троцким мне бы хотелось поговорить лично. Очень. Типа "за жизнь",

По некоторым ценкам Сталин ( кроме войны, что отдельная песня)стоил СССР до 60 миллионов жизней.
---
Не стесняйся, припиши еще нолик.
Еще одна "некоторая оценка" будет.
А если серьезно, 60 млн. = треть страны
Может, ты с другой планеты?

Кто-нибудь знает куда, кроме авиастроения у нас шел аллюминий? В моторы и шел.